D’ailleurs c’est quoi un fan de Wallace ?
Je pense que Ankh-Morpork est du bon Wallace, même s’il ne ressemble pas à certains titres de sa production récente.
J’ai dans ma ludothèque :
Lords of Creation
Empires of the Ancient World
Way out West
Liberté
Tyros
Runebound
Tempus
Conquest of the Empire
Ankh Morpork
Chacun (ou presque…), à sa façon, est un “bon” Wallace…
Bon j’ai pas certains titres que les p’tits jeunes aiment bien comme Brass ou London par exemple 
D’ailleurs A few Acres of Snow me tente bien…
Bon bref on va pas s’asticoter là-dessus mais faut relativiser…
Sans être un fan, j’admire son boulot et je trouve que Ankh Morpork n’a pas à rougir par rapport au reste de sa prod. Il y a dans ce jeu un gros boulot de design aussi même si ça ne saute pas aux yeux, puisqu’il faut qq parties pour en apprécier les subtilités, non seulement au niveau du gameplay mais également au niveau de l’adaptation des persos et de l’esprit des romans.
Donc super bravo quand même.
A Few Acres of Snow ne va pas te tenter il va te faire “basculer” .
C’est quoi le coté “anti wallace” de ce jeu? (dans le sens ou il n’est pas de la même nature que ces jeux précédents pour certains)
- Le fait que ce soit un jeu simple rapide “épuré”?
- Le fait que ce soit un jeu qui semble plus “chaotique” que ses autres jeux?
Je pense que c’est le deuxième point.
Chaos is beautiful. 
Ooh il faut qu’on se fasse des t-shirts !
Sinon pour A Few Acres of Snow, j’ai un peu peur qu’il faille pas mal de parties pour rentrer dedans non ? Me trompe-je-t-il ?
En plus je suis super tenté pour un truc qui m’interpelle bien: il a utilisé le deckbuilding en tant que moyen et pas comme une fin en soi.
(pour faire lapidaire : Dominion est une démo technique, AFAOS est un jeu) (non c’est pour rire j’aime beaucoup Dominion) (mais quand même).
christian dit:Je pense que c'est le deuxième point.
Chaos is beautiful.
Ooh il faut qu'on se fasse des t-shirts !
Sinon pour A Few Acres of Snow, j'ai un peu peur qu'il faille pas mal de parties pour rentrer dedans non ? Me trompe-je-t-il ?
En plus je suis super tenté pour un truc qui m'interpelle bien: il a utilisé le deckbuilding en tant que moyen et pas comme une fin en soi.
(pour faire lapidaire : Dominion est une démo technique, AFAOS est un jeu) (non c'est pour rire j'aime beaucoup Dominion) (mais quand même).
je suis farpaitement d"accord,
de plus comme je dis souvent il faut arrêter avec le chaos, un jeu choatique ce n'est pas ça, ici le chaos on l'engendre volontairement pour piéger, géner, retarder les autres jouerus
à la différence un jeu chaotique (au sens péjoratif) c'est le jeu qui décide pour les joueurs.
christian dit:J
Ooh il faut qu'on se fasse des t-shirts !
Moi il me faut déjà celui-là : http://www.qwertee.com/product/ankh-mor ... icatessen/
^^ Pour les Fans de Planteur JMTLG…
Si c’est pour le coté Chaos, perso je le trouve beaucoup moins bordélique que ce qu’il laisse présager :
1- On connait les cartes
2- Les cartes ont énormément d’effet redondant.
2- On sait que l’on pioche les 50 première carte dans un ensemble.
3- On sait que l’on pioche les 50 suivantes dans un autre ensemble.
4- Il n’y a pas de cartes qui renversent totalement le déroulement, alors oui elles vont le chambouler mais non elles ne vont pas totalement renverser une situation au dépend d’un joueur pour un autre.
5- Même les cartes “événement aléatoire” n’ont pas d’effet totalement “broken” et pourtant en première lecture, je l’aurais cru.
Bref on sait ce qui va arriver, il est possible de “prévoir”, même si cela reste compliqué.
Le coté chaotique du jeu vient pour grosse majorité du fait que l’interactivité entre les joueurs est très forte. Une action faite par un joueur à l’autre bout de la carte va influencer tous les joueurs (ne serait ce que parce que ça va permettre d’ajouter un jeton chaos, mais pas seulement). Sans parler des “actions” plus directe.
Le jeu à 2 est beaucoup moins difficile à anticiper qu’à 4.
Un autre point “fort” tous les rôles sont antagonistes sur certains point et complémentaire sur d’autres.
Perso je trouve que le jeu a beaucoup plus de finesse qu’il n’y parait et que derrière des choses simplistes et accessible à tous, se cache une petite perle 
.
Ca y est j’ai perdu toute objectivité on peut le dire 
.
Petit HS :
A Few Acres of Snow, pour les personnes avec qui j’ai joué il nous a fallu une demi partie pour être “dedans” en étant habitué des jeux de cartes. Et là après 8 parties je trouve que :
1- Je n’y joue pas assez .
2- J’ai toujours envie d’y rejouer .
PS : Au sens physique le chaos c’est ce qui est difficile à prévoir, parce que dépendant de trop d’éléments. “l’extrême dépendance aux conditions initiales”.
Le hasard c’est l’opposé, quelque chose qu’on ne peut pas prévoir.
Shindulus dit:Au sens physique le chaos c'est ce qui est difficile à prévoir, parce que dépendant de trop d'éléments. "l'extrême dépendance aux conditions initiales".
Le hasard c'est l'opposé, quelque chose qu'on ne peut pas prévoir.
Yes !
Merci pour ton avis sur AFAOS. Sinon en gros, et rétrospectivement, il t'a fallu combien de parties pour arriver à "ok j'ai compris", même s'il reste des trucs à découvrir bien sûr.
"rétrospectivement" parce qu'il arrive qu'on se fasse une première idée un peu erronée d'un jeu après très peu de parties.
Désolé je squatte un peu le sujet avec mes questions, après j'arrête promis !
Pour ce qui est de la mécanique pure, on l’avait comprise avant de commencer :
- Donner un but à un deck.
- Opitimiser le deck dans ce but.
- L’épurer de tout ce qui le perturbe.
Globalement les joueurs avec qui je joue à AFAoS sont en plus d’être des joueurs de plateaux des joueurs de JCC/LCG. Donc la construction de deck on est familiers et on aime ça.
Il y a un truc que l’on a intégré ensuite (2 3 parties) l’interaction avec l’adversaire au moment opportun :
On sait ce qu’il y a dans le deck de notre adversaire, il y a des actions qui auront plus de poids si on les fait au bon moment. Le bon moment étant : “est ce qu’il vient de mélanger?” “Qu’est ce qui lui reste à piocher?” … )
Note que si tu joues avec quelqu’un qui voit le jeu de manière plus “légère” il profitera tout de même du jeu.
En gros je dirais qu’il m’a fallu 2 parties, pour ne plus faire d’erreur sur les règles et pour me dire “ok j’ai compris”, mais un ok j’ai compris qu’il me reste pas mal de chemin avant de tout maîtriser .
J’en suis à 8 de parties jouées, je n’ai pas encore pu faire toute les stratégies que je souhaitais.
Mais dès la seconde partie le “jeu” est intégré, tu joueras à un bon rythme, les parties suivantes te feront progresser :
- “optimiser” tes actions, faire moins d’erreurs
- Mieux anticiper le deck building
- Mieux connaitre le jeu adverse et ses possibilités en fonction de sa construction de deck.
Super merci pour cette réponse détaillée 
Shindulus dit:5- Même les cartes "événement aléatoire" n'ont pas d'effet totalement "broken" et pourtant en première lecture, je l'aurais cru.
J'ai perdu 2 bâtiments pour un total de 30$ sur un tremblement de terre.
Je savais que j'avais perdu la partie à ce moment là. 
Quasi au dernier tour je me suis pris tous les démons dans les territoires où j’étais majoritaire… Là je peux te dire que ça fait très mal!
Oliv dit:
J'ai perdu 2 bâtiments pour un total de 30$ sur un tremblement de terre.
guilou05 dit:Quasi au dernier tour je me suis pris tous les démons dans les territoires où j'étais majoritaire... Là je peux te dire que ça fait très mal!
J'adore ça ! Je crois que je n'ai pas un jeu dans ma ludothèque où ce genre de renversement soit possible…
ça va dépoussiérer mes habitudes de jeu…et ça permettra à mon beau père de gagner sans tricher…
Faut quand même admettre, les événements sont plutôt violents.
Mais bon on est pas là pour beurrer des tartines.
Généralement j’évite de jouer les événements (donc carrément les cartes qui en comportent bien sûr), sauf s’il y a le feu.
Par contre si je peux avoir un bâtiment dans les Petits Dieux, hé hé…
Shindulus dit:...
Le jeu à 2 est beaucoup moins difficile à anticiper qu'à 4.
...
C'est toujours vrai ça non ?
christian dit:Faut quand même admettre, les événements sont plutôt violents.
Mais bon on est pas là pour beurrer des tartines.
Généralement j'évite de jouer les événements (donc carrément les cartes qui en comportent bien sûr), sauf s'il y a le feu.
Par contre si je peux avoir un bâtiment dans les Petits Dieux, hé hé...
Quand on est en train de gagner, les événements me semblent être à éviter. Quand on est en train de perdre, qu'on suppose un adversaire proche de ses conditions de victoires, un événement peut changer la donne, forcer à jouer aux points plutôt qu'aux conditions.
Je suis pas mal admiratif devant le travail de création : avec des règles qui tiennent sur un timbre poste et des mécanismes assez épurés, le jeu est parfaitement réussi et bien dans son théme.
Il est encore possible de faire des jeux sans empiler une demie douzaine de mécanismes déjà vus (cela peu faire de bon jeux, mais c'est moins créatif).
Il est encore possible de me donner un sentiment de surprise et de légèreté.
La surprise, ça arrive encore, mais pas souvent. La légèreté et la surprise, c'est plus que rare, et ou c'est un jeu de communication ou c'est un jeu de Burm.
J’ai une petite question sur les actions facultatives des cartes actions. La règle stipule bien que l’ordre dans lequel on les joue est bien défini, mais je me demande si l’on peut décider par exemple de NE PAS jouer la 2e action et de jouer la 3e. On joue bien la 3e après la première, donc l’ordre est respecté, mais on ne joue pas la 2e puisque les actions sont facultatives (sauf evenement aléatoire)
Comment jouez-vous ?
lebretonducalvados dit:J'ai une petite question sur les actions facultatives des cartes actions. La règle stipule bien que l'ordre dans lequel on les joue est bien défini, mais je me demande si l'on peut décider par exemple de NE PAS jouer la 2e action et de jouer la 3e. On joue bien la 3e après la première, donc l'ordre est respecté, mais on ne joue pas la 2e puisque les actions sont facultatives (sauf evenement aléatoire)
Comment jouez-vous ?
Si on ne joue pas la deuxième, on peut quand même jouer la troisième.
Les règles ne l'interdisent pas. Ce n'est pas une interprétation. On doit jouer dans l'ordre, mais on n'est pas obligé de tout jouer. Ce n'est, amha, pas ambiguë du tout.
jmguiche dit:lebretonducalvados dit:J'ai une petite question sur les actions facultatives des cartes actions. La règle stipule bien que l'ordre dans lequel on les joue est bien défini, mais je me demande si l'on peut décider par exemple de NE PAS jouer la 2e action et de jouer la 3e. On joue bien la 3e après la première, donc l'ordre est respecté, mais on ne joue pas la 2e puisque les actions sont facultatives (sauf evenement aléatoire)
Comment jouez-vous ?
Si on ne joue pas la deuxième, on peut quand même jouer la troisième.
Les règles ne l'interdisent pas. Ce n'est pas une interprétation. On doit jouer dans l'ordre, mais on n'est pas obligé de tout jouer. Ce n'est, amha, pas ambiguë du tout.
OK je l'aurais joué comme ça (je n'ai malheureusement pas encore eu l'occasion malgré mon achat vendredi
) mais je voulais voir si après avoir joué vous aviez un autre avis sur le sujetMerci !
jmguiche dit:Quand on est en train de gagner, les événements me semblent être à éviter. Quand on est en train de perdre, qu'on suppose un adversaire proche de ses conditions de victoires, un événement peut changer la donne, forcer à jouer aux points plutôt qu'aux conditions..
Exact ! Preuve qu'on peut avoir une vision stratégique autour des événements aléatoires.
Sinon pareil, pas d'ambiguïté dans la règle, on joue ou pas ce qu'on veut, pourvu que ce soit dans l'ordre indiqué. Et les événements aléatoire sont bien sûr obligatoires.
j’y vais aussi de ma petite question , j’ai un doute
j’ai 2 pions seuls dans un quartier donc un jeton chaos, si je retire ou déplace un des 2 pions je retire le jeton chaos ?