[Antartik]
Je souhaitais réagir à un avis posté sur la fiche du jeu.
L’avis n’est ni négatif ni vraiment positif, mon but n’est pas de le critiquer mais de le développer au contraire.
L’avis est ici
J’aimerais savoir quelle est la cible d’un tel jeu selon vous ?
Dans mon esprit c’est un jeu familiale (donc pour tous) accessible aux plus jeune (ici 5 ans).
Je vous accorde qu’à 5 ans on ne prend pas la mesure exacte du risque que l’on prend (alors qu’ici on a des paramètre pour le faire), cependant les enfants se font rapidement leur propre expériance et la simplicité de la décision binaire (je/tu t’arrete(s), je/tu t’arrête(s) pas) leur est tout à fait accessible.
Sans compter que le plaisir de reussir un paris ou la figure de plus qui nous fait gagner les paris adverses est juste jubilatoire pour tous.
Concernant le thème, c’est évident que la thématique du manchot est faite pour attirer, ce serait ridicule de faire des jeux sur des thèmes qui rebuteraient les joueurs.
Cependant cette thèmatique plaisante n’est pas spécialement plaquée. Lors d’un plongeon on va forcement rentrer dans l’eau à un moment (quelqu’en soit la façon) et le nombre de figures qu’on va pouvoir faire va dépendre de la hauteur du saut, de la vitesse à laquelle on exécutes les figures, du vent, bref pas toujours le même.
Maitrise t-on vraiment tous les paramètres ? le choix de faire une figure de plus ne se pose-t-il pas ?
Je suis impliqué dans ce jeu donc forcément subjectif, cependant je trouve que ce jeu efface bon nombre d’inconvéniant qu’on pourrait reprocher aux jeux de “stop ou encore” existants.
- On ne considère dans sa decision pas uniquement ce que l’on a à perdre mais aussi le risque que l’on prend par rapport à ce qu’on pourrait gagner.
- On a des moyens de mesurer le risque (les stats)
- On sait ce qu’on va pouvoir gagner de plus (les cartes pariés, une étoile de plus)
- les joueurs joue tout le temps même lors du tour des autres, ils doivent évaluer chaque plongeons.
- interactivité importante grace aux paris qui pousse volontairement le joueur à l’erreur.
vous en pensez quoi vous objectivement?
Bonjour bonjour.
Puisse qu’on demande des avis de personnes ayant eu l’occasion d’y jouer, en avant. Je précise dors et déjà que je n’ai fait qu’une partie d’Antartik, à 5, 5 adultes, plus ou moins joueurs.
J’étais avant d’y jouer, très circonspect quand au jeu, doutant que celui ci saurait me convaincre et je pense, pour les même raisons que l’avis que tu indiques.
Pourquoi cela ?
Première chose, Antartik est indiqué à partir de 5 ans. Je m’attend à des mécanismes simples, rapides à assimiler. Je commence à tiquer.
Si Antarktik se veut un jeu de prise de risque, je ne peux m’empêcher de la comparer à l’incontournable de la catégorie : Kleine Fische. Le maitre mot dans Kleine fische est fluidité.
Dans Antartik, je m’y attendais et ça ne s’est pas démenti. A chaque fois qu’un joueur pose une carte, consultation générale ! Bien sûr on expédie notre prise de décision et en deux secondes, l’affaire est pliée. Ca c’est pour 80% des cas. Reste qu’à chaque carte, c’est un peu fastidieux et ça plombe quelque peu le rythme à mon sens. (je ne parle pas des 20% de cas ou quelqu’un hésite et puis oi et puis non etc)
Et quand le monsieur dit dans son avis, “rate sa cible”, c’est que je ne suis pas sûr qu’à 5 ou 6 ans on ai saisi la subtilité de faire un pari à tel ou tel moment, voire même de faire un pari tout court.
Autre point, bonne intention, on apprend que le jeu à un certain équilibrage, peu de cartes 1, pas mal de cartes 10, d’où probabilités. Pareil, je trouve ça un brin calculatoire pour le public visé. Il faut donc estimer tantôt la probabilité de voir tel ou tel chiffre arriver puis la probabilité qu’il tombe de nouveau. Bref, on doit brancher le cerveau plus que ce à quoi on s’attend quand on joue à un jeu pour enfant.
Non je ne dirai pas que le jeu est mauvais, loin de là. Ca tourne, ça a sa propre logique, son propre équilibrage, une identité. Mais je trouve que ça coince au niveau cible effectivement. Le jeu se positionne sur un marché (jeu de prise de risque pour enfant) où Kleine Fische, Piratatak se révèlent à la fois malins, efficaces et simples. Et à la question pourquoi plus Antartik que ceux-là, je n’ai pas de réponse. Trop complexe, pas assez amusant.
Au delà de ça, on se rend compte que le monde du jeu regorge de sorties et de jeux faisant références dans leur domaine. Sur la papier Antartik tourne, est plutôt mignon, mais à la question “pourquoi plutôt lui qu’un autre”, je peine personnellement à trouver la réponse.
Tout cela bien sûr reste un avis purement subjectif, partiellement partagé par mes camarades de tablée qui soulignait le fait que “ça tourne” et moi de souligner le fait de “ok, mais à qui cela s’adresse?”.
Désolé si la critique est longue. En espérant que j’ai su me faire comprendre et critiquer dans dénigrer. Je reste bien conscient que cela représente des heures de travail de votre côté et que la critique est toujours plus aisée que la création.
Bien cordialement,
merci pour la réponse.
J’avoue ne pas comprendre le probleme sur la fluidité que tu évoques car comme tu le dit dans 80% des cas les joueurs ne parient pas et ils se contentent de lever la main ce qui ne ralenti pas le cours du jeu.
Dans le cas où un joueur se pose la question s’il va parier où non, souvent, plusieurs joueurs se la pose en même temps car la situation deviens risqué (plusieurs cartes de forte valeur 8, 9 ou 10) et du coup c’est du temps un peu masqué. tout le monde reflechie en même temps.
Dans Kleine Fische les joueurs jouent chacun leur tour, du coup je pense qu’il y a bien plus de temps mort, surtout à 5 joueurs.
C’est un choix binaire souvent rapide et surtout lorsqu’il y a des enfants. Les enfants ne calculent pas, ils jouent au feeling en se disant que certaines cartes sont plus dangereuses (rouge, proche de l’eau) que d’autres ou par expérience en se disant qu’à partir de la 4eme carte ça devient dangereux. Les adultes un peu joueurs peuvent cependant prendre du plaisir à évaluer le risque plus précisément alors que dans Kleine Fishe, que tu sites, ils n’ont aucun moyen d’evaluation.
Ce n’ai pas un jeu spécifiquement pour les enfants, c’est un jeu familiale accessible aux enfants mais c’est un jeu pour tout le monde. Ce qui n’est pas le cas de Kleine Fishe ou papa ours qui sont beaucoup plus orienté enfant car sans ou peu de contrôle.
Je pense que le malentendu vient du fait que vous penez que ce jeu n’est que pour les enfants. Si je prend l’exemple de votre partie, je doute qu’à 5 adultes un peu joueurs vous sortiez souvent Kleine Fische, non ?
Mistersims dit:"pourquoi plutôt lui qu'un autre", je peine personnellement à trouver la réponse.
encore une fois c'est mon avis subjectif, bienque je tente de prendre de la hauteur, mais je pense qu'il a quelques atouts que n'ont pas les autres justement. En particulier la possibilité d'évaluation qui n'existe pas ailleurs et surtout le pari et donc la forte interactivité que tu n'as pas ailleurs dans les jeux du même type.
Le sujet m’intéresse car je suis tonton d’un geek en culotte courte et ce dernier adore Sherlok et Jurassik.
J’ai déjà vu ces deux mécanismes ( stop ou encore et paris)dans un autre jeu: zoowaboo.
Je trouve que pour 5 ans c’est un poil compliqué de combiner les deux, si bien qu’il n’y avait que les adultes qui s’amusaient autour de la table.
Cependant, je pense que j’offrirai tout de même antartik à mon petit neveu.
Modeste et Génial dit:
Je trouve que pour 5 ans c'est un poil compliqué de combiner les deux,
c'est pour cela que dans sa tttv M Urbon signale qu'avec les jeunes enfants il faut mettre de coté l'aspect pari. Toutefois une fois réglé/compris le jeu de base pourquoi pas compliquer un peu. Avec les enfants c'est toujours comme ça : trop de règles/mécaniques d'un coup et ils sont perdus.
Bonjour,
Le concept de pari, de prise de risque, d’enjeu avec les points et les valeurs de cartes…Je ne me vois pas expliquer cela à ma fille de 5 ans ! Non pas qu’elle ne comprendrait pas à la longue mais que je ne trouverais pas forcément ça ludique pour elle et donc pas l’envie de l’embarquer là-dedans.
Je pense qu’elle trouvera les manchots mignons, qu’elle comprendra peut-être plus vite que moi que cela simule un plongeon progressif mais c’est tout ; le mécanisme je ne me vois pas le lui expliquer, ça me semble assez peu enfantin.
Donc en ce sens ça ne me semble pas un jeu pour enfants, mais…
Nono dit:
Je pense que le malentendu vient du fait que vous pensez que ce jeu n’est que pour les enfants.
…de prime abord oui sans aucun doute et je pense que cela est dû au parti pris graphique.
La boîte avec les manchots puis les cartes des plongeons des manchots. Pour moi ça évoque un jeu pour enfants effectivement. D’ailleurs c’est peut-être cela qui crée une confusion en y jouant, en se retrouvant face à des subtilités difficiles à appréhender pour un jeune enfant, à mon avis…mais face à des illustrations éveillant leur intérêt et pas celui d’adultes, à mon goût en tout cas.
Je pense que l’incompréhension vient de là : inadéquation mécanique/thème/illustrations => Cible pas claire.
Je suis mitigé sur la fluidité. J’ai pas souvenir que ça n’était pas fluide mais pas non plus très fluide. Disons que à chaque tour de joueur il semblait que chacun (ne connaissant pas le jeu) s’interrogeait sur quoi faire et agissait un peu au pifomètre, rapidement mais au pifomètre quand même.
C’est sûrement propre au Stop ou Encore cette possibilité d’y jouer soit totalement en dilettante et au feeling, soit en stratège analyste.
Pour relativiser tout ça je dois préciser que je ne suis pas du tout la cible de ce type de jeu donc mon avis vaut ce qu’il vaut.
Mais en tant que Papa j’étais intéressé ; pourquoi pas.
Nono dit:merci pour la réponse.
J'avoue ne pas comprendre le problème sur la fluidité que tu évoques
Certes dans Kleine fische il y a des temps morts. Cela étant, ces jeux là sont joués avec des enfants et généralement à 2 voir 3 joueurs. Donc les temps morts passent vite. Et je pense, mais ce n'est que mon avis, qu'il vaut mieux avoir un jeu avec un tour de jeu de 25 secondes qu'une mécanique intempestive qui coupe un tour de jeu toutes les 5 secondes. Sans doute je pinaille, mais Francine et moi même, la fluidité, on aime.
Mais on s'écarte de la discussion initiale qui était, la cible du jeu
Nono dit:
Je pense que le malentendu vient du fait que vous prenez que ce jeu n'est que pour les enfants. Si je prend l'exemple de votre partie, je doute qu'à 5 adultes un peu joueurs vous sortiez souvent Kleine Fische, non ?
Ben en fait j'aime bien jouer aux "Trésors des dragons" que je considère comme un des meilleurs jeux pour enfants et comme un (le?) des meilleurs jeux de prise de risque existant.
Non en fait je considère que ce n'est pas un jeu pour enfant de 5 ans, ni pour ado, ni pour adulte. Ce qui fait une lucarne de 7-10 ans.
Ce qui aurait été plus habile aurait été, comme dans les jeux Haba, de diviser la règle en 2 parties : Jeu n°1 : Prise de risque, Jeu n°2 : Prise de risque + pari du jury.
On y aurait gagné en clarté je pense. Et le soucis de "cible" aurait été résolu en partie. Mais bon, ça ce n'est pas toujours du ressort de l'auteur et je comprend que tailler une règle en deux ça fasse mal au coeur
Kalen dit:Le concept de pari, de prise de risque, d'enjeu avec les points et les valeurs de cartes...Je ne me vois pas expliquer cela à ma fille de 5 ans ! Non pas qu'elle ne comprendrait pas à la longue mais que je ne trouverais pas forcément ça ludique pour elle et donc pas l'envie de l'embarquer là-dedans.
Je pense qu'elle trouvera les manchots mignons, qu'elle comprendra peut-être plus vite que moi que cela simule un plongeon progressif mais c'est tout ; le mécanisme je ne me vois pas le lui expliquer, ça me semble assez peu enfantin.
Dire qu'il y a plus de 10 que de 9 et que de 2 et que donc le risque de faire un double avec le 10 et bien supperieur au risque de le faire avec un 2 c'est tout à fait assimilable et ludique pour un enfant de 5 ans. De plus graphiquement c'est parfaitement illustré par la couleur et la présence de l'eau ou du ciel. Pas besoin d'en dire plus.
Un enfant n'a pas vraiment de notion du risque habituellement, là c'est visuel et son expérience le confirmera dans le jeu. C'est presque pédagogique non ?
Kalen dit:Je pense que l'incompréhension vient de là : inadéquation mécanique/thème/illustrations => Cible pas claire.
Je veux bien entendre que les graphisme face enfant encore qu'ils sont bien moins lisses que les standard haba, djeco par exemple et se rapproches bien plus des standard des jeux familiaux tel pingouin en différent. Je crois que tu es tout à fait localisé pour en parler de vive voix avec l'illustrateur qui t'expliquera mieux que moi la chose.
Pour l'adequation thème/meca je l'entend mal en revanche car personne ne me dit en quoi ça colle mal. Concrettement on ajoute une suite de figures consécutives qui se fini dans l'eau (comme un plongeons acrobatique en somme). La suite ne peut pas être infini (10 max, la gravité sans doute). Plus on en fait et plus s'est risqué et certaine figure prènent plus de temps que d'autre à réaliser. Après on est pas dans la simulation, c'est pas du wii sport.
Kalen dit:C'est sûrement propre au Stop ou Encore cette possibilité d'y jouer soit totalement en dilettante et au feeling, soit en stratège analyste.
non, je pense que c'est propre à Antartik, dans les autres c'est toujours en fonction de ce que tu as à perdre uniquement donc analyse tres faible. D'ailleurs je pense que c'est un gros plus par rapport au genre qui permet de jouer à Antartik au feeling maitrisé (en tenant comte de parametres objectifs) et non pas au pif.
Mistersims dit:il vaut mieux avoir un jeu avec un tour de jeu de 25 secondes qu'une mécanique intempestive qui coupe un tour de jeu toutes les 5 secondes.
c'est un parti pris pour mettre de l'interactivité absente sinon. Le tour de jeu bien qu'interrompu ne dure pas tres longtemps non plus.
Mistersims dit:Ben en fait j'aime bien jouer aux "Trésors des dragons" que je considère comme un des meilleurs jeux pour enfants et comme un (le?) des meilleurs jeux de prise de risque existant.
oui c'est un très bon jeu dont la prise de risque est mesuré par sa mémoire.
Mistersims dit:Non en fait je considère que ce n'est pas un jeu pour enfant de 5 ans, ni pour ado, ni pour adulte. Ce qui fait une lucarne de 7-10 ans.
Pour avoir fait tourner le jeu énormément je pense que le jeu est fait pour un bien plus large public que les 7-10 ans. J'ai vu des adultes (moi même) y prendre énormément de plaisir et pareil avec des enfants.
Mistersims dit:Ce qui aurait été plus habile aurait été, comme dans les jeux Haba, de diviser la règle en 2 parties : Jeu n°1 : Prise de risque, Jeu n°2 : Prise de risque + pari du jury.
On y aurait gagné en clarté je pense. Et le soucis de "cible" aurait été résolu en partie. Mais bon, ça ce n'est pas toujours du ressort de l'auteur et je comprend que tailler une règle en deux ça fasse mal au coeur
Oui tu as surement raison et en tant qu'éditeur également j'en prend bonne note. J'ai pris le parti pris inverse qui est de faire une seule règle (en deux parties cependant) avec des cartes spéciale enfant pour que les enfants puissent jouer avec leur parents au même jeu et que chacun puisse y trouver son plaisir. Je pense que les enfants, surtout petit, ne joue pas uniquement entre eux et qu'ils ont une courbe d'apprentissage importante. Je pars du principe que si le tour de jeu est rapide et simple il leur est accessible même s'ils ne comprennent pas toutes les subtilités tout de suite et que cela viendra petit à petit.
Je me refuse à penser qu'il faut des jeux "vide" en revenche il faut des règles simples on est bien d'accord.
D'expériance un enfant de 6 ans parie au bon moment après seulement 3 ou 4 parties.
Nono dit:
Je me refuse à penser qu'il faut des jeux "vide" en revanche il faut des règles simples on est bien d'accord.
D'expérience un enfant de 6 ans parie au bon moment après seulement 3 ou 4 parties.
Pour pousser la discussion un peu plus loin, je pense que le but à atteindre c'est d'avoir un jeu qui soit percutant dès la première partie. Je m'explique.
Je prend Mme Durand qui achète un jeu pour l'anniversaire de sa nièce. C'est 2 jours plus tard que la nièce et sa mère vont se mettre le nez dans la règle et essayer d'y jouer. Je parle là de gens néophytes en matière de jeu. Je pense, à tort ou à raison, que si l'on veut évangéliser le monde avec nos jeux dit modernes (rien que ça), il faut viser original certes mais percutant.
Quand on parle de jeu dit familial, j'ai toujours considéré que le jeu ne doit pas avoir de courbe d'apprentissage ou alors très faible. Pour cela, il faut viser simple, prendre le bon ingrédient du jeu et miser sur lui, avoir un mécanisme dominant. Bruno Faidutti en parle très bien dans son édito intitulé le Rasoir d'Ockham http://www.faidutti.com/index.php?Module=divers&id=635.
Pour le coup, je ne suis pas trop d’accord. Même pour un jeu familial, il faut un minimum de courbe d’apprentissage sinon on s’en lasse très vite, non ?
Je vois bien que ma petite n’est pas frustrée de perdre les premières parties, le temps de tout intégrer, elle est même très fière d’elle quand elle arrive à gagner la première fois !
Pour Sherlock, nous avons laissé échapper Moriarty plusieurs fois avant de le contrer et pourtant le plaisir était là à chaque fois !
Pour Jurassik, elle n’a pas compris tout de suite l’intérêt de ne pas isoler des morceaux de dinosaures, et donc elle perdait, mais elle le réclame quand même !
Et j’aime beaucoup l’apprentissage du risque “en douceur”, l’idée des cartes spéciales “parachute” et “arbitre”.
Pour équilibrer le jeu entre enfants et adultes on peut par exemple interdire l’usage des parachutes et arbitres aux plus grands
Je suis tout à fait d’accord sur le percutant donc simple et efficace.
Pour aller un peu au delà et pour relativiser un peu, je pense que la profondeur du jeu (s’il y a lieu) doit pouvoir être sentit dès la première partie. Pouvoir ce dire qu’on a mal joué mais qu’on fera mieux à la prochaine et on a déjà des pistes pour cela d’où une courbe d’apprentissage.
Pour en revenir à Antartik je pense peut-etre à tors qu’il a cette caractéristique. La courbe d’apprentissage dont je parlais, et j’ai dis quelle était rapide était celles des enfants face à ce jeu et en particulier face à la prise de risque.
Dans Antartik le tour de jeu c’est uniquement retourner la carte du dessus de la pile puis retourner la suivante ou pas. C’est tout de même on ne peut plus simple, non?
Le tour des autres joueurs est de lever la main où d’avancer n’importe quelle carte pour dire “pas cap de retourner la suivante et si tu le fais tu te plante”. C’est binaire, on ne peut plus simple également, non ?
Ce que j’y trouve de percutant c’est que dans ce simple choix binaire fait en même temps par tous les joueurs il y a tout le dilemme que l’on aime dans des jeux plus complexes, avec de la matière pour y réfléchir et pas le faire au pif, et une interactivité omniprésente puisque le choix des uns va influencer le choix et le gain des autres.
Le jeu qui me vient à l’esprit qui fait aussi fort et aussi simple c’est “no merci”. Je dirais que “no merci” est un poil moins accessible car il faut évaluer la valeur que la carte nous coute par rapport à ce qu’elle peut nous rapporter. Donc en plus de l’évaluation instantané il faut se projeté plus loin dans la partie ce qui est inaccessible pour les tout petit.
En fait je ne vois pas la difficulté que vous sembler donner a Antartik.
Elle n’est clairement pas dans la règle et le tour de jeu.
Et elle n’est pas non plus dans le fait de comprendre que 10 est plus dangereux que 6 qui l’est plus que 2.
Elle est dans le fait de savoir quand l’autre va s’arrêter ? tres bien, il ne pariera pas alors que vous vous essayerez et vous vous planterez des fois. Et il aura plus de chance que vous au tirage. Et il utilisera les parachutes et pas vous parce que vous avez plus de 12 ans et du coup il gagnera quand même, des fois. Et en plus vous n’aurez même pas besoin de tricher pour laisser votre enfant gagner.
Donc pour la cible il me semble que c’est bien famille et monsieur tout le monde, comme “mow”, “6 qui prend”, “No merci” etc…Enfin il me semble.
Bon je me sens un peu obligé de répondre vu que c’est mon avis qui est mis en exergue.
D’abord comme tu l’as signalé , Arnaud , mon avis n’est ni négatif ni positif d’ailleurs je lui ai mis 3/5 ce qui reste une bonne note.
Ce n’est pas un lynchage mais juste mon avis avec toute sa subjectivité assumée.
Si tu lis d’autres de mes avis déposés sur tric trac tu comprendras que je suis un grand fan de la mécanique Stop ou encore et que de ce fait j’ai acquis ton jeu comme à peu près tous les jeux de Stop ou encore du marché.
Cela dit après de nombreuses années il ne me reste que peu de jeux avec cette mécanique , la plupart ayant été revendus et à l’heure où j’écris ces lignes je ne sais pas où sera Antartik dans un an.
Dans mon armoire ? chez un tric tracien ?
D’abord le jeu a été testé avec des enfants et adultes et , je n’y peux rien, les enfants intéressés par le thème au début ont vite lâché l’histoire au profit des adultes qui s’étaient forcés à leur faire plaisir et qui ont découvert qu’il y avait quelque chose de plus profond;
Au bout du compte on s’est demandé pourquoi ce jeu avait un design si “enfants” et que c’était dommage parce que ça n’avait pas fonctionné avec eux mais avec nous oui.
Pour un stop ou encore il ne fonctionne pas avec des enfants qui préfèrent O penzedor ou Piratattak qui d’une part flattent peut être plus leur imagination et qui d’autre part paraissent moins “méchant”.
J’entends par là que pour être pleinement apprécié le jeu des paris va nous amener à titiller l’autre dans sa fierté , à le pousser à la faute puis à se moquer grassement de lui et de son plat ridicule.
Avec des enfants ça n’est pas passé.
Mais entre nous on a vraiment bien rigolé.
Donc rate sa cible.
Ensuite j’ai d’autres stop ou encore dans ma ludothèque que je préfèrerai jouer mais aucun aussi “méchant” ce qui fait sa différence et sa force mais ce qui ne le destine clairement pas à un public d’enfants.
Je l’ai resorti avec d’autres adultes mais je te dis pas la tête qu’ils font quand ils voient la boite. Ils me prennent pour un grand attardé. Mais à la fin et c’est véridique un collègue a déclaré qu’il ne l’aurait jamais acheté dans le magasin mais qu’il allait l’offrir à un pote pour jouer entre mec à se chambrer.
Donc rate sa cible.
Après je n’ai pas discuté ni joué avec la France entière, je ne peux relater que les réactions de mes proches , de mes collègues ainsi que de mon association de joueurs.
Je souhaite à Antartik de rencontrer un énorme succès auprès des enfants mais si tel n’est pas le cas tu auras au moins un embryon de réponse à l’échelle de mon microcosme de joueurs.
A bien y réfléchir je m’aperçois que l’interactivité dont tu parles dans ton jeu existe car elle est normée par la règle. Il fait partie de la règle de parier une carte sur un hypothétique échec du joueur actif.
Cela dit je ne crois pas que cela le rende pas plus interactif que d’autres stop ou encore où cette attitude n’est pas normée par la règle mais induite par le style du jeu.
A O Penzedor tout le monde pousse le magicien actif à tenter un nouveau sort même si ça n’est pas écrit dans les règles.
A Can’t stop tout le monde pousse le joueur actif à relancer une dernière fois les dés parce que c’est sur il va grimper encore plus haut.
J’ai envie de dire que cette mécanique d’interactivité est induite par le système de jeu.
Ce que j’aime bien avec Antartik c’est son format , sa simplicité d’installation sur une table (donc idéal pour jouer dans un bar) et son prix !
Amazone tes messages sont très claires et ton retour d’expérience est indiscutable. Je ne ressent pas le côté méchant de ce “stop ou encore” plus qu’un autre. De la même façon que tu dis qu’on incite l’autre à aller trop loin verbalement on peut tout autant le chambrer lorsqu’il se plante, et celà avec tous les jeux du genre.
Je pense pour ma part que le fait de mettre en jeu ses propres gains est beaucoup plus interactif que de l’incitation verbale (surtout avec des gens très peu bavard, timides, … ) mais encore une fois nul n’est obligé de jouer avec les paris, surtout avec les petits enfants.
Je pense que le simple fait de pouvoir mesurer son risque le différencie déjà des autres stop ou encore du marché. Si on prend can’t stop par exemple quelque soit le nombre de fois que tu as lancé les dés tu as toujours la même probabilité de reussite ou d’echec. Alors te pousser à relancer une fois de plus, c’est évident, et cela après chaque lancé puisque ça donne une chance de plus que finalement tu te plante. Du coup est-ce vraiment interactif puisque c’est systématique ?
D’accord globalement avec toi mais n’oublie pas qu’à can’t Stop tu as plus de chance de grimper sur une pente 7 (car plus de chances de le faire au dé) que sur une pente 12 sachant quand même que pour équilibrer le truc le chemin est mons court sur la 12 que sur la 7. Il y a bien une part de proba , non ?
oui oui, il y a plus de chance de monter le 7 que le 12 mais cette probabilité reste la même au premier comme au 5eme lancé. La seule chose qui change d’un lancé à l’autre c’est uniquement ce que tu as à perdre.
OK je vois ce que tu veux dire.Tu m’as convaincu.
Merci pour cette intéressante discussion pleine de respect et d’écoute malgré des enjeux affectifs forts.
Xavier