Je ne sais quoi penser d’Antike.
En tout cas, je n’appelerai pas ce jeu, un jeu de conquête. Certes, il l’est peut être un peu, pas pas entièrement.
Je m’explique. Pour gagner à ce jeu, il convient d’atteindre certains objectifs. Il en faut un peu de tout, car il est impossible de se focaliser que sur un seul objectif (conquête des territoires par exemple).
Mais à l’inverse, on peut très bien ne rien conquérir du tout et quand même gagner le jeu.
Bref, si c’est pas clair, on gagne en faisant quelques coups d’éclat au nez et à la barbe des autres joueurs !
Du coup, ce jeu est pour moi trop calculatoire. On a l’impression qu’on joue à un jeu d’échecs amélioré. Chacun calcule dans son coin ce qu’il lui faut pour obtenir telle ou telle chose (car on sait d’avance ce qu’on pourra obtenir par tel ou tel développement) et chacun essaye de prévoir ses coups à l’avance. Perso, j’ai passé la soirée autour de 4 gugus qui marmonnaient chacun dans leur barbe en faisant des calculs de proba 
(alors qu’habituellement, dans les jeux de conquête, on se gueule dessus à tour de bras !)
Alors certes, il y a la phase négociation. Ca négocie dur autour de la table. Mais les négo se résument principalement à essayer de convaincre les autres à attaquer celui qui a pris un peu d’avance… bon, c’est le cas de la majorité des jeux vous me direz. Oui, sauf que là, on a vraiment l’impression que on essaye d’influencer les autres de faire une telle chose jusque pour que ça ne fausse pas notre propre plan. Où est le fun.
Ben oué, où il est. L’abandon total du hazard détruit le fun à mon sens. Tout est pratiquement planifié d’avance. C’est du genre : “tu fais ça, ah oué, et bien moi, je fais ça !”. Par ailleurs, il existe 2 stratégies plus que payantes sans lesquelles il n’est pas possible de gagner. C’est un peu limitatif comme système.
On se focalise sur les objectifs réalisables et on essaye de les faire au plus vite, au détriment des autres. Si on passe entre les mailles du filet des autres joueurs, ça y est, on a gagné !
J’aurais préféré un jeu basé sur le même système, mais sans que les objectifs fassent gagner. A la limite, ils devraient apporter des bonus aux joueurs, mais c’est tout.
Bref, j’ai pas eu l’impression de jouer à un jeu de conquêtes mais à un jeu d’échecs. Je n’ai pas retrouvé le fun de Kings&Tings, la négociation d’un AgoT ou d’un Méditerranée, le gigantisme d’un HotW ou d’un Conquest of the Empire…
Enfin, dans le genre “no hazard”, j’avais trouvé le système de Vinci plus fun, avec ces différents peuples qui ont chacun leurs spécificités…
Mais globlament, Antike est un très bon jeu, ce n’est juste pas, A MON SENS, un pur jeu de conquête. C’est un jeu de gestion et d’opportunité.
Je n’ai fait qu’une partie d’Antike et je fait partie du camp des déçus.
Je précise que je ne suis pas un spécialiste du jeu de conquête, je connais Vinci que j’appécie beaucoup.
J’aime par contre le matos qui n’est pas avare en pions de bois et piecettes cartonées.
Sur la partie que nous avons faites, nous nous sommes très peu attaqués au début, avons presque tous essayé de construire des temples pour se défendre et pour produire plus efficacement et avons essayé de nous développer par la suite. Autant dire que la dernière partie du jeu fut pénible avec des armées partout, une lisibilité impossible : je blinde ma ville et mon temple, mon futur assaillant sur la ville adjacente blinde aussi pour m’attaquer, je reblinde pour protéger un peu plus, etc…
Je ne sais pas si nous avons fait une erreur dasn la règle mais Mirumoto, qui nous l’a expliqué, avait déjà fait une partie et tout semblait logique. il faudrait que je les relise tranquillement mais cette histoire de combat avec 11 troupes par villes, ça fatigue les yeux et rend le jeux monotone en fin de partie. Il a finalement réussi à produire plus d’armée que moi, détruire mon temple et prendre la dernière carte après moults tours.
Bref, après la partie, tous les joueurs étaient déçu par le jeu. Certains le trouvant peu original, d’autres n’ayant aucune envie d’y rejouer. J’avoue que j’ai bien envie d’en retenter une parce que pour l’instant, si j’avais à mettre une note à ce jeu sur cette partie , ça serait 2/5
D’accord sur le fait qu’Antike n’est pas vraiment un jeu de conquête.
Côté stratégie, c’est vrai que c’est un peu bizarre car j’en vient à me demander s’il y en a vraiment plusieurs… 
Je veux dire par là, que de toute façon tout le monde devra essayer de faire un peu de tout, mais pas nécessairement dans le même ordre. Et dans chaque domaine les premiers personnages sont facile à gagner, donc y’a pas de raison de s’en priver, par contre les suivants deviennent vite très difficile voire impossibles.
C’est le côté que je trouve un peu regrettable, même si j’apprécie le jeu, au moins pour le moment.
J’aime beaucoup la roue d’action en particulier 
. On a à la fois une bonne liberté d’actions, et des contraintes sur leur enchaînement.
amha,
ce qui manque à antike c’est la spécificité des empires. Mais la beauté d’Antike, c’est l’espace disponible pour des variantes au goût du joueur.
-spécialiser chacun des empires au départ
-spécialiser au fur et à mesure que l’empire grandit
(exemple…le joueur ayant la majorité de général bénéficie d’une manoeuvre supplémentaire pour une armée d’un territoire choisit…le ou les joueurs ayant l’upgrade monnaie peuvent initier des échanges avec d’autres empires sur un même territoire…etc…
À mon sens, antike est un jeu qui fait rêver un nostalgique de civilisation qui va l’adapter à ses besoins…
H.
Je m’interroge un peu sur cette histoire de nombre de stratégies possibles… Je ne vois aucun jeu de conquête où l’on peut effectivement jouer plusieurs stratégies radicalement différentes et toutes viables…
Les jeux de conquête, c’est souvent aléatoire et/ou diplomatique, et dans ce cas tout est affaire d’adaptibilité aux autres joueurs et aux résultats des dés… En fait je ne connais pas de jeux de conquêtes (à plus de deux joueurs du moins) où le terme “stratégie” a vraiment un sens.
scand1sk dit:Je m'interroge un peu sur cette histoire de nombre de stratégies possibles... Je ne vois aucun jeu de conquête où l'on peut effectivement jouer plusieurs stratégies radicalement différentes et toutes viables...
Les jeux de conquête, c'est souvent aléatoire et/ou diplomatique, et dans ce cas tout est affaire d'adaptibilité aux autres joueurs et aux résultats des dés... En fait je ne connais pas de jeux de conquêtes (à plus de deux joueurs du moins) où le terme "stratégie" a vraiment un sens.
Absolument, si antike n'a pas sa part de hasard, son côté diplomatique fait déjà en sorte que le déséquilibre se créera à plus ou moins grande échelle entre les empires....les joueurs feront ensuite preuve d'opportunisme suite à la ligne empruntée lors de certaines négos etc.
H.
Bon, je n’ai fait qu’une partie d’Antike pour l’instant (à 4 joueurs), alors prenez mon avis pour ce qu’il vaut…
Mais je pense qu’il y a vraiment plusieurs stratégies possibles. Si un joueur construit beaucoup de temples sur une même ressource par exemple.
Par contre :
H dit:amha,
ce qui manque à antike c’est la spécificité des empires. Mais la beauté d’Antike, c’est l’espace disponible pour des variantes au goût du joueur.
-spécialiser chacun des empires au départ
-spécialiser au fur et à mesure que l’empire grandit
(exemple…le joueur ayant la majorité de général bénéficie d’une manoeuvre supplémentaire pour une armée d’un territoire choisit…le ou les joueurs ayant l’upgrade monnaie peuvent initier des échanges avec d’autres empires sur un même territoire…etc…
À mon sens, antike est un jeu qui fait rêver un nostalgique de civilisation qui va l’adapter à ses besoins…
Là je ne suis pas d’accord. Antike est un jeu allemand, que ce soit bien clair. Alors si on commence à ajouter des variantes, on détruit tout l’équilibre du jeu. Bon je dis ça, mais c’est vrai que je detesterais avoir des empires spécialisé au départ comme à Mare Nostrum.
Au cas où vous n’auriez pas compris, j’adore ce jeu (pour l’instant
), et tout le groupe de joueur a envie d’en refaire une partie. Pour info, j’adore la Guerre de L’Anneau, le Trône de Fer, je n’ai pratiquement que de bons souvenirs de Fief 2, mais j’ai detesté Mare Nostrum (avis unanime autour de la table).A la limite, le seul point commun entre Antike et les échecs, c’est qu’il se prête assez bien à des parties avec des phases : développement des ressources, constructions, et attaques pour finir. Par contre, sa grande force, c’est qu’on a l’impression de jouer tout le temps !
Gray_Mouser dit:Bon, je n'ai fait qu'une partie d'Antike pour l'instant (à 4 joueurs), alors prenez mon avis pour ce qu'il vaut...
Mais je pense qu'il y a vraiment plusieurs stratégies possibles. Si un joueur construit beaucoup de temples sur une même ressource par exemple.
Par contre :H dit:amha,
ce qui manque à antike c'est la spécificité des empires. Mais la beauté d'Antike, c'est l'espace disponible pour des variantes au goût du joueur.
-spécialiser chacun des empires au départ
-spécialiser au fur et à mesure que l'empire grandit
(exemple...le joueur ayant la majorité de général bénéficie d'une manoeuvre supplémentaire pour une armée d'un territoire choisit...le ou les joueurs ayant l'upgrade monnaie peuvent initier des échanges avec d'autres empires sur un même territoire...etc..
À mon sens, antike est un jeu qui fait rêver un nostalgique de civilisation qui va l'adapter à ses besoins...
Là je ne suis pas d'accord. Antike est un jeu allemand, que ce soit bien clair. Alors si on commence à ajouter des variantes, on détruit tout l'équilibre du jeu. Bon je dis ça, mais c'est vrai que je detesterais avoir des empires spécialisé au départ comme à Mare Nostrum.
Oui oui, les variantes détruiraient l'équilibre et c'est bien l'idée de les introduire pour ceux et celles qui sont mal à l'aise avec cet équilibre...
Ceci étant dit, Antike n'est pas un jeu de conquête à proprement parler. J'adore ce jeu comme il est parce que l'on le joue à sa façon (à la diplomatie, chacun dans son coin, etc) au goût du jour quoi!...et parfois on déséquilibre en introduisant quelques variantes et c'est toujours la joie!
La partie négo/diplo me semble partie prenant de jeu.
H.
Ah, ok, je vois ce que tu veux dire. Personnellement, je trouve que les jeux “deséquilibrés” compliquent inutilement la situation. Typiquement, il faut se souvenir des modificateurs et des pouvoirs spéciaux de tout le monde. Mais bon, les goûts et les couleurs
Accessoirement, je trouve le jeu déjà assez “déséquilibré” comme ça. Sur la carte occidentale, le Grec et le Romain, de par leur position très centrale, doivent clairement jouer différemment du Phénicien ou de l’Egyptien. Le Germain est particulier aussi, son accès à la mer étant très limité, sa mobilité est assez réduite…
C’est marrant que tu dises ça. La denière fois, en tant que germain, je n’ai fait que des troupes maritimes et j’ai ravagé les côtes pour attaquer le romain qui était bien implanté en Méditerranée 
scand1sk dit:En fait je ne connais pas de jeux de conquêtes (à plus de deux joueurs du moins) où le terme "stratégie" a vraiment un sens.
C'est que tu n'as jamais joué à Antiquity alors...
Antiquity est un jeu de conquête avant d'être une jeu de gestion (et il est souvent vu de manière exactement contraire d'où les malentendus sur l'interaction, l'équilibre des saints, etc.), où la stratégie a plus qu'un sens: elle est le sens qu'il faudra savoir donner à son jeu et tout, absolument tout tournera autour d'elle (ou plutôt, il faudra s'efforcer de faire tourner tout le mieux ou le moins mal possible autour de cette stratégie).
Ludiquement.
palferso dit:
C'est que tu n'as jamais joué à Antiquity alors...
C'est pas grâve vu que c'est d'ANTIKE dont il parle...
fabericus dit:palferso dit:
C'est que tu n'as jamais joué à Antiquity alors...
C'est pas grâve vu que c'est d'ANTIKE dont il parle...
Dans la phrase que je cite, non.
Il parle me semble-t-il des jeux de conquête en général et de leur relation à la stratégie d'où ma précision en ce qui concerne Antiquity. Mais j'ai pu me tromper ou ma précision, effectivement, manque peut-être de pertinence par rapport au sujet traité. Si c'est le cas, désolé...Ludiquement.
Au temps pour moi, je t’ai lu trop vite !
2000 % en phase avec tout ce qu’a dit Duda. Antike n’est pas du tout un jeu de conquête pour moi et je le trouve rébarbatif. Pour moi le must du jeu de conquête c’est “Conquest of the Empire”/“Struggle of Empire”. Personne n’a fait mieux que Wallace dans ce domaine (en tout cas dans les nombreux jeux que j’ai essayé).
J’ai fait plusieurs partie d’antike à 6 joueurs et une à 4 joueurs
-Effectivement, Antike est un jeu calculatoire, c’est clair
-Il est froid
-Par contre plusieurs stratégie de developpement sont possible et valable (testé et approuvé)
-C’est un jeu de conquête ou t’attend pas 3 heures ton tour
-Jouable à 6 en 1h30-2h
-Plateau reversible
-Il est bien 
Merci à tous pour vos contributions très bien argumentées. J’ai pu me faire une idée claire, et je ne pense pas que j’investirai dans ce jeu à court terme. Mais je me promet de l’essayer. Encore un grand merci, et RdV au salon du jeu de Toulouse pour ceux qui feront le déplacement (j’aurai un bob Vert sur la tête).
Pour le moment, je n’ai qu’une partie à 2 et une à 4 à mon actif mais le jeu m’a fait une excellente impression. C’est vrai qu’à deux ca semble plus de l’initiation, à 4 c’est déjà très bon !
Déjà joué à 4 et à 6, et j’aurais plutôt une préférence pour jouer à 4. La fin de partie m’a semblé un peu plus difficile à 6, et puis le placement initial, et surtout le style de jeu de tes voisins, peut changer beaucoup de chose dans le déroulement de la partie.