je confirme pour 4 joueurs, le jeu tourne trés bien
A 2, c’est vraiment pas bon. La mention pour 2 joueurs est limite mensongère.
Logan dit:A 2, c'est vraiment pas bon. La mention pour 2 joueurs est limite mensongère.
Disons que c'est bien pour appréhender les mécanismes du jeu mais une fois que c'est bon, c'est clair qu'il vaut mieux y jouer plus nombreux !
J’y ai joué à 4 et 6 joueurs, peut être à 5. A mon avis, à 6, ça peut durer un peu, mais à 4 ou 5, c’est vraiment un bon jeu qui me réconcilie un peu avec le genre.
ksong.l dit:mince une nouvelle version de risk
ok je
ps: c'est quand même bien laid
+1 A non attends nous sommes 4 je fais un vote a main levee +2,+3,+4
ok ok.... on
En tout cas, ce qui est indéniablement très bien à ce jeu, c’est qu’on peut faire des plaisanteries drôlement drôles :
- Ah, ce tour ci, je vais produire du tapon.
Réponse collégiale des autres joueurs :
- Iron, petit, pas tapon.
Comment ça, c’est pas drôle ?
Ben moi je le trouve joli ce jeu, comme tout nostalgique de Civilisation le vieux, le vrai.
Un petit point sur ce qui a changé dans la version française, par rapport à ce qui était dit sur la brève :
mais, comme expliqué sur le site d’Oya, boulette sur les plateaux où le nom reste “Antike”.
Ben bizarrement, sur la boîte que j’ai de mes yeux vue, il y a bien “Antique” d’écrit (et pas Antiquité, donc).
Bon, les aides de jeux qui ont été glissé dans la boîte sont celle de la VO
Ca c’est vrai et c’est vrai que c’est plutôt ballot, c’était la chose importante à traduire pour les non anglophones.
les pièces en bois sont plus grandes, plus belles ; la boîte est plus haute, ce qui permet de ranger plus facilement le matériel et la règle en français est plus simple, plus claire et plus précise
Pour les pièces c’est bien ça (en tout cas qu’elles sont plus grandes), la règle je l’ai pas lue, mais par contre, la boîte est toujours un poil petite, vaut mieux supprimer le carton dedans qui ne sert pas vraiment.
les Germains qui correspondent aux Celtes
Ca, visiblement, ils ont changé le nom des Germains en Celtes parce qu’ils ne partent pas du même endroit (îles Britannique et nord de la Gaule de mémoire), ce n’est donc pas une coquille mais plus une modification du jeu.
Quelques erreurs cosmétiques sur les cartes nations pour le plateau occidental également
Je suppose que ça fait allusion au fait que dans la VO, chaque nom de nation sur la carte était écrit à la couleur d’un set de pions, ce qui n’est pas le cas ici, ce qui est effectivement mineur.
Par contre, ils ont rajouté la dotation initiale en ressources sur les cartes de nation, et c’est pratique, pas besoin de rechercher dans les règles en cas de doute.
Et puis non, ils n’ont pas traduit le livret de notes historiques.
Et puis on peut plus faire le jeu de mot idiot sur iron petit, pas tapon…
Cela faisait un moment qu’il me faisait de l’oeil, j’ai craqué la semaine dernière et je l’ai acheté.
J’ai enfin pu faire une partie ce soir, nous étions 5.
Je dois dire que je suis vraiment très content. Le jeu tourne très très bien. Je l’ai trouvé extrèmement fluide, avec des règles très simples, mais qui n’enlèvent rien à la profondeur de jeu. La partie à duré 2h30, il n’y a eût que peu d’affrontement (1 seul général de gagné), chose en partie dûe à un développement très rapide de Monarchie et Démocratie par le joueur Romain, et très certainement aussi une certaine frilosité de la part de tout le monde.
C’est pour moi l’une des meilleures découvertes de ces derniers mois, sinon de l’an ou des 2 ans passés.
Bref, vivement la prochaine !
C’est sûr qu’Antike a beaucoup de qualités, notamment par sa fluidité, et qu’on a vraiment envie d’enchaîner les parties. Après une certaine expérience du jeu, je dois reconnaître que le jeu est en fait beaucoup plus agressif que cela, et que dès les premiers tours, on peut se retrouver avec 5 unités à la frontière. Dans ce contexte, la monarchie s’avère en effet attractive, mais pas toujours utile. En réalité, il est intéressant de se développer en progrès, des points de victoire les plus faciles qui ne peuvent être obtenus qu’en début de partie, mais de toujours laisser planer le doute d’une attaque, histoire de semer le doute dans la tête de son adversaire, de le faire rusher sur le fer et recruter tandis qu’on a justement tout le loisir de développer son économie.
Toutefois, il faut avouer qu’en début de partie, un développement trop axé sur le fer peut se révéler nuisible à long terme : en début de partie, les quantités de fer prélevées sont suffisamment minimes pour être déclassées par un classique or–>marbre–>progrès (monnaie)–>fer ou marbre–>fer–>temple (or/marbre)–>or–>marbre–>progrès, d’autant plus qu’il faut penser qu’on a besoin de fer non seulement pour recruter mais aussi pour s’implanter dans de nouvelles villes : ainsi, en une phase de mouvement, c’est à peine si le joueur ayant démarré sur fer peut recruter 3 unités (2 pièce, 2 fers) et construire derrière une ville, tandis que le démarrage monnaie constitue une excellente solution pour faire démarrer son économie tout en gardant la possibilité d’avoir un point de victoire dès la conquête de deux nouvelles villes.
Le problème d’antike dans notre club ce sont les temples.
Certains remportent tranquillement la victoire sans contruire de temples (en fait ils en construisent mais au dernier tour et 3 d’un coup).
Et si personne ne construit de temple, le jeu perd pas mal en interet.
Les temples sont pourtant très utiles pour développer son économie 
!
Merci llouis pour tes éclaircissements ^^
Sinon c’est marrant benben ce que tu dis, j’avais au contraire dans l’idée que la tactique du ‘je fais pas de temple pour pas donner de possibles points de victoire aux adversaires’ ne fonctionnait pas, de part les bonus octroyés par le temple… Quelqu’un a essayé d’en construire dès le début pour voir s’il ne se démarquait pas plus vite des autres ?
Nous on raffole des temples et assez rapidement dans la partie pour booster les ressources et défendres certains points névralgique.
Gustyboy dit:Cela faisait un moment qu'il me faisait de l'oeil, j'ai craqué la semaine dernière et je l'ai acheté.
J'ai enfin pu faire une partie ce soir, nous étions 5.
Je dois dire que je suis vraiment très content. Le jeu tourne très très bien. Je l'ai trouvé extrèmement fluide, avec des règles très simples, mais qui n'enlèvent rien à la profondeur de jeu. La partie à duré 2h30, il n'y a eût que peu d'affrontement (1 seul général de gagné), chose en partie dûe à un développement très rapide de Monarchie et Démocratie par le joueur Romain, et très certainement aussi une certaine frilosité de la part de tout le monde.
C'est marrant ça me rappelle tout à fait ma 1ère partie : très peu d'attaques, des joueurs plutôt sur le reculoir et au final une victoire obtenue en ayant axé le développement sur la techno. D'ailleur la partie a été interminable (+ de 4h!!) pour un jeu finalement très simple. Je pense que c'est pas mal lié au fait de jouer à 5 d'ailleurs. Le joueur central n'a guère d'autres choix que de se blinder s'il veut survivre, se qui à tendance à figer les positions.
Les parties suivantes ont été beaucoup plus vivantes et dynamiques (et bien + courtes aussi
).
benben dit:Le problème d'antike dans notre club ce sont les temples.
Certains remportent tranquillement la victoire sans contruire de temples (en fait ils en construisent mais au dernier tour et 3 d'un coup).
Et si personne ne construit de temple, le jeu perd pas mal en interet.
L'avantage que confèrent les temples est tellement important que s'en passer me semble quasi-suicidaire. Bon maintenant c'est sûr que si personne en construit... Ceci dit le niveau d'avancement des civs qui se privent de temples en début et milieu de partie doit être bien faible, et en faire donc des cibles de choix :p
Au fait, vous jouez combien de temps, chez vous ? Moi, une partie ne dure jamais plus d’une heure (faut dire que je ne joue qu’avec des joueurs qui connaissent très bien le jeu), mais j’entends parler de parties beaucoup plus longues.
llouis dit:Au fait, vous jouez combien de temps, chez vous ? Moi, une partie ne dure jamais plus d'une heure (faut dire que je ne joue qu'avec des joueurs qui connaissent très bien le jeu), mais j'entends parler de parties beaucoup plus longues.
1h
Nous c'est deux heures.
Et il reste le problème des parties à 6 joueurs débutants qui peuvent durer bien plus. Mais c'est vrai que quand tout le mone connait, ça va assez vite (mais 1h
)
cariboo dit:L'avantage que confèrent les temples est tellement important que s'en passer me semble quasi-suicidaire. Bon maintenant c'est sûr que si personne en construit... Ceci dit le niveau d'avancement des civs qui se privent de temples en début et milieu de partie doit être bien faible, et en faire donc des cibles de choix :p
Une précédente discussion sur le sujet avait eu lieu là:
//www.trictrac.net/forum/sujet/antike-interet-des-temples
llouis dit:Au fait, vous jouez combien de temps, chez vous ? Moi, une partie ne dure jamais plus d'une heure (faut dire que je ne joue qu'avec des joueurs qui connaissent très bien le jeu), mais j'entends parler de parties beaucoup plus longues.
1h?!?!
On est pas spécialement rapide de notre côté et donc ça oscille entre 2 et 3h.
1h c'est pour moi inimaginable, même en maîtrisant bien le jeu. C'est plus du développement de civilisation, c'est la blitzkrieg!!!
benben dit:Une précédente discussion sur le sujet avait eu lieu là:
//www.trictrac.net/forum/sujet/antike-interet-des-temples
Intéressant, merci de pointer le sujet, ça me donne des idées pour les futures parties
Effectivement, sujet très intéréssant !
Sinon pour la durée de la partie, une partie à 5 joueurs pour qui le jeu est nouveau, avec 1 ou 2 joueurs moins compulsifs que les autres (entendez par là pas des geek comme nous ), il nous a fallu en gros 2h30, explications de règles non incluses, et en prenant parfois bien son temps sur les déplacements. Voilà.