[Antique]
Aux vues des notes attribuées à ce jeu sur TT, je pensais avoir trouvé là un jeu fédérateur sans failles.
Hors, le dernier numéro d’un magazine que vous devez tous connaitre dis de lui qu’il est très moyen et que la fin tend à s’éterniser. (lisez l’article et les différents avis qui lui mettent quasiment à l’unaminité l’équivalent d’un 2 ou 3 pouics.)
Le dernier avis en dâte sur TT rajoute même qu’il est mauvais en comparaison à mare nostrum et civilisation (je crois qu’il s’agit bien de ces titres.)
Alors voilà, qu’en est il vraiment ?
Ceux qui trouvaient à redire du jeu ne l’ont ils pas noté sur TT ou bien s’agit il d’une minorité qui a été mise en évidence.
Je souhaitais me rendre dans la boutique qui va nous proposer le jeu en français pour me l’offrir mais là mes ardeurs ont été un peu freinées…
De mon côté c’est Mare Nostrum que je trouve long à finir.
En ce qui concerne Antike : C’est un jeu très dynamique, où il faut épuiser les moyens de gagner des points de victoire les uns après les autres et le plus rapidement possible. Bien sûr, en fin de compte il ne peut rester de points à faire qu’en prennant des temples, mais ça ne doit pas s’éterniser.
Les conditions de victoires se restreignant vers la fin, elles sont très difficiles à remplir pour certains qui ne se sont pas orientées vers elles dans leur développement.
On aégalement craint quelques fois qu’un joueur loupe la condition qui lui donne la victoire et que tout le monde doive ramer pour l’atteindre de nouveau. ça n’est cependant jamais arrivé dans mes parties.
Antike a effectivement ce défaut de paraitre limite de se casser la gueule vers la fin. ça ne m’est pas encore arrivé et nos parties ont été très tendues avec un grand plaisir de jouer malgré ce doute.
Le jeu est effectivement très dynamique, le tour prend 5 s si on réfléchit pendant le tour des autres. Il me parait également très équilibré.
Ses atouts compensent largement ses faiblesses et le plaisir du jeu a toujours été au rendez vous.
Ma première partie était effectivement comme ça, avec 1 joueur auquel il ne manquait plus qu’un perso, mais qui n’avait en pratique quasiment pus qu’une seule solution pour l’avoir. Du coup, tout le monde se liguait contre lui pour l’en empêcher…
Dans les parties suivantes, le problème ne s’est plus jamais posé (avec les même joueurs et avec d’autres).
Je ne dis pas qu’il ne se reproduira pas, mais je pense que maintenant on fait plus attention à notre objectif (atteindre le nombre de personnages), tout en surveillant mieux l’évolution des autres et que ça semble se réguler bien mieux.
Moi je fais partie de ceux qui n’aiment pas Antike. Je reconnais que les mécanismes sont bien rôdés, mais il ne s’agit pas d’un vrai jeu de conquête pour moi, mais d’un jeu calculatoire. Le hasard est totallement absent et un jeu de conquête sans hasard (maîtrisable !) n’est pas un vrai jeu de conquête où la prise de risque (calculée) doit prendre sa part. Je ferais un peu le parallèle avec Dungeon Twister qui est lui aussi un jeu calculatoire dans un univers de jeu de rôle et qui à déçu ceux qui pensaient acquérir un jeu plus fun. Dans le genre jeu de conquête le top du top pour moi est basé sur des jeux comme Conquest of the Empire, Struggle of Empires, Hannibal ou Méditeranée qui sont de vrais jeux de conquête (dans ceux que je ne connais pas encore, Game of Throne, TI3 et Warrior knights semblent aussi être de bons clients). Maintenant si tu aimes les jeux calculatoires et que tu ne cherches pas spécialement un jeu de conquête Antike peut certainement te plaire.
A signaler aussi que l’indication qui dit qu’on peut jouer à 2 est un peu une arnaque, le jeu à 2 est ininterressant et en fait à 2 on te demande de simuler une partie à 4 (chacun dirige 2 nations).
Moi j’ai réèllement acroché a Antike
Les premières parties ont effectivement durée en longueur car le dernier point de victoire était super dur à avoir.
En fait tout le monde partait sur le même shéma de développement et était en concurence pour les mêmes point de victoires. En fin de partie, celui qui attaquait reduisait considérablement son armée et se prenait les autres sur la tronche, le jeu était assez statique du coup.
Les derniers points de victoire à avoir était souvent les points accordé au destruction de temples ou au 3 temples. Du coup personne ne voulait construire de temples ou alors 3 d’un coup. Donc on passait 3/4 d’heures à accumuler des ressources pour les 3 temples.
Depuis plus de problème. Après quelque partie tu te rend compte que toutes les stratégies de dévellopement sont valables et de ce fait les parties deviennent plus ouvertes. Il reste des points de victoire un peu partout. Personellement je construis même des temples d’entrée de jeu et cela ma permis de gagner 2 parties.
Après effectivement Antike ne laisse aucune place à la chance. Je m’étais même amusé à calculer mes 7 premiers coup a jouer pour optimiser mon départ. Pour moi ce n’est pas un problème, mais cela peut rendre le jeu un peu froid (on se rend souvent compte que calculateur implique froideur).
Mais comme dis Chumbs, la principale force d’Antike réside dans le temps de jeu de chaque joueur. A peine terminé que c’est déja de nouveau ton tour.
Ok si je comprends bien il va falloir reparler de “de l’avis après une première partie jouée” car apparemment les problèmes ont eu chaque fois lieu à la première partie.
Peut être que finalement les gars de ce mag n’avaient joué qu’une seule partie d’Antike, vu tous les jeux qu’ils doivent tester…
Pareil, ceux qui disent que Antike est plus lourd que Mare Nostrum n’ont pas joué aux mêmes jeux que moi. Quand tout le monde connait le jeu, MR traine en longueur, alors qu’avec Antike, le tour de jeu est fluide, les stratégies sont variées, on n’attend jamais son tour.
Les parties peuvent juste durer lorsque tous les joueurs choisissent les mêmes options de jeu, ce qui arrivent parfois entre débutants. Mais après, le jeu est vraiment sympa, les options sont riches et nombreuses. L’absence de hasard n’en rend pas moins ce jeu de conquête intéressant, car la richesse des possibilités offrent suffisament d’incertitudes pour s’amuser.
limp dit:
Hors, le dernier numéro d'un magazine que vous devez tous connaitre dis de lui qu'il est très moyen et que la fin tend à s'éterniser. (lisez l'article et les différents avis qui lui mettent quasiment à l'unaminité l'équivalent d'un 2 ou 3 pouics.)
Pour avoir rédiger la chronique du jeu dans un autre "magazine que vous devez tous connaître" (mais dont je tairai le nom
), je donnerai un son de cloche un peu différent.Antike est un jeu qui étonne par sa fluidité, caractéristique terriblement rare pour un jeu de conquête. Avec une action par tour limitée par sa position sur la roue et un habile mécanisme de financement automatique, les tours de jeu sont courts et on a la sensation de jouer sans cesse. Ce phénomène rend la durée habituelle de 3h tout à fait acceptable.
J'ai eu beaucoup de plaisir à y jouer à plusieurs reprises et ce plaisir était véritablement partagé à la table. Que demander de plus ?
Maintenant, le jeu a ses défauts.
1/ D'abord, il faut bien se rendre compte qu'Antike n'est presque pas un jeu de conquête. C'est d'abord un jeu de planification. Il faut définir comment et quand vous voulez acquérir vos points de victoire. Guerroyer sera très vraisemblablement obligatoire pour gagner le dernier point de victoire qui vous manquera sans doute. Mais encore faut-il avoir collecté les précédents auparavant. Le plus habile à démultiplier ses ressources sera sans doute le gagant. Tout ceci n'est pas un problème mais encore faut-il le savoir avant de commencer.
2/ Deuxièmement, et c'est sans doute la plus grosse faiblesse du jeu, la durée de vie est discutable. Vous découvrirez rapidement que l'ordre des points de victoire à acquérir est presque pré-déterminé. Vous ne pouvez pratiquement pas faire l'impasse sur les développement en début de partie. Si vous laissez faire un ou deux joueurs sur cette course, ils vont sans doute absorber suffisamment de points pour gagner. Ensuite, on rentre dans le coeur du sujet mais ce sont surtout les 2-3 derniers points qui vont faire l'objet de tous les efforts (certaines conditions sont plus faciles et rapides à réunir). Les parties risquent donc un peu de se ressembler au bout d'un moment même si la négociation, les peuples joués, le plateau de jeu (rappelons qu'il est double face) peuvent changer. Si vous le sortez de manière sporadique, vous vous ferez facilement à cette petite contrainte. Si vous souhaitez un jeu que vous comptez pratiquer frénétiquement, Antike risque de vous lasser.
3/ Enfin, et cela compte plus pour certains que pour d'autres, le look du jeu laisse un peu à désirer (en tous cas pour moi). C'est sans doute l'argument qui m'a dissuadé d'en faire l'acquisition mais sinon, le jeu comble pour moi un certain manque en matière de jeu de conquête : un mécanisme fluide à l'allemande ! Bien sûr, il reste Euphrat & Tigris qui peut être qualifié de jeu de conquête d'une certaine manière. Mais ceci est une autre histoire...
Vous taisez le nom mais votre signature vous trahi.
Je souhaite un jeu auquel je ne me lasserai pas même si ayant bcp de jeux et pas assez de temps je sais que je n’y jouerais pas fréquemment.
Par contre si il faut suivre un chemin plus ou moins tracé comme vous dites, je ne suis forcément pas intéréssé.
Par contre pourquoi être un jeu de planification et non de conquête est un défaut ?
Bref, avec tout çaje ne sais plus si je dois l’acheter ou pas.
Le feriez vous ? Quels jeux proposeriez vous ? Merci pour ces renseignements et merci d’avance pour les prochains…
Oui Antike peut être considéré comme un jeu de planification, car la roue des actions impose +/- une séquence, que chacun devra optimiser selon sa propre situation et celles des autres.
De plus, l’objectif n’est pas tant la conquête que ces cartes personnages. Cela impose de s’étendre (conquête de ville), de se battre (pour les temples), de se dévolopper (pour construire ses temples, ses bateaux et développer ses savoirs-faire), mais pas nécessairement en même temps. C’est une notion importante dans le jeu. Chaque évolution dans un secteur ne vaut que si elle va rapporter un personnage au bout du compte. Une fois le personnage gagné, peu importe (enfin ça n’est pas non plus la peine de faire des cadeaux à ses adversaires, mais une régression n’est pas fatale).
Et comme le nombre de chaque type de carte est limité, tous les joueurs ne pourront pas nécessairement en profiter. Par exemple 2 ou 3 rois sont assez faciles à obtenir, au délà, il ne faut pas rêver. Mais comme il n’y en a que 9 de dispo, tout le monde ne pourra pas en bénéficier.
C’est un peu pareil dans tous les domaines, où les premières cartes sont assez faciles à obtenir, mais les suivantes bien plus difficiles.
Ca oblige à faire un peu de tout, peu importe l’ordre, mais il faut le faire de façon intelligente et rapide.
Donc il faut optimiser ses coups, mais les coups joués par les adversaires sont à prendre en considération pour ne pas se faire souffler des cartes personnages “faciles”, pour les empêcher d’en gagner certaines et pour préparer ses attaques de temple, 1 ou 2 destructions s’avèrant quasiment indispensables pour gagner.
Je serais donc un peu moins sévère sur la durée de vie, car il me semble pour l’instant que le jeu des autres est à prendre très largement en considération pour optimiser le sien.
On est certe pas devant la richesse d’un Age of Steam, mais quand même, surtout pour un jeu d’une telle fluidité (c’est assez impressionnant pour un jeu de 3h de voir comment les tours s’enchaînent).
limp dit:Vous taisez le nom mais votre signature vous trahi.
Damned ! Je suis eu !
limp dit:
Je souhaite un jeu auquel je ne me lasserai pas même si ayant bcp de jeux et pas assez de temps je sais que je n'y jouerais pas fréquemment.
Par contre si il faut suivre un chemin plus ou moins tracé comme vous dites, je ne suis forcément pas intéréssé.
Par contre pourquoi être un jeu de planification et non de conquête est un défaut ?
C'est un défaut si on pense acheter un pur jeu de conflit. Bien sûr, ce n'est pas un défaut en soi, bien au contraire... A Antike, on doit passer par le conflit mais je serai curieux de savoir si quelqu'un a déjà gagné une partie en jouant purement militaire et ce dès le début de la partie... J'en doûte.
Ce n'est pas un jeu "semi-automatique" comme Sankt Petersburg (que j'adore en passant) où tu peux avoir la sensation de dérouler une procédure. Il reste beaucoup à faire en matière de négociation et de choix dans l'ordre dans lequel tu atteins tes objectifs (quels objectifs ? dans quel ordre ? avec quelles technologies ?) mais tu vas forcément (ou presque) faire les objectifs suivants : les trois temples, les cinq territoires terrestres, un développement... Les quatre autres sont à évaluer. Et le fait que tout le monde avance dans le jeu à la même vitesse fait que l'objectif de destruction sera probablement aussi à mener.
La gestion des ressources est essentielle dans le jeu et il y a un temps pour chaque chose : une partie classique d'Antike, c'est une phase de croissance et une phase de conflit... Mais gare à celui qui n'aura pas mené à bien la première phase. L'absence de hasard donne l'avantage au meilleur gestionnaire par rapport au meilleur tacticien (même si le placement est important).
Autre exemple du fait qu'Antike n'est pas totalement un jeu de conquête : on ne peut pas éliminer un adversaire contrairement à un Risk ou équivalent.
Bref, avec tout çaje ne sais plus si je dois l'acheter ou pas.
Le feriez vous ? Quels jeux proposeriez vous ? Merci pour ces renseignements et merci d'avance pour les prochains... [/quote]
Pour ma part, j'ai déjà donné la réponse : je ne connais pas de jeu de conquête qui partage cette fluidité. Je pense que si le jeu avait l'allure d'un Mare Nostrum, il pourrait déjà dans ma ludothèque. J'aime son côté modérement conflictuel mais c'est affaire de goût.
Sinon, tu as le "Game of Throne" qui peut faire ton bonheur : un jeu de conquête fondé sur l'excellent cycle de George R. R. Martin. Il est plus long, tout aussi peu aléatoire, plus complexe et simultané (à la manière d'un Diplomacy). Mais par contre, il n'a pas la fluidité d'Antike... On ne peut pas tout avoir...
P.S. Bon courage pour les 8 derniers, Mr Limp !
Actorios dit:
P.S. Bon courage pour les 8 derniers, Mr Limp !
Mince, pas compris
Jean-Francois dit:
Je serais donc un peu moins sévère sur la durée de vie, car il me semble pour l'instant que le jeu des autres est à prendre très largement en considération pour optimiser le sien.
On est certe pas devant la richesse d'un Age of Steam, mais quand même, surtout pour un jeu d'une telle fluidité (c'est assez impressionnant pour un jeu de 3h de voir comment les tours s'enchaînent).
Je suis d'accord avec tout ce que tu dis notamment sur l'aspect "il faut faire un peu de tout". En fait, on ne peut pas se permettre de laisser des points trop faciles à d'autres... Il faut les faire. C'est en cela que le jeu de chacun est un peu contraint : il y a un équilibre global à la table qu'il faut gérer. Ce que je veux dire sur la durée de vie, c'est qu'il sera difficile de mener des stratégies très différenciées : du tout militaire ou du tout développement... A moins que tous les autres joueurs ne gèrent l'équilibre... Par contre, ça se fait sur les derniers choix de personnages : la fameuse question "comment gagner ses derniers PV ?".
limp dit:Mince, pas compris
Allons, allons... On ne chasse pas le titre tant convoité de "Grand Maître Pouic", Mr Limp ? Hmm... ?
Euh, il me tarde, en effet.
Mais j’attends d’avoir réellement joué aux jeux (cf d’autres sujets pas trop loin d’ici)
Ce qui m’agace c’est tous ces grands jeux dans mon armoire auxquels je n’ai pas joué (ou seulement testé seul, mais ça compte pas) et dont il me tarde de donner mon avis.
J’ai par contre plus donné des avis sur des jeux anciens par envie de donner une opinion, réabiliter certains, ou ajouter un avis quand il y en avait peu que pour gonfler plus rapidement mon pouicomètre.
Mais préparez le gâteau, d’ici à moins d’un (deux ?) mois, je serais un Grand!
limp dit:
Hors, le dernier numéro d'un magazine que vous devez tous connaitre dis de lui qu'il est très moyen et que la fin tend à s'éterniser. (lisez l'article et les différents avis qui lui mettent quasiment à l'unaminité l'équivalent d'un 2 ou 3 pouics.)
Pour être plus exact, il est juste dit que certaines parties peuvent s'éterniser, et c'est là le seul défaut pointé dans l'article (pas petit, mais pas dramatique non plus). Dominique a mis 3 rond (sur 4 possibles), Fabien a mis 4 ronds, les 3 autres avis sont à 2 ronds (dont Mr Reixou), c'est à dire dans la nomenclature JSP "à essayer avant d'acheter" (donc ne peut pas plaire à tout le monde). Il faut quand même éviter de retranscrire en pouic parce que ça n'a pas forcément grand chose à voir.
Après pour Antike, personnellement 1 partie m'a agaçé sur les 5 jouées du fait de s'éterniser. Sans ce défaut, Antike était un chef d'oeuvre, là il est juste super
Je suis pas un grand fan des jeux de conquête et celui-là m'a emballé (surement parce que c'est plus un jeu de gestion 
). Il est pour moi numéro 2 dans les jeux DSPisables de cette année (et 1 des 3 bons jeux d"Essen 2005 pour moi).Petite question annexe: vous avez vu/lu qqpart une variante quelconque (de préférence officiel) pour justement contrer ces fins de parties étranges? (points cachés, moins de points à atteindre...)
(auto-modo)
Bien que contrairement à Actorios et Grunt je n’aime pas Antike, je suis tout à fait en phase avec ce qu’ils disent, le reste étant ensuite une question de goût. Mais pour résumer, Antike n’est pas vraiment un jeu de conquête car il manque notamment les notions de prise de risques, mais il est plus un jeu de gestion et de calcul (il n’y a pas de hasard). Pour apprécier Antike il faut donc : Aimer les jeux de gestion calculatoires, ne pas s’attendre à jouer à un jeu de conquête. Ces 2 conditions n’étant pas réunies pour moi, je n’apprécie guère le jeu, mais dans le cas contraire tu devrais aimer.
Logan dit:Antike n'est pas vraiment un jeu de conquête car il manque notamment les notions de prise de risques, mais il est plus un jeu de gestion et de calcul (il n'y a pas de hasard). Pour apprécier Antike il faut donc : Aimer les jeux de gestion calculatoires, ne pas s'attendre à jouer à un jeu de conquête. Ces 2 conditions n'étant pas réunies pour moi, je n'apprécie guère le jeu, mais dans le cas contraire tu devrais aimer.
Je dirais "planification" plutôt que "calculatoire" car finalement, le jeu ne l'est pas tellement... Rien à voir avec un Funkenschlag ou un Caylus. Par contre, ce n'est effectivement pas vraiment un jeu de conquête.