Oui, mais c'est une habitude sur ce forum Cela ne me dérange personnellement pas.
Tub' dit:L'argument complexite/richesse ne sera bien entendu pas accepte, vu que c'est le probleme de barriere dont on a deja parle.
Mais je n'ai JAMAIS avancé cet argument, purée !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
C'est limite arrogant du haut de tes 3 parties quand un grand nombre de gens un tant soit peu experimentees dans une grande variete de jeux comme Loic, Logan, Palferso ou El Com disent le contraire.
Je n'ai jamais dit que tu l'avais avance, vu que pour moi tu n'as toujours pas fourni le moindre argument. Je ne faisais que l'ecarter d'emblee. Si j'ai rate ton argumentation, pourrais tu me faire quelques citations ?
PS : 2 parties ou 3, le probleme reste le meme. Tu pinailles
Ah tiens, autre chose qui a deja ete evoque dans ce topic et sur lequel je voulais revenir : la version PC. Je ne peux que confirmer. Ca enleverait la manipulation et la mise en place fastidieuses et surtout ca me permettrait de jouer beaucoup plus souvent
Meme si rien ne vaut une partie IRL avec des potes en jouant avec un superbe plateau, ca serait quand meme un sacre plus et c'est vrai qu'Antiquity s'accomoderait surement tres bien d'un adaptation online.
Edit : et avant qu'on me fasse la remarque , ca me permettrait surtout de pouvoir enculer les mouches tranquilement en pretextant que j'avais du boulot et donc que je ne pouvais pas jouer mon tour avant !
Je ne vais pas essayer de mettre tout le monde d'accord, parce que de toute façon après 7 pages de débats, très intéressant au demeurant, c'est un combat perdu d'avance.
Il y a juste une petite chose qui me chiffonne, c'est quand Rody écrit qu'Antiquity n'est pas un jeu de société. Je comprends bien le reproche du manque d'interaction au sens de Rody, même si je ne suis pas d'accord, mais quand il dit que 80% du jeu se passe chacun dans son coin n'est ce pas le propre de beaucoup de jeu.
Pour prendre un exemple, Euphrat & Tigris, exemple facile puisqu'il est estampillé J2R, 80% du temps de jeu se passe chacun dans son coin, je pose mes tuiles, j'étend mon royaume, j'essaye d'aller vers les endroits les plus lucratifs, j'engrange des points et j'essaye d'anticiper de réagir de temps en temps au agression de mes petits camarades de jeu ou alors je vais les agresser. Je trouve une très forte analogie entre la gestion du plateau central d'Antiquity et Euphrat & Tigris. Quasiment toutes les actions possibles et toutes les interactions possibles d'Euphrat & Tigris sont également possibles à Antiquity. On agresse à coup d'auberges de pollution, de choix de ressources pour les montagnes, de famine et au final les autres joueurs vont devoir réagir et s'adapter comme il le ferait dans une partie de Tigre & Euphrat.
Après la force d'Antiquity est qu'il ne se limite pas au plateau central et le fait que le reste se joue en simultané permet de gagner un temps considérable et rend ce jeu extrêmement dynamique.
Ce n'était que mon humble avis... Après comme toujours, ce jeu de société ne peut pas plaire à tout le monde, mais n'est pas là le propre de chaque chose.
Quand je joue à Antiquity, je m'amuse. Je nepassse pas 80% de mon temps plongé dans mes petits trucs. En quoi, les quelques propositions d'alliance que je donne (exemples parmi tant d'autres) te semblent ne pas être interactif, en quoi le fait qu'un joueur ait choisi une action tout seul dans son coin à PR le rende plus interactif qu'Antiquity. J'ai fait des dizaines de parties de PR où les joueurs ne choisissent leurs action qu'en fonction de leur petit truc et se foutent complètement de ce qui se passe à coté. Il spassent 80% de leur temps plongé dans leur plateau. Et ils perdent, comme à Antiquity.
Tu dis que le jeu n'est pas interactif parce que tu n'as pas les capacités pour gérer à la fois ton développement et gêner celui des autres. On t'a largement démontré que c'était faux en donnant des dizaines d'exemples. Ta seule réponse, est : ce n'est pas interactif, on joue tout seul dans son coin, ce n'est pas un jeu de société. Tu le dis, mais tu n'expliques rien contrairement à nous.
J'ai un copain que ce topic fait beaucoup rire (il nous traîte de malades . Il n'a pas tort). Perso, j'arrête là. Tout ce que j'avais à dire est déjà dit. J'en ferai une synthèse pour ma critique dans quelques semaines.
Rody dit:J'ai un copain que ce topic fait beaucoup rire (il nous traîte de malades . Il n'a pas tort). Perso, j'arrête là. Tout ce que j'avais à dire est déjà dit. J'en ferai une synthèse pour ma critique dans quelques semaines.
Les topics qui ne nous ceoncernent nous font toujours rire. Enfin, moi, c'est le cas. Tu n'as donc aucun argument, juste ton ressenti, qui vaut celui d'un autre, mais qui est à 100 lieues de la réalité du jeu. C'est dommage que croire que, parce que tu n'a pas pu lever le nez de ton plateau, il en est toujours ainsi.
Ben mon vieux...fait pas bon critiquer Antiquity ici ! Je n'y ai jamais joué, donc rien à dire sur le jeu...mais je constate une fois de plus une levée de boucliers dés que quelqu'un se hasarde à dire des choses un peu négatives sur un jeu idolatré par des spécialistes du jeu... Et si je dis (par exemple) que je trouve Ispahan mauvais...je risque quoi ? Bon, blague à part, je repense à un topic sur la mauvaise image de trictrac.... ....cela dit, j'aimerai bien essayer Antiquity...j'avoues que ce débat, si il peut faire fuir certains, m'a plutôt intrigué...
Le Zeptien dit:Ben mon vieux...fait pas bon critiquer Antiquity ici ! Je n'y ai jamais joué, donc rien à dire sur le jeu...mais je constate une fois de plus une levée de boucliers dés que quelqu'un se hasarde à dire des choses un peu négatives sur un jeu idolatré par des spécialistes du jeu... Et si je dis (par exemple) que je trouve Ispahan mauvais...je risque quoi ? Bon, blague à part, je repense à un topic sur la mauvaise image de trictrac.... ....cela dit, j'aimerai bien essayer Antiquity...j'avoues que ce débat, si il peut faire fuir certains, m'a plutôt intrigué...
A moi il me semble que c'est une discussion entre adultes qui ne sont pas d'accord sur la vision qu'ils ont d'un jeu. Et à part une intervention limite, je ne vois vraiment pas en quoi ce fil pourrait participer de la mauvaise image de TT... La levée de boucliers est bien réelle, tu as raison. Normal quand on voit la passion que provoque ce jeu. Et je ne trouve pas ça condamnable tant que ça reste courtois.
Si ça tourne en rond, à mon avis, c'est parce que chacun a sa vision du jeu, en fonction de son expérience mais surtout de son resenti et de son référentiel: demande par MP à chaque intervenant sa définition de "l'interaction", du "fun", de "l'ambiance", de la "négociation"... et tu verras que le consensus n'est pas près d'arrvier. Et je dirai même qu'il n'est pas souhaitable qu'il arrive
Peu bien dire la mal qu'il veut. Le principe sur des jeux comme ça (où de base, tu sais que le joueur qui l'a essayé était un minimum motivé), c'est d'essayer de motiver les joueurs à rejouer. Rody commence en disant ses impressions sur sa 1° partie. On lui répond qu'elles correspondent à celles qu'on a eu et qu'il doit donc réessayer s'il veut aller plus loin. Il en fait un 2° et on lui dit la même chose (amélioration, mais ce n'est pas encore ça).
Qu'il n'aime pas le jeu parce qu'il offre trop de possibilités et qu'il n'aime pas se prendre la tête pendant 3 heures, on comprend, qu'il n'aime pas manipuler ces centaines de pions en carton, je comprend, qu'il trouve que la phase d'apprentissage, je comprends. Il peut bien dire ce qu'il pense.
Mais ici, on est sur un forum d'échanges d'idées. Quand il dit que le jeu n'est pas interactif parce qu'il n'est pas capable de faire autre chose que de regarder son petit plateau et ses petites ressources, on lui explique qu'il a tort et on lui dit pourquoi (il peut négocier autant qu'à AoS s'il le souhaite, ses actions ont plus de répercussions sur les autres joueurs qu'à PR,...). Et il répond "Non, ce jeu n'est pas interactif". Mais ça, c'est faux. Et encore, on pourrait le comprendre s'il nous disait ce qui n'est pas interactif, mais il dit juste qu'on ne sait pas ce que c'est de l'interaction (donc, là, limite si on ne passe pas pour des cons) et on lui démontre, exemples à l'appui, que son ressenti est faux. Pour chaque point qu'il pense non interactif, on lui touve, sans vraiment chercher, un contre exemple. Mais il nous dit que non, c'est pas ça.
Il ne critique pas le jeu, ce que tout le monde a le droit de faire avec ses arguments, il arroge juge ses ressentis après 2 parties sur l'un des jeux les plus aboutis qui soit en vérité absolue et ne cherche pas à comprendre les arguments.
Parce que, avec sa définition de l'interaction, je veux bien qu'il m'explique en quoi le Go est interactif. De plus, il n'a pas vu tous les avertissements sur les nombreuses critiques et avis du jeu et il a même dit qu'on était trop dythirambique et qu'on ne mettait pas assez de bémol (bémol qu'il n'a juste pas su voir).
Donc je pense que nos réactions un peu vives ne sont pas par rapport à ses critiques, mais rapport à ce qu'il dit. il a tout à fait le droit de ne pas aimer Antiquity. Je peux t'assurer que si j'ouvre un topic sur AoS en disant que c'est un jeu de hasard où ces putains de dés décident trop du sort des joueurs, je vais devoir argumenter sérieusement et trouver autre chose comme réponse que "De toute manière, y'a 6 dés dans la boite, on les jette à tous les tours, il détermine l'arrivée des cubes donc des PV que chacun pourra marquer". en substance, Rody n'a jamais été aussi loin dans son argumentation, on est donc en droit de lui expliquer pourquoi il se trompe.
Le Zeptien dit: Et si je dis (par exemple) que je trouve Ispahan mauvais...je risque quoi ?
Pas grand chose comme je l'ai dit au-dessus. Soit tu dis ça pour provoquer et ça dégénérera un peu ou àa finira dans les limbes du forum. Soit tu argumentes : dans ce cas, soit tes arguments sont valables et tu n'aimes pas le jeu. Ben, t'as le droit. Soit tes arguments ne sont pas valables, et les gens essaieront de t'expliquer pourquoi, au moins pour que tu lui redonne une chance.
En ce qui me concerne je pense que les 2 camps ont été au bout de leurs argumentations respectives avec leur lot d'exemples (réfutés ou non par l'opposition), leur lot de critique (justifiées ou non) et leur lot de ressenti (objectif ou non). Etant plutôt dans un camp que dans l'autre j'ai donc ma propre idée sur ce jeu. Et étant donné que je ne suis pas le seul ça laisse supposer qu'il y a peut-être encore d'autres personnes dans notre cas. Aussi, je pense qu'il est plus que nécessaire d'apporter cette vision du jeu dans les Avis, simplement car elle reflète une certaine réalité (d'ailleurs on attend encore le 3ème camp, qui lui n'aime pas du tout Antiquity pour que la fète soit réussie ^^) Et pas la peine de lever les boucliers plus hauts, ça ne sera pas fait "pour le plaisir de descendre un jeu en flèche" (car il n'aura pas 1, forcément faut pas abuser non plus) mais juste pour donner un son de cloche peut-être un peu plus nuancé.
D'abord, merci à tous pour vos réponses. J'ai l'impression que c'est un jeu qui peut me plaire, mais aussi qu'il faut que je trouve un centre de formation sur Paris .
Ces quelques pages de commentaires m'ont tout de même rassuré car je craignais qu'Antiquity fût un gros jeu de gestion solitaire. Que ça se passe sur PC ou autour d'une table, je n'en suis pas fan. Pour Antiquity, ça n'a pas l'air plus compliqué que de planifier ses dépenses à Power Grid où ce qui importe c'est plutôt de savoir à quoi l'on va utiliser son argent. Dîtes-moi si je me trompe, svp.
Reste les manipulations fastidieuses... Vous imaginez, quand on saura enfin produire les écrans sous forme de feuilles qu'on nous promets depuis quelques années ? On pourra alors créer des jeux avec des plateaux sous forme de tapisseries tactiles et interactives avec de l'intelligence dedans. On pose sa tuile sur une case et le jeu énonce immédiatement les conséquences et calcule le score. Hum... La convergence du jeu de stratégie sur PC et sur plateau quoi.
Rody dit:Bref, les avis que j'ai lu ne reflète pas que très partiellement pour moi ce qu'est réellement Antiquity : un jeu à la même certes absolument remarquable (tout le monde est d'accord pour le dire), mais ultra lourd et fastidieux, absolument pas convivial, où l'on joue 80% du temps dans son coin, que l'on ne peut pas qualifié de jeu de société. J'aurais lu ça quelque part avant (mea culpa Ludo), j'aurais certainement réfléchi deux fois avant d'y jouer. Et je compris aussi parfaitement que l'on puisse s'abstraite, voire les oublier, de ces "défauts".
Encore une fois je ne comprend pas cette remarque sur les avis autour d'Antiquity. Que les avis soient dythirambiques, c'est vrai puisque ce jeu est considéré comme génial par la quasi totalité de ceux qui l'ont critiqué. Mais dans ces mêmes avis, les vrais défauts du jeu sont bien soulignés comme dans ma critique que j'ai recopié ici. Le fait que nous adorons ce jeu ne nous empêche pas de voir ses défauts et nous sommes nombreux à les avoir souligné pour éviter à des joueurs d'acheter un jeu dont les défauts pourraient être pour eux rédhibitoires alors que pour nous ils sont mineurs face au reste du jeu. On ne va tout de même pas dire dans nos avis que le jeu est une merde si on à mis 5/5 De même, il ne faut pas nous demander de mettre des défauts qui n'existent pas. Nous avons expliqué que c'était un jeu avec une courbe d'apprentissage très difficile. Ca c'est un vrai défaut. Par contre vouloir nous faire dire que le jeu n'est pas interactif, lorsque nous savons pertinament après plusieurs parties que le jeu est très interactif, il ne faut tout de même pas exagérer ! Quand à la distinction jeu de société, j'ai du mal à la définir aussi. Par exemple des jeux à deux joueurs tels que Roma, Mister Jack, Objectif Catane sont-ils des jeux de société ? Si on cherche la convivialité forcenée c'est clair que non. Jeu de société, je ne vois pas trop pourqoi Antiquity le serait moins qu'un Puerto Rico pour parler d'un jeu déjà cité ici. Par contre, si on parle de jeu familial ou de jeu d'ambiance, il est clair qu'Antiquity n'en est pas un, et je pensais que cela ressortait clairement dans les diférents avis.
piesstou dit:En ce qui me concerne je pense que les 2 camps ont été au bout de leurs argumentations respectives avec leur lot d'exemples (réfutés ou non par l'opposition), leur lot de critique (justifiées ou non) et leur lot de ressenti (objectif ou non). Etant plutôt dans un camp que dans l'autre j'ai donc ma propre idée sur ce jeu. Et étant donné que je ne suis pas le seul ça laisse supposer qu'il y a peut-être encore d'autres personnes dans notre cas. Aussi, je pense qu'il est plus que nécessaire d'apporter cette vision du jeu dans les Avis, simplement car elle reflète une certaine réalité (d'ailleurs on attend encore le 3ème camp, qui lui n'aime pas du tout Antiquity pour que la fète soit réussie ^^) Et pas la peine de lever les boucliers plus hauts, ça ne sera pas fait "pour le plaisir de descendre un jeu en flèche" (car il n'aura pas 1, forcément faut pas abuser non plus) mais juste pour donner un son de cloche peut-être un peu plus nuancé. +
Le 3° camp n'est pas prêt d'exister pour plusieurs raisons. Le jeu est difficile à trouver, tous les avis montrent que ce n'est pas un jeu faciles, il est long et cher. La proba qu'un joueur qui ne l'aime pas du tout l'essaye est quand même très faible.
Pour le 2° camp, ils appartiennent à ceux du premier puisqu'on avait tous le même avis que vous après 2 parties. La seule différence, c'est que ce genre de jeux nous attirent et pas vous Ca, c'est parfaitement compréhensible.
Le seul truc qui va gêner ceux du 1° camp par rapport à ceux du 2°, c'est que ceux du 2° vont affirmer que le jeu n'est pas interactif. Ca va un epu énerver de la part de joueurs qui n'ont pas assez joué pour voir que le jeu l'est réellement au sens où vous l'entendez. Pour le reste, on sait bien que Antiquity ne restera pas à 5 de moyenne
Ma levee de bouclier ne concerne pas les critiques en elles-meme. J'espere tres serieusement que ca c'est vu dans mes posts.
Mon probleme avec Rody & co est qu'ils avancent des verites sans avoir presente le moindre argument pour les etayer. Oui, je ne parle meme pas d'arguments valables ou non : il n'y a jamais eu le moindre argument tout court. Ils n'ont fait que dire : "c'est pas interactif". Et c'est d'autant plus important que l'integralite des joueurs ayant un bagage un peu consequent a Antiquity (et qui s'averent aussi avoir un bagage assez consequent dans les JdP en general) disent et argumentent le contraire.
piesstou dit:En ce qui me concerne je pense que les 2 camps ont été au bout de leurs argumentations respectives avec leur lot d'exemples (réfutés ou non par l'opposition), leur lot de critique (justifiées ou non) et leur lot de ressenti (objectif ou non). Etant plutôt dans un camp que dans l'autre j'ai donc ma propre idée sur ce jeu. Et étant donné que je ne suis pas le seul ça laisse supposer qu'il y a peut-être encore d'autres personnes dans notre cas. Aussi, je pense qu'il est plus que nécessaire d'apporter cette vision du jeu dans les Avis, simplement car elle reflète une certaine réalité (d'ailleurs on attend encore le 3ème camp, qui lui n'aime pas du tout Antiquity pour que la fète soit réussie ^^) Et pas la peine de lever les boucliers plus hauts, ça ne sera pas fait "pour le plaisir de descendre un jeu en flèche" (car il n'aura pas 1, forcément faut pas abuser non plus) mais juste pour donner un son de cloche peut-être un peu plus nuancé. +
Le 3° camp n'est pas prêt d'exister pour plusieurs raisons. Le jeu est difficile à trouver, tous les avis montrent que ce n'est pas un jeu faciles, il est long et cher. La proba qu'un joueur qui ne l'aime pas du tout l'essaye est quand même très faible. Pour le 2° camp, ils appartiennent à ceux du premier puisqu'on avait tous le même avis que vous après 2 parties. La seule différence, c'est que ce genre de jeux nous attirent et pas vous Ca, c'est parfaitement compréhensible. Le seul truc qui va gêner ceux du 1° camp par rapport à ceux du 2°, c'est que ceux du 2° vont affirmer que le jeu n'est pas interactif. Ca va un epu énerver de la part de joueurs qui n'ont pas assez joué pour voir que le jeu l'est réellement au sens où vous l'entendez. Pour le reste, on sait bien que Antiquity ne restera pas à 5 de moyenne
Voilà 8 pages de posts parfaitement résumées en quelques lignes par loïc
Ok, ok, n'en jetez plus, je voulais taquiner, c'est tout... Ce qui est vrai, c'est que qu'Antiquity commence vraiment à m'interesser...bon, j'en connais un qui va rigoler si il vient sur ce topic car il est vrai que j'ai encore dans ma ludo pas mal de jeux non testés. Par contre, pour Ispahan...je plaisantais à moitié, car après l'avoir testé à 4 entre joueurs "habitués", nous nous sommes regardés à la fin de la partie et...."Ben.... c'est tout ??". Bon, nous sommes peut-être passés à coté hein...et comme ce n'est pas le sujet du topic, je n'insiste pas. Pour en revenir à l'opinion de Rody, le ressenti vis à vis d'un jeu n'est pas toujours rationalisable...visiblement, il s'est ennuyé, ce qui peut arriver aussi avec des jeux très quotés ( sur-quotés ?). Et puis si je devais bondir sur le clavier à chaque fois que le lis par exemple qu'il n'y a pas d'interaction à Puerto...pfff !
Le gros problème de Rody, c'est qu'il nous explique que ce n'est pas un jeu de société parce qu'il joue tout seul dans son coin 80% du temps, qu'il ne parle pas avec ses adversaires et qu'embêtez l'autre sur le plateau, ce n'est pas vraiment de l'interaction. Bon, le jeu de go à 5/5 sur son site. C'est un jeu où on passe 100% de son temps à réfléchir tout seul dans on coin, où l'interaction n'a lieu que sur le plateau et où on ouvre pas sa gueule de toute la partie. Si on peut m'expliquer pourquoi il lui a collé la note max alors qu'il a tus les défauts qu'il donne à Antiquity, je serais content. Si personne n'y arrive, je continuerait à penser qu'il fait preuve de mauvaise foi.
, ca me permettrait surtout de pouvoir enculer les mouches tranquilement en pretextant que j'avais du boulot et donc que je ne pouvais pas jouer mon tour avant !
! Je n'y ai jamais joué, donc rien à dire sur le jeu...mais je constate une fois de plus une levée de boucliers dés que quelqu'un se hasarde à dire des choses un peu négatives sur un jeu idolatré par des spécialistes du jeu... 
.
