A mes débuts, j’aimais bien lire à droite à gauche quels étaient les stratégies, les trucs pour gagner à tel jeu que j’avais bien aimé, après peu de parties.
Avec le temps, j’ai perdu ce goût et je préfère explorer et découvrir par moi-même les ficelles de chaque jeu. Autrement, au bout d’une ou deux parties, je connais toutes les stratégies. J’y vois peu d’intérêt.
Par exemple, j’ai dévoré tout le dernier Ystari mag, mais me suis retenu très fort de lire les pages stratégie sur Myrmes, pour ne pas y lire par accident quelque chose que je n’aurais pas encore découvert par moi-même.
Pire, à l’époque où j’avais adoré mes premières parties de La gloire de Rome, je parcourais les topics pour combler mon manque en attendant de pouvoir y rejouer. Or, sur ces topics étaient données de grosses ficelles (enfin on appelle ça des cordages fumés 
en chanvre) du jeu et je les ai lues par accident. Et tout le plaisir du jeu fit schplaff (ou un truc pas lointain).
Et vous, vous en êtes où?
Explorateur dans l’âme, le jeu est pour moi une jeune jouvencelle qui demande qu’à être dé fleuré mais pour ça, va falloir chercher un peu
C’est pour moi le plus gros plaisir du jeu de société, c’est de me mettre une stratégie en tête et essayé cette fois dans la configuration actuel (car les joueurs en face ne sont pas des robots, ils changent aussi généralement leurs manières de jouer, sauf les veaux qui eux ne pensent qu’à se battre …), savoir si je peux m’y tenir, anticiper un changement de plan si ça ne marche pas et réagir. Action réaction assimilation pour résumer.
Si je prend l’exemple de Myrmes, rusher un objectif très facile avec seulement 3 nourrices (dans l’idée de faire des points sur le dos des autres) est une très mauvaise stratégies qui je ne referai plus Roulement des yeux en effet, les autres ont préféré faire l’autre objectif bien plus dur et long pour ne pas me donner de point (da fuq?).
C’est en jouant qu’on apprend, de ses victoires comme de ses défaites, et ça, c’est un peu comme dans la vraie vie avec des vraies gens dedans
clairement 1… si je dois y arriver, ce sera par moi-même…
je prends en exemple le rubikub… je sias qu’on peut trouver sur le net comment le faire rapidement, mais ca ne m’intéresse pas… ben c’est comme ca avec les jeux 
J’ai répondu plutot 1 que 2
J’évite toujours de lire les stratégies sur le forum pour moi c’est comme du “spoil-age”
Par contre, j’aime bien qu’on me dise s’il y a quelque chose à ne pas négliger lors d’une explication de règles, du genre :
“attention les naissances sont tres importantes à l’age de pierre (biensur quelqu’un va surement me dire le contraire mais bon…)”
ou
“à Agricola, Attention, il va falloir penser à nourrir avec un grand A”
ou à dungeon lord
“attention selon le moment où tu te places tu peux te retrouver completement éjecté d’une des actions”
Tout des choses que tu découvrirais de toute façon dès la première partie et qui pourrait te faire vraiment perdre un tour à ne rien faire ou des malus -3PV vraiment déprimant pour une premiere partie 
D’ailleurs dans la trictrac tv, Monsieur Karis déconseille de perdre une nourrice pour ne se retrouver qu’à 2 nourrices sous peine de galérer, je trouve tres bien de le préciser pour les débutants.
Tout pareil que Lune.
Très juste les ficelles évidentes post-première partie : autant les dires avant.
Pour les discussions stratégiques, ça m’intéresse lorsque j’ai vraiment l’impression de maîtriser tous les angles du jeu. Pas avant. Donc ça m’intéresse pas souvent
moitié moitié
ça dépends du jeu. Certains jeux (l’extrême, les échecs, ou vu l’âge du jeu, vouloir tout réapprendre soit même est une folie) nécessitent se soutient. D’autre pas, soit parce que ça fait parti du jeu, soit parce que ça met en avant une faiblesse quelconque. ça dépends aussi de l’école du jeu ; un jeu à l’allemande sera plus ouvert à cette possibilité qu’un jeu à l’ameristrash. Enfin, je pense que aussi que ça dépends beaucoup des joueurs autour de la table et de l’ambiance de celle-ci : si un joueur optimise à mort face à des joueurs qui cherchent plutôt à comprendre et trouver par eux même, ça crée un déséquilibre qui peut donner un dégoût envers le jeu.
Foussa dit:Tout pareil que Lune.
Très juste les ficelles évidentes post-première partie : autant les dires avant.
Pour les discussions stratégiques, ça m'intéresse lorsque j'ai vraiment l'impression de maîtriser tous les angles du jeu. Pas avant. Donc ça m'intéresse pas souvent
Tout pareil
J’aurai tendance à dire que ça dépend du jeu, de l’expérience des autres joueurs, et surtout du type de parties que l’on veut jouer.
Pour des jeux comme le go ou les échecs, vouloir s’y lancer et comprendre le jeu par soi-même est une très mauvaise idée. Ce sont des cas extrêmes, mais ce sont des jeux qui s’apprivoisent presque comme un sport, c’est à dire avec un entraînement régulier pour devenir bon joueur. Je pense que le poker c’est aussi un peu pareil, mais je ne peux pas le garantir car je ne joue pas du tout au poker.
Concernant les autres jeux, ça dépend de l’objectif. Si vous songez à participer au tournoi Seasons de Cannes 2013, cela pourrait être une bonne idée de rechercher un peu partout ce qui se dit sur les combinaisons de cartes de ce jeu, afin d’étoffer l’éventail de stratégie que vous aurez commencé à construire en jouant vous-même.
Si c’est pour y jouer pour le fun, dans une soirée jeux avec des amis joueurs occasionnels, là effectivement, connaître toutes les stratégies du jeu face à des débutants va surtout vous apporter l’ennui et si vous ne vous contrôlez pas et que vous écrasez vos adversaires, cela va les ennuyer eux aussi et ils penseront que le jeu est mauvais.
Je dirai quand même que si on joue souvent avec les mêmes joueurs, au bout d’un moment on a tendance à penser qu’on connaît le jeu qu’on a découvert les stratégies qu’il y avait à découvrir. Mais en réalité, le fait de jouer toujours avec les mêmes personnes peut être contre-productif. Et là c’est intéressant de chercher sur internet ce qui se dit sur le jeu, et de confronter ces idées nouvelles à notre groupe de joueurs.
Je préfère tenter, essayer et découvrir par moi-même, sacht qu’en plus je joue beaucoup au feeling.
Cependant quand j’aime vraiment un jeu, j’ai tendance à m’intéresser à ce qui se dit. D’où le fait que j’apprends des choses côté stratégie par le biais du fofo TT de temps en temps.
Plutôt 1 que 2 donc
Ben pour ma part, c’est la réponse 1 et loin devant: C’est ce qui fait tout l’intérêt de jouer. Découvrir le jeu par soi-même, tester plusieurs stratégies quitte à ce que cela prenne du temps. Et plus ça prend de temps, plus cela me plaît.
A partir du moment où la “maîtrise” est trop présente, je finis par jouer de façon machinale et je m’ennuie… 
C’est surement pour ça que je préfère les jeux “tactiques” qui demandent plus de réagir à la façon de jouer des adversaires sans entrer dans des considérations stratégiques…
Attention quand même avec le 1 quand on joue avec un groupe de joueurs « hermétique », c’est-à-dire qui ne joue avec personne d’autre. Certains groupes s’enferment facilement dans des stratégies qui fonctionnent bien dans ce groupe donné, mais qui sont très loin de toutes les possibilités du jeu. En témoigne quelques commentaires négatifs sur Puerto Rico par exemple, prétendant qu’il est impossible de construire les bâtiments à 10, que le jeu est mal équilibré, bla bla bla.
Sans tomber dans l’extrême du Go ou des Échecs, j’ai tendance à penser qu’un jeu qui se retrouve épuisé suite à la lecture de deux pages de conseils stratégiques n’est pas vraiment un très bon jeu.
Finalement, je joue suffisamment peu pour savoir que je ne connaitrais jamais suffisamment un jeu pour en faire le tour sans regarder à droite et à gauche quelles en sont les possibilités. Beaucoup de jeux ne sont pas vraiment équilibrés pour une partie entre débutants et peuvent laisser une très mauvaise impression si on en reste là (je pense à CO2, Container, les Splotter, Funkenschlag Erste Funken…) D’après mon historique, il est rarissime que je joue plus de 10 parties d’un jeu, ce qui est souvent bien trop peu pour ne fut-ce qu’en effleurer les possibilités, si le jeu est bon…
Tout le plaisir d’un jeu n’est-il pas justement d’en découvrir les mécanismes, les subtilités, ce qui fonctionne ou ne fonctionne pas ? “A theory of fun for game design” explique ça très bien, et je m’y retrouve parfaitement. Et vu les réponses au sondage, je dois pas être le seul.
Aller lire des conseils stratégique, c’est un peu se gâcher le plaisir et passer directement en mode “automatique”. Beurk. 
Ca m’arrive parfois d’aller lire des conseils, mais seulement quand je maîtrise déjà pas mal un jeu, et plus pour voir s’il y a des stratégies auxquelles je n’aurais pas pensé et qui peuvent être fun à essayer. Mais c’est très rare.
nwardez35 dit:A partir du moment où la “maîtrise” est trop présente, je finis par jouer de façon machinale et je m’ennuie…
Gros +1 !!
Gros 1 pour moi aussi, car là réside tout l’intérêt d’un jeu.
Je ne suis pas non plus hermétique à quelque conseils mais j’aime bien découvrir par moi-même.
Cela reviendrait à dire qu’on joue que pour gagner et non par plaisir (bien que j’en connaisse qui sont comme ça!)
j’aime bien découvrir par moi même mais n’étant pas un fin stratège j’aime lire les guides stratégiques ou les posts de certains forumeurs ( celui sur automobile est vraiment bien )
Golden dit:Gros 1 pour moi aussi, car là réside tout l'intérêt d'un jeu.
Bah oui, clairement.
Discuter stratégie par la suite, si on a l'impression de ne pas maîtriser suffisamment le jeu, d'accord, mais vouloir être "performant" tout de suite et se gâcher le plaisir de la découverte dans ce but, quel intérêt...
Golden dit:
Cela reviendrait à dire qu'on joue que pour gagner et non par plaisir..
Je crois que ça "résume" bien le problème: Quel intérêt à aller consulter des guides stratégiques sinon pour gagner une partie.
Là, on commence un peu à changer la nature du débat: Pour ma part, seul le plaisir de découvrir et surtout de jouer compte.
Sylvano dit:Golden dit:Gros 1 pour moi aussi, car là réside tout l'intérêt d'un jeu.
Bah oui, clairement.
Discuter stratégie par la suite, si on a l'impression de ne pas maîtriser suffisamment le jeu, d'accord, mais vouloir être "performant" tout de suite et se gâcher le plaisir de la découverte dans ce but, quel intérêt...
Par exemple le guide de palferso aide bien sur le premières parties d'antiquity , sur des jeux complexe ca permet de découvrir le jeu aussi et ca ne gache pas le plaisir... J'ai fais de même pour Impérial 2030 ou nous étions tous novice à la table, le fait de lire des conseils m'ont fait progresser ainsi que les autres. Je sais pas si seul j'aurai pu progresser....
Le plaisir est aujourdh'ui d'autant plus grand...
Alors, c’est très dépendant des jeux.
A dominion, la profondeur du jeu est tellement énorme qu’il m’aurait fallut toute une vie pour apprendre ce que j’ai lu sur les sites stratégiques, et je n’ai pas l’impression d’en avoir fait le tour, loin de là : au contraire je passe toujours autant de temps à essayer des stratégies “originales” et voir ce que ça donne. Le plaisir est avant tout là : utiliser les bases de stratégies que j’ai acquéri pour mieux cerner le jeu.
A Trajan, j’ai lancé un post stratégique directement après quelques parties : c’est avant tout pour me “rassurer” sur le fait que chacun a sa vision propre du jeu, et donc qu’il y avait une vraie profondeur et pas véritablement de stratégie gagnante. Idem pour Caylus, après quelques parties je me suis rendu compte que la 4e ligne de faveur était toujours privilégiée par les bons joueurs et je me demandait si il y avait d’autres manières de gagner : là aussi certains articles (notamment sur à la carte) m’ont assuré que oui, il était possible de faire autrement.
Et parfois, lire des infos stratégiques me permettent de me rendre compte du potentiel du jeu : j’aurais pu complètement passer à côté de Zertz si je n’avais pas lu l’excellent guide stratégique de palferso.
vincelnx dit:Sylvano dit:Golden dit:Gros 1 pour moi aussi, car là réside tout l'intérêt d'un jeu.
Bah oui, clairement.
Discuter stratégie par la suite, si on a l'impression de ne pas maîtriser suffisamment le jeu, d'accord, mais vouloir être "performant" tout de suite et se gâcher le plaisir de la découverte dans ce but, quel intérêt...
Par exemple le guide de palferso aide bien sur le premières parties d'antiquity , sur des jeux complexe ca permet de découvrir le jeu aussi et ca ne gache pas le plaisir... J'ai fais de même pour Impérial 2030 ou nous étions tous novice à la table, le fait de lire des conseils m'ont fait progresser ainsi que les autres. Je sais pas si seul j'aurai pu progresser....
Le plaisir est aujourdh'ui d'autant plus grand...
+1. Un jeu qui perd tout son intérêt et se joue en automatique une fois passée sa première phase d'apprentissage, ce n'est pas ma définition d'un bon jeu. C'est au contraire la définition même du « jeu kleenex »…
J’aime découvrir (de par moi-même) un jeu et sa richesse qu’il me délivre progressivement. La découverte et le travail de réflexion sont vraiment intéressants et plaisants.
Mais quand j’aime un jeu, je veux creuser, je veux m’en nourrir. Pourquoi alors me limiter dans ma demarche et mon appétit ?
Bref, les deux mon Capitaine, quoi que je trouve insuffisant le seul critère du temps pour départager les deux points 1) et 2).