Sysyphus - Pommard dit :Alors c'est quand même pas de bol pour Paolo Mori ou Space Cowboys qui proposaient jusque là des jeux plutôt divertissants. Je n'ai pas joué à Archeos Society donc je n'irai pas plus loin que ça sur ce cas précis.
On reste tout de même dans une période post-Covid ou pas mal de joueurs/joueuses sont arrivés dans le monde du jeu dans une période d'interaction limitee et ont développé certaines habitudes de jeux. Notre parcours ludique est sûrement marqué par nos premières découvertes.
Pas mal de jeux qui sortent en ce moment sont peut-être aussi le fruit de réflexions/design/développement durant le Covid.
La nécessité, voire l'obligation, de version solo et 2 joueurs a peut-être contribué au lissage des jeux 4 joueurs, je ne parle pas des jeux 5 joueurs. C'était déjà d'actualité avant le Covid, le confinement n'a fait que renforcer une tendance.
Le tout combiné à la quantité de nouveaux jeux constamment publiés (localisations en masse de jeux médiocres en VF sans intervention éditoriale : ces jeux méritent-ils tous d'avoir une VF ?, occupation constante de l'espace marketing), on parle de plus en plus des jeux plus que moyens.
Plus que le manque d'interaction, je regrette par exemple le manque de grosses boîtes familiales (un vrai genre à part entière, grâce à la boîte carré format ADR) avec un beau plateau commun aujourd'hui. On préfère miser sur une boîte format Azul, qui lui est un jeu méchant, et des plateaux persos ou des espaces de jeux persos. Le constat de l'interaction ne s'adresse-t-il pas surtout aux jeux grand public/familiaux plutôt qu'aux jeux experts ?
Pour l'As d'Or, ils ont quand même choisi Oriflamme, Living Forest et Challengers dernièrement. Pas forcément des jeux méchants, mais des jeux au moins avec une certaine personnalité.
Il faut quand même apporter un poil de nuances, un jeu n'est pas forcément meilleur parce qu'il a de l'interaction. Jouer à un jeu avec moins d'interaction ne m'empêche pas non plus de m'amuser (j'ai l'exemple d'Hadara, cité par Hydro, ou récemment de la Guilde des Expeditions Marchandes).
Une question, naïve peut-être : un jeu à interaction est-il plus difficile/demande-t-il plus de temps à développer/créer qu'un jeu sans interaction (question sérieuse, ayant aucune expérience de près ou de loin sur le sujet) ?
Je ne sais pas si un jeu avec plus d'interaction est plus difficile à concevoir.
Mais j'ai l'impression que pour une certaine catégorie de personnes c'est plus difficile/moins agréable à jouer.
Car qui dit interaction dit:
- moins de contrôle
- des échanges humains
- plus de "risques "
- de la taquineries
Je sais que plus jeune lors des parties avec mes copains, on se charrier et on rigolait beaucoup.
Aujourd'hui c'est beaucoup plus silencieux.
: je ne crois pas qu’il faille résumer à jeu méchant = jeu avec personnalité dont on se souvient , jeu gentil = OK game oubliable . Perso je suis plutôt team jeu gentil 
: j’aime dans un jeu avoir la sensation de développement , l’adaptation, le côté bac à sable. Le problème parfois des jeux méchants c’est la sensation de finalement n’être qu’en réaction ( on m’attaque je défends, je dois nourrir…) , c’est la sensation d’ailleurs que j’ai avec Agricola : le jeu impose de nourrir tout le temps, de rapidement faire une naissance, de faire un peu de tout , mais jamais de trop. Si j’ai déjà 4 moutons (je ne me rappelle plus le ratio réel) je ne vais pas en faire un 5ème pas par choix stratégique, mais juste parce que de toute façon le jeu ne me récompense pas ce 5ème mouton. Pour ça que je préfère largement Caverna qui laisse bien plus de liberté et créativité à mon sens.
