[Ethnos]
Bruno Faidutti a publié hier un article sur son blog que je partage ici.
Je suis rarement très d’accord avec le monsieur, mais là je souscris à quasiment tout ce qu’il écrit.
Ethnos, Archeos Society et l’interaction dans les jeux
Je n’ai pas joué à Ethnos donc j’aurais du mal à faire la comparaison. Mais effectivement, il me manque toujours un petit truc quand je joue à Archeos Society, pourtant un jeu que j’aime beaucoup par ailleurs. Je trouve la mécanique de base assez brillante (le fait de devoir mettre le reste de sa main dans la rivière de cartes après avoir joué une combinaison), elle induit de savoureux dilemmes de timing, je trouve que le jeu a éditorialement de la gueule…
Mais à la pratique, ça tombe toujours un peu à plat. Il y a quelque chose d’un peu répétitif dans le jeu et le cardiogramme ne monte jamais très haut. J’ai vraiment envie d’aimer ce jeu davantage, pourtant.
Et en creusant un peu, je découvre la principale différence entre Ethnos et Archeos Society.
Dans Ethnos, il y avait un jeu de majorité. Seuls les deux ou trois joueurs les mieux placés vont marquer des points sur chaque territoire.
Dans Archeos Society, ce jeu de majorité à été remplacé par un système de piste sur lesquelles on progresse. Tout le monde marquera des points dessus, à hauteur de sa progression, personne n’est vraiment lésé. Il y a certes des subtilités dans la progression de ces différentes pistes, toutes différentes, mais ça devient une problématique personnelle et non plus une problématique dépendante des autres joueurs.
Eh bien, mine de rien, ce qui pourrait être un petit détail enlève énormément de tension et de personnalité au jeu. C’est fort dommage de s’être débarrassé de cette interaction, pourtant pas spécialement agressive, mais certes potentiellement punitive.
Pourtant, je suis loin d’être un chantre de l’interaction à tout prix dans les jeux. Certains jeux se contentent d’être des casse-têtes d’optimisation solitaires, et ça peut être suffisant pour leur conférer un intérêt. Je n’ai aucun problème à jouer “dans mon coin” à certains jeux.
Mais cette transformation de Archeos Society me fait m’interroger avec Faidutti sur ce qui pourrait être une erreur d’appréciation des éditeurs. On dirait que les Space Cowboys ont eu le souci de faire que le jeu soit attrayant pour le plus grand nombre en retirant tout ce qui pouvait être méchant et punitif, en faisant un jeu qui récompense tout le temps le joueur et qui diminue les écarts… Et au passage en oubliant l’essentiel : l’adrénaline.
Et je me demande si ce n’est pas méconnaître les joueurs casuals que de croire qu’ils préfèrent les jeux “gentils”. Si je regarde les jeux possédés et appréciés par mes connaissances moldues, j’y vois au contraire une belle collection de mécanismes tout pétés et injustes : Exploding Kittens, Bang/Wanted, Cerbère, Dégoblinade, Galerapagos… Ce genre de trucs. Ce n’est sans doute pas très équilibré, mais ça met l’ambiance à table.
Alors à qui les éditeurs cherchent-ils à plaire en lissant à ce point les jeux, finalement ? Aux joueurs, ou au jury de l’As d’Or ?
