Pour moi, y’a clairement un souci là.
Si tous les joueurs ne veulent pas “jouer le jeu”, c’est mort !
Et j’en connais un paquet qui préférerons ne pas jouer le jeu dès que ca commencera à déraper !
Alfred Wallace dit:
Y a clairement un soucis à la base. Le jeu dit qu'il faut coopérer, mais un seul va gagner.
Donc faut pourrir les autres.
Donc faut pas coopérer ...
Le pitch du jeu dit que si une conditn de fin de partie est atteinte sans que n'éclate la révolte, les joueurs ont tous gagné.
Ensuite on calcul les points obtenus par les objectifs et on peut déclarer un grand vainqueur.
spookypitt dit:Alfred Wallace dit:
Y a clairement un soucis à la base. Le jeu dit qu'il faut coopérer, mais un seul va gagner.
Donc faut pourrir les autres.
Donc faut pas coopérer ...
Le pitch du jeu dit que si une conditn de fin de partie est atteinte sans que n'éclate la révolte, les joueurs ont tous gagné.
Ensuite on calcul les points obtenus par les objectifs et on peut déclarer un grand vainqueur.
Désolé, mais pour moi c'est un peu du foutage de gueule !
On gagne tous mais y'en a qu'un qui gagne
spookypitt dit:Alfred Wallace dit:
Y a clairement un soucis à la base. Le jeu dit qu'il faut coopérer, mais un seul va gagner.
Donc faut pourrir les autres.
Donc faut pas coopérer ...
Le pitch du jeu dit que si une conditn de fin de partie est atteinte sans que n'éclate la révolte, les joueurs ont tous gagné.
Ensuite on calcul les points obtenus par les objectifs et on peut déclarer un grand vainqueur.
On peut donc pourir la partie dès le premier tour si on mène
Pour moi c'est en tout cas logique de se dire:
L'idéal c'est que je gagne.
Le pire serait que je perde.
Si je ne gagne pas alors le mieux est que personne ne gagne.
Je crois pas qu'on puisse blamer le raisonement du joueur vu le pitch.
Brougnouf dit:spookypitt dit:Alfred Wallace dit:
Y a clairement un soucis à la base. Le jeu dit qu'il faut coopérer, mais un seul va gagner.
Donc faut pourrir les autres.
Donc faut pas coopérer ...
Le pitch du jeu dit que si une condition de fin de partie est atteinte sans que n'éclate la révolte, les joueurs ont tous gagné.
Ensuite on calcul les points obtenus par les objectifs et on peut déclarer un grand vainqueur.
Désolé, mais pour moi c'est un peu du foutage de gueule !
On gagne tous mais y'en a qu'un qui gagne
Si ça vous gêne tant que ça vous pouvez jouer avec la variante suivante :
Si la révolte éclate et qu'il n'y a pas d'indépendantiste, on compte tout de même les points de victoire, mais
- Si la révolte a éclaté sur une crise sur le marché intérieur, vous perdez un point de victoire pour chacun de vos meeples couchés.
- Si la révolte a éclaté sur une crise sur le marché extérieur, vous gagnez un point de victoire par ressource que vous avez fourni pour tenter sans succès de résoudre cette crise (Mettez les ressources devant votre paravent tant que la crise n'a pas été résolue entièrement pour garder trace de qui a donné quoi)
- Si la révolte a éclaté suite a une action d'un joueur (ex: taxe) celui-ci est classé dernier.
- Si la révolte a éclaté pour une autre raison (ex : trop de travailleurs disponibles) on compte les points normalement.
Note : vous pouvez bien sur négocier l'achat/le troc de ressource de vos adversaire pour résoudre une crise sur le marché extérieur et vous assurez un point de victoire au cas ou.
Attention au fourbe qui profite de ce dernier échange pour scorer sur la tendance ou sur son propre objectif, vous aurez pas forcement fait une bonne affaire...
Je me demande si la résolution des crises n’aurait pas mérité de se faire à l’aveugle : chacun négocie et annonce ce qu’il compte mettre (qui un cube, qui de l’argent pour un autre joueur, etc.), on met ce qu’on veut dans notre poing fermé et on ouvre simultanément, pour résoudre l’offre de chacun dans l’ordre du tour. Ca pourrait ajouter un peu de piquant et gommer un peu l’aspect passager clandestin des derniers joueurs du tour.
El comandante dit:Je me demande si la résolution des crises n'aurait pas mérité de se faire à l'aveugle : chacun négocie et annonce ce qu'il compte mettre (qui un cube, qui de l'argent pour un autre joueur, etc.), on met ce qu'on veut dans notre poing fermé et on ouvre simultanément, pour résoudre l'offre de chacun dans l'ordre du tour. Ca pourrait ajouter un peu de piquant et gommer un peu l'aspect passager clandestin des derniers joueurs du tour.
Mouais...
Sauf que l'ordre du tour n'est pas aléatoire mais mis aux enchères en phase 1. Selon le contexte (cartes, crise, explo... toutes ces informations sont connues) on a intérêt à se placer et à placer les autres.
Ta propisition gommerait cet aspect du jeu et c'est dommage.
Je commence à avoir fait quelques parties, et je n’ai pas encore vu le cas se produire (mais que objectifs courts pour l’instant). Je pense aussi qu’à part pour l’indépendantiste, aucun joueur n’a intérêt à jouer comme ça. En faisant éclater la révolte, il est sûr de perdre, sinon il peut encore gagner…
En fait, c’est assez difficile de se situer durant la partie. Il suffit parfois d’un ou deux coups bien placés pour reprendre l’avantage. Et ceux qui jouent avec des joueurs trop kamikazes peuvent toujours ajouter la tendance Bienfaiteur.
Alfred Wallace dit:
Pour moi c'est en tout cas logique de se dire:
L'idéal c'est que je gagne.
Le pire serait que je perde.
Si je ne gagne pas alors le mieux est que personne ne gagne.
Je crois pas qu'on puisse blamer le raisonement du joueur vu le pitch.
J'ai aussi ce point de vue.
Et du coup, pour ma première partie, j'ai laissé l'indépendance ce produire, car je trouvais que le joueur en tête ne faisait pas assez de sacrifice.
Et c'est finalement assez réaliste. De mon point de vue, les efforts ce sont les riches qui doivent les faire, pas les pauvres. Si les riches ne le font pas, ceux qui sont en tête, ce sont eux qui ont le plus à perdre en cas de crise, et bient tant pis pour eux.
C'est donc un mécanisme qui permet de relancer dans la partie ceux qui n'ont pas fait un bon départ.
Je loue encore une fois le génie de Chris.
Krka dit:Alfred Wallace dit:
Pour moi c'est en tout cas logique de se dire:
L'idéal c'est que je gagne.
Le pire serait que je perde.
Si je ne gagne pas alors le mieux est que personne ne gagne.
Je crois pas qu'on puisse blamer le raisonement du joueur vu le pitch.
J'ai aussi ce point de vue.
Et du coup, pour ma première partie, j'ai laissé l'indépendance ce produire, car je trouvais que le joueur en tête ne faisait pas assez de sacrifice.
Et c'est finalement assez réaliste. De mon point de vue, les efforts ce sont les riches qui doivent les faire, pas les pauvres. Si les riches ne le font pas, ceux qui sont en tête, ce sont eux qui ont le plus à perdre en cas de crise, et bient tant pis pour eux.
C'est donc un mécanisme qui permet de relancer dans la partie ceux qui n'ont pas fait un bon départ.
Je loue encore une fois le génie de Chris.
Moi je trouve ca moyen car sur toutes les parties que j'ai faites le ressentit sur les points de victoire était loin d'être vrai....
En plus c'est difficile pour un mec de contrer 3 ou 4 autres .....
Après je pense pas que ce soit un problème sur le jeu mais de joueurs..... pourrir une partie parce je crois que je ne suis pas premier. ..
...trop vieux pour ces conneries
vincelnx dit:...
Après je pense pas que ce soit un problème sur le jeu mais de joueurs..... pourrir une partie parce je crois que je ne suis pas premier. ..
Personnellement, je n'hésiterais pas une seconde. Mais bon je joue compétitif et avec des joueurs compétitifs.
On a même mis en place un système Elo sur nos parties: le 1er gagne des points, le 2 è moins, les autres en perdent .. en fonction de leur nombre de points au classement.
Si je ne suis ni premier, ni deuxième(et que cela m'arrange pas que untel soit premier), je préfère faire perdre l'Archipel, si j'en ai la possibilité!
Après, ce n'est pas évident d'essayer de faire perdre l'Archipel, de ne pas réussir et de finir bon dernier. C'est un risque à gérer. Et cela ne veut pas dire que je ne jouerais pas le jeu de la négociation pour remonter les meeples. Je le ferais que si cela a un sens pour gagner, pas pour ne pas perdre.
Pour moi, un jeu sois tu fini premier soit tu as perdu. On peut se glorifier de finir 2è ou 3è mais cela ne dure pas longtemps. Un classement général mitige un peu cet effet.
Je n’ai peut être pas été compris.
Si ceux qui sont en tête ne paye pas le pris fort, et que je suis loin derrière, (ou que j’ai ce ressentit, car j’ai très peux de partie à mon actif), alors je n’ai plus aucune chance.
Par contre, si eux ont le choix entre maintenir de chances de gagner, certes un peu plus faible, ou de perdre, et bien ils payeront.
Ce n’est pas du sabotage de la partie, c’est défendre mes intérêts.
Combien j’ai entendu de patron dire qu’ils ne peuvent pas augmenter les salaires par ce que c’est la crise, et bien ils peuvent se prendre une grève si le ressenti pas mal chez les ouvriers. C’est pour ca que je suis bluffé par les mécanismes d’Archipelago. Il arrive à faire ressentir ce mécanisme.
+1 Krka : si la révolte pète c’est que les premiers joueurs ont mal joué 
Je te rejoins.
Mon ressenti c’est que si ça claque c’est pas seulement de la faute de celui qui a fait claquer, mais également de ceux qui n’ont pas pu l’empêcher de faire claquer, pas seulement par la contrainte, mais en le ménageant, en relevant un peu ses meeples, que sais-je, en lui filant de la thune !
Pour moi ça fait partie du jeu, et quand la règle dit “tout le monde a perdu” c’est bien ça, tout le monde a perdu et surtout celui qui “aurait du” gagner mais qui n’a pas su empêcher la révolte par n’importe quel moyen.
Caracoler en tête sans faire de concessions n’est pas une attitude gagnante dans Archipelago.
Cela va plus loin que le débat “oui mais c’est pas dans l’esprit”. L’esprit du jeu il est à la table. Et pour moi, le jeu est encore mieux et plus complexe que ce qu’on pensait, grâce à ça.
EDIT : grillé par Olivarius, bien plus concis que moi
fbdog dit:vincelnx dit:...
Après je pense pas que ce soit un problème sur le jeu mais de joueurs..... pourrir une partie parce je crois que je ne suis pas premier. ..
Personnellement, je n'hésiterais pas une seconde. Mais bon je joue compétitif et avec des joueurs compétitifs.
On a même mis en place un système Elo sur nos parties: le 1er gagne des points, le 2 è moins, les autres en perdent .. en fonction de leur nombre de points au classement.
Si je ne suis ni premier, ni deuxième(et que cela m'arrange pas que untel soit premier), je préfère faire perdre l'Archipel, si j'en ai la possibilité!
Après, ce n'est pas évident d'essayer de faire perdre l'Archipel, de ne pas réussir et de finir bon dernier. C'est un risque à gérer. Et cela ne veut pas dire que je ne jouerais pas le jeu de la négociation pour remonter les meeples. Je le ferais que si cela a un sens pour gagner, pas pour ne pas perdre.
Pour moi, un jeu sois tu fini premier soit tu as perdu. On peut se glorifier de finir 2è ou 3è mais cela ne dure pas longtemps. Un classement général mitige un peu cet effet.
Je comprends , mais la chose qui m'étonne c'est que c'est que du feeling a aucun moment tu es certains que tu es à la rue sur les point de victoire ( après j'ai peut_être pas l'expérience nécessaire )
Mais faire perdre tout le monde, alors que tu n'es pas certains d'être larguer perso je trouve ca moyen
.
Et encore il faut être certain qu'il n'y a pas l'indépendantiste dans le lot parce la c'est doublement perdant.....
Dans ton système de classement tu pourrais pénaliser le mec qui fait perdre tout le monde alors qu'il est bien placé au point de victoire....
Krka dit:
Si ceux qui sont en tête ne paye pas le pris fort, et que je suis loin derrière, (ou que j'ai ce ressentit, car j'ai très peux de partie à mon actif), alors je n'ai plus aucune chance.
Je n'ai pas encore réussi à savoir si j'étais complètement larguer sur les points de victoire .... ( moi aussi peu de partie à mon actif )
bon après je suis peut-être pas doué hein
Une nouvelle partie d’Archipelago config 3, ici :
http://www.jedisjeux.net/archipelago?ga … ie_id=3713
Le Zeptien dit:Une nouvelle partie d'Archipelago config 3, ici :
http://www.jedisjeux.net/archipelago?ga ... ie_id=3713
Merci pour ce CR, la partie a durée combien de temps ?
Plus longue que je le pensais, mais j’ai été un peu plus long moi-même comparé à d’habitude dans mes reflexions. On a commencé vers 21h, et on a fini vers minuit 45 je crois. Faut dire qu’au club, on prend notre temps, les autres joueurs viennent voir la partie de temps à autres alors on en discute et tout ça…Dans d’autres salles, se jouait un Zombicide à 5 qui a commencé après nous et fini bien après nous. En revanche, une partie de Imperial 2030 config 4 a commencé avant la notre et s’est terminée bien avant. Mais quand on a le temps et qu’on s’amuse, le nombre d’heures passées sur un jeu a-t-il de l’importance ?
non bien sur c’est juste pour avoir un ordre d’idée car j’ai pas encore joué en objectifs moyen