Il fallait bien que quelqu’un ouvre un topic : gagné, c’est moi.
Donc, Polanski s’est fait arrêter hier en Suisse pour une affaire de moeurs qui court depuis 1978 aux Etats-Unis où il est accusé d’avoir violé une mineure de 13 ans.
Lorsque j’ai appris cela, j’ai été outré car j’aime beaucoup les films de Polanski et le personnage est pour le moins sympathique. Mais une fois l’émotion retombée, je trouve qu’il est normal qu’il soit jugé pour cela. Au nom de quoi un réalisateur échapperait à un jugement ?
Après, attention, je ne dis pas que j’aimerais qu’il soit condamné. Juger et condamner sont deux choses différentes. Je trouve normal qu’il passe devant un tribunal. Certes, cela fait longtemps que le viol a eu lieu. En France, il y aurait prescription, mais pas aux Etats-Unis.
En revanche, le mode d’arrestation est anormal. Polanski a été arrêté lors d’un festival en Suisse où on lui décernait un prix. La pétition qui circule et signée par un grand nombre d’artistes s’insurge d’ailleurs contre le modus operandi et pas contre l’arrestation en elle-même.
Imaginez si les artistes devaient tous être arrêtés en profitant d’un de leurs déplacements pour un festival. Dans ce cas, combien de temps avant que Salman Rushdie ne soit arrêté ? Car lui aussi est condamné à mort dans son pays. Et je suis certains que beaucoup d’autres artistes sont dans ce cas.
Voilà, en gros, ce que je pense de l’affaire.
J’ai du mal à comprendre les réaction des gens du milieu cinématographique et des politiques qui, sous pretexte que ce bonhomme soit très bon dans son métier et reconnu comme tel, il puisse échapper à un traquenard …
S’il est mouillé de prés ou de loin à une affaire de viol, c’est la loi, on l’arrête, on le juge et il finira en tolle s’il a quelque chose à se reprocher. Prix ou pas prix cinématographique, où est le problème … ?
J’en sais rien et j’m’en fous (et cela même s’il s’agit de mon compatriote).
Par contre, comparer le cas de Polanski à celui de Rushdi, c’est quand même gros. 
Ranafout’ où il était et ce qu’il faisait, s’il y a un mandat international sur sa tête, normal qu’il soit arrêté.
Depuis quand un artiste a droit à une immunité parce qu’il doit recevoir un prix ?
Un boulanger aurait droit à la même chose s’il se rendait à la Kermesse annuelle des artisans de Bourg-en-Bresse ?
On pourrait faire de tels parallèles bidons avec des dictateurs tiens. 
Hello,
Un peu pareil (que le posteur initial), il doit être jugé au même titre que le péquin de base.
La question que tu soulèves est intéressante, ceci dit j’ai du mal à concevoir une sorte d’immunité artistique conditionnelle.
Tb.
Pour moi, ça rejoint un peu le débat des sans-papiers qui se faisaient (se font ?) arrêter en allant chercher leurs enfants à l’école. Là aussi, la loi l’autorise et, si on réfléchit comme une machine, ça ne pose pas de problème. Maintenant, n’étant ni policier ni magistrat, ces méthodes m’interrogent.
Toupie dit:J'ai du mal à comprendre les réaction des gens du milieu cinématographique et des politiques qui, sous pretexte que ce bonhomme soit très bon dans son métier et reconnu comme tel, il puisse échapper à un traquenard ...[...]
Je suis d'accord mais ça va quand même soulever un vent de paranoïa on va dire.
J’ai difficile à approuver cette pétition pour la relax de Polanski.
Que le Monsieur assume et soit jugé. Coupable ou pas ce n’est pas à moi d’en juger. Mais rien, vraiment rien, ne lui donne une immunité par ce qu’il a fait des bons films.
Il est quand même étonnant qu’il évite les USA depuis 30 ans. 
je ne vois pas pourquoi Polanski, malgré son talent, devrait échapper à la justice. Il a quand même reconnu avoir sodomisé une gamine de 13 ans. Je suis assez outré par la réaction du milieu du cinéma, notamment je sais plus quel grand réalisateur qui comparait ça au retour du maccarthysme. 
Je suis très attaché à la notion de prescription, et j’ai pas de doute sur le fait que les avocats de polanski sauront en parler. Mais il faut arrêter le délire de persécution, arrêter d’inverser les rôles, de se croire au dessus des lois. Qui peut croire une seconde qu’un gus moyen a qui la même histoire serait arrivée bénéficierait du moindre soutient. Bref, sale histoire dont nos artistes ne sortent pas grandis.
Pour résumer de ce que j’ai pu trouver de l’affaire :
-il était accusé de viol et détournement de mineure (la fille avait 13 ans 
)
-il a plaidé coupable pour détournement de mineur
-il a trouvé un arrangement avec la famille de la fille
-sauf erreur de ma part il a fait quelques semaines de prison et a été libéré
-il a eu peur que le juge revienne sur l’accord passé avec les parents et s’est barré des US
-le juge a effectivement cassé l’accord
-bien plus tard il a fait un dossier via des avocats ricains pour dénoncer les manquements du juge de l’époque et demande de révision etc
-le ‘nouveau’ juge a reconnu les arguments avancés mais Polanski n’étant pas là à la demande de revision de son procès, il n’a pas pris de décision.
En fait le truc c’est que :
-quelque soit le crime il est important qu’il y est posibilité de prescription, sinon ou on va
-roman polanski avait peut etre des charges atténuantes, entre aure la mort de sa femme par charles manson
-ensuite à l’epoque il avait accepté un deal ou il accepte le detournement de mineur mais pas la charge de viol
-il fuit les USA parce que le procureur s’acharne sur lui, oui ça arrive
-la victime aimerait surement passer à autre chose, d’ailleur c’est ce qu’elle aimerait pouvoir faire
Au final, juger une affaire 37 ans après, alors que les seules personnes presente étaient drogués (a savoir la plaignante et l’accusé)…
Le problème n’est pas dans le dénie du “crime” de polanski, c’est juste que l’arsenal juridique et les procédés sont délirants.
ludigaume dit:
Il est quand même étonnant qu’il évite les USA depuis 30 ans.
Ah oui, mais là, tant mieux. Il n'aurait pu faire aucun film autrement.
Duda dit:
Par contre, comparer le cas de Polanski à celui de Rushdi, c'est quand même gros.
pas tant que ça d'un point de vue strictement légal : les 2 personnes sont recherchées pour un crime (au sens légal) dans un pays où il ne réside plus. La différence, légalement une fois encore, doit j'imagine porter sur la statut de réfugié politique dont doit jouir Rushdi.
Quant à l'"affaire" Polanski, je rejoins les avis de la plupart ici : j'ai un peu du mal aussi avec cette histoire de pétitions.
EDIT : merci Tourbillon et spleen pour les infos sur le passé de cette affaire.
ocelau dit:
pas tant que ça d'un point de vue strictement légal...
D'un point de vue strictement juridique, il me semble qu'un des deux a déjà été jugé et condamné à mort. Pas l'autre
C'est quand même une sacrée différence.
Duda dit:ocelau dit:
pas tant que ça d'un point de vue strictement légal...
D'un point de vue strictement juridique, il me semble qu'un des deux a déjà été jugé et condamné à mort. Pas l'autre
C'est quand même une sacrée différence.
Et que celui qui est condamné à mort l'est pour avoir écrit un livre, l'autre pour s'être tapé une gamine de 13 ans. Ca aussi, c'est une sacrée différence.
Leonidas300 dit:je ne vois pas pourquoi Polanski, malgré son talent, devrait échapper à la justice. Il a quand même reconnu avoir sodomisé une gamine de 13 ans.[...]
Petit détail technique, il me semble qu'aux US ils dénomment par "sodomie" tout acte sexuel avec un mineur (de moins de 16 ans je crois mais plus bien sûr).
Duda dit:ocelau dit:
pas tant que ça d'un point de vue strictement légal...
D'un point de vue strictement juridique, il me semble qu'un des deux a déjà été jugé et condamné à mort. Pas l'autre
C'est quand même une sacrée différence.
A l'éclaircissement de Tourbillon et Spleen cette affaire semble de toute façon être un bel embriglio.
Leonidas300 a écrit:
je ne vois pas pourquoi Polanski, malgré son talent, devrait échapper à la justice. Il a quand même reconnu avoir sodomisé une gamine de 13 ans.[...]
Petit détail technique, il me semble qu'aux US ils dénomment par "sodomie" tout acte sexuel avec un mineur (de moins de 16 ans je crois mais plus bien sûr).
Oui, dans certains états je crois.
( Vu avec la fille accusée de "sodomie" pour avoir fait une fellation à un camarade il y a des années. )
Mais vous mélangez tout. Vous confondez le jugement, la condamnation et l’arrestation.
Je le redis : il est normal qu’il passe devant un juge. Personne ne le conteste, même pas les artistes pétitionnaires.
En revanche, l’arrêter au moment où il pose le pied en Suisse, pays neutre dans lequel il était déjà venu sans être inquiété afin de recevoir un prix dans un festival international, là, c’est assez étrange.
C’est surtout que, de ce que j’ai pu comprendre, Polanski évitait beaucoup les déplacements pour éviter un peu ça. Là on lui décerne soit disant un hommage à un festival, le vieux gars se bouge gentiment et à peine il passe la frontière qu’on le gaule ! ça fout les boules de se faire niquer comme ça !
maester dit:Mais vous mélangez tout. Vous confondez le jugement, la condamnation et l'arrestation.
Je le redis : il est normal qu'il passe devant un juge. Personne ne le conteste, même pas les artistes pétitionnaires.
En revanche, l'arrêter au moment où il pose le pied en Suisse, pays neutre dans lequel il était déjà venu sans être inquiété afin de recevoir un prix dans un festival international, là, c'est assez étrange.
Non, il n'y est jamais allé sans y être inquiété ... il y est allé en cachette, ce qui n'est pas la même chose. Depuis qu'il a quitté les USA, il fait bien attention à ne pas aller dans des pays ayant des traités d'extradition avec les USA (où il y va discrètement). Cette fois-ci, il est venu en se faisant annoncer (en plus les Suisses se font petits devant les américains avec l'histoire des paradis fiscaux).
Ensuite, la neutralité suisse n'a rien à voir avec l'histoire de Polanski, la neutralité c'est de la diplomatie, ici on parle de coopération judiciaire, ce qui n'a rien à voir.
Quant à la prescription, je ne suis pas certain que si l'affaire avait eu lieu en France, elle ait été activé (il y a de nombreux moyens d'interrompre la prescription ... l'affaire du Petit Grégory n'est toujours pas prescrite).
Enfin pour le droit applicable, faites attention aux "on dit" : ici c'est le droit pénal californien qui s'applique, il y a 50 autres droits pénaux différents aux USA (le DC n'est pas un Etat mais a son propre droit pénal, soit 49 autres Etats + DC), idem pour la procédure pénale.