[Modern Art]
Bonjours Messeigneurs, 
Je ne suis pas trop fan des jeux d’enchères mais Art Moderne a été certainement celui qui m’a tenté le plus.
Toutefois un TTcien semble y avoir trouvé un bug mortel:
http://www.trictrac.net/index.php3?id=j … &ref=92096
Pouvez vous svp me dire si vous savez de quoi il en retourne?
merci!
Je pense savoir de quoi il parle : lorsqu’un joueur met en vente le tableau et qu’il pense connaître le prix de sortie de l’artiste, il est mathématique qu’il ne le vendra qu’à partir de 50% du prix de sa valeur + 1 k€.
Là où je ne comprends pas son prétendu “bug”, c’est qu’on ne sait jamais avec certitude quel rang va occuper l’artiste (sauf si c’est moi qui clos le tour en posant le 5ème tableau), d’autant plus que la complexité va croître avec les tours puisqu’il peut y avoir cumul des valeurs (ou pas).
Pour moi, il y a un grand nombre de variables et surtout, toutes ne sont pas contrôlables : donc il n’y a pas de bug. En revanche, lorsqu’on attaque avec des joueurs novices, souvent les prix s’envolent de manière irraisonnée mais je pense que, comme dans tout jeu, l’homogénéité du niveau des joueurs est importante.
Cet avis c’est n’imp’, même si je comprends ce qu’il veut dire “sur le papier”. Enfin bref, vas-y c’est vraiment du tout bon.
EDIT: pas le temps d edétailler aujourd’hui, mais si personne ne s’y est collé d’ici là je reviens la dessus dimanche 
!
Merci vous me rassurez! 
La simple idée qu’il puisse y avoir un bug dans un des plus grands classiques de Knizia me fait beaucoup rire. 
Effectivement, on peut toujours déterminer la valeur maximale d’un tableau à n’importe quel moment de la partie. Mais ça fait partie du jeu, justement.
Cela n’empêche pas certains joueurs, pris dans leur élan, d’acheter des toiles à un prix qu’elles ne peuvent pas atteindre techniquement (je l’ai déjà vu plusieurs fois).
C’est avant tout un jeu de fun où il faut tchatcher et bluffer, pas tout calculer pour ne prendre aucun risque.
À ce jeu, on peut gagner en n’achetant rien, comme on peut gagner en ne vendant rien. Tout dépend des adversaires.
Moi aussi ça me fait bien marrer quand un joueur dit trouver un “bug” dans un jeu, surtout quand il s’agit d’un jeu culte.
Une règle peut ne pas convenir à quelqu’un dans un jeu, mais de là à croire que c’est une stupidité et qu’elle a été mise là n’importe comment, il faut vraiment connaître le monde de la création ludique.
En même temps, quand je regarde les avis qu’il a donné sur d’autres jeux, je comprends tout de suite que nous n’avons pas les mêmes valeurs ludiques et un tel avis de sa part sur Art Moderne ne m’étonne pas le moins du monde 
Ah oui, le mec dézingue les colons de catane, himalaya, les aventuriers du rail, marrakech et carcassonne… que des jeux de merde qui tournent pas, en fait.
Think Small, quoi.
-- s e b dit:Ah oui, le mec dézingue les colons de catane, himalaya, les aventuriers du rail, marrakech et carcassonne... que des jeux de merde qui tournent pas, en fait.
Et l'Âge de Pierre !!!!
"Les lancers de dés fréquents et déterminants ajoutent à la déception"
Or le bonhomme met 5/5 à Risk en mettant en avant qu'il n'est question que de tactique, retenue et surtout pas de chance
Moi je veux bien hein, mais il y a quand même des choses qui m'échappent.
En tout cas Oscar, je pense que tu sauras faire abstraction d'un avis négatif pour te faire une idée sur Art Moderne non ?
Dommage qu’on habite trop loin, je t’aurais proposé de venir faire une petite partie (ou plusieurs) pour te convaincre que c’est un excellent jeu, d’une très belle finition et avec des graphismes magnifiques, en plus, ce qui ne gâche rien.
Ed dit:Moi aussi ça me fait bien marrer quand un joueur dit trouver un "bug" dans un jeu, surtout quand il s'agit d'un jeu culte.
Une règle peut ne pas convenir à quelqu'un dans un jeu, mais de là à croire que c'est une stupidité et qu'elle a été mise là n'importe comment, il faut vraiment connaître le monde de la création ludique.
En même temps, quand je regarde les avis qu'il a donné sur d'autres jeux, je comprends tout de suite que nous n'avons pas les mêmes valeurs ludiques et un tel avis de sa part sur Art Moderne ne m'étonne pas le moins du monde
+1!
En regardant les différents avis sur Art Moderne, je suis assez étonné des quelques jugements catégoriques à base de “pour gagner il suffit de…”, et qui ne sont évidemment pas les mêmes selon les intervants.
Par exemple :
"C’est vrai que c’est original d’avoir plusieurs possibilités de faire monter les enchères, que l’aspect est plaisant, mais bon, une fois qu’on a compris qu’en achetetant systèmatiquement ses propres tableaux et payer à la banque plutôt que de donner de l’argent aux autres, on a de grande chance de gagner, ben le jeu reste sympa mais pas plus. "
D’autres s’étonnent du fait qu’il n’est pas très rentable d’acheter un tableau très cher…
C’est peut être l’apparente simplicité des règles et l’idée, asez illusoire à mon avis, que l’on peut modéliser le jeu, qui provoque ce genre de réaction ? En tout cas, je ne retrouve pas autant ce genre d’avis sur les autres jeux que nous éditons.
Il suffit de dire que Knizia est docteur en mathématique et fut consultant en stratégie pour des entreprises.
L’avis est logique, léger mais compréhensible.
Ce jeu possède tellement peu d’aléatoire qu’il finit par n’être que mathématique.
Tout comme boursicocotte, je m’en lasse vite et ma note pourrait décroitre…
Effectivement, après quelques parties il devient relativement facile d’estimer la valeur qu’auront les tableaux. Sauf que le jeu ne s’arrête pas là. Payer 50% de la valeur du tableau ne suffit en aucun cas : il peut parfois être intéressant de mettre un peu plus, puisque l’argent ne transite pas entre deux joueurs mais entre tous. On peut tout à fait donner plus d’argent à un joueur à la traine, par exemple.
À deux joueurs, le jeu serait trop mécanique (sans même parler que des enchères à deux n’ont aucun intérêt).
En revanche, c’est vrai que si on compte les sous de chaque joueur (déjà, ça demande un petit effort et on perd en fun), on peut plus facilement déterminer comment appauvrir les plus riches et favoriser les plus pauvres.
-- s e b dit:(sans même parler que des enchères à deux n'ont aucun intérêt)
Mmmh, ça c'est une idée préconçue : essayer "Medici VS Strozzi" du même Reiner Knizia, par exemple...
(ou Razzia, ou Beowulf the Legend, dans une moindre mesure, qui fonctionnent grâce à l'aspect "prise de risques")
Galahad dit:-- s e b dit:(sans même parler que des enchères à deux n'ont aucun intérêt)
Mmmh, ça c'est une idée préconçue : essayer "Medici VS Strozzi" du même Reiner Knizia, par exemple...
(ou Razzia, ou Beowulf the Legend, dans une moindre mesure, qui fonctionnent grâce à l'aspect "prise de risques")
J'ai beaucoup apprécié "Dream Factory" à deux.
A la limite, j'ai préféré, même.
Les enchères à la Evo / Amun Re / Cyclades / Peloponnes, quand le jeu le permet, sont sympa elles aussi à deux joueurs là plupart du temps.
Nan mais là, tout l’argent que tu donnes, c’est à l’autre, si tu joues à deux à Art Moderne.
Je reste sur ma position que ce jeu ne fonctionne pas à deux, bien que n’étant pas un spécialiste des jeux d’enchères.
Je ne dis pas pour le type d’enchères que vous citez, mais là, ça ne marche pas.
Art Moderne ne fonctionne surement pas vraiment a deux. Mais il est excellent a 4/5.
Le point clef d’Art Moderne, c’est de comprendre que l’argent, on le donne a d’autres joueurs. Pour se convaincre de ce que ca change, jouez une fois avec l’argent visible. Ca change dramatiquement la perspective du jeu. Et apres ca, on comprend qu’estimer qui est en tete en cours de partie change radicalement les encheres…
D’autre part, chez nous, on achete les tableaux (souvent) au-dela de 50% de leur valeur envisageable…