Cher Monsieur @Sylvano,
Beaucoup d'artistes gagne très bien leur vie. Certains même outrageusement... Pas mal d'artistes ont une position sociale très confortable, ils sont admirés... Je ne vois pas de soucis à ce niveau là. 
Tiens, en aparté, à quoi sert de faire @xxxxx ?
@Monsieur Phal
Tout dépends de la vision de chacun et de comment l'on ressent les choses (ex: le frisson lorsque l'on écoute une voix)
Je pratique le football, et je ne trouve pas que ce sport soit un "art" bien que certains joueurs tel que Messi ou Ronaldo sont de véritables "ovnis". D'ailleurs plusieurs joueurs ont leur "statue" car ils ont marqué l'histoire d'un club, ou l'histoire du football même et sont des "artistes" pour les passionnés de ce sport. Personnellement j'opterais plus pour le terme "talent" plutôt qu'"artiste".
Pareil pour la politique. On ne peut pas parler d'art, même si des personnalités ont l'art de la manipulation par exemple. La politique va amener à développer la créativité, à développer l'art.
Je jeu de société peut rassembler une multitude de personne d'horizons différent (des jeunes, des adultes, des personnes âgées de n'importe quelle classe sociale, des sportifs, des littéraires etc.). Le jeu me procure bonheur, me permet de créer des liens, me fait vivre des émotions diverses. Sur ces points le jeu est un art.
Si l'on considère l'art comme une manière de faire passer un message, alors dans ce cas le jeu n'est pas un art (de mon point de vue).
J'ai l'impression de me contredire. Je préfère stopper mon commentaire maintenant ^^
Cher Monsieur @niavlys59,
Pourquoi, si quelqu'un vous dit que le foot est un Art, s'il a les arguments, aurait-il moins raison que vous ? Si je vous dis que le jeu n'est pas Art et que vous pensez le contraire, pourquoi j'aurais tort ? Sont-ce vos valeurs qui vont définir ce qui est Art ou pas ? Sans mépris aucun, à part pour votre usage personnel, je ne crois pas. On a décidé que la BD était un Art. Il y a 100 ans, cela n'était pas envisageable. Maintenant oui. Le jeu vidéo se bat pour... Ce n'est pas envisageable pour plein de gens, pour d'autres oui... Et le jeu vidéo finira par être considéré comme Art... Les peintres continueront à peindre, les sculpteurs à sculpter, les architectes à architecter....
Cher Monsieur @Totoche,
Cela marque le message comme une réponse et dans la base cela créé une relation entre les messages...
Personnellement, je continue de penser que le fond du débat autour de la création du jeu de société repose sur le "statut" de chacun dans le processus.
Quand je parle de "statut", je ne parle nullement du côté juridique mais du "rôle" plutôt. Ce qui m'intéresse dans la création d'un jeu n'est pas de savoir si à l'arrivée, c'est une oeuvre d'art car j'en tire un peu la même conclusion que Mops à savoir "on s'en fout si c'est de l'art", mais de savoir si les gens qui font des jeux sont des "auteurs".
Pour moi, oui, 1000 fois oui. De l'auteur du jeu à l'illustrateur en passant par l'éditeur et le graphiste qui en fait la maquette... La notion d'auteur est présente. Pour avoir travaillé avec quelques auteurs et quelques éditeurs, cette notion d'auteur est très importante et présente... Même si elle ne s'exprime pas de la même façon.
Par exemple, Antoine Bauza a des idées très précise de comment il voit le jeu à la fin, le ton, l'ambiance, le format et il a une énorme culture graphique. Du coup, quand j'ai bossé avec lui, on avait de très très longs échanges sur ces sujets et ça aboutissait souvent à un résultat proche de ces échanges.
Ludovic Maublanc est beaucoup moins intéressé par cet aspect là dans le sens où il ne se "mêle" pas de l'aspect visuel du jeu activement. Par contre, son ressenti et son avis sur tes dessins est fort et très important. Du coup, s'il "ressent" pas un truc, il te le dit et du coup, tu cherches à ce que ça lui plaise même quand il ne "verbalise" pas forcément pourquoi ça ne lui plait pas.
Dans ces deux exemples, parmi beaucoup d'autres que je ne cite pas... J'ai vraiment eu l'impression de bosser avec deux scénaristes différents, deux auteurs, avec leurs univers respectifs, leur vision et leur créativité comme mes copains dessinateurs de BD font avec leur scénariste.
Si en plus, vous travaillez avec un éditeur comme Hicham de Matagot par exemple, on peut dire que le processus créatif est complet et total et que la notion d'auteur est absolument fondamentale. Hicham respecte le jeu (dans son univers et son feeling) et ses mécanismes et fait en sorte que l'illustrateur puisse "s'exprimer" dans le même respect du jeu.
Au final, il en résulte un vrai travail "d'auteur" à différents niveaux et étapes de la création. Cependant, soyons honnêtes, tous les jeux et les styles de jeu ne se prêtent pas à une telle recherche ou réflexion... Encore que.. C'est pas parce qu'on y passe moins de temps que ces notions sont moins présentes... Moins visibles tout au plus.
Et à titre vraiment personnel, je suis illustrateur mais ne me sens pas du tout "artiste"
... Voilà voilà.. My two cents.
2 « J'aime »
@totoche : pourquoi un urinoir (cf Duchamp) serait-il plus un objet d'art qu'un jeu de dames ? Certains jeux de dames, anciens ou artisanaux, au-delà ou en plus de leur fonction initiale, ont certainement tous les attributs de l'objet d'art.
@Phal : oui, certains artistes et auteurs sont des nantis. Mais pas la majorité, loin de là. Quand Goldman ou Jeff Koons ont un souci fiscal ou de Sécu, ça doit certainement se régler assez vite. Quand c'est vous ou moi... :)
Merci
...
Si on veut être logique, mathématique, et si on prend les données suivantes :
L'art visuel est un art (3e) : Illustration
L'art littéraire est un art (5e) : Scénario du jeu, de la règle
Donc le jeu est un art. C'est clair, net précis. Sans contradiction.
Et pis c'est tout 
Cher Monsieur @Totoche,
Alors la création d'un aspirateur est un Art.
La sculpture est un art (2e) : modélisation de l'objet
L'art littéraire est un art (5e) : la rédaction du mode d'emploie (la règle)
Donc, l'aspiration est un art. C'est clair, net précis. Sans contradiction. Et pis c'est tout 
1 « J'aime »
Cher Monsieur @Sylvano,
Hollywood est remplis d'artistes reconnus et nantis. Ils sont dans le monde des milliers...
@Piero : tout à fait d'accord avec cette vision. Donc (devrait) en découle(r) un statut d'auteur à tous niveaux, et notamment une rémunération constituée à 100% de droits d'auteur (avec toutes les conséquences légales, morales, fiscales et sociales que ça implique). C'est un package.
Cher Monsieur @pierolalune,
Dans le milieu, en France, l'auteur est maintenant reconnu. Beaucoup plus qu'il y a 15 ans... Si le propos est là, personne s'intéressant "culturellement" au secteur ne dira le contraire, ou il aura pas mal de contradicteur.
1 « J'aime »
@Piero (edit-tiens, mon truc n'est pas "actif)
Ton message n'était pas apparu avant ma réponse,et bien qu'au départ, le sujet n'était pas celui-ci.
Auteur ? Oui, et nous en avons déjà émis la certitude au gré des autres sujets.
Oui, le créateur de jeu est un auteur. Il invente et crée un univers, un objet, qui va nous raconter une histoire.
Oui, mais est-il besoin de le préciser, un illustrateur est aussi un auteur puisqu'il donne vie à cet univers, aux personnages lorsqu'il y en a, et de fait, participe à "l'auteurisation" du jeu.
Ceci étant, j'ai posé la question dans le débat, mais n'ai obtenu aucune réponse (mais nous n'avions pas le temps). Ce qui m'intéresse personnellement c'est "pourquoi vouloir ce statut, cette reconnaissance ? Et sociale, et administrative.". Attention, il n'y a aucune réponse de mauvaises, il n'y a pas de raisons mieux qu'une autre. C'est juste que pour moi se sont les motivations, les raisons qui me fascinent, qui m'intéressent. Monsieur Faidutti a l'air de vouloir que son "travail" soit reconnu comme celui d'un écrivain. Pourquoi ? Pourquoi pas comme un réalisateur de cinéma ? Pourquoi pas comme un Philippe Starck qui est un créateur reconnu ?
@Monsieur Phal Justement, c'est là le problème. Oui, l'auteur est reconnu mais pas dans le jeu. On parle, nous, d'auteurs de jeux... Mais d'un point de vue concret, il ne l'est pas. Le jeu n'étant pas un "produit culturel" (cette association des deux mots n'est pas heureuse), ceux qui le font ne sont pas "auteurs".
Il me semblait, mais je peux me tromper, que le débat était d'une certaine façon de servir la "cause" du jeu comme étant un "produit culturel" au yeux de l'état et de l'économie (non, ce n'est pas sale) et que la première étape pour cela était de reconnaitre le "statut" de ceux qui en font :)
Perso, si je regarde un "Dixit", c'est une oeuvre d'art... Ou 84 oeuvres d'arts... Quand je regarde un "jungle speed"... Je ne vois pas une oeuvre d'art... Mais le vrai résultat d'une création intellectuelle (si si) et artistique dont le résultat est une... Un... Je sais pas trop.. Mais pas une "oeuvre d'art" à mes yeux.
@Sylvano (Ayé)
Il ne faut surtout pas que l'auteur soit rémunérer à 100% avec des droits d'auteur. Là, tu ne verras pas grand chose.
L'auteur-illustrateur doit être rémunéré d'abord pour son travail, soit à la planche, au dessin, soit de manière forfaitaire. Ensuite, il peut toujours avoir des droits, si possible.
Sans trop rentrer dans le débat stérile ni aucune "battle" personnel, je m'amuse de voir les rôles inversés et voir Monsieur Phal se battre avec la même incompréhension que j'ai pu rencontrer avec lui sur certains de mes commentaires précédents (j'espère ainsi que vous pouvez ainsi comprendre certaines de mes frustrations). C'est un peu l'arroseur arrosé 
. Sinon, pour mon éternel coup de gueule, j'ai trouvé le Live Tchat particulièrement inutile car pollué par un flot de commentaires inutiles (très "private joke") dont on se fout !! Mention spéciale à Flavien et à Lucqua d'avoir émis des idées pertinentes (qui sont malheureusement passées à la trappe dans ce tombereau de commentaires). Est-ce utile de garder cette application pour des futurs Live (j'en doute !!).
Venons-en à l'essentiel :
Je comprends les positions de Mr Phal et de Mr Faidutti, il y'a sans doute des désaccords sur une interprétation sémantique différente du terme "acte". Le mot acte est selon moi cohérent car il revêt le côté pragmatique de la chose qui est nécessaire à l'art (qui resterait sinon seulement une simple oeuvre de l'esprit).
A mon sens le terme "acte artistique" est également un peu un oxymore et je rejoins en celà Mr Faidutti, il contient une notion de finalité qui est discutable par rapport à "l'artistique". Peut-on dire qu'un jeu est fini lorsqu'il se trouve sur les étagères de nos boutiques préférés ?
Un autre sujet, qui n'a pas été évoqué et qui m'intéresse particulièrement (moi qui ne suis ni auteur, ni illustrateur) et qui fait un peu la spécificité du jeu de société (et le jeu de rôle) : la place du joueur dans ce débat, qui est pour moi le seul artiste dans cette affaire. Je m'explique...
Prenons une analogie simple avec le théâtre ou le cinéma, le créateur d'un jeu n'est-il pas seulement le metteur en scène, le créateur du canevas qui va permettre aux joueurs de s'exprimer en tant qu'artiste ? Personnellement, ce que j'apprécie dans un jeu c'est le fait de pouvoir exprimer ma propre créativité, en ayant comme seul cadre les règles du jeu. Que les auteurs du jeu n'y voient pas de vision négative de leur travail qui est essentiel !! Je trouve le terme "designer" utilisé par les anglophones particulièrement adapté par rapport au terme "artiste".
Le jeu de société a cette spécificité de n'exister uniquement que grâce à la présence de joueurs comme pour l'art théâtral, réunit dans un cadre donné. Il s'en distingue uniquement par le fait qu'il n y a pas de spectateurs, seulement des acteurs.
@rammillica tu ne rentres pas trop dans le débat stérile ni la "battle"... Mais t'aimes bien en remettre une petite couche derrière...
1 « J'aime »