Fraisdeau dit :Quelqu'un sait si le jury a déjà décidé des lauréats ou bien s'ils vont à nouveau se réunir ?
C'est déjà décidé. Tout se fait en même temps (le même week-end) : la sélection définitive des nominés et la sélection des gagnants.
Trop tard pour leur faire entendre raison avec nos super arguments d’experts.
KiwiToast dit :Sur les 15 dernières années, tous les jeux primés par l'As d'or ont été des tueries confirmées par le public dans le temps, ils sont tous toujours édités et beaucoup vendus. Et je parle pas d'avant, la plupart des jeux sont toujours beaucoup vendus ou au moins connus et reconnus ici.
Vous pouvez continuer à trashtalker derrière vos ordis autant que vous voulez, tous ceux qui remettent en cause la légitimité de l'As d'Or sont à l'ouest. :)
Amen!!
que l'on ferme le topic et le forum
The crew n’est pas un jeu familial.
Je ne le proposerai pas à ma mère qui joue très rarement et qui
aime Azul , Qwixx ou Las Vegas, des jeux aux règles simples où on s’amuse tout de suite, bref des jeux familiaux.
Même avec ma femme et ma fille de 10 ans qui apprécient Res Arcana, Shakespeare, hadara , Wingspan ou Nidavellir, ça coince pour The crew,: ça leur paraît alambiqué, pas intuitif…Mais ce n’est pas non plus un jeu vraiment expert , d’où l’intérêt d’une quatrième catégorie connaisseur, où il y aurait pu avoir cette année The crew, Nidavellir, cartographer ou paléo par exemple.
Kristovm dit :KiwiToast dit :Sur les 15 dernières années, tous les jeux primés par l'As d'or ont été des tueries confirmées par le public dans le temps, ils sont tous toujours édités et beaucoup vendus. Et je parle pas d'avant, la plupart des jeux sont toujours beaucoup vendus ou au moins connus et reconnus ici.
Vous pouvez continuer à trashtalker derrière vos ordis autant que vous voulez, tous ceux qui remettent en cause la légitimité de l'As d'Or sont à l'ouest. :)Amen!!
que l'on ferme le topic et le forum
Oui!
Brulez-moi ces hérétiques !
castorjunior dit :The crew n'est pas un jeu familial.
Je ne le proposerai pas à ma mère qui joue très rarement et quiaime Azul , Qwixx ou Las Vegas, des jeux aux règles simples où on s'amuse tout de suite, bref des jeux familiaux.Même avec ma femme et ma fille de 10 ans qui apprécient Res Arcana, Shakespeare, hadara , Wingspan ou Nidavellir, ça coince pour The crew,: ça leur paraît alambiqué, pas intuitif...
Mais ce n'est pas non plus un jeu vraiment expert , d'où l'intérêt d'une quatrième catégorie connaisseur, où il y aurait pu avoir cette année The crew, Nidavellir, cartographer ou paléo par exemple.
Ce n'est pas un jeu pour ta famille,nuance.
Chez moi, si je commence à expliquer Wingspan ou Nidavellir, tout le monde part en courant ou se penche sur son smartphone.
Pour The crew, 2 mn d'explication et on fait la 1ere mission.
Janabis dit :
Loïc ... tu as déjà joué à The crew ? Du fait justement d'une couleur spécifique pour les quatre atouts en plus des quatre couleurs, le jeu est déjà plus proche niveau matériel du Tarot que de la Belote.
Etant visiblement le seul à penser ainsi, ou du moins à l'exprimer, je pense être visé par ton propos & suis donc ravi de te faire rire. Par contre, ayant joué (à l'époque où cela été encore possible) à la Belote en association, avec tournois & compagnie, & en famille le dimanche ou autre, The crew ne m'apporte pas du tout les mêmes sensations. Si c'était le cas, pourquoi j'aime énormément la belote, mais ne prends aucun plaisir à The crew ? Ce n'est tout de même pas un crime de ne pas penser comme certains autres ... si ?
Ca m'a fait rire parce que j'ai eu l'impression qu'à chaque fois que quelqu'un disait que ça ressemblait à la belote, tu disais "Non, c'est pas vrai, ça ressemble à autre chose (sans jamais dire à quoi). Au bout de 3 fois, ça prête à sourire comme réaction.
Oui, évidemment, j'y ai joué. Après, comme je l'ai dit, j'ai eu l'impression de faire une belote coop et ça m'a fait chier comme une belote (bon, d'accord un peu moins, surtout parce que c'est court).
Mais oui, tu peux avoir un avis différent, c'est juste la répétition en lisant le fil d'un coup qui m'a fait marrer.
Fraisdeau dit :Ce qui fait les critiques, c'est aussi la totale opacité du processus.
Un jury se réunit, choisit des jeux ...et hop la fumée blanche sort. Habemus nominam!
Et encore pour l'élection papale, on a des indiscrétions de cardinaux.
Un vote de chaque membre + un cumul des votes, c'est peut-être moins fun pour le jury, mais ce serait plus transparent.
Le jury pourrait aussi être élargi, comme pour le ballon d'or, à un panel beaucoup plus large.
Et le jury pourrait nous expliquer, ce qui serait d'autant plus facile que le vote de chacun serait public.
C'est quand même plus compliqué que ça. Un jury n'a pas à se justifier. Et, s'il se justifiait, ça ne changerait rien, les gens vomiraient sur les justifications. Un système de vote, ça reste bancal, car on est là pour exprimer son avis et essayer de convaincre ou se laisser convaincre qu'on a loupé quelque chose.
Le fonctionnement actuel est relativement "normal". Il manque une certaine clarification globale de la "volonté" du prix. Pour l'As d'Or, on sait que c'est pour le grand public et le site en parle : "Le Label As d'Or-Jeu de l'Année a pour mission d'attirer l'attention du public sur la diversité de la création ludique et de récompenser des jeux dotés d'un grand pouvoir de séduction, capables de procurer un plaisir de jeu réel et de donner envie de rejouer tant aux joueurs occasionnels que réguliers. La qualité des matériaux, le bon fonctionnement des mécanismes, la lisibilité des règles, l'esthétique du jeu, la créativité des auteurs (dont ils soutiennent la reconnaissance et l'identification claire sur les boîtes de jeu ou la règle) et la thématique souvent universelle doivent stimuler l'imaginaire du joueur et contribuer à faire du jeu un véritable objet culturel qui enrichit notre patrimoine."
Et c'est bien là-dessus qu'on peut discuter et se dire que le jury manque peut-être un peu sa cible (on y parle de joueurs réguliers).
Mais sur cette base, le fonctionnement du jury est normal je pense. Ils portent la responsabilité du prix. Je pense que cette "charte" est parfois un peu perdu de vue (peut-on parler de diversité quand on nomme 75% de jeux coop ?).
De même, l'As d'Or, sur leur site, indique :
"* L’As d’Or-Jeu de l’Année Expert récompense un jeu plus complexe destiné à un public averti qui apprécie la réflexion et n’hésite pas à lire quelques pages de règles avant de plonger dans de longues parties."
Donc, clairement, selon leur propre définition, The Crew ne rentre pas dans cette catégorie.
C'est plus ça qui me gêne, le fait que le prix ne sache pas lui-même où il va.
A partir d'enjeux clairs, il est plus simple de faire une sélection pertinente (sans avoir à élargir le panel (ce qui rend les discussions trop compliquées) ou à se justifier (ils sont le jury, tant qu'ils restent dans le cadre, il n'y a pas trop de soucis). Je pense que l'As d'Or/Jeu de l'année gagnerait à bien poser ses enjeux pour clarifier les choix du jury (sans les expliquer, car ça complique les choses, ça c'est le travail des observateurs).
loïc dit :Fraisdeau dit :Ce qui fait les critiques, c'est aussi la totale opacité du processus.
Un jury se réunit, choisit des jeux ...et hop la fumée blanche sort. Habemus nominam!
Et encore pour l'élection papale, on a des indiscrétions de cardinaux.
Un vote de chaque membre + un cumul des votes, c'est peut-être moins fun pour le jury, mais ce serait plus transparent.
Le jury pourrait aussi être élargi, comme pour le ballon d'or, à un panel beaucoup plus large.
Et le jury pourrait nous expliquer, ce qui serait d'autant plus facile que le vote de chacun serait public.
C'est quand même plus compliqué que ça. Un jury n'a pas à se justifier. Et, s'il se justifiait, ça ne changerait rien, les gens vomiraient sur les justifications. Un système de vote, ça reste bancal, car on est là pour exprimer son avis et essayer de convaincre ou se laisser convaincre qu'on a loupé quelque chose.
Le fonctionnement actuel est relativement "normal". Il manque une certaine clarification globale de la "volonté" du prix. Pour l'As d'Or, on sait que c'est pour le grand public et le site en parle : "Le Label As d'Or-Jeu de l'Année a pour mission d'attirer l'attention du public sur la diversité de la création ludique et de récompenser des jeux dotés d'un grand pouvoir de séduction, capables de procurer un plaisir de jeu réel et de donner envie de rejouer tant aux joueurs occasionnels que réguliers. La qualité des matériaux, le bon fonctionnement des mécanismes, la lisibilité des règles, l'esthétique du jeu, la créativité des auteurs (dont ils soutiennent la reconnaissance et l'identification claire sur les boîtes de jeu ou la règle) et la thématique souvent universelle doivent stimuler l'imaginaire du joueur et contribuer à faire du jeu un véritable objet culturel qui enrichit notre patrimoine."
Et c'est bien là-dessus qu'on peut discuter et se dire que le jury manque peut-être un peu sa cible (on y parle de joueurs réguliers).
Mais sur cette base, le fonctionnement du jury est normal je pense. Ils portent la responsabilité du prix. Je pense que cette "charte" est parfois un peu perdu de vue (peut-on parler de diversité quand on nomme 75% de jeux coop ?).
De même, l'As d'Or, sur leur site, indique :
"* L’As d’Or-Jeu de l’Année Expert récompense un jeu plus complexe destiné à un public averti qui apprécie la réflexion et n’hésite pas à lire quelques pages de règles avant de plonger dans de longues parties."
Donc, clairement, selon leur propre définition, The Crew ne rentre pas dans cette catégorie.
C'est plus ça qui me gêne, le fait que le prix ne sache pas lui-même où il va.
A partir d'enjeux clairs, il est plus simple de faire une sélection pertinente (sans avoir à élargir le panel (ce qui rend les discussions trop compliquées) ou à se justifier (ils sont le jury, tant qu'ils restent dans le cadre, il n'y a pas trop de soucis). Je pense que l'As d'Or/Jeu de l'année gagnerait à bien poser ses enjeux pour clarifier les choix du jury (sans les expliquer, car ça complique les choses, ça c'est le travail des observateurs).
On leur vomit dessus!?. Chacun a défendu son idée. Je suis même persuadé que dans le jury, les discussions ont été bien plus passionnées.
castorjunior dit :The crew n'est pas un jeu familial.
Je ne le proposerai pas à ma mère qui joue très rarement et quiaime Azul , Qwixx ou Las Vegas, des jeux aux règles simples où on s'amuse tout de suite, bref des jeux familiaux.Même avec ma femme et ma fille de 10 ans qui apprécient Res Arcana, Shakespeare, hadara , Wingspan ou Nidavellir, ça coince pour The crew,: ça leur paraît alambiqué, pas intuitif...
Mais ce n'est pas non plus un jeu vraiment expert , d'où l'intérêt d'une quatrième catégorie connaisseur, où il y aurait pu avoir cette année The crew, Nidavellir, cartographer ou paléo par exemple.
Je peux miser une pièce qu'elles n'ont pas joué à du jeu pli tradi. Avec ce public, ça passe plutôt bien. Dire que Res Arcana est plus compliqué à comprendre que The crew, c'est osé quand même.
Après, la mécanique de plis, quand tu n'y as jamais été confronté, c'est un truc pas hyper intuitif. Je connais des "gros joueurs" qui ont du mal avec cette méca car ils ne l'ont jamais vu et c'est bizarre à expliquer la première fois.
Après, mon frangin qui n'aime pas jouer mais qui comprend quand on lui explique, The Crew, je lui fais joué quand je veux, Res Arcana, même pas en rêve. Et mon frangin, pour moi, c'est clairement la cible de l'As d'or : quelqu'un qui sait lire une règle, mais qui joue pas souvent et qui peut prendre plaisir à des parties variées mais sans trop d'explications. Et The Crew, l'expli, elle est assez rapide.
Après, on a tous des mécaniques sur lesquelles on bute et j'ai vu des gens réussir à comprendre des jeux un peu compliqués et buter sur des jeux plus simples. La "difficulté", c'est pas un curser intrinsèque, ça dépend des gens. Il faut essayer de voir sur la majorité des acheteurs. Le jury a du se poser la question, mais avec une problématique supplémentaire cette année : le manque de recul car sans festival, il est plus difficile d'observer comment le public réagi à la difficulté de tel ou tel jeu.
Fraisdeau dit :Pas spécialement ici, mais les réactions peuvent être "violentes", parfois à la limite de l'insulte.On leur vomit dessus!?. Chacun a défendu son idée. Je suis même persuadé que dans le jury, les discussions ont été bien plus passionnées.
Après, chacun réagit à sa façon, mais je pense que ce mot correspond pas mal, avec ses multiples sens
loïc dit :Fraisdeau dit :Ce qui fait les critiques, c'est aussi la totale opacité du processus.
Un jury se réunit, choisit des jeux ...et hop la fumée blanche sort. Habemus nominam!
Et encore pour l'élection papale, on a des indiscrétions de cardinaux.
Un vote de chaque membre + un cumul des votes, c'est peut-être moins fun pour le jury, mais ce serait plus transparent.
Le jury pourrait aussi être élargi, comme pour le ballon d'or, à un panel beaucoup plus large.
Et le jury pourrait nous expliquer, ce qui serait d'autant plus facile que le vote de chacun serait public.
C'est quand même plus compliqué que ça. Un jury n'a pas à se justifier. Et, s'il se justifiait, ça ne changerait rien, les gens vomiraient sur les justifications. Un système de vote, ça reste bancal, car on est là pour exprimer son avis et essayer de convaincre ou se laisser convaincre qu'on a loupé quelque chose.
Le fonctionnement actuel est relativement "normal". Il manque une certaine clarification globale de la "volonté" du prix. Pour l'As d'Or, on sait que c'est pour le grand public et le site en parle : "Le Label As d'Or-Jeu de l'Année a pour mission d'attirer l'attention du public sur la diversité de la création ludique et de récompenser des jeux dotés d'un grand pouvoir de séduction, capables de procurer un plaisir de jeu réel et de donner envie de rejouer tant aux joueurs occasionnels que réguliers. La qualité des matériaux, le bon fonctionnement des mécanismes, la lisibilité des règles, l'esthétique du jeu, la créativité des auteurs (dont ils soutiennent la reconnaissance et l'identification claire sur les boîtes de jeu ou la règle) et la thématique souvent universelle doivent stimuler l'imaginaire du joueur et contribuer à faire du jeu un véritable objet culturel qui enrichit notre patrimoine."
Et c'est bien là-dessus qu'on peut discuter et se dire que le jury manque peut-être un peu sa cible (on y parle de joueurs réguliers).
Mais sur cette base, le fonctionnement du jury est normal je pense. Ils portent la responsabilité du prix. Je pense que cette "charte" est parfois un peu perdu de vue (peut-on parler de diversité quand on nomme 75% de jeux coop ?).
De même, l'As d'Or, sur leur site, indique :
"* L’As d’Or-Jeu de l’Année Expert récompense un jeu plus complexe destiné à un public averti qui apprécie la réflexion et n’hésite pas à lire quelques pages de règles avant de plonger dans de longues parties."
Donc, clairement, selon leur propre définition, The Crew ne rentre pas dans cette catégorie.
C'est plus ça qui me gêne, le fait que le prix ne sache pas lui-même où il va.
A partir d'enjeux clairs, il est plus simple de faire une sélection pertinente (sans avoir à élargir le panel (ce qui rend les discussions trop compliquées) ou à se justifier (ils sont le jury, tant qu'ils restent dans le cadre, il n'y a pas trop de soucis). Je pense que l'As d'Or/Jeu de l'année gagnerait à bien poser ses enjeux pour clarifier les choix du jury (sans les expliquer, car ça complique les choses, ça c'est le travail des observateurs).
Tu dis que le jury n'a pas à se justifier.
Puis tu notes 2 contradictions avec leur but "statutaire" :
- 75% de coop qui ne représente pas la diversité
- The crew en expert, qui ne devrait pas y être
Or, ces 2 points sont de loin les + contestés / discutés dans ce fil.
Que le jury explique ses choix.
On pourra être d'accord ou pas. Mais ce serait plus transparent. Et ça les obligerait à se poser davantage la question au moment des choix. Et peut-être à davantage respecter leurs propres règles.
Sachant que pour respecter une règle, on peut changer son choix...mais aussi la règle.
loïc dit : Dire que Res Arcana est plus compliqué à comprendre que The crew, c'est osé quand même.
[...]
Après, mon frangin qui n'aime pas jouer mais qui comprend quand on lui explique, The Crew, je lui fais joué quand je veux, Res Arcana, même pas en rêve.
Tu te contredit là non? 
Tu voulais dire
je suppose.Dire que The crew est plus compliqué à comprendre que Res Arcana, c'est osé quand même.
Et je suis d'accord. Res Arcana, c'est du jeu simple pour joueur habitué, mais pour un joueur occasionnel, ça me parait tendu...
loïc dit :Janabis dit :
Loïc ... tu as déjà joué à The crew ? Du fait justement d'une couleur spécifique pour les quatre atouts en plus des quatre couleurs, le jeu est déjà plus proche niveau matériel du Tarot que de la Belote.
Etant visiblement le seul à penser ainsi, ou du moins à l'exprimer, je pense être visé par ton propos & suis donc ravi de te faire rire. Par contre, ayant joué (à l'époque où cela été encore possible) à la Belote en association, avec tournois & compagnie, & en famille le dimanche ou autre, The crew ne m'apporte pas du tout les mêmes sensations. Si c'était le cas, pourquoi j'aime énormément la belote, mais ne prends aucun plaisir à The crew ? Ce n'est tout de même pas un crime de ne pas penser comme certains autres ... si ?Ca m'a fait rire parce que j'ai eu l'impression qu'à chaque fois que quelqu'un disait que ça ressemblait à la belote, tu disais "Non, c'est pas vrai, ça ressemble à autre chose (sans jamais dire à quoi). Au bout de 3 fois, ça prête à sourire comme réaction.
Oui, évidemment, j'y ai joué. Après, comme je l'ai dit, j'ai eu l'impression de faire une belote coop et ça m'a fait chier comme une belote (bon, d'accord un peu moins, surtout parce que c'est court).
Mais oui, tu peux avoir un avis différent, c'est juste la répétition en lisant le fil d'un coup qui m'a fait marrer.
Beh, j'ai juste fait une petite remarque & ai ensuite répondu à MasterMindM & judograal en citant quelques jeux qui peuvent tout aussi bien faire l'affaire sinon plus que la Belote. C'est un peu le principe d'une discussion me semblait-il.
D'ailleurs, en passant judograal, je pense que nous sommes assez d'accord sur le fond, ce sont deux jeux de plis avec des atouts, c'est juste sur la finalité & l'enrobage que je diverge ;)
Par contre, le retrouver en "expert" ne me dérange pas plus que cela.
Un familial, je devrai pouvoir l'exposer à mes parents, mais là, pour moi, ce n'est pas le cas.
loïc dit : Le fonctionnement actuel est relativement "normal". Il manque une certaine clarification globale de la "volonté" du prix.
Oui je suis d'accord.
Je vois un peu l'as d'or comme un prix vinicole : si tu n'y connais rien, autant prendre un vin/jeu primé, ça te donne l'assurance qu'il sera buvable/sympa. C'est à ce profil de consommateur que ça s'adresse (après contrairement au vin, la plupart des jeux primés ne s'achètent qu'en boutiques spécialisées dans lesquelles on peut être conseillé, ce qui limite l'intérêt de la distinction, mais c'est un autre sujet).
Mais l'as d'or expert vise qui ? Le "non-joueur" va de toute façon être rebuté par l'appellation "expert". Donc logiquement il cible plutôt ceux qui jouent déjà, mais dans ce cas pourquoi niveler le niveau de complexité par le bas ? C'est incompréhensible comme positionnement.
Liopotame dit :loïc dit : Le fonctionnement actuel est relativement "normal". Il manque une certaine clarification globale de la "volonté" du prix.Oui je suis d'accord.
Je vois un peu l'as d'or comme un prix vinicole : si tu n'y connais rien, autant prendre un vin/jeu primé, ça te donne l'assurance qu'il sera buvable/sympa. C'est à ce profil de consommateur que ça s'adresse (après contrairement au vin, la plupart des jeux primés ne s'achètent qu'en boutiques spécialisées dans lesquelles on peut être conseillé, ce qui limite l'intérêt de la distinction, mais c'est un autre sujet).
Mais l'as d'or expert vise qui ? Le "non-joueur" va de toute façon être rebuté par l'appellation "expert". Donc logiquement il cible plutôt ceux qui jouent déjà, mais dans ce cas pourquoi niveler le niveau de complexité par le bas ? C'est incompréhensible comme positionnement.
+1 sur les 2 points !
Mesdames, messieurs. Quelque chose ici me dit quelque chose… Un sentiment de déjà vu… déjà lu, plutôt. Une discussion à propos des prix, de la validité des jurys et des processus de nomination/élection…
Oui, oui, on connait la chanson ! Elle a lieu au moins 2x par an, au moment de l’As d’Or, du Spiel des Jahres, mais aussi plus sporadiquement à chaque annonce d’un quelconque prix ludique…
Mais quelques tournures de phrases m’ont rappelé un truc… rhaa, ça flotte dans coin de l’esprit sans que je réussisse à le saisir…
Faisons appel à un spécialiste :
- mmmhhh, je vois. On a un intervenant au pseudo peu connu, donc forcément à l’inscription récente. Cette façon de s’expliquer en assénant des affirmation qui ne souffrent pas de contradiction et qui n’invitent pas au dialogue, ça me dit quelque chose :
Fraisdeau dit :Il n’y a pas de catégorie ‘familial’.On retrouve une façon d’échanger et d’argumenter tout en position : “j’ai raison et je vais t’expliquer pourquoi tu as tort” … tout en défendant plus loin le débat qu’il ne veut pas mener, tel un certain ex-président qui critiquait les fausses rumeurs tout en continuant d’en balancer :
Fraisdeau dit :Le débat contradictoire est le moteur d’une société démocratique… très courante à l’ouest !
Quelqu’un qui n’est pas satisfait de la manière de procéder. Qui aimerait absolument un jugement impartial, objectif… qui critique le processus, le trouve opaque…
Une comparaison a retenu mon attention :
Fraisdeau dit :Ce qui fait les critiques, c’est aussi la totale opacité du processus.Très jolie analogie que voilà, d’ailleurs : opaque, fumée blanche… belle comparaison avec l’élection papale…
Un jury se réunit, choisit des jeux …et hop la fumée blanche sort. Habemus nominam!
Et encore pour l’élection papale, on a des indiscrétions de cardinaux.
Bon sang mais c’est bien sûr ! La partie en rouge, ça me dit quelque chose…
Faisons appel à un autre spécialiste : (en réalité, un membre du fofo m’a mis sur la piste…)
On retrouve des choses intéressantes :
minimaliste dit :
A la limite, il y aurait des prix par types de jeux.
On me dirait que, dans les jeux d’enchères, de rôles cachés ou d’ambiance ces jeux valent le détour.
Mais là on compare les meilleures recettes de choux avec celles de carottes. Mais si j’aime pas le chou, je n’en ai rien à faire de savoir que tel jeu de choux a été élu jeu de l’année!
Il y a aussi le processus qui est totalement opaque. Un groupe de personnes se réunit, papote, et la fumée blanche apparaît “Habemus optimum ludum!”. L’élection papale est plus transparente ! Des cardinaux faisant fuiter des informations.
Ça alors ! Notre ami epsilon/minimaliste, à qui changer de pseudo ne suffit pas, et qui crée donc un nouveau compte…
Mais oui, c’est bien lui. On retrouve les même thèses :
minimaliste dit :Le public est déjà jury, il vote avec sa carte bancaire.
Mesdames-messieurs, voici le lauréat du meilleur jeux chaque année depuis ces 15 dernières années : le Monopoly ! Applaudissez bien fort.
PS :
Mon post plus haut est un peu potache, hein. C’est juste que ça m’a fait marrer.
Rappelons-nous juste l’avis de l’intéressé :
minimaliste dit :Personnellement, je me fiche royalement des prix pour mes choix. Comme de l’avis de tel ou tel chroniqueur, dont je ne connais ni les critères, ni les goûts, ni les conflits d’intérêts.
Déjà, le thème de The Crew, c’est de la SF. 95% des français vont pas vouloir jouer au jeu (je parle pas de votre grand mère qui va y jouer pour vous faire plaisir, ou du parrain de votre cousine qui est passionné de vaisseaux spatiaux).
Ensuite, c’est un jeu dont il faut faire 70 parties pour arriver au bout. Et pour un joueur qui découvre les jeux de plis, je miserai plutôt sur 250 parties avec un abandon bien avant.
Dans les candidats cette année, il y avait 50 missions par exemple, qui est bien plus accessible que The Crew. Vous le mettez dans les jeux enfants ?
Ensuite, la belote est un jeu hyper compliqué. Ca existe en France parce que c’est un jeu patrimonial, mais franchement, c’est juste dégueulasse. Heureusement que The Crew est 1000 fois plus moderne.
On peut ne pas aimer la sélection, ne pas la comprendre. Mais dire que des professionnels font des mauvais choix parce qu’on ne les comprend pas, c’est un peu présumer de ses propres compétences non ? C’est comme si on disait que Rosenberg aurait du faire Bohnanza autrement …
Après, je dis pas qu’il faut pas en parler. Mais la prise de recule c’est gratuit.
J’étais le premier à détester The Mind, ou a être déçu que Codename ne soit pas primé, mais trouvez un jeu de l’As d’Or de ces dernières années qui, avec le recul, ne mérite pas sa place.
KiwiToast dit :Là encore, ça dépend du but. Si c'est de valider les succès commerciaux, OK. Mais l'intérêt reste limité.
J'étais le premier à détester The Mind, ou a être déçu que Codename ne soit pas primé, mais trouvez un jeu de l'As d'Or de ces dernières années qui, avec le recul, ne mérite pas sa place.
Skull, je le fais pas jouer en famille, le bluff y est hyper compliqué à comprendre, et les crânes en permanence sous les yeux, ça s'adresse pas à tout le monde. Identik, c'est pas non plus un jeu de fou (sans être mauvais, y'a aucun "mauvais" choix).
Mais surtout, sans rentrer dans les détails, quand un groupe de pro se réunit pour choisir UN jeu sur une production de plusieurs centaines, la proba de se planter est quand même assez faible. D'autres jeux sont toujours présents, ont eu de beaux succès et n'ont pas eu le Jeu de l'Année. Donc, ne pas faire d'erreurs de casting sur des choix avec peu de risques. Par exemple, quand Unlock a gagné, toutes les boîtes étaient déjà vendues aux boutiques, donc tout le monde croyait au jeu : aucune prise de risque. Donc oui, 10 ans après, tu ne pourras pas dire que c'était une erreur, ça veut pas dire que c'était le meilleur choix. Le prix doit-il choisir le jeu qui va le mieux se vendre ou un jeu moins mis en lumière mais avec de belles qualités ?
D'ailleurs, c'est ce qui s'est passé l'année dernière avec Oriflamme. Je n'ai pas pu essayer le jeu (il a gagné juste avant le confinement), mais là, il y avait un choix un peu plus fort, qui n'allait pas en direction du top des ventes. Je ne sais pas si le jeu avait toutes les qualités requises, mais je pense que le jury est plus à sa place quand il cherche à mettre en avant des jeux de grande qualité un peu passé inaperçu que des blockbusters. Mais là encore, on est clairement dans le positionnement du prix, qui va forcément dépendre des personnalités du jury.