el payo dit :Fraisdeau dit :Rageux:
"Je suis pour un modèle de société démocratique , où le peuple sera plus heureux."
- Le peuple ne vote pas pour ce modèle.
Rageux:
"Je sais mieux que le peuple ce qui est démocratique et comment faire le bonheur du peuple."
Pour moi le point le plus intéressant soulevé par notre acharné camarade (pardon, trop connoté) confrère, c'est celui-ci.
C'est quelque chose de bien connu, qui traverse l'histoire des idées démocrates et des régimes populaires.
Impossible de lire La république de Platon sans penser au soviétisme stalinien (comme quoi ça date !).
Je serai curieux de savoir si l'un de vous a eu une réflexion affutée à ce sujet.
Je suppose que ça passe par l'éducation populaire (Loïc a commencé à l'évoquer), mais c'est compliqué comme concept, pas très loin de l'endoctrinement.
Hum, pas forcément. La démocratie c'est un spectre, pas un oui non. Un pays peut plus ou moins en être une, et ça dépend de plein de choses, par exemple:
- L'information: quel démocratie dans un pays où l'information n'est pas libre ou contrôlé par un groupe homogène ayant des intérêts commun?
- L'éducation on l'a dit
- L'équilibre des pouvoirs contre-pouvoirs, dans les institutions mais aussi dans la société. Quel démocratie si une classe est obligée de se soumettre à une autre pour obtenir de quoi vivre?
mais si on revient sur le vote, celui-ci n'est en effet pas la aussi, la garantie d'une démocratie. Les points ci-dessous modifient grandement la possibilité d'un vote libre et éclairé.
A cela on peut ajouter la question de la candidature, possible uniquement, au delà de maire d'une petite commune, si tu as l'argent pour financer en avance une campagne. Et malgré les règles françaises sur les limites de financement (quand elles sont respectées), on a quand même un déséquilibre entre les candidats "riches" et "pauvres"
On le voit aussi sur le mode de scrutin: je hais profondément le scrutin actuel qui ne peut que créer une concentration des candidats, des clivages, et empêche les consensus. Quand tu votes, 100% de ton vote va à un candidat. S'il ne passe pas au second tour, ton vote n'a servi à rien, ta voix sera ignoré par le candidat élu. Et on se retrouve avec du "vote utile" (quelle horreur!), des alliances forcés qui ne satisfont personnes et affaiblissent les partis chez qui existent des visions différentes.
Et on le voit bien: les gens ne votent plus, car ils n'ont plus l'impression de pouvoir s'exprimer.
Et pourtant il y a des alternatives: le scrutin à jugement majoritaire par exemple, qui nous permettrait à mon avis de nous débarrasser définitivement du spectre idiot RN.
Ou bien changer le mode de désignation de nos représentants (ce qui, contrairement à ce qu'à dit quelqu'un plus haut, n'est pas incompatible avec de la démocratie):
- Il y a le concours: ça marche, c'est comme cela qu'on désigne nos magistrats (même si j'avoue, j'y suis moins favorables pour l'exécutif et le législatif)
- Il y a le tirage au sort: là aussi ça marche, on le vois avec les jurés et la convention citoyennes pour le climat.
Et pourquoi pas un mix de tout cela?
(qui a dit provocation de gamin ? :p )
