je ne suis pas tout à fait d’accord avec cette conclusion, car je pense que les jeux plus anciens dont tu parles ont pour moi suffisamment de profondeur intrinsèque pour avoir toujours une proposition ludique intéressante maintenant, et pas juste à servir d’étalon pour la culture historique du jeu. J’ai toujours préféré des challenges propres autour d’une mécanique bien mise en œuvre (ce que je trouve défini les jeux un peu “anciens” à des complexités fabriquées artificiellement par l’empilements de mécaniques (que l’on a plus souvent tendance à trouver dans les jeux actuels). Il y a bien entendu des exceptions, mais bizarrement, pour celles qui me viennent à l’esprit (genre les Pfister), je ne me sens pas attiré par les versions édulcorées.
Préparez le goudron et les plumes !
Voilà, voilà. Tout en tonneau, et des plumes de qualité hein, de l’oie, ça enrobe mieux. Dois-je préparer un ou deux fouets aussi ?
Ben moi j’y ai joué à Catane, avec un peu de retard sur tout le monde malgré un intérêt marqué pour les jeux depuis plus de 45 ans (on vieillit ma bonne dame).
Et franchement, je trouve que c’est typiquement un jeu qui comble un vide quand il arrive. Comme il comble un vide, un segment non occupé, il crée un engouement.
Mais très rapidement ce créneaux a été occupé par plein d’autre jeux, bien plus intéressant.
Du coup, oui, on peut s’en passer d’un point de vue « plaisir ludique ». D’un point de vue historique ou culture, non, c’est un incontournable, mais d’un point de vue plaisir, comme pour beaucoup de « classique », on peut s’en passer.
Et même… d’un point de vue culture, y jouer n’a rien d’indispensable. Le seule parallèle qui me vient est celui du wargame. On peut aimer et s’y connaître sans avoir jamais joué à Tactics !