Je ne fais que prendre leur propos.
Et je ne suis pas seul.
Pour tes exemples, une seule réponse possible, oui, et alors ?
Pas besoin de manifest.
Pas besoin d’imposer aux autres.
On ne peut que spéculer sur les intentions d’auteur.
Dans tes exemples, il y a root.
Pour ce que j’en sais l’idée de départ de root est un wargame sur le Vietnam. Assez loin donc de la fable politique.
Tu pense qu’il y a une intention dans pax pamir ? Moi pas. Je ne le crois pas. Je n’ai aucune raison de le croire. Vu le reste de la production de l’auteur je suis plutôt porté à ne pas le croire.
Pas plus que je ne crois qu’il y a la moindre critique sociale « à message » dans le Castel de Faidutti. Pourtant, si on a très envie de la voir, on peut.
Des discussions autour de fil rouge ? Nous n’en avons fait qu’un Amusant mais trivial. C’est fait en 10 minutes discussions sur la ne finale comprise.
Et, globalement, tout cela n’a aucune raison d’être une obligation morale ! Chacun fait ce qu’il a envie de faire.
Je pense que les auteurs du manifeste veulent surtout donner du sens à ce qu’ils font.
C’est une démarche en soit très personnelle mais sur laquelle ils cherchent une adhésion en la partageant. Beaucoup d’eco-anxieux sont dans cette recherche pour se sentir moins seul dans leurs peurs et leurs combats.
Si on a l’impression qu’ils cherchent à forcer, je pense toutefois que c’est une mauvaise interprétation, sans doute dû à des effets de styles dans la forme qui laissent justement ces interprétations possibles et pourraient trahir même le message qu’ils souhaitaient véhiculer. Mais sans confirmation de leur intention, mon interprétation n’est qu’une hypothèse parmis d’autres.
Les auteurs devraient se rendre compte toutefois qu’à la question “le jeu peut-il être un média permettant de sensibiliser des personnes à des sujets sérieux ?”, la réponse est majoritairement non et que leur démarche, sous cette forme, n’amènera probablement pas aux changements qu’ils souhaitent vivre.
Certaines personnes, probablement une minorité, seront peut-être sensibles à cette démarche et ces “serious-game”.
Je pense notamment que le succès de Daybreak est autant du à son thème qu’au jeu.
Je suis sensible à la démarche en tout cas, car je me sens aussi démuni qu’eux face à la sensibilisation de mon entourage aux crises auxquelles on fait face.
je suis toujours étonné de voir les réactions des gens quand quelqu’un expose ses idées: il y a en toujours qui ont l’impression qu’on leur impose quelque chose. Exprimer ce qu’on pense de manière volontaire, cela ne veut pas dire qu’on impose…
J’ai du mal à voir comment on peut délier le politique de la guerre du Vietnam. C’était littéralement un combat entre communisme et capitalisme. Le fait d’être abreuvé par des lectures dépolisisées et dépolitisantes du conflit américano-vietnamien à travers le regard américain ne doit pas nous faire oublier que chaque conflit armé est politique, au delà des lectures là aussi dépolitisées de simple captation des ressources, de “combat contre le terrorisme” ou que sais-je.
Tu as déjà lu les designer diary de Cole Wehrle ? Il y parle de politique et d’histoire littéralement à chaque fois.
Pax Pamir dépeint le combat d’influence de tribus afghanes du XIXème siècle contre l’impérialisme colonial représenté par des états européens et l’état afghan lors du “grand jeu”. Et si ça c’est pas un message politique…
Ben quand on écrit « le jeu de société est … »
« Le jeu de société doit ., » « le jeu de société se défini… »
Oui, on impose.
Ma principale et presque unique remarque c’est que ce projet est présenté comme une injonction morale.
C’est ce qui doit être fait.
Il n’est pas dis « nous on veux faire ça » mais que c’est ça qui doit être fait.
Qu’ils fasse ce qu’ils veulent ! Je m’en fout et tout le monde s’en fout. On verra le produit.
Il faut que je remette ce que j’ai écrit en majuscules ?
En tout cas c’est clair ça n’atteind pas ça cible.
Je suis toujours étonné les gens qui bouclent sur des arguments déjà développés auxquels on a répondu.
Comme je n’ai pas envie de boucler à devoir répéter toujours la même chose triviale pour voir revenir le même truc après deux posts j’arrête là.
Je pense que le mot imposer est mal choisi. Par contre l’approche me paraît péremptoire, et les auteurs semblent avoir une position très fermée, plus enclins à nous expliquer que leur façon de penser est la bonne plutôt que souhaiter une discussion ouverte avec remise en question.
Je rebondis sur ce sophisme assez classique, tu confonds le politique avec la politique, volontairement ou non. Le slogan “tout est politique” explique en fond que chaque rapport social, création humaine, est le produit d’un contexte historique, géographique, intellectuel particulier. Et en ce sens oui, c’est politique.
Rien de péremptoire là dedans par ailleurs, c’est une banalité.
Je les ai pas trouvées ouvertes, non. Polies et bien enrobées, mais pas ouvertes, mais on ne peut pas leur en vouloir de défendre leur truc et d’essayer de retomber sur leurs pattes à chaque fois.
Sauf que les gens dont tu parles ne font pas mine de vouloir accueillir réflexion, discussion et remise en question.
Personnellement j’assume totalement d’être péremptoire. Surtout quand j’ai raison.
@jmguiche a l’impression qu’on reboucle sans cesse. Ce qu’on remet en doute est son interprétation même de ces points :
Ben quand on écrit « le jeu de société est … », « Le jeu de société doit ., » « le jeu de société se défini… », Oui, on impose.
Avec ma sensibilité, en essayant de comprendre le contexte qui a amené les auteurs à ce manifeste et pas juste les 3 phrases, je ne conclut pas que cela m’impose quoi que soit. Ou alors si, cela m’interpelle pour me faire réfléchir aux jeux d’une façon différente.
Et ça, je ne pourrai jamais être d’accord avec lui du coup, d’où cet effet qu’on reboucle sans cesse. Je ne peux pas comprendre sa position très fermée, plus enclins à nous expliquer que sa façon de penser est la bonne plutôt que souhaiter une discussion ouverte avec remise en question.
Mais comme je l’ai dit précédemment, je peux essayer de comprendre les raisons de ce manifeste, je n’en pense pas moins que la méthode ne me paraît pas efficace. Toute cette discussion en est peut être là meilleure preuve.
Si la finalité était d’ouvrir les esprits, les auteurs ne pouvaient pas plus se tromper puisque l’effet a été au contraire de diviser plus que de réunir.
Je ne sais pas si tu as vu, mais jmguiche a fait +1 sur la remarque où je dis notamment que le mot imposer n’est peut être pas le bon terme. Donc je ne pense pas qu’il faille s’arrêter là dessus non plus. Je pense que vous avez plus de points communs que tu ne le penses sur le sujet (sans vouloir m’exprimer à sa place).
