On est bien d’accord : Ford me semble être de loin la meilleure option tour 2 pour Durant. Je suis même pas loin de penser que ça doit être la meilleure option pour pas mal de monde. Ne pas oublier que la première position dans l’ordre du tour a aussi un avantage en termes d’écoulement de stributeurs.
Réenchainer avec Durant est aussi très bon.
Dans l’absolu, ces 2 personnages sont de toute façon très bons vu qu’ils permettent une économie directe et centrale en termes d’actions.
Par contre, derrière, je ne suis pas forcément d’accord.
Si on est massivement U1, on n’a absolument pas besoin de produire en dernier. Chrysler me semble donc moins fort que Sloan : il est plus loin dans l’ordre du tour et réduit beaucoup moins les pertes pour “seulement” un CRD de plus.
Howard, j’suis pas particulièrement fan passé le tour 1. Il n’économise aucune action et ne donne aucun CRD. Il faut également faire très attention à ne pas trop relâcher la pression sur les marchés en l’utilisant.
Kettering se discute déjà plus. Il est un coup plus avancé dans l’ordre du tour et fourni 2 CRD de plus.
Si on est parti sur du multiples UM1, Sloan doit quand même défausser quasiment 10 CP au tour 2 (rappel : le pouvoir de Sloan s’applique après avoir récupéré les pertes d’obsolescence). C’est à dire un gain de 200$ immédiatement (et plus à long terme). C’est le bénéfice maximum que génère Howard… Et on a conservé sa capacité de production intacte (pas de fermeture).
Et puis on sait jamais, on pourrait bien récupérer la fermeture ou le premier choix pour le tour suivant.
Effectivement, un effet de bord intéressant du multiple Durant/Ford est qu’au bout d’un moment on n’a plus rien d’autre à faire que de fermer ses usines.
Tub' dit:Si on est massivement U1, on n'a absolument pas besoin de produire en dernier. Chrysler me semble donc moins fort que Sloan : il est plus loin dans l'ordre du tour et réduit beaucoup moins les pertes pour "seulement" un CRD de plus.
Je ne suis pas d'accord. Chrysler est le dernier à construire une usine à même de produire dans le même tour. Récupérer Chrysler suite à un Durant qui a pondu 3 U1 me semble très intéressant car tu fais la fameuse U2 dans la position forcément la plus avancée, tu produis en dernier et tu as le potentiel en CRD pour faire une opération Marketing. Tu fais donc un grand écart géographique très intéressant (la dernière et la première usine) et Chrysler, produisant en dernier, est toujours potentiellement très dangereux aux ED où il devrait théoriquement pouvoir récupérer 1 Marketing et/ou une braderie. Pour moi, c'est une meilleure option que Sloan qui au 2ème tour me semble un choix un peu petit bras.
Tub' dit:Howard, j'suis pas particulièrement fan passé le tour 1. Il n'économise aucune action et ne donne aucun CRD.
C'est inexact. Howard, c'est plus de 66% d'action efficace économisée (équivalent à 2 distributeurs + l'assurance de vendre).
Tub' dit:Kettering se discute déjà plus. Il est un coup plus avancé dans l'ordre du tour et fourni 2 CRD de plus.
Oui. Kettering est bien plus intéressant que Sloan au 2ème tour.
Sur Sloan, Tub' dit:Et on a conservé sa capacité de production intacte (pas de fermeture).
Oui. C'est vrai. Se permettre de ne pas fermer peut s'avérer intéressant pour faire chier les autres et continuer à saturer le marché et Sloan le permet effectivement mais il me semblera du coup bien plus efficace par exemple dans un cadre d'ouverture à Ford décrit par RicoH:
RicoH dit:Construire UM2 + UPD sur la 2ème case ça m'a l'air pas mal du tout comme démarrage, et c'est limite une usine à garder jusqu'au bout.
Donc, en général, Sloan me semble bien plus intéressant à ce stade de jeu pour des gros producteurs bien agressifs et donc, peu riches en actions (utilisation de distribs et de double prod). De plus, Sloan est vraiment idéalement placé dans l'ordre du tour pour la grosse braderie si l'on prend en compte le théorique Ford-Fermeture, Kettering-Marketting. Le problème des fermetures que Sloan "résoud" assez efficacement n'est que peu intéressant pour une option forte à Durant qui aura probablement des actions à disposition pour fermer tôt ou tard.
Sur Sloan, Tub' dit:Et puis on sait jamais, on pourrait bien récupérer la fermeture ou le premier choix pour le tour suivant.
Ben là. ça me semble un peu contradictoire. Encore une fois, si on prend Sloan au tour 2, pour moi, c'est pour ne pas avoir à fermer sinon, Sloan est bien trop défensif (petit bras comme je le mets plus haut) et n'exploite pas le potentiel qu'il laisse pour faire mal aux autres en prod.
Tub' dit:Effectivement, un effet de bord intéressant du multiple Durant/Ford est qu'au bout d'un moment on n'a plus rien d'autre à faire que de fermer ses usines.
Oui. Tout à fait.
Pour conclure sur Sloan, on est d'accord pour dire qu'un deuxième tour Ford, re-Durant ou Kettering est meilleur. Pour moi, Chrysler est bien plus intéressant et Howard n'est jamais mauvais même si sa pertinence peut être discutée en fonction des contextes de vente/prod. Sachant que Durant au tour 1 passera dans les premiers, franchement, pour moi, il y aura toujours bien mieux que Sloan à choisir au tour 2.
palferso dit:Je ne suis pas d'accord. Chrysler est le dernier à construire une usine à même de produire dans le même tour. Récupérer Chrysler suite à un Durant qui a pondu 3 U1 me semble très intéressant car tu fais la fameuse U2 dans la position forcément la plus avancée, tu produis en dernier et tu as le potentiel en CRD pour faire une opération Marketing. Tu fais donc un grand écart géographique très intéressant (la dernière et la première usine) et Chrysler, produisant en dernier, est toujours potentiellement très dangereux aux ED où il devrait théoriquement pouvoir récupérer 1 Marketing et/ou une braderie.
Autant construire en dernière action au premier tour me semble très intéressant, autant au deuxième j'ai de gros doutes. Vu le nombre de slots de distributeurs qui se libèrent et l'arrivée du low-cost à la demande, on aura très souvent envie de construire avant de produire et de poser des distributeurs. Bien entendu, rien de figé, comme par exemple si tu as déjà posé des stributeurs au premier tour.
En plus, il me semble juste impossible de prévoir dans l'absolu quelle position dans l'ordre du tour est la meilleure. Être plus avancé sur un emplacement qui t'intéresse moins, bof. Même pour une U2.
Pour les DE, tu n'es sûr de rien : si ça se trouve, tous les bonus de vente auront disparus quand ton tour va arriver et tu devras brader...ou pas.
Bref. Chrysler, j'vois pas en quoi c'est une meilleure idée que Sloan dans l'absolu.
palferso dit:C'est inexact. Howard, c'est plus de 66% d'action efficace économisée (équivalent à 2 distributeurs + l'assurance de vendre).
Sauf que ce bénéfice n'a qu'un effet à court terme.
Les usines de Ford et Durant te serviront les tours suivants, les CRD de Kettering t'offrent un max de souplesse et sont utilisables n'importe quand, les CP économisés de Sloan et Chrysler sont giclés aussi pour les tours suivants.
Howard est le seul à avoir un bonus qui ne construit rien pour l'avenir.
Au premier tour, il est excellent à cause du nombre d'actions et d'emplacements de distributeurs tous deux limités. Au dernier tour, il est très bon parce qu'il n'y a pas d'avenir.
Entre les deux, il ne sera certes jamais mauvais mais jamais exceptionnel.
Si Sloan est une solution molle du genou, Howard l'est au moins tout autant.
palferso dit:Oui. Kettering est bien plus intéressant que Sloan au 2ème tour.
J'ai jamais dit ça
En tout cas, je ne cautionne pas.
palferso dit:Donc, en général, Sloan me semble bien plus intéressant à ce stade de jeu pour des gros producteurs
Sloan est intéressant pour tout joueur qui, en se débarrassant de la moitié de ses CP à la fin du tour, fait une opération financière intéressante (par rapport aux autres options). Après, on peut discuter des contextes auxquels ça peut s'appliquer.
Sloan n'est ni p'tit bras ni exceptionnel, il n'est à évaluer qu'en termes de gains financiers.
palferso dit:Ben là. ça me semble un peu contradictoire. Encore une fois, si on prend Sloan au tour 2, pour moi, c'est pour ne pas avoir à fermer sinon, Sloan est bien trop défensif (petit bras comme je le mets plus haut) et n'exploite pas le potentiel qu'il laisse pour faire mal aux autres en prod.
J'suis d'accord pour dire que la fermeture d'usine avec Sloan au 2e tour, ça fait un peu bazooka sur mouche.
Maintenant, je vois 2 cas où ça pourrait être intéressant :
- la piste a été attaquée monstrueusement, ce qui envoie un nombre de CP juste hallucinant, même avec Sloan
- on veut récupérer un investissement plus conséquent en fermant une usine un peu plus avancée
Mais je suis d'accord : l'intérêt c'est surtout les premières places dans l'ordre du tour.
palferso dit:Pour conclure sur Sloan, on est d'accord pour dire qu'un deuxième tour Ford, re-Durant ou Kettering est meilleur. Pour moi, Chrysler est bien plus intéressant et Howard n'est jamais mauvais même si sa pertinence peut être discutée en fonction des contextes de vente/prod. Sachant que Durant au tour 1 passera dans les premiers, franchement, pour moi, il y aura toujours bien mieux que Sloan à choisir au tour 2.
Non, on n'est pas d'accord
Ford : complètement
Kettering : à voir
Howard : gros doute
Durant : fort probable
Chrysler : pas convaincu
Tub' dit:palferso dit:Je ne suis pas d'accord. Chrysler est le dernier à construire une usine à même de produire dans le même tour. Récupérer Chrysler suite à un Durant qui a pondu 3 U1 me semble très intéressant car tu fais la fameuse U2 dans la position forcément la plus avancée, tu produis en dernier et tu as le potentiel en CRD pour faire une opération Marketing. Tu fais donc un grand écart géographique très intéressant (la dernière et la première usine) et Chrysler, produisant en dernier, est toujours potentiellement très dangereux aux ED où il devrait théoriquement pouvoir récupérer 1 Marketing et/ou une braderie.
Autant construire en dernière action au premier tour me semble très intéressant, autant au deuxième j'ai de gros doutes.
Je n'ai jamais dit que Chrysler avait à construire en dernière action... J'ai dit qu'il est celui qui peut construire l'usine la plus lointaine à même de produire dans le même tour (ex: 2ème action: construction sur l'emplacement le plus avancé 3ème action: production). Si quelqu'un veut être installé au-delà de Chrysler, il devra le faire en 3ème action et cette usine ne produira pas.
Encore une fois, le débat Durant-Sloan n'a pas lieu d'être vu que Durant, passant dans les premiers, aura quasiment toujours beaucoup mieux à choisir.
palferso dit:Je n'ai jamais dit que Chrysler avait à construire en dernière action... J'ai dit qu'il est celui qui peut construire l'usine la plus lointaine à même de produire dans le même tour (ex: 2ème action: construction sur l'emplacement le plus avancé 3ème action: production). Si quelqu'un veut être installé au-delà de Chrysler, il devra le faire en 3ème action et cette usine ne produira pas.
Ah oui, toutes mes confuses
Ça ne change rien au fait que le meilleur emplacement ne sera pas forcément le plus avancé. C'est très dépendant du contexte.
palferso dit:Encore une fois, le débat Durant-Sloan n'a pas lieu d'être vu que Durant, passant dans les premiers, aura quasiment toujours beaucoup mieux à choisir.
On est au moins d'accord sur Ford et Durant.
Donc effectivement, s'il n'y a pas au moins 2 joueurs qui ont passé avant lui, un Durant tour 1 aura certainement mieux à choisir au tour 2.
Maintenant, est-ce-que ça ne voudrait pas dire qu'il faut se donner les moyens de passer le plus tôt possible si on joue tôt dans l'ordre du tour au tour 1, tellement ces deux personnages sont intéressants au tour 2 ?
Salut !
J’ai pas encore tout lu, mais merci pour le topo, c’est ce que je cherchais… 
Fred
Je découvre ce topic bien trop tard, et je comprends mieux pourquoi Palf a ramené Automobile au local. Cette découverte m’a entousiasmé et j’aurais été sans doute moins aventureux sur ma seconde partie (et fais moins d’erreur) si je l’avais lu avant. De toute façon, il est indispensable que j’arrive à le tester à 5.
Une remarque, sur ma longue expérience de deux parties 
, il m’a semblé que jouer prudemment assure de bien figurer dans la partie. Sur les deux parties, les deux joueurs découvrant le jeu et ayant joué prudent (ne faisant d’ailleurs un emprunt que tardivement tant ils jouaient prudent) ont terminé second. Cela a été mon cas sur ma première partie alors qu’à la seconde, j’ai tenté d’être plus agressif (bon, ok, en faisant 2 grosses erreurs) et j’ai pris une tôle !
Votre expérience là-dessus ? Une approche prudente de la production ne permet-elle pas de s’assurer de figurer en bonne position (2nd à 4, 2-3eme à 5) et même éventuellement de gagner si la malchance s’acharne un peu sur les gros producteurs ?
Cormyr dit:Votre expérience là-dessus ? Une approche prudente de la production ne permet-elle pas de s'assurer de figurer en bonne position (2nd à 4, 2-3eme à 5) et même éventuellement de gagner si la malchance s'acharne un peu sur les gros producteurs ?
Pour moi, un joueur sachant être correctement agressif gagnera toujours, statistiquement. Après, si la demande fait toujours pile ce qu'il faut pour le mettre dans la merde...
Le problème est qu'il est vraiment difficile de bien se placer et qu'une erreur à ce jeu est quasi rédhibitoire.
Cormyr dit:Votre expérience là-dessus ? Une approche prudente de la production ne permet-elle pas de s'assurer de figurer en bonne position (2nd à 4, 2-3eme à 5) et même éventuellement de gagner si la malchance s'acharne un peu sur les gros producteurs ?
Pour moi, un joueur qui ne surproduit pas perdra face à un surproducteur (sauf à être tout seul dans sa classe de voiture où là, c'est juste débile de surproduire).
A ce jeu, les gains sont individuels et les pertes sont partagées. Et je suis de nature à partager.
Evidemment, on trouve des exceptions, car en surproduisant, on est plus souvent sujet à l'erreur.
Voilà. Le CR d’une partie jouée hier soir à 5. Vous avez aussi la liste et l’ordre des persos joués ainsi que des actions. C’est pas forcemment super éclairant, mais ça donne une petite idée quoi…
http://www.jedisjeux.net/automobile-g-2 … ie_id=3585
Merci pour les CRs !
Après ces 2 parties, que pensez-vous des sujets abordés dans ce topic ?
Là comme ça je dirais que vous avez commis la même “erreur” dans les 2 parties : laisser à quelqu’un produire en masse du low cost. C’est un peu comme laisser un brassiculteur faire port - shipyard et se cantonner aux filatures… ça gagne tranquille 
Concernant les emprunts ou non, c’est juste un des éléments à prendre en compte lorsque l’on cherche à équilibrer la grande équation de la liquidité disponible.
Soit on ferme des usines régulièrement, ce qui permet d’éviter les pertes et de réinvestir l’argent récupéré, mais en payant les nouvelles usines beaucoup plus chères (ce qui conduit aux emprunts); soit on traine nos veilles usines en les rentabilisant rapidement, mais en ayant de plus en plus de mal à écouler sa production en en ramassant un max de pertes (pas d’emprunt). Le tout est de trouver l’équilibre entre les 2.
A noter que bien souvent, faire une double production permet de produire plus et à moindre coût qu’un achat d’une nouvelle usine suivi d’une production. En contrepartie c’est le début de la spirale de l’obsolescence…
PS : c’est malin j’ai envie d’y jouer maintenant 
Je confirme.
La concurrence sur les 3 marchés est essentielle. Surtout sur le low cost (qui peut écouler des trouzaines de bagnoles) et le mid-range (qui en écoule beaucoup avec une marge hyper intéressante).
Avoir un joueur trop tranquille sur l’un de ces marchés, c’est la mort assurée.
Pour les emprunts, c’est très circonstanciel.
Vouloir à tout prix les éviter ou en prendre ne mènera pas à grand chose. Si à un moment donné un emprunt est nécessaire pour faire un coup intéressant, je pense qu’il ne faut pas trop hésiter.
Tub' dit:Merci pour les CRs !
Après ces 2 parties, que pensez-vous des sujets abordés dans ce topic ?
Il fallait un bon topic sur Automobile, et je sais que monsieur Cormyr en est un lecteur assidu maintenant...
Pour élargir le propos de Ricoh concernant les emprunts, que pourrait-on conseiller alors ? Le premier ne serait-il pas plus destiné à la construction de l'UPD, et éventuellement un second pour la production ? Quels sont les pièges dans lesquels ne pas tomber par rapports aux emprunts ? En ce qui me concerne, après 7 ou 8 parties, je ne sais toujours pas choisir le bon moment, j'hésite, je tourne en rond et parfois, j'en prend aucun (comme dans les deux dernières parties), pensant que je vais y perdre au final.
Est-ce que vous voyez des différences importantes dans la manière de jouer selon les deux config reines à ce jeu, à savoir la 4 et la 5 ?
Tub'...tu vas avoir assez d'éléments pour pondre un bon article non ? Tu sais, il y a un gars qui avait ça une fois pour Antiquity...
PS : Au fait, il paraît, selon une source que je vais garder secrête, que môssieur Tub' ne veut pas essayer God's playground ? Tss, tss, tss...monsieur est trop timide peut-être ? Ou alors il n'aime pas la Pologne ?
Le Zeptien dit:Pour élargir le propos de Ricoh concernant les emprunts, que pourrait-on conseiller alors ? Le premier ne serait-il pas plus destiné à la construction de l'UPD, et éventuellement un second pour la production ? Quels sont les pièges dans lesquels ne pas tomber par rapports aux emprunts ? En ce qui me concerne, après 7 ou 8 parties, je ne sais toujours pas choisir le bon moment
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'il est très facile d'évaluer le coût d'un emprunt. Si on le prend pour une production, on peut également facilement évaluer le gain engendré pour ce tour-là. L'estimer pour les tours suivants est effectivement plus compliqué mais je pense qu'on peut quand même avoir une petite idée.
Le Zeptien dit:Tub' ne veut pas essayer God's playground ? Tss, tss, tss...monsieur est trop timide peut-être ? Ou alors il n'aime pas la Pologne ?
Au contraire, il faut vraiment ne pas aimer la Pologne pour avoir envie de jouer à G'sP vu qu'on tente constamment de profiter de sa ruine progressive...
Mais ce n'est pas le sujet ici.
Quelques enseignements de ma partie à 5 joueurs hier soir :
- Les tuiles demande, c’est vraiment très surfait, surtout à 5 joueurs. Je n’ai jamais regardé les miennes. Je me calais juste sur la production totale par rapport au max possible à écouler et surtout sur la façon dont mes bagnoles allaient s’écouler par rapport à celles des autres.
- Faut vraiment pas déconner avec le mid-range. J’ai pu écouler 6 bagnoles à plein tarif au 1er tour puis 12 au 2e sans aucun soucis (sur ces 18, 12 étaient produites avec l’UPD…). Un vrai massacre.
- Sauter des usines dans tous les sens, c’est vraiment le mal. J’ai été tout content d’accéder à des trucs sympa pour 0 cubes R&D et un investissement moindre. Je finis la partie avec 7 cubes…
- Avoir plusieurs petites usines sur le même créneau c’est très très fort. J’avais une U2+UPD et deux U1 sur le mid-range, j’écoulais juste sans problème. A contrario, le joueur qui avait deux U3 en chiait sur les 2 tableaux. Je suis de plus en persuadé que le bon schéma c’est une U2-3+UPD et 3-4 U1.
Ce qui m’intrigue le plus c’est que tu ais réussi à trouver 4 personnes qui acceptent de te laisser gagner.
C’est aussi avec eux que tu joues à 2k30? 
J’suis sûr que vous mettez des drogues dans mes frites quand je viens à Lille…