loic dit:La dernière fois, avec Ford, j'avais joué Ouverture d'usine avec automatiseur grâce à Ford, prod max, concessionnaire (c'est dommage de s'en priver quand on joue premier, même si c'est tout à fait possible)
Au premier tour, c'est très surfait la première position sur les VRP. Vu qu'il y a très peu d'espaces disponibles et que Ford ne peut pas se diversifier si tôt, tu ne vas de toute façon très probablement en passer qu'un seul. Utiliser une action pour poser 1 VRP alors qu'au premier tour tu as tout à faire...
+1: Placer des vendeurs pour Ford au premier tour, je trouve ça assez nul.
Tub' dit:Par contre, l'idée de double production est déjà plus rigolote
palferso dit: +1: Placer des vendeurs pour Ford au premier tour, je trouve ça assez nul.
Prendre une place à un joueur, lui refiler un cube de perte et assurer une vente plein pot, voire plus si les joueurs sont venus jouer sur les autres types de modèle, c'est loin d'être nul.
palferso dit: +1: Placer des vendeurs pour Ford au premier tour, je trouve ça assez nul.
Prendre une place à un joueur, lui refiler un cube de perte et assurer une vente plein pot, voire plus si les joueurs sont venus jouer sur les autres types de modèle, c'est loin d'être nul.
Tout comme Tub', je trouve très moyen d'utiliser une action pour un seul distributeur qui ne fera prendre qu'un cube de perte à un adversaire. Par contre, utiliser dès le début le pouvoir de Ford pour construire 2 usines (une en première action, puis une seconde plus avancée à 3 étages) ou comme tu le suggères très justement une seule à 3 étages (2 + usine de pièces détachées) puis double production me semble bien plus fort, plus en phase avec le pouvoir de Ford et plus drôle. De plus, ce n'est pas la même chose de générer une seule perte sur le vendeur d'un adversaire que sur les voitures d'un ou de plusieurs adversaires en inondant le marché (où en cas de surproduction, on n'inflige pas que des cubes de perte mais aussi la perte sèche du prix d'achat que nos adversaires auraient mis dans leur(s) voiture(s) invendue(s)).
- Est il prévu en Francais et si oui quand ? - Si il n’est pas prévue (même si il l’est d’ailleurs) y’a t’il beaucoup de texte en Anglais (plateau, cartes…) ? - Je ne possède qu’un jeu de Wallace, le très récent STEAM que j’aime beaucoup, comment compareriez vous la difficulté d’apprentissage des deux jeux ? - Toujours par rapport a ce dernier (cela sous entend que vous possédez STEAM), lequel préférez vous et pourquoi (sans entrer trop dans les détails)? - Y’a t’il un lien existant vers le matériel du jeu ? - La réedition de Filosofia apportera t’elle des modifications ? Quand est elle prévue ?
Pour continuer sur la lancée de Sismik, si l’on joue à 3, vaut-il mieux se faire un Steam ou un Automobile. J’ai regardé tout ce que j’ai pu à propos de ce dernier, et il semble clairement être ce que je recherche. Malheureusement, s’il n’est vraiment top qu’à 4 ou 5, je vais tout de même me pencher vers Steam. Qu’en pensez-vous ?
Orchys dit:Pour continuer sur la lancée de Sismik, si l'on joue à 3, vaut-il mieux se faire un Steam ou un Automobile. J'ai regardé tout ce que j'ai pu à propos de ce dernier, et il semble clairement être ce que je recherche. Malheureusement, s'il n'est vraiment top qu'à 4 ou 5, je vais tout de même me pencher vers Steam. Qu'en pensez-vous ?
Alors, la variante à 3 joueurs de Martin Wallace pour Automobile, s'appelle After the Flood. Et la variante à 4 s'appelle Byzantium. Les moyens de transport y sont juste un peu plus "rétro".
Hier, 3 débutants l’ont testé à 3 et n’ont qu’une envie : y rejouer. Certes, quand on a testé à plus, on a peut être moins envie d’y revenir, mais il n’est pas mauvais. De même à 4, je le trouve très bon, équilibré et différent du jeu à 5, chose que j’aime beaucoup dans un jeu. Pas grand chose à voir avec Steam, à 3 je ne saurais dire : c’est clairmeent pas la meilleure config pour les deux jeux. Mais bon, hier, j’ai laissé tombé Automobile pour un Byzantium
loic dit:Hier, 3 débutants l'ont testé à 3 et n'ont qu'une envie : y rejouer. Certes, quand on a testé à plus, on a peut être moins envie d'y revenir, mais il n'est pas mauvais. De même à 4, je le trouve très bon, équilibré et différent du jeu à 5, chose que j'aime beaucoup dans un jeu.
loic dit:De même à 4, je le trouve très bon, équilibré et différent du jeu à 5, chose que j'aime beaucoup dans un jeu.
Brass et Byzantium à 3 sont aussi très bons et différents du jeu à 4. Mais tout comme Automobile, ils sont à mon avis moins bons que dans leur config maximale.
loic dit:De même à 4, je le trouve très bon, équilibré et différent du jeu à 5, chose que j'aime beaucoup dans un jeu.
Brass et Byzantium à 3 sont aussi très bons et différents du jeu à 4. Mais tout comme Automobile, ils sont à mon avis moins bons que dans leur config maximale.
Dans un autre domaine, on peut tout aussi bien dire que voir un film au cinéma est mieux que de la regarder à la télé, mais bon... Les films, tu les as plus souvent vus à la télé ou au cinoche? (La question vaut d'ailleurs pour tout le monde...)
Le tout est donc de savoir si le film est plaisant, intéressant à regarder, etc. sur une télé...
Ayé j’ai testé la bête hier soir… enfin on a fait juste deux tours à 5 car on a découvert les règles au fur et à mesure. J’aurais du imprimer la VF… Bon sinon, on sent le potentiel (oui on a complétement raté notre premier tour en inondant le marché avec la production de 37 de mid-cost (à vue de nez). 2 vendues par Howard, 3 par les petits vendeurs et une vingtaine par les tuiles…
Bon bref!!!
Conséquence : J’ai acheté le mien sur le site de l’éditeur.
Rapidement. J’ai fait hier soir ma 3ème partie, cette fois-ci à 4 joueurs. En 3 parties, j’aurai testé toutes les configs. A 3, c’est nul, rien ne sert de perdre plus de temps sur ce sujet. A 5, c’est génial, franchement fendard, grosse concurrence de partout, choix toujours tendus, etc. A 4, j’ai bien eu la confirmation que c’est moins bien. Le jeu reste rigolo et on s’est bien marré. Cependant, les distributeurs passent comme une lettre à la poste et les décisions exécutives sont trop nombreuses (à 5, par exemple et pour schématiser, tu sues en espérant qu’il te reste un pion vendeur blanc alors qu’à 4, “tu t’en fous”). Ceci étant dit, on a découvert que l’intérêt dans cette config était ailleurs et que sachant que l’on pouvait vendre comme des brutes (distributeurs et décisions exécutives à la pelle), il faut vraiment produire comme des malades. Cela rendra de toute manière le jeu plus bourrin, plus linéaire et moins riche qu’à 5 où l’on peut (doit) sacrément moduler nos options et choix. De plus, au niveau de la concurrence, c’est moins drôle et moins fin également, puisque le jeu aura tendance grosso modo à se répartir avec un joueur plus axé sur medium+luxe, un sur luxe+low, deux sur low+medium, chacun ayant à gagner dans cet équilibre et la piste n’aidant pas à rompre ce nivellement naturel et guidé de la concurrence. A 5, il faut rajouter un joueur et tout de suite, tout devient beaucoup plus varié, complexe et intéressant.
Sinon, le jeu est hyper fun, extrêmement drôle. C’est un gros jeu de moule mais la chance, comme souvent avec Wallace, contribue à nourrir le thème. On a donc je pense avec Automobile une perle ludique au sens noble du terme, un jeu abordable pour beaucoup (ce qui est rare pour un Wallace) et enthousiasmant où l’on joue vraiment pour s’amuser plus que pour gagner. Cela fait du bien de voir de plus en plus d’auteurs persister ou revenir aux fondamentaux du divertissement ludique et laisser un peu de côté les jeux-calculettes, aseptisés et sans aléatoire qui se répètent et se reproduisent jusqu’à l’ennui et dont je suis plus que fatigué.
palferso dit:Sinon, le jeu est hyper fun, extrêmement drôle. C'est un gros jeu de moule mais la chance, comme souvent avec Wallace, contribue à nourrir le thème. On a donc je pense avec Automobile une perle ludique au sens noble du terme, un jeu abordable pour beaucoup (ce qui est rare pour un Wallace) et enthousiasmant où l'on joue vraiment pour s'amuser plus que pour gagner. Cela fait du bien de voir de plus en plus d'auteurs persister ou revenir aux fondamentaux du divertissement ludique et laisser un peu de côté les jeux-calculettes, aseptisés et sans aléatoire qui se répètent et se reproduisent jusqu'à l'ennui et dont je suis plus que fatigué.
Tu vois le jeu comme ça ?! J'ai fait ma première partie hier soir et, après cette unique partie, je l'ai immédiatement rangé dans la catégorie des "jeux-calculettes" comme tu dis. Peut-être que ça évoluera par la suite, mais j'ai eu l'impression de passer mon temps à faire des additions et des multiplications que ce soit pour calculer les probabilités ou le retour sur investissement d'une action. Justement l'inverse d'un jeu fun.
palferso dit:Sinon, le jeu est hyper fun, extrêmement drôle. C'est un gros jeu de moule mais la chance, comme souvent avec Wallace, contribue à nourrir le thème. On a donc je pense avec Automobile une perle ludique au sens noble du terme, un jeu abordable pour beaucoup (ce qui est rare pour un Wallace) et enthousiasmant où l'on joue vraiment pour s'amuser plus que pour gagner. Cela fait du bien de voir de plus en plus d'auteurs persister ou revenir aux fondamentaux du divertissement ludique et laisser un peu de côté les jeux-calculettes, aseptisés et sans aléatoire qui se répètent et se reproduisent jusqu'à l'ennui et dont je suis plus que fatigué.
Tu vois le jeu comme ça ?! J'ai fait ma première partie hier soir et, après cette unique partie, je l'ai immédiatement rangé dans la catégorie des "jeux-calculettes" comme tu dis. Peut-être que ça évoluera par la suite, mais j'ai eu l'impression de passer mon temps à faire des additions et des multiplications que ce soit pour calculer les probabilités ou le retour sur investissement d'une action. Justement l'inverse d'un jeu fun.
Du haut de mon unique partie également, je le vois assez comme Palferso, un peu comme Age of Steam est pour moi un jeu fun. Je sais bien que pour d'autres il est vu comme un jeu où on calcule tout tout le temps.. Automobile me paraît fun parce qu'on peut vraiment jouer à l'instinct et tenter des coups. Même si un comptable peut aussi le jouer à sa manière. Qui sera alors le mieux placé pour gagner ?
Ludo le gars dit:Automobile me paraît fun parce qu'on peut vraiment jouer à l'instinct et tenter des coups. Même si un comptable peut aussi le jouer à sa manière. Qui sera alors le mieux placé pour gagner ?
Vous me rassurez (toi et palf') J'adore les jeux où on peut jouer à l'instinct, même s'il y a de grosses composantes calculatoires derrière. Définitivement, faut que j'essaie ce Wallace!
Grunt dit:Définitivement, faut que j'essaie ce Wallace!
Je suis quasi certain qu'il va beaucoup te plaire. J'essaierai de réagir plus en profondeur sur le côté fun d'Automobile quand j'aurai un peu plus de temps aujourd'hui ou ce week-end.
Personnellement j’applique les deux recettes: jeu à l’instinct (et il en faut pour imaginer ce que les autres risquent de faire comme coup pendable ! ) avec tout de même du calcul dedans parce que mine de rien il en faut. Pour paraphraser Mister Martin : I would not recommend this game for people who have problems with mental arithmetic ! !
En tout cas c’est vrai qu’il est souvent drôle ce jeu. Tenez, rien qu’hier, deux tours de suite, on pioche la tuile de la demande des voitures de luxe: dans les deux cas, Monsieur Tub’ a besoin de tout sauf un “2” pour écouler ses stocks, et dans les deux cas, on tire un “2”, avec invendus sur les bras, manque à gagner, cubes de pertes et tout ce qui s’ensuit. Et bien certes, c’est môôche, mais ça m’a fait rire.
Ludo le gars dit:Automobile me paraît fun parce qu'on peut vraiment jouer à l'instinct et tenter des coups.
Je ne dis pas qu'il faut tout calculer dans les moindres détails. Cela me parait de toutes façons impossible, puisqu'on n'est jamais certain de se que feront nos adversaires. Mais on ne peut pas non plus jouer à l'aveugle. Il y a donc tout de même un minimum de calculs à faire. Après, comme en dernier ressort, la vente sur le marché se calcule en terme de probabilités, on peut prendre plus ou moins de risques. Donc, oui, on peut tenter des coups. Mais ce sont des prises de risque raisonnées. Maintenant, peut-être qu'avec l'expérience cet aspect calculatoire s'efface. Je l'espère. Parce que pour l'instant l'aridité du plateau et un petit défaut d'imaginaire conjugué à une grande artificialité des mécanismes et à cet aspect très calculatoire me laisse une impression mitigée.
Les moyens de transport y sont juste un peu plus "rétro". 
Bon sinon, on sent le potentiel (oui on a complétement raté notre premier tour en inondant le marché avec la production de 37 de mid-cost (à vue de nez). 2 vendues par Howard, 3 par les petits vendeurs et une vingtaine par les tuiles… 
) avec tout de même du calcul dedans parce que mine de rien il en faut. Pour paraphraser Mister Martin : I would not recommend this game for people who have problems with mental arithmetic ! ! 