Le rapport à la règle est quand même un sacré sujet de société.
De façon générale, on l’accepte d’autant mieux qu’on en comprend la motivation. Mais, aujourd’hui plus qu’hier et sans doute moins que demain, on “consomme” les jeux plus qu’on y joue, et l’on cherche de moins en moins à comprendre et, j’ose le mot, “approfondir”.
Le minimum de respect que l’on doit aux auteurs est de jouer un certain nombre de fois avec leur règle, dont on peut quand même supposer qu’elles ont été travaillées (et c’est quand même tres souvent le cas).
A l’usage régulier on peut finir par comprendre la motivation de tel ou tel point de règle. Et s’en accommoder, ou non.
L’inversion des coûts des bâtiments à PR est le retour d’expérience de centaines voire de milliers de parties. En première approche ca n’a pas dû déranger grand’monde de jouer sans ces ajustements.
Cela étant dit, l’on voit également que le jeu est une oeuvre vivante, qui peut s’adapter aux moeurs changeantes. Mare Nostrum n’est pas tout à fait le meme jeu que celui qui est sorti en 2003.
A titre personnel je ne me sens pas la légitimité de modifier la règle d’un jeu, et suis assez proche de la conception de jer : si ca ne me plaît pas, c’est que le jeu n’est pas fait pour moi. Il y en a tellement d’autres que ce n’est vraiment vraiment pas grave.
On peut considérer que chacun fait comme il veut. Mais le jeu de société c’est (souvent) jouer avec d’autres, et il faut au moins s’assurer que tout le monde consent (en conscience) à ces modifications.
Un auteur de jeu est un ^tre humain qui est parti d’une feuille blanche et a construit son jeu.Il a fait une multitude de choix avant de fixer sa règle.
Les cas sont nombreux de règles qui ont changé lors de la réédition, ou de variantes admises et/ou officialisées par l’auteur, ou de cas où l’auteur a admis s’être planté sur un point.
Pour faire deux analogies :
En matière de logiciel, tous les tests préalables ne peuvent pas tout prévoir (même les version bêta des operating systems mis à disposition d’une foultitude de testeurs aguerris ne permettent pas de déceler certains bugs avant le lancement officiel, d’où les nombreuses mises à jour qui s’ensuivent).
Dans une démocratie, le parlement peut à tout moment revoir une loi. Seule la constitution du pays est plus cadenassée mais elle reste modifiable.
Bref, pour moi, un règle n’est pas sacrée. Dans 98% des cas, on la suit simplement parce qu’elle fonctionne parfaitement même si elle est difficile à comprendre et/ou crée des grincements de dents.
Mais parfois, on change un point de règle, pour de multiples raisons. Cela ne pose aucun problème à partir du moment où il a consensus autour de la table. On le fait juste parce qu’on pense que cela fonctionne mieux comme cela.
La règle, c'est sacré. Sauf ...
Sauf que pour certains jeux, oui, j'ai suivi quelques variantes qui consistent en général en plus de choix: au démarrage pour Augustus (on en choisit 3 parmi 6 distribuées) ou pendant la partie pour Kingdom Builder (on joue avec une carte en main et donc le choix entre 2 quand vient son tour). L'idée étant surtout de limiter en partie le hasard et de ne pas pénaliser un joueur parce qu'il n'a pas de chance.
Mon frère m'a appris à jouer à Catane avec une sacrée variante: sur un 7, non seulement le brigand bloque le terrain mais tu prends une ressource à l'un des joueurs présents sur le terrain bloqué. Du coup, quand j'y joue, j'y ai droit mais quand je joue avec d'autres personnes que ma famille, il faut que je me freine quand j'explique les règles. ;)
Bref, pour répondre à la question, oui, ça m'arrive. :)
sgtpepere dit :Mon frère m'a appris à jouer à Catane avec une sacrée variante: sur un 7, non seulement le brigand bloque le terrain mais tu prends une ressource à l'un des joueurs présents sur le terrain bloqué. Du coup, quand j'y joue, j'y ai droit mais quand je joue avec d'autres personnes que ma famille, il faut que je me freine quand j'explique les règles. ;)
Ah mais... c'est pas la vraie règle, ça ?
En même temps, à Catane, quand on fait 7 le brigand bloque le terrain où il veut et pique une ressource à un joueur contigu à l’un de ces terrains.
C’est la règle officielle. 
Proute dit :En même temps, à Catane, quand on fait 7 le brigand bloque le terrain où il veut et pique une ressource à un joueur contigu à l'un de ces terrains.
C'est la règle officielle.
Damned ! Bon, ben, tant mieux. :)
sgtpepere dit :pour Kingdom Builder (on joue avec une carte en main et donc le choix entre 2 quand vient son tour). L'idée étant surtout de limiter en partie le hasard et de ne pas pénaliser un joueur parce qu'il n'a pas de chance.
Sinon dans l'extension Crossroads, un des bâtiments te donnes la possibilité de piocher deux cartes Terrains et de choisir celle que tu préfères...Il semblerait d'ailler que D.X.Vaccarino ait créé cette variante après les retours de fans de son jeu pour contourner les plaintes liées à la pioche contrainte.
Bon, ben , finalement, je joue avec les bonnes règles. 
Comme quoi un jeu vivant évolue au fil du temps et des idées, et peut se retrouver loin de ses rigueurs d’origine.
rimoan dit :@Jer: tu es bien trop catégorique, c'est triste.
Disons que j'accepte les contraintes imposées par les règles plutôt que d'essayer de les circonvenir avec des adaptations personnelles afin d'éviter une certaine frustration.
C'est un peu l'essence d'un jeu de société, il me semble, que de se donner un objectif contraint par certaines limites et d'essayer d'obtenir le meilleur résultat en acceptant que tout n'est pas faisable.
Jer dit :rimoan dit :@Jer: tu es bien trop catégorique, c'est triste.Disons que j'accepte les contraintes imposées par les règles plutôt que d'essayer de les circonvenir avec des adaptations personnelles afin d'éviter une certaine frustration.
C'est un peu l'essence d'un jeu de société, il me semble, que de se donner un objectif contraint par certaines limites et d'essayer d'obtenir le meilleur résultat en acceptant que tout n'est pas faisable.
Je suis d'accord avec toi.
Cependant les adaptations ne se dirigent que rarement vers l'allègement des contraintes ou pour edulcorer la frustration..en fait il s'agit souvent de rendre plus thématique, de diminuer la longueur de parties qui pourrait être rédhibitoire, où tout simplement de partager d'un commun accord des variantes faites maison parce qu'on prend davantage de plaisir comme ça.
Une règle que j’ai parfois tendance à changer dans les jeux c’est ce qui concerne le changement de 1er joueur à chaque tour, notamment à 2 joueurs. Ca evite de jouer 2 fois d’affilé et les temps d’attente trop long pour l’autre joueur.
je n’applique évidemment pas ce changement si le fait d’etre 1er joueur à une grosse importance.
Une règle n’est il pas quelque chose de régler (…) qui permet a tous d’être au meme niveau de compréhension ?
si je décide que jedi c’est moche et que dans mon groupe de “cinéphile” on appelle cela des saibamens … Tout ce qui me diront que c’est n’importe quoi sont donc tristement catégoriques…(me rendant moi meme categorique de le dire qu’ils sont categoriques…!)
une règle a un aspect universel permettant a tous de se comprendre autour de la table…un espèce de consensus
c’est Noël…
Jer dit :rimoan dit :@Jer: tu es bien trop catégorique, c'est triste....
C'est un peu l'essence d'un jeu de société, il me semble, que de se donner un objectif contraint par certaines limites et d'essayer d'obtenir le meilleur résultat ...
je ne suis pas d'accord avec ça mais ce n'est qu'un point de vue different du tien, l'essence d'un jds pour moi est des se divertir, de s'amuser mais viser l'optimisation.
allez avoue que t'analyses pendant 1 plombe avant de jouer un coup 
tu detesterais jouer avec moi je pense ...
Je ne modifie jamais les règles. Un jeu c’est avant tout des règles de jeux pour moi donc bon… si les règles ne me plaisent pas je revends et je trouve un jeu qui me correspond mieux.
Perso je joue toujours avec les règles sauf…et oui il y a deux exceptions !
Sauf à Dixit. Je n’aime pas le système de comptage de point, du coup j’en ai un maison et je rajoute toujours al règle de la pioche pour celui qui “conte” afin que tout le monde puisse “jouer” à chaque tour.
et
Sauf à Time’s up ! Ou je ne joue jamais en équipe et toujours avec la variante des voisins qui permet de toujours pouvoir jouer en nombre impair. Mon total de point étant calculé par l’addition de mon score établi avec mon voisin de gauche et de mon score avec mon voisin de droite.
Mais au final ce ne sont dans les deux cas que des variantes plus ou moins officielles si je ne m’abuse…
Je me suis aperçu récemment que mes parties d’adolescents de Monopoly duraient des plombes parce qu’à l’époque on a jamais pris le temps de lire les vraies règles… point important le matériel est volontairement limité, il n’y a que 35 maisons et ?? hôtels (m’en rappelle plus) et pas un de plus. Donc quand on prenait des capsules ou des pièces de monnaie on était hors jeu.
Ensuite le plus important c’est que quand on tombe sur une propriété à vendre et qu’on ne veut pas l’acheter il y a automatiquement une vente aux enchères de cette propriété entre tous les autres joueurs.
Là tout de suite on se dit qu’il y a donc beaucoup plus d’interaction qu’on ne le pensait et que le jeu ne doit pas durer des plombes car très vite toutes les propriétés trouvent des acquéreurs…
ça pourrait presque donner envie de rejouer au Monopoly en fait
Je déteste changer les règles d’un jeu édité. Quand je joue à des protos, je le fais sans problème, c’est le principe. Mais quand je joue à un jeu édité, si les règles ne me plaisent pas, je passe à un autre jeu. (je fini quand même la partie hein :p)