BASM = Bombe à sous-munitions
“Au moins 4 entreprises françaises (GIAT Industries, Thomson Brandt Armements - filiale de Thalès -, Matra BAE Dynamics (MBDA) et Alkan et Cie) fabriquent et commercialisent des systèmes de bombes à sous-munitions.
Lors du dernier salon du Bourget (Salon international de l’aéronautique et de l’espace, 13-19 juin 2005) certaines d’entre elles, exposaient même des modèles.”
Les bombes à sous-munitions (BASM) sont une catégorie de munitions destinée à « arroser » un large périmètre. Leur principe est simple : un gros conteneur (bombe, obus, missile, roquette), est rempli de bombelettes (les sous-munitions). Le conteneur s’ouvre et disperse les sous-munitions au dessus d’une zone, créant ainsi un tapis d’explosions pouvant couvrir plusieurs hectares !
“La similarité des effets des mines antipersonnel et des sous-munitions non explosées se traduit par le fait qu’il n’est pas possible de distinguer les victimes des unes et celles des autres. Le nombre de nouvelles victimes de mines et munitions non explosées (dont font partie les sous-munitions non explosées) est estimé entre 15 000 et 20 000 chaque année. Ce chiffre comprend les victimes officiellement recensées (8 065 de mai 2003 à mai 2004, réparties dans 73 pays) et les victimes non répertoriées, pour lesquelles il est difficile d’obtenir des données (pays en guerre, champs de mines situés dans des zones reculées) et qui sont estimées à environ 8 000. Sur les 8 065 victimes officiellement recensées entre 2003 et 2004 : plus de 85 % étaient civils, 23% des enfants.”
Citations tirées du site suivant : http://www.sousmunitions.org/home/home.php
Signez la pétition. Merci.
J’encourage fortement aussi…j’ai eu l’occasion d’être sensibilisé au “problème” et c’est vraiment important, à mon sens en tous cas (parmis tant d’autres causes louables…)
Le salon du Bourget, sous couvert d’une joyeuse fête de l’industrie aérospacial, est l’un des plus gros rassemblement de vendeurs d’armes du monde.
Mais comme la France est le premier vendeur d’armes aux pays en voie de développement, que les 2/3 de nos médias sont possédés par ces dits vendeurs, que la diplomatie française est au service de ces entreprises pour les aider à gagner des marchés, que l’Etat Français est leur client privilégié… personne ne fait rien! 
Et entre autres nous continuons de vendre à Israël : http://tokborni.blogspot.com/2006/08/la-france-isral-et-le-march-de.html
Bof… c’est pas en interdisant trois catégories d’armes sur vingt cinq millions qu’on va empêcher les gens de se tuer en paix.
Moi j’dis, tant qu’à se taper dessus, autant que ce soit efficace, sinon ça vaut pas le coup.
Keiyan, bosse chez les fabriquants
Merci de nous édifier Keiyan…sur le point de vue des fabricants.
Je doute que les enfants qui se font mutiler par les BASM aient une quelconque envie guerrière.
Bon visiblement le Keiyan il aime la provoc.
Interdire 3 catégories d’armes c’est déja ca , surtout quand lesdites armes continuent de tuer des années apres la fin de la guerre pendant laquelle elle a été lancée.
Je parle meme pas des victimes , et puis si , j’en parle , ces armes font plus de dégats chez les civils que chez les militaires enfin bref la guerre propre n’existe pas, les armes qui touchent pile poil l’objectif sans rien autour non plus, et ces armes a sous munitions sont des saloperies parmis les saloperies.
Evidemment quand cette interdiction touche directement la France bizarrement les procédures sont plus lentes…
PS : Ces memes marchands d’armes possedent les principaux médias (journaux, télé, etc…) , sont potes avec le sommet de l’état, et ont nos ambassadeurs comme VRP.
Dans les conflits actuels, 90% des morts sont dus aux armes légères. C’est-à-dire fusils, mitrailleuses, pistolets divers.
Vouloir interdire les BASM revient à démonter un porte-avion en ôtant uniquement la peinture.
Les mines qui pullulent suite aux nombreux conflits de ces 40 dernières années sont infiniment plus nombreuses que les sous-munitions résultant d’un bombardement aérien.
Et les BASM demandent un équipement de pointe pour les utiliser : avions, lances-roquettes lourds. Seuls les pays riches, comme les USA, peuvent s’offrir ce genre de munitions. Et je ne me souviens pas de la dernière fois où les USA aient infléchi leur position suite à une pétition.
Le combat est vertueux, mais perdu d’avance.
L’autre problème soulevé dans le sujet est plus inquiétant : celui de la main-mise des médias par les groupes d’armements. Ca non plus c’est pas nouveau, mais ça prend des proportions inédites.
Dassault, patron du Figaro, a déjà demandé des infléchissements éditoriaux en faveur de son groupe industriel.
Là, c’est aux journalistes de faire bloc et aux citoyens de choisir leurs médias.
Certes les BASM ne sont pas prêtes de causer autant de morts que la Kalachnikov. Mais ce n’est certainement pas une raison pour ne pas essayer de les interdire !
1. Pour enrayer le développement d’armes nouvelles (on en a comme tu le dis déjà bien assez)
2. Parce que justement les BASM comme les mines ne tuent pas autant que les flingues mais tuent beaucoup plus d’innocents
Je plussoie Ubic. 
L’opinion publique, si elle s’en donne la peine, peut largement influencer le cours des évènements.
Un exemple tout récent: l’ONU va enfin envoyer 17000 Casques bleus au Darfour, malgré le gouvernement soudanais qui organise les massacres au Darfour et qui, jusqu’ici, clamait: “ne venez pas, ça va être une boucherie” (pour les soldats de l’ONU).
Pourquoi ? Parce que les USA ont imposés une résolution au Conseil de Sécurité, malgré la Chine et la Russie, qui se sont finalement abstenus. Et pourquoi ? Parce que l’opinion publique américaine est très mobilisée sur le Darfour (entre 200000 et 300000 morts en 3 ans, en très grande majorité des civils).
Power to the people ! 
rce que justement les BASM comme les mines ne tuent pas autant que les flingues mais tuent beaucoup plus d'innocents
C'est vrai. J'oubliais que les Kalashnikov sont conçues pour ne tuer que des hommes en armes et en uniforme.
Sérieusement, tu crois qu'au Darfour (puisqu'on en parle) ce ne sont que des "coupables" qui se font tuer ? Il s'agit essentiellement de civils, de femmes et d'enfants.
C'était pareil en Bosnie ou au Ruanda, c'est la même chose en Irak et dans la quasi-totalité des points chauds du globe. Et toujours avec des armes légères.
Les conflits qui voient s'affronter deux armées en rase campagne c'est fini. Tués par mines ou par armes légères, la grande majorité des victimes sont des civils.
Quant à l'intervention de l'ONU au Darfour, elle aura mis le temps de se mettre en place. Ca fait des années que les gouvernements et les opinions publiques savent ce qui se passe là-bas. Et s'il faut attendre trois ans pour qu'un gouvernement entende ses citoyens, ça laisse le temps de faire des pyramides de crânes. A mon avis, c'est plus la peur de la propagation islamiste que des raisons humanitaires qui poussent le gouvernement américain a enfin bouger.
Les manifestations et pétitions c'est sympa, mais ça n'a jamais empêché un gouvernement de faire ce qu'il veut (cf. la guerre en Irak). Sauf en France, où on a des pleutres aux commandes.
Jer dit:
Quant à l'intervention de l'ONU au Darfour, elle aura mis le temps de se mettre en place. Ca fait des années que les gouvernements et les opinions publiques savent ce qui se passe là-bas. Et s'il faut attendre trois ans pour qu'un gouvernement entende ses citoyens, ça laisse le temps de faire des pyramides de crânes. A mon avis, c'est plus la peur de la propagation islamiste que des raisons humanitaires qui poussent le gouvernement américain a enfin bouger.
Est-ce que tu penses que, vu que la guerre a commencé il y a 3 ans, ce n'est plus la peine d'intervenir ? Pour moi, une intervention 3 ans après le début de la guerre, c'est bien mieux que pas d'intervention du tout. Et ce n'est pas fini, car le gouvernement soudanais va mettre un maximum de batons dans les roues de l'ONU...
Jer dit:Les manifestations et pétitions c'est sympa, mais ça n'a jamais empêché un gouvernement de faire ce qu'il veut (cf. la guerre en Irak). Sauf en France, où on a des pleutres aux commandes.
C'est clair, toi, tu es pour un pouvoir exécutif fort !
C’est à dire que les BASM ont le même effet que les mines anti-personnel capables de tuer des civils après l’arrêt des hostilités ?
Ben oui, beaucoup de ces sous munitions n’explosent pas.
Apres quoi un mec marche desssus, un enfant joue avec , une chèvre le croque et BOUM!
Notez, pour les bombinettes américaines de la 2nde guerre mondiale, c’est pareil, tu tapes dessus, ça fait boum, t’es mort, et on en trouve encore.
Bref, ça continue à me faire doucement rigoler de vouloir interdire une arme sous le prétexte qu’ele tue trop de gens. Réveillez vous un peu, c’est exactement l’objectif recherché. Faire le maximum de dégats en prenant le minimum de risque.
A ce moment là, ce sont les armes en général qui doivent être interdites (encore que, pour suivre certains, je ne vois pas trop la différence entre un mort à l’épée, par balle ou par mine… Pour le principal interressé, ça ne fait pas uen grosse différence). Sauf qu’interdire les armes (toutes ? toutes.), ben finalement, quand on y réfléchit, c’est peut être pas une si bonne idée que cela (sauf à lobotimiser tous les cas pathologiques, dictateurs, chefs d’états, barbouzes, week end warriors et chasseurs qui traînent dans la nature)(Mais pour ça, il faut des armes)
Donc oui, les BASM ça tue des gens. Ca tombe bien, c’était dans le cahier des charges. Les ICBM aussi, ça tue des gens. Et en plus ça irradie pendant quelques années. Le couteau de cuisine aussi, ça tue des gens. Mangez avec vos doigts.
Keiyan, c’est moi qui est le plus mort !
Sauf que de l’épee à la bombe H effectivement si pour l’interessé le résultat est le meme , l’echelle est différente: la bombe elle tue plusieurs milliers de gens a la fois, l’épée, meme une très grande ca devient coton.
Le principe de cette intediction ce n’est pas parce qu’elle fait beaucoup de morts, mais qu’elle en fait plusieurs années apres la fin de la guerre et evidemment parmis les populations civiles car apres la fin d’une guerre les militaires se cassent et les populations restent.
Le principe de ces armes ce n’est pas de faire beaucoup de dégats en prenant le minimum de risque (apres tout ce serait le principe de toute arme hein, on n’imagine pas une arme super dangereuse qui fait meme pas mal) mais de toucher durablement l’economie d’un pays (qui devra soigner les blessés, déminer, etc…) donc de prolonger une guerre (économique cette fois) meme apres les armistices.
Pour les bombinettes de la 2nde guerre mondiale comme pour celles de la 1ere elles sont tombées (dis moi si jme trompe) sur l’Europe , plus précisément en France, Belgique, Allemagne… des pays qui ont l’argent pour déminer etc… et a l’époque (c’était mieux avant!) les bombes elles avaient pas de sous munitions, elle pétaient point barre.
Le total de gens tués par une épée et de loin supérieur à ceux tués par une bombe atomique.
Je rejoins Keiyan : les BASM c’est fait pour tuer et blesser, comme toute arme.
D’ailleurs, je sais pas si vous savez, mais les fabriquants d’armes ne cherchent pas à concevoir des armes qui tuent à coup sûr .
Une arme qui tue, elle élimine un ou plusieurs “adversaires” définitivement.
Une arme qui blesse élimine le même nombre de personnes, soit en les tuant, soit en les estropiant. Ce qui entraîne une prise en charge des blessés (neutralisant le blessé mais aussi ceux qui le retirent du champ de bataille puis le soignent, soit deux à vingt personnes en gros), ça crée un choc psychologique auprès des survivants et de l’arrière (voir des estropiés à chaque coin de rue ça marque plus que de ne pas voir des morts, généralement enterrés) et ça coûte cher à la structure qui en “hérite” (prothèses, fauteuils, pensions, etc…).
Les sous-munitions et beaucoup de mines servent à ça : estropier un maximum. Mais même les munitions de fusils d’assaut fonctionnent sur ce principe : quand elles ne tuent pas, elles sont faites pour estropier.
Quelqu’un parle des restes de la Seconde Guerre mondiale. En Europe et sur les autres zones bombardées pendant la guerre, les bombes non-explosées ont continué à faire des morts longtemps après. Seulement, ça fait soixante ans qu’on démine alors on en trouve moins et elles tuent moins. Mais chaque année il y a des bombes découvertes en France, datant de la Seconde Guerre mondiale. Comme on a les moyens et le savoir-faire, on peut les neutraliser. C’est pas le cas dans les pays du Tiers-Monde actuellement.
On a l’impression que certains sont restés à l’idée d’une guerre en dentelles, ou les protagonistes se font des politesses avant de s’étriper dans les règles d’un code quelconque.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, on est passé au stade de la guerre totale : tout est permis, tout est bon pour ruiner l’ennemi, même s’il doit en pâtir pendant cinquante ans après la fin du conflit, même s’il s’agit de massacrer les populations civiles.
La guerre c’est moche, ça tue, ça ruine, c’est con. Certains oublient à quel point.
Jer dit:Depuis la Seconde Guerre mondiale, on est passé au stade de la guerre totale
Depuis la Première meme.
Jer dit:
La guerre c'est moche, ça tue, ça ruine, c'est con. Certains oublient à quel point.
Et donc selon toi ca ne sert a rien d'interdire des armes?
Non parce que franchement le fait que la guerre ce soit plus tellement "messieurs les anglais tirez les premiers" ca on est au courant merci.
Le fait que ces armes a sous munitions tout comme les mines continuent a faire des morts dans des pays n'ayant pas les moyens de déminer on le sait aussi.
Alors avec ces éléments en main tu ne penses pas qu'il faille les interdire ou aller dans ce sens?
Je veux bien etre désabusé et ne pas faire d'angelisme : ca n'aura pas une portée immense , mais au moins l'initiative merite d'etre soutenue.
Si nous ne savions pas à quel point la guerre est moche, essaierions-nous d’éradiquer des armes ? Les discours blasés sont insupportables.
D’autres ONG mettent en avant le problème de la prolifération des armes légères. L’action ciblée de telle organisation n’exclut pas celle d’une autre. Mais plus les Français, entre autres, prendront conscience que leurs élites liées à la sphère militaro-industrielle s’engraissent sur la souffrance de pays en guerre et plus nous aurons de chance de voir un monde meilleur.
N’éviterions-nous qu’une mutilation que cela en vaudrait la peine.
N’écoutons pas ceux qui disent que tout est inutile, qu’il faut continuer à piller nos voisins pour nous empiffrer comme des porcs.
“A nous de prendre le pouvoir au quotidien afin de construire le monde dans lequel nous souhaitons vivre et que nous souhaitons offrir à nos enfants.
Un geste à la fois!” (in Laure Waridel, Acheter c’est voter - le cas du café, Editions Ecosociété, 2005)
Hallucinant ! Je ne pensais même pas que discuter l’interdiction de ce type d’arme était possible.
Jer et Keyan rassurés moi, vous êtes payés par EADS ? Ou bien vous jouez aux imbéciles pour le plaisir d’entretenir la discussion ? 
L’homme de la pampa je suis avec toi !
Vouloir interdire les BASM c’est comme, en stupéfiant, demander l’interdiction du LSD.
En matière de drogue, la quasi-totalité des morts sont liés à l’alcool et au tabac, pas au LSD.
Evidemment, supprimer le LSD serait une bonne chose, mais il y a plus urgent à mon avis.
Pour les armes c’est pareil. Plutôt que hurler contre des armes utilisées de façon marginales par des pays qui, de toute façon, continueront à faire ce qu’ils veulent en la matière, il vaut mieux travailler à limiter le trafic des armes légères et surtout faire en sorte d’apaiser les conflits.
Parce que pour se tuer, les hommes trouveront toujours des moyens, même sans BASM et sans Kalashnikov.
La dernière utilisation des BASM remonte à la guerre entre Israël et le Hezbollah. Tant qu’il existera des tensions dans cette région, les armes parleront. Et Israël, même sans BASM, trouvera de quoi bombarder ses ennemis.
Je vais paraître méchant et cynique, mais cette pétition contre les BASM ça me semble être une lubie de bienfaisance inutile.
Sensibiliser sur les dangers des mines et les besoins en matière de déminage et de prothèses comme le fait Handicap International est plus efficace.
Et dénoncer la collusion entre les marchands d’armes et les Etats c’est bien. Mais dans le genre lobby puissant, c’est ce qu’on fait de mieux avec les pétroliers et le nucléaire. Les enjeux économiques sont tellement importants qu’espérer voir EADS ou Dassault faire leur reconversion dans l’horticulture est illusoire.
A mon avis la seule chose qui peut marcher c’est militer pour la paix, la discussion et tenter d’apaiser les conflits en négociant. Ainsi, sans conflit, plus besoin d’armes.