lambeer dit:Bonjour, petite question pour des agents immobiliers? (s'il y en a) J'ai une maison de 2007 --> prix construction = 300.000€, remboursement 1.400€/mois pdt 20 ans (encore 17 ans en gros). Il reste 200.000€ à rembourser sur emprunt (le rachat me couterait à la très grosse louche 202.500€. Je viens d'acheter une maison avec ma copine, et je me retrouve donc avec ma maison "en trop". J'ai eu une agence qui fait location/vente de maisons. à la location, je peux en demander d'après eux 750€/mois (et il garde 10% par mois pour s'occuper de tout, ils font le contact entre locataire et moi si besoin). A la vente, le gars dit qu'il peut en demander 245.000€... bon, j'étais sur mon cul, car car fait 55.000€ de perdus en très peu de temps. Ma question : que vaut-il mieux faire, louer en sachant que ca ne me paie que la moitié de mon emprunt? ou vendre "à perte" et ré-investir ds autre chose genre épargne. Je ne sais pas si vous arriver à comprendre mon "dilemne" :-/ merci en tout cas pour les futures réponses... françois
Il vaut mieux se couper la main, que de perdre tout le bras. Moi, je vendrais.
750€ * 12 = 9000€ annuel Soit 3% de rendemant brut annuel (300 000€). Soit un rendement net misérable une fois retirée les impots et taxes. Dans le genre mauvais investissement, c'est pas mal.
L'immo est un actif comme un autre. On peut toujours croire que les arbres peuvent monter jusqu'au ciel...
akhela dit:Même si tu habite le Luxembourg belge qui n'est pas forcément un marché très dynamique pour l'immobilier, la moins value proposée (presque 1/6ème du prix de construction) par ton agent me semble quand même assez louche : en 3 ans tu n'as pas du dévaster ta maison. T'es-tu renseigné auprès d'un concurrent ou auprès d'autres proprio du coin?
la maison à vendre se situe dans le nord de la province, donc pas intéressant pour les frontaliers... malheureusement
Je savais que tu habitais du côté de Marche, mais je ne pensais pas que l'immobilier était aussi sinistré dans le coin, car perdre 1/6° de valeur pour une maison de moins de 3 ans, ça fait beaucoup, même avec la crise ... ou alors tu as des gouts architecturaux très personnels.
lambeer dit:Bonjour, petite question pour des agents immobiliers? (s'il y en a) J'ai une maison de 2007 --> prix construction = 300.000€, remboursement 1.400€/mois pdt 20 ans (encore 17 ans en gros). Il reste 200.000€ à rembourser sur emprunt (le rachat me couterait à la très grosse louche 202.500€. Je viens d'acheter une maison avec ma copine, et je me retrouve donc avec ma maison "en trop". J'ai eu une agence qui fait location/vente de maisons. à la location, je peux en demander d'après eux 750€/mois (et il garde 10% par mois pour s'occuper de tout, ils font le contact entre locataire et moi si besoin). A la vente, le gars dit qu'il peut en demander 245.000€... bon, j'étais sur mon cul, car car fait 55.000€ de perdus en très peu de temps. Ma question : que vaut-il mieux faire, louer en sachant que ca ne me paie que la moitié de mon emprunt? ou vendre "à perte" et ré-investir ds autre chose genre épargne. Je ne sais pas si vous arriver à comprendre mon "dilemne" :-/ merci en tout cas pour les futures réponses... françois
Il vaut mieux se couper la main, que de perdre tout le bras. Moi, je vendrais. 750€ * 12 = 9000€ annuel Soit 3% de rendemant brut annuel (300 000€). Soit un rendement net misérable une fois retirée les impots et taxes. Dans le genre mauvais investissement, c'est pas mal. L'immo est un actif comme un autre. On peut toujours croire que les arbres peuvent monter jusqu'au ciel...
Krazey je pense que ton calcul n'est pas tout à fait correct. Il n'a pas les 300 000 euros, il a plutot 100 000 euros (il doit rembourser encore 200 K) et là ca fait plutot du 9%. Par contre il faut enlever en effet les taxes fonciere, CSG et revenus locatifs.
A prendre aussi en compte que la gestion peut se faire soit meme il n'y a rien de complexe. Les agences en fait ne s'occupe que de placer des locataires (quelques soient les locataires...) et rien de plus. Perso nous etions passés par L'UNPI (association qui aide proprietaire : aide a faire la feuille d'impot, conseils..) et cela s'est passé nickel. Juste à trouver un bon locataire qui paye par virement automatique, ca c'est plus dur. Penser à prendre une bonne assurance loyers impayés.
La location c'est le meilleur investissement, nous avions gardés 3 ans un bien en location, à la louche on a gagné plus de 10 000 euros. Quand on peut le faire il faut pas hesiter selon moi.
akhela dit:Même si tu habite le Luxembourg belge qui n'est pas forcément un marché très dynamique pour l'immobilier, la moins value proposée (presque 1/6ème du prix de construction) par ton agent me semble quand même assez louche : en 3 ans tu n'as pas du dévaster ta maison. T'es-tu renseigné auprès d'un concurrent ou auprès d'autres proprio du coin?
la maison à vendre se situe dans le nord de la province, donc pas intéressant pour les frontaliers... malheureusement
Je savais que tu habitais du côté de Marche, mais je ne pensais pas que l'immobilier était aussi sinistré dans le coin, car perdre 1/6° de valeur pour une maison de moins de 3 ans, ça fait beaucoup, même avec la crise ... ou alors tu as des gouts architecturaux très personnels.
ah ben non, ils sont "normaux", maison unifamiliale avec grandes pièces (120m² au sol), tulikivi de 10000€ comme chauffage des pièces de vie, panneaux solaires pour eau chaude sanitaire, citerne eau de pluie de 10000litres, liège comme revetement de sol sur tout l'étage... bref j'étais un peu sur mon cul... ceci dit, qd j'ai vu des maisons de 300000€ en vente ds ma région, la mienne est un peu palote à coté...
duckem dit:un peu palote peut etre, mais un 300 000 neuf est tout à fait différent d'un 300 000 anciens (réparations, isolations, configuration des pieces...)
surtout compte tenu de l'équipement "energétique" indiqué, je suis assez surpris (en plus moi j'aime bien les ardennes belges, mais pas ma femme)
Que tu revendes ou que tu loues, pourquoi n’essaies-tu pas d’abord de mettre une annonce sur immoweb avant de passer par une agence ? Ca te coutera moins cher.
O2 dit:Que tu revendes ou que tu loues, pourquoi n'essaies-tu pas d'abord de mettre une annonce sur immoweb avant de passer par une agence ? Ca te coutera moins cher.
pcq pas le temps de faire des visites "pour rien" en fait, juste pour les curieux. Je préfère que tout soit géré par des "pros" et ca m'évitera par la même occasion de faire plein de trajets...
Kent1, je te sonne ds l'a-m si je trouve le temps au bureau...
merci à tous pour vos messages en tout cas j'aime avoir plein d'avis
lABCdaire dit: L'immobilier, malgré la baisse qu'il y a eu (mais pas constatée partout) entre 2008-2009, reste une valeur sûre. En tout cas, la moins-value me paraît suspecte. Il n'est pas normal que le prix proposé soit inférieur à celui du prix de construction, à moins que l'ensemble de la zone dans laquelle se situe cet immeuble ait été dévaluée, ce qui m'étonnerait.
juste pour dire que je suis en total désaccord avec ceci.
il n'y a rien d'étonnant à ce que l'immobilier baisse vu l'inflation délirante des prix qu'il y a eu entre 2003 et 2007.
tape donc "bulle immobilière" dans un moteur de recherche.
tiens, voici un petit graphique que certains comprendront (ou pas), le jeu consiste a extrapoler les variations suivantes de la courbe (bien malin qui peut le faire tellement le marché est devenu irrationnel), mais avant c'est bien de faire une recherche sur "bull trap" et sur "return to normal" pour avoir quelques éléments. On peut cependant penser que les aides à l'achat (taux historiquement bas, intérêts déductibles des impôts) qui ont maintenu l'immobilier à flot ne perdureront pas éternellement. A noter que ce que le graphique ne montre pas, c'est que Paris a bien mieux résisté que la province à la chute des prix. Mon conseil, qui vaut ce qu'il vaut car je n'ai pas de boule de cristal (juste qu'à horizon de quelques années, la baisse des prix me semble inéluctable), serait de vendre maintenant, mais évidemment avant ça, ne pas se contenter de l'avis d'un seul AI.
Perso, je pense que je louerais le temps que l’immobilier remonte… Tant que tes loyers te couvrent les intérêts de ton emprûnt, tu ne perds pas d’argent…
duckem dit: Krazey je pense que ton calcul n'est pas tout à fait correct. Il n'a pas les 300 000 euros, il a plutot 100 000 euros (il doit rembourser encore 200 K) et là ca fait plutot du 9%. Par contre il faut enlever en effet les taxes fonciere, CSG et revenus locatifs.
Manfred dit: [...] tape donc "bulle immobilière" dans un moteur de recherche. tiens, voici un petit graphique que certains comprendront (ou pas), le jeu consiste a extrapoler les variations suivantes de la courbe (bien malin qui peut le faire tellement le marché est devenu irrationnel), mais avant c'est bien de faire une recherche sur "bull trap" et sur "return to normal" pour avoir quelques éléments. On peut cependant penser que les aides à l'achat (taux historiquement bas, intérêts déductibles des impôts) qui ont maintenu l'immobilier à flot ne perdureront pas éternellement. A noter que ce que le graphique ne montre pas, c'est que Paris a bien mieux résisté que la province à la chute des prix. Mon conseil, qui vaut ce qu'il vaut car je n'ai pas de boule de cristal (juste qu'à horizon de quelques années, la baisse des prix me semble inéluctable), serait de vendre maintenant, mais évidemment avant ça, ne pas se contenter de l'avis d'un seul AI.
Peux-tu me dire ce que représentent exactement les courbes de ton graphique? La qualité de l'image (même en cliquant dessus) ne permet pas de le dire.
euh ben… clique mieux que ça parce que tu peux l’avoir en plein écran l’image, et elle est parfaitement lisible. (ou alors faut arreter de surfer avec un ipad )
Flapy dit:Peux-tu me dire ce que représentent exactement les courbes de ton graphique? La qualité de l'image (même en cliquant dessus) ne permet pas de le dire.
La courbe noire suit l'évolution des prix de l'immobilier ancien, corrigés de l'inflation, la valeur 1 correspondant aux prix de l'immobilier en 1965. La courbe verte représente le montant total des ventes dans l'immobilier.
duckem dit: Krazey je pense que ton calcul n'est pas tout à fait correct. Il n'a pas les 300 000 euros, il a plutot 100 000 euros (il doit rembourser encore 200 K) et là ca fait plutot du 9%. Par contre il faut enlever en effet les taxes fonciere, CSG et revenus locatifs.
??? Gné ??? J'espère que tu plaisantes ?
pas du tout... si il vends sa maison il doit rembourser les 200 000. Il lui reste 100 000 euros. Il n'y a aucun placement à 9% sur le marché.
duckem dit: pas du tout... si il vends sa maison il doit rembourser les 200 000. Il lui reste 100 000 euros. Il n'y a aucun placement à 9% sur le marché.
Faux... Je propose du rendement >12% avec garantie en capital... Mais la diffusion est restreinte... normal, personne ne veut divulguer une telle manne.
duckem dit: Krazey je pense que ton calcul n'est pas tout à fait correct. Il n'a pas les 300 000 euros, il a plutot 100 000 euros (il doit rembourser encore 200 K) et là ca fait plutot du 9%. Par contre il faut enlever en effet les taxes fonciere, CSG et revenus locatifs.
??? Gné ??? J'espère que tu plaisantes ?
pas du tout... si il vends sa maison il doit rembourser les 200 000. Il lui reste 100 000 euros. Il n'y a aucun placement à 9% sur le marché.
Et donc s'il lui restait 300 000 € à rembourser, le rendement tendrait vers l'infini (et au delà ) ?
duckem dit:pas du tout... si il vends sa maison il doit rembourser les 200 000. Il lui reste 100 000 euros. Il n'y a aucun placement à 9% sur le marché.
j'aime avoir plein d'avis
)