O2 dit:Que tu revendes ou que tu loues, pourquoi n'essaies-tu pas d'abord de mettre une annonce sur immoweb avant de passer par une agence ? Ca te coutera moins cher.
pcq pas le temps de faire des visites "pour rien" en fait, juste pour les curieux. Je préfère que tout soit géré par des "pros" et ca m'évitera par la même occasion de faire plein de trajets...
Quelques photos sur le site pour écrémer une partie des visites "pour rien" et des créneaux horaires bien définis pour les visites pour décourager "les curieux"...
ocelau dit:Exemple simplifié : tu achètes la maison à 300 000 avec une mensualité de 600 Euros et sans apport. Chaque mois : - tu paies 600 Euros d'investissement dans le bien - tu en reçoit 750 par la location. Bilan : 150 Euros de bénéf ce qui rapporté au 600 Euros investis donne un rendement de 25% !! Les 300 000 de la maison de la maison à la rigueur on s'en fout !!
Je veux bien que tu prennes des exemples simplifiés, mais là, acheter un bien à 300 000 avec 600 € de remboursement mensuel sans apport, c'est juste impossible. Avec un taux de 1,4 %, il faudrait 100 ans pour rembourser ! Pour info, sur 30 ans, avec un taux de 3,90 % (défini comme "très bon" par www.meilleurstaux.com), il faut une mensualité de 1 656 €. Si tu loue 750 €, il faut quand même rembourser plus de 900 € par mois en complément (hors taxe et frais divers...). Du coup, si c'est pour revendre dans quelques années, il faut vraiment que l'immobilier monte pour espérer ne serait-ce que rentrer dans ses frais. Et si l'immobilier perd de sa valeur, il faut prier pour ne pas devoir de l'argent à sa banque pour solder le crédit en cas de vente...
J’attire l’attention sur ce graphe établit par Jacques Friggit. Dès 2006 Il avait prévu l’explosion de la bulle immobilière de fin 2008. Il annoncait un retour vers le tunnel ( le tunnel de Friggit ). On s’apercoit que ce retour n’a pas eu lieu. Bien au contraire, nous repartons vers un indice du prix des logements éloigné de la capacité de financement des français.
Je ne serais donc pas étonné que le marché s’inverse à nouveau … et peut être radicalement.
vu que la tendance n’est pas à l’augmentation des salaires, forcement le prix de l’immobilier va devoir se calmer. Associé à une augmentation des taux, le marché va reculer entrainant une baisse des prix.
Par contre, les biens qui se démarquent aujourd’hui, et qui sont plutôt chers, devraient être moins touchés.
J'attire l'attention sur ce graphe établit par Jacques Friggit. Dès 2006 Il avait prévu l'explosion de la bulle immobilière de fin 2008. Il annoncait un retour vers le tunnel ( le tunnel de Friggit ). On s'apercoit que ce retour n'a pas eu lieu. Bien au contraire, nous repartons vers un indice du prix des logements éloigné de la capacité de financement des français. Je ne serais donc pas étonné que le marché s'inverse à nouveau ... et peut être radicalement.
Phénomène bien connu des économistes, la remontée temporaire après un début de baisse, ça s'appelle un Bull Trap :
Ah, tiens, un petit article TRES sympa, certes qui ne répond pas à tes interrogations mais parfaitement dans le thème et qui prend un peu à contrepied la majorité des points de vue que j’ai pu lire ici :
piesstou dit:Ah, tiens, un petit article TRES sympa, certes qui ne répond pas à tes interrogations mais parfaitement dans le thème et qui prend un peu à contrepied la majorité des points de vue que j'ai pu lire ici : :arrow: Locataire et content de l'être +
Et là je me dis : En voilà une intervention qu’il était bien de ne pas rater ! Je taquine.
Plus sérieusement : Mais encore ? Me concernant, je comprend tout à fait les 2 points de vue (locataire/propriétaire) bien que me disant que le rêve d’accéder à la propriété soit surtout un bien beau miroir aux alouette servant essentiellement à tenir une grosse partie de la population par les c… sur 20 à 35ans (ce qu’on voit de plus en plus) Après, le sujet est vaste, et surtout très découragent/blasant.
My 2 cent : Garde la maison si tu peux sans que ça devienne un poids, économique ou niveau gestion. De toute façon c’est pas ça non plus qui va te rendre riche. (et puis si ça se trouve, dans pas si longtemps d’ailleurs, tu vas même finir par trouver le moyen de te retrouver taxer en fonction de ton patrimoine, donc… comment dire…)
piesstou dit:Et là je me dis : En voilà une intervention qu'il était bien de ne pas rater ! Je taquine. Plus sérieusement : Mais encore ? Me concernant, je comprend tout à fait les 2 points de vue (locataire/propriétaire) bien que me disant que le rêve d'accéder à la propriété soit surtout un bien beau miroir aux alouette servant essentiellement à tenir une grosse partie de la population par les c.... sur 20 à 35ans (ce qu'on voit de plus en plus) Après, le sujet est vaste, et surtout très découragent/blasant. My 2 cent : Garde la maison si tu peux sans que ça devienne un poids, économique ou niveau gestion. De toute façon c'est pas ça non plus qui va te rendre riche. (et puis si ça se trouve, dans pas si longtemps d'ailleurs, tu vas même finir par trouver le moyen de te retrouver taxer en fonction de ton patrimoine, donc....... comment dire....) +
une précision, ici on est en Belgique, il n'y a pas de taxe sur le patrimoine et il n'y a aucune chance qu'il y en ait une un jour.
piesstou dit:Et là je me dis : En voilà une intervention qu'il était bien de ne pas rater ! Je taquine. Plus sérieusement : Mais encore ?
Tu as raison, j'aurais pu m'étendre un peu plus.
Je suis convaincu que l'on ne peut édicter une règle intangible dans un sens comme dans un autre ( même si de prime abord, beaucoup de gens, dont moi, pensent qu'il vaut mieux acheter que de jeter chaque mois un loyer dans un puits sans fond ).
Et il faut se méfier de tout sentiment non réfléchi et non finement étudié. Chaque cas est un cas particulier et il est possible qu'en fonction du coût d'un emprunt, du coût des loyers, du coût de l'immobilier, des revenus de capitaux placés, il faille plutôt, dans un premier temps, placer son argent, qu'acheter. Je le répète chaque cas est un cas particulier qui s'oppose au dogmatisme et qui ne peut trouver sa solution profitable que dans le pragmatisme étudié. C'est beaucoup de logique et de mathématiques et je ne suis pas convaincu que tous les français aient la capacité à faire les calculs appropriés. Alors dans bien des cas, on va au plus pressé, on va dans le sens de la "pensée unique " qui dit qu'il vaut mieux acheter que louer, alors que tout compte fait c'est peut être l'inverse qu'il faut mettre en oeuvre !
me revoilà après 2 autres visites d’agents immobiliers
donc récapitulatif : le premier à la vente → 245.000, location 750 le 2nd à la vente → 275-300.000, location 750 le 3ème à la vente → 265.000, location 700
donc à part le 2nd qui a bien boosté le prix, les autres me donne largement perdant sur la vente (mais j’ai fait une erreur pour le 2nd, je lui ai dit combien elle m’avait couté, il voulait donc p-e pas me décevoir et avoir la maison ds son catalogue, quitte à faire chuter le prix par après…
Et des 3, seul le 3° m’a dit que pour lui, c’étiat mieux que je la vende, mais que s’il était à ma place, il louerait un peu quelques années, pour faire qd meme quelque chose de la maison, et p-e voir si ds quelques années le marché reprends bien… Il m’a également dit que des maisons au-dessus de 250.000 se vendaient difficilement, que c’était le seuil limite où les gens réfléchissaient plus…
donc me voilà de nouveau perdu avec tout ca… je vous tiens au courant qd meme de mon choix mais merci à toutes/tous
je ne connais pas les particularités du marché belge, mais on considère généralement que le juste prix d’une maison est de 180 fois le prix du loyer, et que ce ratio peut monter à près de 250 dans une période de bulle immobilière comme actuellement. Et là, je trouve que le loyer estimé est ridiculement bas par rapport à la valeur estimée de la maison. On peut donc penser que la maison est déjà largement surestimée (c’est plus facile d’estimer un loyer qu’une valeur de vente) à moins que le marché locatif local soit bien particulier (je ne connais pas le coin). de toute façon tu as fait une très mauvaise affaire en l’achetant beaucoup trop cher, et qu’il faut maintenant limiter les dégats en la vendant le mieux possible, le loyer ayant une rentabilité inférieure par rapport au fait de pouvoir rembourser ton emprunt actuel + placer le reste de l’argent mettons à 3%. mettre en location n’a d’intérêt que si les prix de l’immo remontent dans les années à venir. Je pense que c’est improbable qu’il y ait une remontée significative au vu des prix bullesques encore constatés aujourd’hui.
lambeer dit:me revoilà après 2 autres visites d'agents immobiliers donc récapitulatif : le premier à la vente --> 245.000, location 750 le 2nd à la vente --> 275-300.000, location 750 le 3ème à la vente --> 265.000, location 700 donc à part le 2nd qui a bien boosté le prix, les autres me donne largement perdant sur la vente (mais j'ai fait une erreur pour le 2nd, je lui ai dit combien elle m'avait couté, il voulait donc p-e pas me décevoir et avoir la maison ds son catalogue, quitte à faire chuter le prix par après... Et des 3, seul le 3° m'a dit que pour lui, c'étiat mieux que je la vende, mais que s'il était à ma place, il louerait un peu quelques années, pour faire qd meme quelque chose de la maison, et p-e voir si ds quelques années le marché reprends bien... Il m'a également dit que des maisons au-dessus de 250.000 se vendaient difficilement, que c'était le seuil limite où les gens réfléchissaient plus... donc me voilà de nouveau perdu avec tout ca... je vous tiens au courant qd meme de mon choix mais merci à toutes/tous François
Salut,
Je confirme le seuil du marché de 250 000 € pour les raisons suivantes: - Les lectures et les avis de notaires et d'agent immobiliers, - mon expérience propre (j'ai acheté ma maison pour 249 500 € il y a 6 mois. Et honnêtement, je me demande qui arrive vraiment à mettre des sommes plus hautes pour leur maison. Il faut dans ce cas-là que l'acheteur ait des parents qui aident, non? Sinon, je ne comprends pas.
Fabrice dit:vu que la tendance n'est pas à l'augmentation des salaires, forcement le prix de l'immobilier va devoir se calmer.
Certainement pas. Les prix à la hausse sont le fait des investisseurs privés qui réorientent leurs investissements vers des choses rentables. Comme la bourse est à plat et ne risque pas de redémarrer de si tôt vu que le problème est endémique et non passagé, les banques et fonds d'investissement investissent dans l'immobilier.
Il s'agit d'investissements sûrs et rentables à la location, bien plus que n'importe quel porte-feuille d'actions.
Comme aucun gouvernement en europe -à part en Allemagne- n'a décidé de combattre cette tendance en investissant dans les logements sociaux, les prix à la vente ne vont jamais cesser de grimper au point d'arriver dans toute l'europe à la situation anglaise, modèles pour tous les ultra-libéraux, qui veut qu'un remboursement d'emprunt d'un particulier se fasse sur 60-80 ans.
A noter que cette situation appauvri aussi l'état à long terme puisque ces groupes bancaires sont extra-nationaux ; américains, saoudiens, irlandais, etc.
Vous allez rire mais je n 'ai même pas l'impression que ces groupes d'investissement dépensent le moindre centime pour faire ces acquisitions puisqu'ils empruntent à d'autres groupes et font rembourser par les futurs locataires.
La bourse à plat ? Elle a pris 50 % par rapport à son point le plus bas (ce qui est loin d’être le cas de l’immobilier)…Justement les investisseurs institutionnels savent bien que l’argent facile n’est pas dans une bulle. Ils commencent d’ailleurs à quitter le marché, notamment, à cause de la faible rentabilité locative : http://www.lavieimmo.com/avis-experts/l … -9093.html
Les prix hauts sont maintenus sous perf par : 1 - des taux historiquements bas, cumulés à une durée d’emprunt qui explose 2 - des aides de l’état (PTZ, Scellier, il me semble d’ailleurs que le pourcentage de scellier dans les ventes neuves est astronomique).
Pour le premier, quand les tauc remonteront, les prix baisseront forcément (la capacité d’emprunt des ménages étant au taquet). Quand au deuxième point, vu les finances de l’état, ces aides vont pas s’éterniser…
Cookie dit:Perso, je pense que je louerais le temps que l'immobilier remonte... Tant que tes loyers te couvrent les intérêts de ton emprûnt, tu ne perds pas d'argent... Mais ce n'est que mon avis...
Post intéressant ! Comment fait-on pour évaluer la date où les prix du marché remonteront dans le futur ? Si l'immobilier suit des cycles longs, est-il possible qu'on puisse attendre 20 ans ou plus pour retrouver son prix d'achat ?
duckem dit:krazey je suis peut être pas au fait sur certaines choses Je pense que tu as raison ... Ceci dit, je vois mon cas personnel. Nous avons acheté un appartement 110 K. On a apporté je dirai à la louche 25 K. Au final, à la revente tout frais déduit (impot etc) apres 3 ans de loc on a récuperé environ 35K (soit + 10K) De ma fenetre nous avons mis 25K, on a récupéré 35 K. Pas besoin d'autre formules mathématiques
je vous tiens au courant qd meme de mon choix