pour moi c’est un mix de Bigsam, Philippe et Xavo.
Qui défend des valeurs qu’il présente comme universelles contre lesquelles on ne peut emettre une critique au risque d’apparaitre comme un être immoral, mauvais.
Mitsoukos dit:pour moi c'est un mix de Bigsam, Philippe et Xavo.
Qui défend des valeurs qu'il présente comme universelles contre lesquelles on ne peut emettre une critique au risque d'apparaitre comme un être immoral, mauvais.
Tu es dure: tu viens de lister trois personnes moderees, qui emmettent des opinions constructives, sinceres et souvent informees alors qu'ici ca fourmille d'hypocrites reactionnaires et affabulateurs.
Mitsoukos dit:pour moi c'est un mix de Bigsam, Philippe et Xavo.
Qui défend des valeurs qu'il présente comme universelles contre lesquelles on ne peut emettre une critique au risque d'apparaitre comme un être immoral, mauvais.
Wasabi dit:Tu es dure: tu viens de lister trois personnes moderees, qui emmettent des opinions constructives, sinceres et souvent informees alors qu'ici ca fourmille d'hypocrites reactionnaires et affabulateurs.
xavo dit:Mitsoukos dit:pour moi c'est un mix de Bigsam, Philippe et Xavo.
Qui défend des valeurs qu'il présente comme universelles contre lesquelles on ne peut emettre une critique au risque d'apparaitre comme un être immoral, mauvais.
Wasabi dit:Tu es dure: tu viens de lister trois personnes moderees, qui emmettent des opinions constructives, sinceres et souvent informees alors qu'ici ca fourmille d'hypocrites reactionnaires et affabulateurs.
Je crois que Mitsoukos ne s'est pas relue : elle voulait dire que "son opinion" était un mix de "celles" de Bigsam, Philippe et Xavo
Cher Monsieur Wasabi,
Wasabi dit:alors qu’ici ca fourmille d’hypocrites reactionnaires et affabulateurs.
Mmmm, doit bien y avoir des forums avec plein de gens bien ailleurs non ? Des endroits sur la toile où vous vous sentirez bien et moins seul…
Je suis sûr qu’en cherchant bien vous allez trouver. Allez, à un de ces jours et que dieu vous garde. Oui, c’est ça, qu’il vous garde… Ha mince, c’est mal pensant ce que je viens d’écrire ?
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Wasabi dit:Mitsoukos dit:pour moi c'est un mix de Bigsam, Philippe et Xavo.
Qui défend des valeurs qu'il présente comme universelles contre lesquelles on ne peut emettre une critique au risque d'apparaitre comme un être immoral, mauvais.
Tu es dure: tu viens de lister trois personnes moderees, qui emmettent des opinions constructives, sinceres et souvent informees alors qu'ici ca fourmille d'hypocrites reactionnaires et affabulateurs.
Je pense qu'elle parlait de sa définition, qui était un mix de celle des trois personnes susnommées.
edit : damned, grilé par vieux chat...
On est toujours le bien-pensant de quelqu’un…
Monsieur Phal dit: Allez, à un de ces jours et que dieu vous garde. Oui, c'est ça, qu'il vous garde...
Pourquoi en vouloir à ce point à Dieu ?
Message personnel à l’attention de Philippe et de Xavo :
Je vous attends dans le mixer !!
Quelle coquine, cette Nadège… quelle coquine…
bigsam dit:Message personnel à l'attention de Philippe et de Xavo :
Je vous attends dans le mixer !!
Ca va saigner !!
bigsam dit:Message personnel à l'attention de Philippe et de Xavo :
Je vous attends dans le mixer !!
Mitsoukos, serait-elle ?
Moi j’entends par “bien pensant” , une personne qui tendrait à afficher une opinion en accord avec les principes de nos institutions : travail, école , patrie.Ce ci pourrait rejoindre l’idée de “morale”. Evidemment ce terme tend à susciter une contestation car il implique d’imposer une ou des valeurs reconnues de tous, ce qui me semble difficile dans une démocratie, où tout peut être remis en question afin de faire évoluer notre société. Dr Max
Entre les interpretations des expressions, des pouickies… M’étonne plus qu’on ait du mal dès que le sujet s’écarte un peu de la pluie et du beau temps (combo de pouickies “qui voient rouges!”)
Bien-pensant: qui abuse des positions sentimentalement défendables: tuer, c’est pas bien; la répression, ça fait mal; afficher sa richesse, c’est immoral; etc.
Je l’étends aux personnes qui abusent d’exemples précis récupérés dans leur entourage et choisis afin de faire monter les larmes aux yeux de leurs auditeurs: le pov’ chômeur du dessous qui galère, on va lui retirer ses allocs; Mon père qui a trimé toute sa vie pour un salaire de misère, on va le remetre au travail jusqu’a 75 ans, etc…
Mais là, c’est une définition un peu large… Qu’en pense notre Académie Française, sur le coup?
J’en profite pour préciser ma pensée: etre bien-pensant, ça pourrait finalement se résumer à cette phrase:
“La victime a toujours raison”
Ce n’est pas typiquement français, comme façon de voir les choses, mais elle n’est pas universelle, comme on pourrait le croire.
Pour exemple: un type se fait casser la gueule dans une ruelle par 2 personnes. En France, la victime est en droit de porter plainte, coups et blessures, etc. Les 2 personnes, quelles que soient les raisons pour lequelles elles ont fait ça vont prendre minimum du sursis. Sauf cas exceptionnel. Et encore je n’ai pas d’exemples…
Alors que dans d’autres endroits, la réaction est presque contraire: S’il y a provocation, si, si, etc. Les 2 personnes en question ont eu RAISON d’agir ainsi. Et c’est a “victime” qui est coupable de ce qui lui est arrivé.
Dans ce cas, si l’affaire va au tribunal, on considèreras l’affaire sans à priori, avec 50% de chance que la personne qui s’est faite molestée ait eu tord dans sa façon d’agir et que le passage à tabac soit finalement justifié. (en vérité, la “victime” n’ira pas au tribunal simplement car elle sait déjà qu’elle à tord ^^)
Ce qui serait impensable en France et aileurs, ou, quelle que soit la situation, la “victime” a finalement raison car le 2 personne ont eu tord d’agir.
(Je prends exprès un exemple “choquant” et peut-etre un peu trop poussé pour faire le parrallèle. On verra.)
Ca se retrouve beaucoup comme principe dans les affaires d’auto-défence, et finalement un peu partout ou on peut dégager une personne qui pourra etre présentée comme “victime”…
Attention cependant à ne pas tomber dans l’excès inverse! Mais actuelement, le ressenti est le suivant: “la victime à toujours raison” Alors que bon, pour moi, sans infos supplémentaires, c’est du 50-50, hein…
Je me demande si je ne suis pas hors-sujet? 
Bien-pensant ce serait pour moi quelqu’un qui défend des idées généreuses et charitables, qui ne remettent surtout pas en cause le système social et s’intéresse finalement plus aux conséquences qu’aux causes, le tout sans se soucier de mettre en oeuvre les belles choses énoncées.
C’est Philippe qui a raison à mon sens. On ne peut pas donner de définition précise de “bien-pensant”, simplement parce que c’est une expression qu’on pourrait tous employer pour discréditer un point de vue moral.
Philippe dit:Le bien-pensant, c’est celui qui ne pense pas comme moi et dont je veux discréditer la pensée en donnant le sentiment qu’il est sûr de sa supériorité morale.
En outre, le bien-pensant est un être hypocrite et lâche. Pour préciser, tout être normalement constitué est nécessairement d’accord avec moi, mais plein de gens préfèrent défendre la position inverse pour faire plus chic et ne pas s’attirer les foudres des autres bien-pensants.
Je pense que c’est pour ça que les gens de gauche sont régulièrement qualifiés de “bien-pensants”. Dans la même idée, on m’a déjà accusé d’être le genre de gars qui “dîne à gauche”.
C’est très désgréable.
J’avais une idée un peu similaire… Personne ne se définit soi-même comme bien pensant, ce qui en fait plutôt une manière de discréditer quelqu’un.
Alors bon, dans une discussion, quelqu’un n’est pas d’accord avec quelqu’un d’autre mais sait que son point de vue l’amènera à défendre des idées un peu moins généreuse que lui (ça arrive à des gens très bien).
Bon, ça le gêne de passer pour le méchant de service, alors il sort son jocker et l’accuse d’être bien pensant dans ta face… et hop, c’est l’autre qui se retrouve gogo rêveur !
Etre bien epnsant c’est s’essayer à la consensualité sur le ressenti …
Comme ça a été dit qui peut contredire un témoignage poignant d’un pauvre enfant sri lankais ou thaîlandais victime d’un méchant tsunami qui a perdu sa famille et à qui il faut immédiatement porter secours ?
Personne, sauf celui qui délaissera le resseti pour prendre comme cadre la raison et qui dira “oué c’est triste, mais en attendant j’ai pas envie de financer la reconstruction des hôtels de vacances des occidentaux (abuserus d’enfats)”
Les medias snt très fort pour créer ce consensus sentimetal. Et beaucoup de gens en raffolent et se roulent en larmes le soir du téléthon en donnant un chèque qui leur permet de soulager leur conscience pour les fêtes de Noël durant laquel il ne prépareront pas de couverts pour l’invité qui a faim …
Dans une société où les émotions et le savoir être sont bien plus important que le fond, (généralisation du management des émotions oblige) on est incité à devenir “bien pensant” pour ne pas choquer pour rester consensuels et vivre en harmonie hypocrite dans nso sociétés modernes.
Mais ça devient une fausse attitude de caractère de se positionner anti-bien pensant et de jouer dans la provcation sentimentale. Encore une fois, prendre la raison comme cadre de référence et sortir du carcan subjectif du ressenti est une solution. Encore que le ressenti tend à devenir de moins en moins subjectif avec ce foutu consensus, ciment de nos relations sociales factices 
grolapinos dit:C'est Philippe qui a raison à mon sens. On ne peut pas donner de définition précise de "bien-pensant", simplement parce que c'est une expression qu'on pourrait tous employer pour discréditer un point de vue moral.
Là je ne suis tout simplement pas d'accord ! Je pense qu'il faut également être face à un interlocuteur qui évite ou censure le débat par le recours à de grands principes sur lesquels son interlocuteur voudrait revenir. Enfin, c'est ce que le bien-pensant fait croire. Ce comportement me semble être dans la famille de l'atteinte du point godwin.
