PARIS (AFP) - Le gouvernement veut “tripler” les capacités de vidéo-surveillance existant actuellement en France, grâce à l’interconnexion des différents dispositifs, dans le but de lutter contre les risques de terrorisme et de violence, a annoncé jeudi Michèle Alliot-Marie.
(publicité)
La ministre de l’Intérieur, qui venait de présider une réunion sur ce thème, a précisé devant des journalistes qu’elle souhaitait développer la vidéo-surveillance “de façon prioritaire dans le cadre de la future loi d’orientation et de programmation de Sécurité intérieure” (LOPSI) qui devrait être présentée en Conseil des ministres à l’automne.
Il ne s’agit “pas de faire Big-Brother”, a assuré Dominique Bussereau, secrétaire d’Etat chargé des Transports, présent lors de cette réunion au siège du ministère de l’Intérieur, Place Beauvau, mais “les risques encourus”, notamment en matière de terrorisme “font qu’il (me) paraît indispensable de développer la vidéo surveillance”, a souligné Mme Alliot-Marie.
Pour “couvrir le plus large territoire possible”, a-t-elle ajouté, il faudra une “meilleure mise en réseau (avec) tous ceux” qui utilisent déjà cette technologie, citant notamment “les collectivités, la RATP, la SNCF, les grands magasins”.
Cela passe par “l’interconnexion” de tous ces systèmes entre eux, à l’exclusion des installations privées, a-t-elle assuré.
Evidemment, les caméras sont pas prévues dans les coulisses de l’état et des milieux financiers ou les plus gros délits sont commis.
Un peu comme pour le fichier d’empreintes génétiques et les délits financiers…
Y’a déja eu un post concernant ce propos général de la vidéosurveillance, on y retrouve le vieil adage très rassurant du : “pas de problème sauf si on a rien à se reprocher”. Loleske 
Encore un pas vers le système anglo-saxon…
Je ne suis pas un expert en matière de sécurité interieure mais je ne pense pas que ce genre de demarche soit très utile pour un pays comme la France qui n’enregistre pas beaucoup plus de delits que la grande Bretagne qui à l’heure actuelle possède ces fameux CCTV. De plus ce projet risque de couter cher.
Pour finir je dirai que c’est une idée dommageable pour une raison simple mais importante: l’esthetique de notre environement visuel. Les rues de Londres sont gachées à de nombreux emplacements par ces caméras sur des batiments qui n’en n’ont pas besoins…
Je ne parle même pas de la liberté individuelle.
Yep…
Redsean dit:Encore un pas vers le système anglo-saxon…
C est l’objectif affiché ! Et ce n’est que le début… Ah le terrorisme a bon dos… C est fou ce qu on peut faire avec cet argument
Girafe dit: mais "les risques encourus", notamment en matière de terrorisme "font qu'il (me) paraît indispensable de développer la vidéo surveillance", a souligné Mme Alliot-Marie.
Le terrorisme à bon dos... D'autant que les caméras n'empêchent guère l'acte, au mieux permettent-elles l'appréhension des auteurs.
Pour "couvrir le plus large territoire possible", a-t-elle ajouté, il faudra une "meilleure mise en réseau (avec) tous ceux" qui utilisent déjà cette technologie, citant notamment "les collectivités, la RATP, la SNCF, les grands magasins".Cela passe par "l'interconnexion" de tous ces systèmes entre eux, [...]
Ca ce n'est pas très bon, car cela démultiplie les possibilités de visionnage et les problèmes autour du devenir des données.
Don Lopertuis bien content de vivre dans sa cambrousse mayennaise
Chaque progres a son revers, et dans le cas des cameras, le revers c’est une mauvaise utilisation des donnees
Don Lopertuis dit:
Le terrorisme à bon dos… D’autant que les caméras n’empêchent guère l’acte, au mieux permettent-elles l’appréhension des auteurs.
Ton analyse est tres primaire: je ne sais pas ou tu as vu le mot apprehension, mais sache que ce mot signifie l’arrestation des auteurs.
Donc quand on apprehende les auteurs, cela veut dire qu’ils sont arretes, et donc il leur devient impossible de poser des bombes ailleurs…
Qui plus est , quand on arrete l’auteur, on peut remonter le reseau mais la ca devient un peu complique a comprendre donc on va s’arreter la
Wasabi dit:Chaque progres a son revers, et dans le cas des cameras, le revers c'est une mauvaise utilisation des donneesDon Lopertuis dit:
Le terrorisme à bon dos... D'autant que les caméras n'empêchent guère l'acte, au mieux permettent-elles l'appréhension des auteurs.
Ton analyse est tres primaire: je ne sais pas ou tu as vu le mot apprehension, mais sache que ce mot signifie l'arrestation des auteurs.
Donc quand on apprehende les auteurs, cela veut dire qu'ils sont arretes, et donc il leur devient impossible de poser des bombes ailleurs.....
Qui plus est , quand on arrete l'auteur, on peut remonter le reseau mais la ca devient un peu complique a comprendre donc on va s'arreter la
Ton analyse est tout aussi primaire : ce n'est pas avec une caméra que tu vas savoir que la camionnette garée par un type est pleine d'explosifs.
Les caméras de surveillances permettent l'identification après coup.
Ce qui, dans le domaine du terrorisme, n'a que peu d'impact, les terroristes islamistes, ceux qui représentent l'essentiel de la "menace" actuelle, agissent en kamikaze. Qu'ils meurent pendant leur mission ou finissent capturés n'a que peu d'importance tant que leur bombe explose.
Les réseaux sont très nombreux, indépendants et composés de peu de monde. Eliminer une cellule ne gênera pas l'action des autres.
Les caméras de surveillance ont un impact limité : un criminel n'agit pas sous la crainte de se faire prendre ou de risquer une sanction. Il est motivé par son intérêt.
On peut évoquer la peine de mort, qui est parfois présentée comme un moyen dissuasif : personne ne commettrait de crime s'il risquait la mort.
Or, dans les Etats américains où est appliquée la peine de mort, la criminalité n'est pas moins forte que dans les Etats ne l'appliquant pas. Au contraire.
Putain les boules, vous verrez qu’un jour, ils interdiront les tournantes et les viols en centre-ville.
Plus sérieusement, j’ai hâte qu’on nous prenne enfin tous nos empruntes ADN.
Ce qui me révulse, c’est l’injustice, pas les caméras automatiques.
Pour la énième fois, il n’y a personne derrière ces caméras, pour avoir accès au film, il faut u ne clé que seules deux personnes ont: le maire et le préfet, et pour l’utiliser, il faut une décision de justice allant en ce sens.
Ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs, les mêmes toujours qui crient au loup à tout bout de champ et pour qui chaque mesure visant à plus d’ordre et de sécurité est une mesure fachisante visant à limiter les libertés individuelles. Les mêmes qui il y a quelques années trouvaient des bons côtés à l’URSS.
Oui, oui à des caméras partout si il le faut, puisque l’homme est incapable de vivre en symbiose avec ses semblables. Débarassons nous une bonne fois pour toute de ce fléau que constitue la violence gratuite.
Qu’on me flique, qu’on me suive, qu’on me surveille, mais surtout, qu’on me laisse libre d’aller ou bon me semble sans me faire emmerder, libre de disposer de mes biens honnêtement acquis sans craindre de me les faire piquer. Le droit à la sécurité est un pilier fondamental de la Liberté, notez que je note Liberté avec un grand L, puisque la liberté d’opinion, de parole, et de mouvement, c’est cela la Liberté. Le droit à l’anonymat en est une également me direz vous, et vous auriez raison, mais ce serait oublier que ni les caméras, ni même une banque de données ADN ne remettrait en cause ce droit, pas tant que nous vivrons dans un etat de droit avec séparation des pouvoirs, ce qui jusqu’à preuve du contraire, est encore le cas en France.
Liberté.
Maldo
Le danger de l’hypersurveillance, ce n’est pas pour aujourd’hui, ni demain, mais après-demain !
Ce que nous faisons aujourd’hui peut entraîner des risques pour les générations suivantes!
Après, tout dépend comment sont établi les gardes-fous !
Le risque le plus ultime est l’utilisation des caméras par un pouvoir autoritaire fort à des fins personnels…malheureusement, si on pouvait connaître l’avenir on hésiterai moins sur nos choix d’aujourd’hui !
En l’occurence, je suis contre !
Exemple : à Bourges, ils vont mettre 37 vidéo surveillance !
Il doit y avoir de grands risque de terrorisme à Bourges… surtout durant le printemps ! 
Je vous conseille de visionner Ennemi d’état…
Maldoror dit:Putain les boules, vous verrez qu'un jour, ils interdiront les tournantes et les viols en centre-ville.
Genre de crimes qu'on repère quotidiennement avec les caméras de surveillance, bien entendu. Chez moi, il y a tous les jours des tournantes en plein jour, sur la place du marché, juste sous la caméra. Ils doivent espérer passer à Video Gag.
Plus sérieusement, j'ai hâte qu'on nous prenne enfin tous nos empruntes ADN.
Deux solutions pour remédier à ça : commets un crime sexuel, ou, depuis peu, n'importe quel délit mineur, genre arrachage de plants OGM.
Ce qui me révulse, c'est l'injustice, pas les caméras automatiques.
D'accord. Et tu penses que des machines vont pouvoir mettre plus de justice dans la société ? Ca ne serait pas plutôt le rôle des législateurs et des juges ?
Oui, oui à des caméras partout si il le faut, puisque l'homme est incapable de vivre en symbiose avec ses semblables. Débarassons nous une bonne fois pour toute de ce fléau que constitue la violence gratuite.
Voilà de quoi discuter.
L'homme incapable de supporter ses semblables ? Pourquoi ? Est-ce un fait social ou est-ce lié à la nature humaine ?
Un certain courant de pensée, représenté en France au plus haut niveau maintenant, affirme que les criminels le sont par nature, génétiquement programmés. Si c'est le cas, les caméras ne serviront à rien. Un criminel par nature commettra des crimes, caméras ou non.
Dans un tel monde, la violence ne disparaîtra qu'avec l'homme.
Personnellement, ça ne me dérange pas trop d'être filmé. Au milieu de la foule, on passe inaperçu. Mais l'usage qu'on peut faire de cet outil pour contrôler les gens me dérange. On n'en est pas encore là, mais c'est tout juste.
Yep…
" Une nation prete à sacrifier sa liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre et finira par perdre les deux "
Franklin Roosevelt
Maldoror dit:Ce qui me révulse, c'est l'injustice, pas les caméras automatiques.
Pour la énième fois, il n'y a personne derrière ces caméras, pour avoir accès au film, il faut u ne clé que seules deux personnes ont: le maire et le préfet, et pour l'utiliser, il faut une décision de justice allant en ce sens.
Ce qui est encore vachement mieux, quand tu te feras agresser pile devant une caméra de surveillance, tu auras pour seule consolation le fait de savoir que peut-être plus tard, quelqu'un pourra visionner la bande pour découvrir éventuellement qui t'a agressé. Espérer que quelqu'un visionne la scène et envoies des secours, mais mon pauvre monsieur, on n'a pas que ça à faire.
Visiblement, ces caméras ne seront pas là dans l'esprit initial pour la sécurité des personnes, mais plus des institutions (au sens élargi, batiments, banques, transport de fonds, voies ...).
Tout comme il y a des rues à 30 avec des aménagements spéciaux qui empêchent quiconcque de rouler plus vite qu’à 30km/h…
Nous aurons des lieux avec caméra de surveillance où les gens ne feront plus d’agression, ils la feront hors des champs de vision de la caméra, ailleurs… Il y aura toujours de nombreux endroits sans caméra.
Les caméras permettent de déplacer la criminalité.
Les caméras font également (mais c’est plus léger) que les gens vont plutôt aux endroits où il y a des caméras, cela permet de contrôler un peu mieux les flux de population, de favoriser l’attractivité de certains lieux… Pour autant, il faudra bien que les gens entrent ou sortent des champs de vision des caméras.
Enfin, un bon réseau de caméras doit être couplé à de bons fichiers d’information sur les gens qui permettent d’identifier une tête.
On génère environ un sujet par jour contre les nouvelles mesures de nos dirigeants… Il faudrait que quelqu’un s’attache à présenter les bonnes mesures, il doivent bien en sortir au même rythme : une par jour, non ?
La défense actuelle des pro-Sarko c’est “c’est un peu facile de juger avant que tout soit en place, de toute façon, les français ont dit clairement ce qu’ils voulaient et les sondages confirment qu’ils sont toujours en parfait accord avec le président”.
Revoila les sondages pour avaler les pillules…
Ils ajoutent souvent ici ou là “c’est tout de même incroyable autant de mauvaise foi !”
Je vois pour ma part une catégorie (C1) de personnes qui en manipule une autre (qui a plus de difficultés à raisonner, on ne peut pas être bon dans tous les domaines) pour leur démontrer que c’est bien qu’ils (C1)améliorent leur propre condition, leur situation personnelle, parce qu’eux seuls (C1) peuvent dynamiser la société ce qui profitera surement à tout le monde.
« Exemple : à Bourges, ils vont mettre 37 vidéo surveillance !
Il doit y avoir de grands risque de terrorisme à Bourges… surtout durant le printemps ! »
Leur premier but est de faire disparaitre la violence du centre ville de Bourges. Chose qui a très bien fonctionné notamment à new york et dans certaines communes britanniques où des caméras ont été implantées à la demande des habitants.
Sinon nous sommes bien d’accord phil goude, en cas de dérive autoritaire du régime, cela peut être dangereux. Perso, ça ne me dérange pas.
« Je vous conseille de visionner Ennemi d’état »
Les films décrivant des dérives autoritaires de régime occidentaux sont légions : v comme vendetta, equilibrium, etc. … Un film demeure néanmoins une œuvre de fiction. Je peux faire un film montant l’embrasement des banlieues et une guerre civile qui s’en suivrait, ça demeurerait un film et une œuvre de fiction.
« Genre de crimes qu’on repère quotidiennement avec les caméras de surveillance, bien entendu. »
Dans les faits, la violence a diminué de manière importante des endroits où étaient installées des caméras de surveillance. Elle se commet ailleurs, c’est tout.
« Deux solutions pour remédier à ça : commets un crime sexuel, ou, depuis peu, n’importe quel délit mineur, genre arrachage de plants OGM. »
Rien à voir, puisqu’il ne s’agit pas d’une mesure préventive, le crime a déjà été commis.
« D’accord. Et tu penses que des machines vont pouvoir mettre plus de justice dans la société ? Ca ne serait pas plutôt le rôle des législateurs et des juges ? »
Les juges ont déserté leur rôle le jour où ils ont accepté de laisser en liberté des violeurs et des assassins sous liberté conditionnelle. Il est plus facile de mettre des caméras que de réformer la justice, même si bien entendu je préfèrerais mettre en place la deuxième solution, beaucoup plus efficace et pérenne. Aujourd’hui ce qui pourrit la vie de vos concitoyens, ce sont les actes d’incivilité et de violence gratuite auxquels ils mènent. Je ne vais pas me balader en centre-ville pour devoir soit baisser les yeux devant des « kékés » qui jouent au cador, soit me retrouver au poste parce que j’aurais mis mon poing dans la gueule à quelqu’un qui me cherchait la merde (c’est du vécu). J’aspire à la paix et à la tranquillité. Jules ferry voulait que l’école donne au peuple la même éducation que les bourgeois donnaient à leurs enfants. Les idéologues de la gauche bienpensante ont piétiné tout ça, résultat on se retrouve aujourd’hui avec des gens qui ont 2 de QI, n’ont aucune culture, aucun avenir, et couplez à ça une justice défaillante et des parents irresponsables, vous avez les causes et les conséquences que l’on connait. Nous en sommes, effectivement, réduits au point de devoir investir dans des équipements couteux tels que des caméras de surveillance.
« Voilà de quoi discuter.
L’homme incapable de supporter ses semblables ? Pourquoi ? Est-ce un fait social ou est-ce lié à la nature humaine ? »
Je pense qu’il y a des deux, bien que la nature humaine joue un rôle déterminant là dedans à mon humble avis. Mais comme tu le dis il y a de quoi discuter, et s’il y a bien une chose dont je suis certain, c’est de ne pas détenir de vérité.
« Un certain courant de pensée, représenté en France au plus haut niveau maintenant, affirme que les criminels le sont par nature, génétiquement programmés. Si c’est le cas, les caméras ne serviront à rien. Un criminel par nature commettra des crimes, caméras ou non. »
Dans les faits, les caméras ont joué un grand rôle dissuasif aux endroits où elles ont été installées. Un criminel évitera dans la mesure du possible d’éviter de commettre un forfait se sachant observé, c’est d’ailleurs une des règles de base des cambrioleurs. La violence a toujours existé, mais depuis quelque temps, elle n’épargne plus aucune zone. Les caméras visent en partie à reléguer la violence de certains endroits, pour éviter que la situation ne dégénère. Les français ont voté massivement pour plus d’ordre et de sécurité, même gogolène a du faire sien une partie de ce discours. Mais si leur volonté n’est pas traduite par des mesures politiques, même incomplètes, on assistera à une massification du vote fn, et en parallèle, chose qui a déjà commencé, de plus en plus de gens utiliseront la violence pour répondre à la violence.
« Personnellement, ça ne me dérange pas trop d’être filmé. Au milieu de la foule, on passe inaperçu. Mais l’usage qu’on peut faire de cet outil pour contrôler les gens me dérange. On n’en est pas encore là, mais c’est tout juste. »
100% d’accord avec toi, nous tirons au final la même conclusion.
« Yep…
" Une nation prete à sacrifier sa liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre et finira par perdre les deux "
Franklin Roosevelt »
J’ignorais que ce que disait roosevelt avait valeur de loi et de vérité absolue. Cette maxime est erronée par le simple fait qu’elle oppose liberté et sécurité, alors que le droit à la sécurité est une liberté fondamentale. Mais il faut sortir un peu du carcan idéologique, des dogmes marxistes, et de la pensée bourgeoise soixantehuitarde pour s’en rendre compte.
« Ce qui est encore vachement mieux, quand tu te feras agresser pile devant une caméra de surveillance, tu auras pour seule consolation le fait de savoir que peut-être plus tard, quelqu’un pourra visionner la bande pour découvrir éventuellement qui t’a agressé. Espérer que quelqu’un visionne la scène et envoies des secours, mais mon pauvre monsieur, on n’a pas que ça à faire. »
Le but n’est pas d’envoyer des secours, mais bien de retrouver l’auteur de certains crimes, et de dissuader. Comme je l’ai dit plus haut, dans les faits, la violence a considérable diminuée dans les endroits où étaient installées des caméras de surveillance.
« Visiblement, ces caméras ne seront pas là dans l’esprit initial pour la sécurité des personnes, mais plus des institutions (au sens élargi, batiments, banques, transport de fonds, voies …). »
Ce qui me semble être une très bonne chose.
Maldo
Le copier-coller spécial polémique a de beaux jours devant lui.
Pour moi le système en question n’est pas la panacée maintenant je crois qu’il faut sur un sujet aussi délicat ne pas prendre de racourcis :
Les risques de dérives existent mais si je puis me permettre quel est l’état le plus autoritaire, celui qui informe les gens qu’il met des caméras en respectant les lois ou celui qui monte à l’Elysée une cellule secrète d’écoutes téléphoniques ?
Par là je ne veux pas dire que Sarko n’écoute pas les coms je veux juste dire que le risque de dérrapage dénoncé par certains existe en permanence et que c’est grâce à la volonté de chaque maillon de l’état (du fonctionnaire au citoyen Lambda que l’on préservera nos droits fondamentaux) les caméras ne sont qu’un outils de plus pour lequel il faudra une déantologie sans faille.
Une caméra n’empêchera pas un crime mais elles ont démontrés à Londres qu’elles permettaient très rapidement de remonter vers les coupables d’attentats (je fus même surpris de l’efficacité des Anglais) Dès lors cela permet de traquer les cellules terroristes et cela on s’en félicite et cela peut également aider dans certains crimes, certaines disparitions etc…
Il est clair que le terrorisme a réussi sa première mission à savoir rogner toutes nos libertés individuelles, mais qu’elle est la solution si ce n’est plus de flicage pour essayer de stopper des mecs prêts à massacrer des milliers de gens sans le moindre remors ? L’ouverture de nos sociétés est notre point fort mais c’est également face à l’extrémisme notre principale faiblesse. Dès lors je ne dis pas que c’est la réponse, je dis juste que dans l’état actuel nous sommes confrontés à une pression terrible entre le problème de toujours plus de sécurité face à des malades et nos libertés individuels !!! Il suffirait d’un 11 septembre à Paris pour que toute sles personnes ici si elles sont touchées dans leurs chairs réclament un flic à chaque coin de rue et c’est humain…
Il y a quelques années les scénarios d’empoisonnement d’une station de traitement d’eau potable je vous aurais dis c’est bon dans les films, maintenant j’espère sincèrement que tout est fait pour protéger ces batiments parce que je suis sur que s’ils avaient l’occasion certains extrémistes n’hésiteraient pas une seule seconde…
Donc moi je suis de façon personnel défavorable à Big brother et de façon global à tout ce qui restreint mes libertés mais d’un autre coté je me rends bien compte que le monde n’est plus le même (et je dis pas qu’on est pas responsable, je constate juste…) et dans la balance entre la défense de mes libertés et la défense de ma sécurité je fais confiance à l’état mais surtout à toutes les personnes qui participent au système pour que l’état de droit soit préservé.
Après pour la délincance de voie publique, effectivement me faire casser la gueule et savoir que j’ai été filmé ne m’apporte pas de grande consolation mais j’estime que dans notre société actuelle préserve mes droits fondamentaux. Je suis par exemple bien plus sensible à tout le flicage internet qui peut être très simplement intrusif dans mon domicile que la présence des caméras.
Il faut également noter que les données ne sont pas conservées actuellement et personne ne désire le faire.
En plus si vous craignez Big brother et bien il faut renoncer à votre portable et votre carte bleue car c’est bien plus simple de vous surveiller avec eux et bien plus discret…
Voilou, mais Svp ne tombons pas dans la carricature facile, (je n’accuse personne en particulier je dis juste que les raccourcis de part et d’autre sotn très faciles sur un tel sujet…)
A++ Stouf
Stouf dit: Voilou, mais Svp ne tombons pas dans la carricature facile, (je n'accuse personne en particulier je dis juste que les raccourcis de part et d'autre sotn très faciles sur un tel sujet....)
A++ Stouf
merci
je pense qu'effectivement le sujet peut partir en vrille assez facilement : en matière sécuritaire, on a déjà assisté sur ce forum à la confrontation de points de vues inconciables.
ce serait bien de rester vigilant à la tenue de votre débat.
Ce qu’est bien avec Maldo, c’est rien qu’en voyant son nom, je savais ce qui était écrit. enfin, sauf que le discours est tout sauf lolesque
Maldoror dit:
Leur premier but est de faire disparaitre la violence du centre ville de Bourges. Chose qui a très bien fonctionné notamment à new york et dans certaines communes britanniques où des caméras ont été implantées à la demande des habitants.
Si un mec veut te taper dessus, t’inquiète, c’est pas une caméra qui va le gêner. Et dans ton message précédent, tu as dit que les caméras étaient sous clé, regardables seulement par décision de justice. Donc, il faut porter plainte et tout ça. Je ne vois pas ce que la caméra apporte dans ce cas.
Maldoror dit:
« Genre de crimes qu’on repère quotidiennement avec les caméras de surveillance, bien entendu. »
Dans les faits, la violence a diminué de manière importante des endroits où étaient installées des caméras de surveillance. Elle se commet ailleurs, c’est tout.
Donc globalement, elle ne diminue. On la retire juste des quartiers résidentiels où se trouvent nos éléecteurs pour la laisser se développer dans les quartiers populaires. Une vision des choses à gerber.
Maldoror dit:
« Deux solutions pour remédier à ça : commets un crime sexuel, ou, depuis peu, n’importe quel délit mineur, genre arrachage de plants OGM. »
Rien à voir, puisqu’il ne s’agit pas d’une mesure préventive, le crime a déjà été commis.
Exactement comme dans le cas de la caméra. Elle ne sert qu’près coup. Une caméra n’a pas le pouvoir d’empêcher quelqu’un de te tabasser.
Maldoror dit:
Aujourd’hui ce qui pourrit la vie de vos concitoyens, ce sont les actes d’incivilité et de violence gratuite auxquels ils mènent.
Je pense qu’il y a beaucoup plus de monde dont la vie est pourrie parce qu’ils ont un boulot sous-payée, qu’ils ont du mal à joindre les deux bouts et tout. Faut pas exagérer non plus.
Maldoror dit:
Je ne vais pas me balader en centre-ville pour devoir soit baisser les yeux devant des « kékés » qui jouent au cador, soit me retrouver au poste parce que j’aurais mis mon poing dans la gueule à quelqu’un qui me cherchait la merde (c’est du vécu).
Parce qu’une caméra t’empêchera de baisser les yeux devant un kéké. Quand tu arriveras à proximité d’un tel groupe, tu regarderas rapidement en l’air s’il y aune caméra et tu le fixeras dans les yeux s’il y’en a une. Je peux te promettre que si tu fais ça, le mec t’en balanceras une dans la gueule, caméra ou pas. Et si tu mets un pain dans la gueule d’un autre, c’est que t’es aussi con que lui. La caméra prouvera seulement que tu lui a mis un pain et une provoc verbale ne changera pas le fait que tu l’as frappé et que tu es donc en tort. Se prendre des leçons par un mec qui frappe autrui, c’est la meilleure celle là.
Maldoror dit:
Dans les faits, les caméras ont joué un grand rôle dissuasif aux endroits où elles ont été installées. Un criminel évitera dans la mesure du possible d’éviter de commettre un forfait se sachant observé, c’est d’ailleurs une des règles de base des cambrioleurs.
Donc le but des caméras est de décaler la vioence là où il n’y a pas d’électeurs
Quand il y aura des caméras partout, la violence reviendra partout.Maldoror dit:
Le but n’est pas d’envoyer des secours, mais bien de retrouver l’auteur de certains crimes, et de dissuader. Comme je l’ai dit plus haut, dans les faits, la violence a considérable diminuée dans les endroits où étaient installées des caméras de surveillance.
Et en plus, il se contredit le bougre. Tu as dit plus haut, je cite “Rien à voir, puisqu’il ne s’agit pas d’une mesure préventive, le crime a déjà été commis.” en parlant du fichage ADN. Donc, en fait, les caméras, c’est pareil, ça n’a pas réellement de pouvoir dissuasif (les fichès ADN récidivent), ça sert juste à éventuellement, attrappé le coupable.
Maldoror dit:« Exemple : à Bourges, ils vont mettre 37 vidéo surveillance !
Il doit y avoir de grands risque de terrorisme à Bourges... surtout durant le printemps ! »
Leur premier but est de faire disparaitre la violence du centre ville de Bourges.
Ah, y'a de la violence dans le centre ville
Tu es super bien informé