C’est vrai ça, si l’orifice qui sert à ingérer la nourriture peut servir sous conditions à rejeter des déchets, pourquoi ne pas avoir tout regrouper, hein ?
Fadest dit:C'est vrai ça, si l'orifice qui sert à ingérer la nourriture peut servir sous conditions à rejeter des déchets, pourquoi ne pas avoir tout regrouper, hein ?
beuarkkk
rien que d'y penser...
Khazaar dit:spleen dit:ensuite, les systèmes en amonts necessairement disctincts, on doit bien trouver des contre exemple à la pelle
OK, on attend...
les méduses ça compte ?
Bobby dit:spleen dit:Bobby dit:
oui c'est bien ca
c'est un peu comme si tu urinais dans ton anus
urinais par ton anus
non non : "dans ton anus"
enfin c'est vrai que ce n'est pas uriner, disons plutot que c'est comme si le canal urinaire débouchait dans l'anus
je crois que c'est simplement une question de français là, étant donné qu'on parle d'un truc qui s'écoule il me semble de logique de dire "par" et pas "dans" mais bon
et il me semble que les hibou et chouette ça n'a pas d'anus et que ça recrache le contenu de leur estomac
spleen dit:les méduses ça compte ?
Ben non, elles n'ont pas de système urinaire (ni d'ailleurs de vrais organes).
à ba alors il doit y avoir des contres exemples, mais pas à la pelle 
spleen dit:et il me semble que les hibou et chouette ça n'a pas d'anus et que ça recrache le contenu de leur estomac
Oulà... ben assidu au cours de français mais près du radiateur au cours de bio hein ?
Les hibous, chouettes et autres rapaces diurnes ou nocturnes ont un système digestif tout à fait normal (heureusement, pauv' bêtes), avec estomac, intestin, cloaque et tout le bazar. Les "boulettes" qu'ils recrachent (appelées pelote de réjection) sont composées des parties indigérables de leurs proies (poils, plumes, os), qui encombreraient inutilement le reste du tube digestif pendant la phase d'assimilation.
Mais ça nous éloigne du sujet initial, le pourquoi de l'existence de deux conduits chez l'homme (et la plupart des mammifères) alors que d'autres vertébrés n'en disposent que d'un.
Pour ma part, je pense que cela est lié à notre mode de reproduction, qui nécessite l'introduction des spermatozooides directement dans l'appareil génital femelle et donc notre fameux pénis. L'appareil génital doit donc être séparé du conduit digestif (déjà qu'il paraît qu'une pierre au rein qui passe ça fait un mal de chien, imaginez si vous deviez couler un bronze par votre p'tit robinet) et on a donc besoin de deux conduits distincts. Pourquoi l'évacuation du système urinaire a suivi ce nouveau conduit (en tout cas chez les représentants mâles, les dames étant encore mieux dotéesen matières de conduits) et n'est pas restée connectée au rectum, ben ça... Je soupçonne que la réponse doit se trouver du côté du développement embryologique, mais mes notions dans ce domaine commencent à dater, je laisse la main.
reponse pour Mr girafe:
l’excretion urinaire provient du rein : purification du sang
l’excretion anale: dechets non digèrés du tube digestifs.
Les 2 sont totalement differents, de par leur fonction (l’un est purificateur, l’autre est absorbeur) et les 2 organes sont completement dissociés.
De plus l’origine des tissus lors du developpement est completement differents (si mes souvenir de deug sont justes) l’un est d’origine mesodermique, l’autre endodermique.
Sinon pour repondre à la question du “pourquoi 2 trous au lieu d’un”? bonne question, les oiseaux ont un cloaque, tout les mamifères ont 2 orifices.
Si tu veux donner un sens de l’evoluion de 2 orifices chez les mamiferes, tu te trompes de question et tu me prouves encore une fois que tu ne comprend pas l’essence de la theorie de l’evolution (on en avait discuté il y a longtemps).
le fait que les oiseaux et les mammiferes existent, ça veut dire que le model “cloaque” et le model “2 appareils disctincts” sont tout les 2 super efficace pour reguler l’homeostasie du corps. L’un n’est donc pas avantageux par rapport à l’autre, selon le context initial.
Enfin, mon dernier argument: d’un point de vue hygiene, c’est quand meme mieux d’avoir un appareil urogenital distinct de l’anus, surtout que lors de la coppulation il ya penetration chez les mammiferes, ce qui n’est pas (ou peu) le cas chez les oiseaux.
Je ne sais pas si ça fait avancer le débat mais, au delà de la différence liquide/solide des déchets qui ont chacun leur voie d’évacuation, il y a aussi une différence bactériologique :
Excepté dans la situation anormale d’une infection urinaire, les déchets liquides sont stériles à la sortie des reins alors que les déchets solides sont loin de l’être et conservent, tout le long du parcours digestif, de nombreuses bactéries…
Pas mieux
Edit : Bon Ben Tom est passé avant moi avec la même idée (Bravo Tom pour BattleLore)
OK, synthèse de ce que j’ai appris grâce à vos réponses.
MrGirafe dit:Pourquoi un humain a t-il deux conduits d’évacuation de ses déchets ? Deux ouvertures vers l’extérieur, une pour les liquides, une pour les solides, doivent augmenter le risque d’intrusion non souhaitée, non ?
Pour l’homme (avec un petit h) on ne sait pas trop pourquoi c’est mieux, pourquoi on a réuni l’organe reproducteur et celui pour l’urine plutôt que de laisser l’organe reproducteur tout seul dans son coin en regroupant les deux autres ou en gardant séparé les deux autres comme pour la femme qui a elle, trois orifices. Pour l’instant, sur TT, on ne sait pas trop répondre à cette réponse. d’un autre côté, ce genre de question est très difficile à répondre puisque notre milieu actuel est très différent du milieu auquel nous étions confrontés quand ces gênes ont fait leurs preuves pour l’Homme (avec un grand h).
MrGirafe dit:Nous pourrions tout autant envisager une sorte de vessie à l’extrêmité des intestins et des connexions entre les reins et les intestins ?
Cela nous a permis de nous rappeller que l’orifice bucal servait par exemple pour des choses très différentes que sont la respiration, l’alimentation, la parole et parfois l’évacuation (d’aliment ou simplement de bile), et qu’ainsi on pourrait envisager que d’autres orifices, même chez l’Homme, puissent avoir un usage multiple. Et inversement un usage spécifique.
MrGirafe dit:De tels systèmes existent-ils chez le mamifères ? Dans d’autres espèces animales ?
Il existe nombre d’espèces animales qui n’ont pas ces deux orifices et n’en ont qu’un. Les deux systèmes ont donc des avantages et des inconvénients, selon le contexte, puisque les deux existent dans la nature.
(Ce qui est, note à Tom, un peu différent de l’adoption par toutes les espèces animales de la mortalité, fait qui sous-entend que seule des espèces mortelles peuvent survivre sur notre Terre OU que la mortalité faisait partie des quelques premiers gênes imposés à la vie sur Terre et que la suppression de ce gêne n’est jamais survenue).
Merci pour vos réponses, on avance
Bon… je suis un biologiste, ou plutot, un ex-biologiste, vu que ça fait un moment que je n’en n’ai pas fait (aujourd’hui, je suis informaticien, comme beaucoup de biologistes, c’est beau, les études…)
Et là, ce que je lis me fait bondir… vous raisonnez de façon franchment trop finaliste.
Pour faire rapide et schématique (je suis au taf 
) : il n’est pas scientifiquement correct de se dire que la girafe a un grand cou POUR aller manger les feuilles des arbres. Mettez un truc comme ça sur une copie de bio, et vous entendrez parler du pays, à moins que les créationnistes n’aient infiltré nos universités 
Donc, en gros, c’est pas : “pourquoi on est fait comme ça ?” , mais plutot : “on est faits comme ça, point. Maintenant, qu’est ce que ça nous apporte comme avantages / désavantages”
Ah, et oui, au fait >> Khazaar, la méduse a des organes , il faut chercher ce qu’est par exemple la rhopalie (j’ai déchiré ma note à un exam, grâce à ce truc). En tout cas, d’mon temps (j’ai obtenu ma maitrise en 2000, et j’ai plus trop fait de bio depuis), ça comptait comme un organe.
Pour l'instant, sur TT, on ne sait pas trop répondre à cette réponse. d'un autre côté, ce genre de question est très difficile à répondre puisque notre milieu actuel est très différent du milieu auquel nous étions confrontés quand ces gênes ont fait leurs preuves pour l'Homme (avec un grand h).
Je ne limiterais pas la recherche au seul Homme (avec un grand H) mais aux mamifères, plus généralement. Et peut-etre plus loin encore.
Nous sommes un produit d'une évolution complexe, et des choses en nous trouvent leur origine plus loin que la simple Histoire de l'Homme. (avec du grand Hash partout.)
Donc, en gros, c'est pas : "pourquoi on est fait comme ça ?" , mais plutot : "on est faits comme ça, point. Maintenant, qu'est ce que ça nous apporte comme avantages / désavantages"
Ouais mais justement, "pourquoi on est comme-ça et pas autrement?" Et "comment ça serait si on était comme-ci?"
En plus, ça fait des contrepeteries. (pas dans ce post, je me suis maintenu, un peu.)
Ouais mais justement, "pourquoi on est comme-ça et pas autrement?" Et "comment ça serait si on était comme-ci?"
ah ben c'est sûr que la 2e question est plus marrante
Par contre, pour la première (pourquoi on est comme-ça et pas autrement?), euh, tu as du temps libre devant toi ?
Parce que les mécanismes de différenciation et l'évolution de ce mécanismes, ça peut t'occuper...
... un sacré moment 
!
j-master dit:Pour faire rapide et schématique (je suis au taf
Cette erreur là, on l'a déjà évacuée il y a pas mal de mois, nous n'en sommes plus là.
Pourquoi la girafe a un long cou ? Parce que ça lui permet d'atteindre les feuilles hautes.
Mais ce n'est pas en le voulant qu'elle a fait pousser son cou, ce sont simplement les individus avec un long cou qui ont eu l'avantage sur les autres et ont survécu et transmis leurs gênes.
Ne t'inquiète pas, cette erreur là, nous ne la faisons pas (plus). Donc, tu peux relire le sujet en nous faisant confiance sur ce point là et adapter ta réponse en conséquence.
j-master dit:
Bon.... je suis un biologiste, ou plutot, un ex-biologiste, vu que ça fait un moment que je n'en n'ai pas fait
(aujourd'hui, je suis informaticien, comme beaucoup de biologistes, c'est beau, les études...)
j'ai obtenu ma maitrise en 2000, et j'ai plus trop fait de bio depuis
Salut collègue
tout pareil que toi
la question de base n'était pas forcément bien posée mais le sujet reste intéressant
pour repartir sur l'histoire des bactéries et que nos canaux ne sont pas compatibles car l'un est sensible aux bactéries de l'autre : je pense que c'est plutôt une conséquence qu'une cause de l'état de fait
MrGirafe dit:
(Ce qui est, note à Tom, un peu différent de l'adoption par toutes les espèces animales de la mortalité, fait qui sous-entend que seule des espèces mortelles peuvent survivre sur notre Terre OU que la mortalité faisait partie des quelques premiers gênes imposés à la vie sur Terre et que la suppression de ce gêne n'est jamais survenue).
J'adore quand tu melanges tout
( et surtout quand tu reinterprete)
tom-le-termite dit:J'adore quand tu mélanges tout (et surtout quand tu réinterprètes)
Il s'agit des conclusions de la conversation précédente ici
MrGirafe dit:tom-le-termite dit:J'adore quand tu mélanges tout (et surtout quand tu réinterprètes)
Il s'agit des conclusions de la conversation précédente ici
Peut etre de ta conlcusion
mais je ne vois rien dans ma derniere intervention qui te permet de faire l'interpretation ci dessus et de me donner la paternité de cette phrase 
tom-le-termite dit:Peut être de ta conclusion
Non, certainement MA conclusion, et je ne suis pas le seul à avoir fait cette conclusion, d'où la conclusion du sujet.
Pas toi semble t-il, mais je n'ai jamais prétendu que tu l'avais faîte.
tom-le-termite dit:mais je ne vois rien dans ma derniere intervention qui te permet de faire l'interpretation ci dessus et de me donner la paternité de cette phrase.
Je ne te donne aucune paternité de quoi que ce soit... Pourquoi tu nous parles de toi là ? Je ne parle pas de toi, je te parle à toi.
Besoin de vacances Tom ? Ou simplement envie de rire peut être...
tom-le-termite dit:MrGirafe dit:
(Ce qui est, note à Tom, un peu différent de l'adoption par toutes les espèces animales de la mortalité, fait qui sous-entend que seule des espèces mortelles peuvent survivre sur notre Terre OU que la mortalité faisait partie des quelques premiers gênes imposés à la vie sur Terre et que la suppression de ce gêne n'est jamais survenue).
J'adore quand tu melanges tout
MrGirafe dit:tom-le-termite dit:mais je ne vois rien dans ma derniere intervention qui te permet de faire l'interpretation ci dessus et de me donner la paternité de cette phrase.
Je ne te donne aucune paternité de quoi que ce soit... Pourquoi tu nous parles de toi là ? Je ne parle pas de toi, je te parle à toi.
Besoin de vacances Tom ? Ou simplement envie de rire peut être...
Ah! Et bien je crois que je l'avait compris comme la termite, que tu attribuait a tom-le-termite ces propos.
Effectivement, il y a mauvaise interpretation. Ce qui serait surement passé à l'oral n'est pas si évident sur un forum ^^