Pourquoi vouloir opposer les 2?
moi je joue au jeu de figs et au jeu pc et je trouve largement de quoi m’amuser sur les 2 pour des raisons semblables et différentes sans avoir à choisir l’un ou l’autre
Juste pour info le jeu est soldé à -50% cette semaine sur une plateforme de jeux bien connue.
judograal dit :Juste pour info le jeu est soldé à -50% cette semaine sur une plateforme de jeux bien connue.
j'ai craqué pour avoir les 4 races gratuites a venir...je l'avais deja sur PS4 mais c'est surtout un jeu qui se joue sur PC pour moi...
un conseil entre les differentes versions ?
- bb legendary
- bb chaos
- bb2
- bb franchise (bb chaos + bb2)
Je n’ai pas joue a BB 2 et les critiques sont assez mauvaises donc je ne sais pas si il est bien.
La version Chaos est la meme que la Legendary mais avec 4 equipes en plus. Pour le reste, meme jeu, meme serveur,…
miniminet dit :un conseil entre les differentes versions ?
- bb legendary
- bb chaos
- bb2
- bb franchise (bb chaos + bb2)
BB2, c est BloodBowl avec moins d'équipes et des rosters avec des modifications de compétences et des couts d'achats de joueurs différents des règles officielles.
Tout dépend de ce que tu aimes jouer ensuite, le seul regret que j'ai par rapport a BB chaos, c'est que ca ne rajoute vraiment que les nains du chaos. Y a tout de meme Underworld et Khorne en plus, mais pas de champions supplémentaires alors qu'il en manque déjà une blinde..... Le legendary seul passe très bien.
J'ai commencé par le legendary, le chaos m'a très peu servi. Je n'irai pas au dela.
Justement, et pour revenir au sujet initial, est-ce que ces changements dans les rosters ne sont pas une bonne chose à intégrer dans le jeu de plateau.
De ce que j’en ai vu, il n’y a que les humais (et Ogre du coup) qui changent avec un receveur à 8 d’AR et les Ogres à 130k plutôt que 140k.
Je lance bientôt une league, dois-je intégrer ces changements à votre avis? Seront-ils intégrés à la réédition à votre avis?
Perso, ce que j’attends de la nouvelle édition c’est des rosters rééquilibrés de sorte que TOUTES les équipes soient compétitives (Halfings, Gob, Orgres par ex.), mais également une revue légère des règles pour rendre le jeu un jeu plus dynamique et moins long (système de 1/3s ou 1/4 temps serait intéressant, ça limiterait un peu le ball control et forcerait un peu à l’attaque).
…et bousillerait complètement la façon de jouer des nains, nurgle, Khemris, orques et autres rosters du type “lent et costaud”.
Tous les rosters n’ont pas les mêmes atouts, c’est certain. Ce qui compte c’est de les connaître et d’en tenir compte au moment de faire son choix.
Halflings et gobs sont conçus dès le départ pour être un challenge. Je ne vois pas comment on pourrait justifier des règles qui diraient qu’un hobbit a les mêmes chances qu’un orque de s’en sortir sur le terrain d’un jeu basé sur la castagne. A moins d’une uniformisation outrancière et ça, attention, GW en est capable ! Va falloir aimer les 3+…
Je ne comprends pas qu’on puisse trouver Blood Bowl lent. Les joueurs peuvent l’être, mais comme pour n’importe quel jeu.
Et annoncer son action, déplacer son joueur, faire rouler ses dés, claquer son gobelet sur la table, se réjouire ou se plaindre du résultat et passer à la suite : y a pas plus dynamique que ce jeu-là !
timbur, 5 victoires, 1 nul et 2 défaites en match “officiel” avec mes halflings (…pour l’instant).
timbur dit :...et bousillerait complètement la façon de jouer des nains, nurgle, Khemris, orques et autres rosters du type "lent et costaud".
Tous les rosters n'ont pas les mêmes atouts, c'est certain. Ce qui compte c'est de les connaître et d'en tenir compte au moment de faire son choix.
Halflings et gobs sont conçus dès le départ pour être un challenge. Je ne vois pas comment on pourrait justifier des règles qui diraient qu'un hobbit a les mêmes chances qu'un orque de s'en sortir sur le terrain d'un jeu basé sur la castagne. A moins d'une uniformisation outrancière et ça, attention, GW en est capable ! Va falloir aimer les 3+...
Je ne comprends pas qu'on puisse trouver Blood Bowl lent. Les joueurs peuvent l'être, mais comme pour n'importe quel jeu.
Et annoncer son action, déplacer son joueur, faire rouler ses dés, claquer son gobelet sur la table, se réjouire ou se plaindre du résultat et passer à la suite : y a pas plus dynamique que ce jeu-là !
timbur, 5 victoires, 1 nul et 2 défaites en match "officiel" avec mes halflings(...pour l'instant).
Oh, je suis sur qu'il est possible de trouver une évolution permettant de dynamiser l'attaque sans totalement bousiller la façon de jouer des nains et autres bourrins.
Pour les rosters désavantagés, c'est pareil, il y a surement pleins de solutions pour rééquilibrer les équipes sans lisser le jeu. Pourquoi ne pas autoriser par exemple les Halflings à jouer à 13 ou 14 sur le terrain? Ca rééquilibrerait peut être les débats sans changer le fait qu'un Halfling est toujours aussi nul face à un Orc. Et on augmenterait les vrais choix de jeu. Bref, il y a surement des solutions.
Pour le dernier point, je ne parlais pas vraiment de lenteur mais plutôt de lourdeur et de longueur.
Je suis sur qu'il y a des points de règles qui peuvent être allégées sans rendre le jeu simpliste. De même que le temps de jeu peut être réduit de la même façon. Sur ce type de jeu, je pense qu'un match en 1h-1h30 grand max serait nettement plus agréable.
Le risque de vouloir tout garder en l'état c'est que le jeu n'est plus dans les canons actuels (même si le jeu a quelque peu évolué, il a tout de même 20 ans!) et qu'il n'attire donc pas de nouveaux joueurs. Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Sinon cela ne sert effectivement à rien d'attendre une réédition...
Sinon pour l'évolution du roster humain, quel est ton avis? Je trouve cela plutôt interessant, mais est-ce que cela reste équilibré (pas trop favorables aux humains)?
Pour les équipes désavantagées, lorsque tu les joues, l’intérêt n’est pas forcément de gagner le match.
Il m’est arrivé de jouer des halfings et je savais que si j’arrivais à finir le match sans voir mon équipe décimée, à résister héroïquement ce serait une victoire en soi (car franchement un joueur qui gagne un match 1-0 contre les halfings c’est pas glorieux).
Je comprendrai mal que certaines équipes bénéficient d’avantages auxquels les autres n’auraient pas droit juste pour compenser leur faiblesse.
En rugby, quand les all-black affrontent la Namibie, on n’autorise pas ces derniers à jouer à 17! Par contre, si les all-black l’emportent de justesse ou qu’ils se prennent des essais, on se souviendra de la performance namibienne même s’ils ont perdus.
Pareil pour dynamiser l’attaque, certaines équipes sont faites pour marquer 2-3 TD dans un match, d’autres construites pour l’emporter 1-0 en usant et détruisant l’ennemi. Il faut admettre que certaines équipes imposent un rythme lent et tres défensif (comme dans la vraie vie)
Sauf que les all-black ne rencontrent la namibie que tous les 4 ans pour la coupe du monde et qu’en général ils alignent l’équipe B à ce moment
poymaster dit :Sauf que les all-black ne rencontrent la namibie que tous les 4 ans pour la coupe du monde et qu'en général ils alignent l'équipe B à ce moment :p
Oui mais le règlement ne les oblige pas à aligner une équipe B, ni la Namibie. C'est un choix (et la gestion de la fatigue n'est pas gérée dans BB).
Et dans mon cercle de joueur, jouer avec des Halfings était exceptionnel et rare (aussi rare que de jouer la Namibie)
Eole20 dit :poymaster dit :Et dans mon cercle de joueur, jouer avec des Halfings était exceptionnel et rare (aussi rare que de jouer la Namibie)
Peut être justement car ils sont mauvais...
judograal dit :Eole20 dit :poymaster dit :Et dans mon cercle de joueur, jouer avec des Halfings était exceptionnel et rare (aussi rare que de jouer la Namibie)Peut être justement car ils sont mauvais...
On ne se comprends pas.
Bien sûr qu'ils sont rarement joués parce qu'ils sont mauvais.
Mais c'est parce qu'ils sont mauvais qu'ils sont intéressants! Tu ne prends généralement pas les Halfings pour gagner !!
Il faut des équipes mauvaises dans un jeu. Des équipes de losers pour lesquelles la performance n'est pas la victoire mais juste de survivre, de marquer 1 TD contre le champion, de ne pas finir dernier de la poule, de juste faire match nul.
Ces équipes sont intéressantes car le challenge est ailleurs.
Et c'est réaliste, dans la ligue 1 en foot, Troyes ne joue pas pour finir dans le top 3, le maintien en ligue 1 est l'objectif. Pour les Halfings c'est pareil.
Les rendre compétitive c'est fausser le jeu.
judograal dit :Pour le dernier point, je ne parlais pas vraiment de lenteur mais plutôt de lourdeur et de longueur.Je suis sur qu'il y a des points de règles qui peuvent être allégées sans rendre le jeu simpliste. De même que le temps de jeu peut être réduit de la même façon. Sur ce type de jeu, je pense qu'un match en 1h-1h30 grand max serait nettement plus agréable.
Je pratique à nouveau Blood Bowl depuis quelques mois (après 6 ans de pause), et un match de 2 ou 3h ne me semble pas désagréable, ni à mes camarades de Ligue ; sinon on n'enchaînerait certainement pas les matchs à ce rythme !
Le seul intérêt que je vois à une réduction de la durée des matchs, c'est d'attirer des nouveaux joueurs, comme tu le dis :
Le risque de vouloir tout garder en l'état c'est que le jeu n'est plus dans les canons actuels (même si le jeu a quelque peu évolué, il a tout de même 20 ans!) et qu'il n'attire donc pas de nouveaux joueurs. Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Sinon cela ne sert effectivement à rien d'attendre une réédition...
Le truc c'est que le jeu est tellement bien (en Ligue, avec évolution des équipes et tout) que les nouveaux joueurs sont conquis "même" s'il faut s'attabler 3h. La preuve : dans notre Ligue, on est 10 coachs dont la moitié de joueurs qui n'avaient jamais joué.
Sinon pour l'évolution du roster humain, quel est ton avis? Je trouve cela plutôt interessant, mais est-ce que cela reste équilibré (pas trop favorables aux humains)?
L'évolution du roster humain semble correspondre aux propositions d'évolution de règles et rosters du CRP+ :
Evolution des règles
Evolution des rosters
Ah mais non faut pas toucher aux halflings et aux gobs (surtout pas à ces derniers)
Ce sont les équipes les plus funs et le fait qu’elles soient désavantagées les rends justement géniale. J’ai eut des parties mémorables avec des gobs, chair à crampons bon marché et rois de la crasse en tout genre. Alors certes la victoire à obtenir mais quel plaisir
Après peu être que le jeu peux sembler lent aux nouveaux venus mais comme dit précédemment ce n’est qu’une apparence et je ne trouve pas que l’on s’ennuis durant le tour adverse.
Pour moi, la qualité de BB c’est la diversité de stratégie possible et, par extension, de contre stratégie.
judograal dit :timbur dit :...et bousillerait complètement la façon de jouer des nains, nurgle, Khemris, orques et autres rosters du type "lent et costaud".
Tous les rosters n'ont pas les mêmes atouts, c'est certain. Ce qui compte c'est de les connaître et d'en tenir compte au moment de faire son choix.
Halflings et gobs sont conçus dès le départ pour être un challenge. Je ne vois pas comment on pourrait justifier des règles qui diraient qu'un hobbit a les mêmes chances qu'un orque de s'en sortir sur le terrain d'un jeu basé sur la castagne. A moins d'une uniformisation outrancière et ça, attention, GW en est capable ! Va falloir aimer les 3+...
Je ne comprends pas qu'on puisse trouver Blood Bowl lent. Les joueurs peuvent l'être, mais comme pour n'importe quel jeu.
Et annoncer son action, déplacer son joueur, faire rouler ses dés, claquer son gobelet sur la table, se réjouire ou se plaindre du résultat et passer à la suite : y a pas plus dynamique que ce jeu-là !
timbur, 5 victoires, 1 nul et 2 défaites en match "officiel" avec mes halflings(...pour l'instant).
Oh, je suis sur qu'il est possible de trouver une évolution permettant de dynamiser l'attaque sans totalement bousiller la façon de jouer des nains et autres bourrins.
Pour les rosters désavantagés, c'est pareil, il y a surement pleins de solutions pour rééquilibrer les équipes sans lisser le jeu. Pourquoi ne pas autoriser par exemple les Halflings à jouer à 13 ou 14 sur le terrain? Ca rééquilibrerait peut être les débats sans changer le fait qu'un Halfling est toujours aussi nul face à un Orc. Et on augmenterait les vrais choix de jeu. Bref, il y a surement des solutions.
Pour le dernier point, je ne parlais pas vraiment de lenteur mais plutôt de lourdeur et de longueur.
Je suis sur qu'il y a des points de règles qui peuvent être allégées sans rendre le jeu simpliste. De même que le temps de jeu peut être réduit de la même façon. Sur ce type de jeu, je pense qu'un match en 1h-1h30 grand max serait nettement plus agréable.
Le risque de vouloir tout garder en l'état c'est que le jeu n'est plus dans les canons actuels (même si le jeu a quelque peu évolué, il a tout de même 20 ans!) et qu'il n'attire donc pas de nouveaux joueurs. Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Sinon cela ne sert effectivement à rien d'attendre une réédition...
Sinon pour l'évolution du roster humain, quel est ton avis? Je trouve cela plutôt interessant, mais est-ce que cela reste équilibré (pas trop favorables aux humains)?
Question de point de vue mais en terme de mécanique de jeu, Blood Bowl tourne très bien en l'état. A titre personnel, je ne suis pas contre une évolution de certaines règles / rosters notamment les propositions faites par Plasmoids qui peuvent apporter un peu plus d'équilibre mais je suis foncièrement contre le changement en profondeur comme tu le laisses sous entendre. Contrairement à ce que tu dis, il y a chaque année de nouveaux joueurs qui compensent le départ des personnes lassées du jeu, il n'y a qu'à voir le nombre de clubs / tournois en France et en Europe pour voir que pour un jeu "mort", il se porte très bien. Après si tu trouves vraiment le jeu trop lourd / long, tente la version allégée ou le beach bowl, cela te conviendra peut être plus.
Le risque réel (et catastrophique) serait que GW réussisse à diviser la communauté actuelle de Blood Bowl avec une nouvelle version "allégée" de son jeu comme elle a pu le faire pour Age of Sigmar. Honnêtement une simple réédition du LRB6 avec de nouvelles figurines conviendrait à quasi tout le monde.
Je ne pense pas que la communauté se diviserait avec une version ultra light de bloodbowl, et peut-être même que ça ferait une porte d’entrée pour de nouveaux joueurs.
Mais si GW sort une nouvelle version de BB, ils risquent d’interdire l’utilisation des LRB6. Et ça ce serait vraiment la loose.
Ce que j’espère c’est que tout le monde (ou 90%) tombera d’accord pour n’utiliser qu’une version des règles. Sinon ça risque d’être pénible pour les tournois et autres rencontres si chacun fait à sa sauce.
Le problème des règles spécifiques aux roster dits faibles, c’est que ça va à l’encontre de la simplification imposée depuis quelques années. Le bloodbowl se joue à onze point barre. Rajouter “sauf pour les halfs qui peuvent jouer à 13, les gobs à douze, les elfes à 10 parce que c’est déjà 9 de trop pour marquer” ne simplifiera en rien le jeu et fera fuir les nouveaux arrivants !
Souvent ils ont des avantages (en tournois via des compétences supplémentaires, en ligue avec un apo offert…).
jouer avec les gobs, c’est l’excuse facile: si je perds, c’est à cause du roster’, si je gagné, c’est parce que je suis bon!
Pour moi,bloodbowl est arrivé à maturité depuis quelques années maintenant. Je ne vois pas l’intérêt de changer quoi que ce soit!