On parle beaucoup des Aventuriers du rail en ce moment alors oui c’est un jeu hasardeux à la base mais avec une dose sympathique de stratégie et de blocage (pour moi 
). Ce que je comprend c’est qu’on lui reproche ce hasard. Dans sa catégorie, il est très très bon.
Je me suis alors demandé quels sont les jeux hasardeux que j’aime ou que j’évite. Et quels sont les votres?
Par exemple, je suis pas fan de transamerica (justement à cause du hasard) ni pile ou face, mais j’adore les Aventuriers du rail. J’aime bien le yams une fois de temps à autre (avec plusieurs colonnes pour contôler un peu la chance/malchance) mais j’ai super détesté lucky loops (pourtant ca se ressemble). J’aime pas les petits chevaux, j’aime bien Ave Caesar 
Faudrait aussi savoir ce qu’est un jeu hasardeux… Quelqu’un a une définition?
Sans hésiter : Les colons (normal, de l’espace, de Nuremberg, villes et chevaliers, font du ski etc…).
Les colons c’est un jeu frustrant mais auquel on a envie de rejouer pour maitriser le hasard, il y a presque comme une sorte d’effet de dépendance.
Les colons sont au jeux de société ce que la roulette est au casino…
Ah oui pardon j’ai oublié les colons 
J’ai un pote qui adore jouer aux colons parce que justement y a cette part de hasard qui après tout laisse sa chance à tous (pas besoin de bien tout planifier si on exclue un bon placement de départ) et donne une excuse pour perdre
Dans le domaine des tuiles, “Chasse guardée” je trouve ça ennuyeux au possible, par contre j’aime carcassonne (les mécanismes sont pas les mêmes certes mais le hasard des tuiles piochées/retournées).
Grunt dit:Faudrait aussi savoir ce qu'est un jeu hasardeux... Quelqu'un a une définition?
Je crois qu'un jeu hasardeux dépend surtout de la capacité qu'on ceux qui le jugent ainsi à maîtriser le hazard dans ce jeu.
Par exemple, j'ai joué à Gang of Four hier (ma deuxième partie). J'ai jeté des cartes sans trop avoir vraiment le choix de mes actions, et j'ai gagné sans vraiment comprendre pourquoi. Au terme de cette partie, je dirais que ce jeu n'est que hasard, vue le peu de choix que j'avais et l'impact de ses choix sur le jeu.
Ma première partie s'était un peu déroulée autrement : j'ai eu plus de gang, j'ai donc pue influer sur la partie.
Dire qu'un jeu n'est que du hasard (voir le comparer à Pile ou Face), c'est surtout ne pas avoir compris les finesses du jeu à mon avis. Dans Gang of Four, c'est clair que j'ai rien capté au jeu. Et comme, dans les jeux, on a tendance à se fier à sa première impression, on ne fait pas vraiment l'effort de chercher à comprendre ce qui ne va pas dans notre façon de joueur (c'est plus facile d'accuser le jeu que de se rendre compte qu'on joue mal).
Maintenant, il y a bien des jeux où ça n'est que de la moule, où on ne peut vraiment rien maîtriser, mais, ceux là, je préfère ne pas y jouer.
Ben dans les nouveautés avec pas mal de hasard qu’il faut maitriser mais que j’aime bien quand même : Les Aventuriers, San Juan, Genial et Memoire 44 (où un bon jet de dés remplacera toujours avantageusement une panzer division).
ReiXou dit:Ben dans les nouveautés avec pas mal de hasard qu'il faut maitriser mais que j'aime bien quand même : Les Aventuriers, San Juan, Genial et Memoire 44 (où un bon jet de dés remplacera toujours avantageusement une panzer division).
En fait, des jeux où on peut contrer la malchance/hasard et le retourner à son avantage:
- Aventuriers: locomotives, choix ou non d'objectifs
- San Juan: le rôle conseiller pour choisir plus de cartes et aller chercher ce qu'il faut (entre autre)
- Genial: pouvoir se défausser de ses tuiles après avoir joué son coup
Ou la variante "pauvreté n'est pas vice" aux colons...
Liste de jeux hasardeux appréciés par un intégriste ludique notoire :
- Bohnanza
- Meuterer
- Babel
- Shotten Totten
- San Marco
- Ciao Ciao
- La Guerre des Moutons
- KKK
- Fantômes
- Star Wars Epic Duel
- Bazaar
- LOTR coop
- Diskwars
- Atlantic Star
- Bali
- Manhattan
- Union Pacific
- Carolus Magnus
- Flinke Pinke
- Diceland
- Queens Gambit
- Stupide Vautour
- Quirks
- Time is Money
- Lifeboat
- San Juan
- Rä
- New England
- Metropolis
Pfeeee tout ça !
Luiquement
Krazey
Merci pour la liste
Blue dit:Dire qu'un jeu n'est que du hasard (voir le comparer à Pile ou Face), c'est surtout ne pas avoir compris les finesses du jeu à mon avis.
C'est tout à fait vrai. Ce qui me dérange, ce n'est pas le hasard mais plutôt l'incontrôlabilité. Dons si quelque chose m'échappe, je ne contrôle pas et le jeu me semble "hasardeux".
C'est pourquoi, quand j'ai ce sentiment, j'écume le net à la recherche de comptes rendus et stratégies avant de rejouer pour voir si le "hasard" disparaît.
Blue dit:Je crois qu'un jeu hasardeux dépend surtout de la capacité qu'on ceux qui le jugent ainsi à maîtriser le hazard dans ce jeu.
... et à le tolérer.
Blue dit:Par exemple, j'ai joué à Gang of Four hier (ma deuxième partie). J'ai jeté des cartes sans trop avoir vraiment le choix de mes actions, et j'ai gagné sans vraiment comprendre pourquoi. Au terme de cette partie, je dirais que ce jeu n'est que hasard, vue le peu de choix que j'avais et l'impact de ses choix sur le jeu.
Ma première partie s'était un peu déroulée autrement : j'ai eu plus de gang, j'ai donc pue influer sur la partie.
Oui c'est quand même un jeu de hasard. Simplement tu peux plus je pense au vu de la distribution/répartition des cartes limiter les dégâts qu'au trouduc' avec un jeu de cartes normal, ne serait que parce que les figures (gang of 4 notamment) sortent plus souvent et les possibilités de parades un peu plus grandes. Enfin ça reste une impression, pas une affirmation (faudrait faire des stats pour ça)
Blue dit:Dire qu'un jeu n'est que du hasard (voir le comparer à Pile ou Face), c'est surtout ne pas avoir compris les finesses du jeu à mon avis.
Ou une bonne dose de provoc pour animer les débats
En fait pour moi tout dépend de l’influence du hasard dans le jeu. Il y a du hasard équilibré et du hasard qui déséquilibre le jeu.
Je m’explique :
- Si le hasard est fait pour donner des positions de dépard par exemple ou des évènement, influant sur tous les joueurs, auquels il faut s’adapter cela ne me dérange pas, bien au contraire cela renouvelle le jeu.
- Si le hasard intervient de manière prépondérante et que finalement quelque soit les actions que l’on fait dans le jeu c’est lui qui détermine la fin j’aime pas.
Par exemple :
- Les colon avec la règle de base j’aime pas car un joueur bien placé près des 8 et des 6 ne pourra rien faire lors d’une partie qui débutera par une serie de 5, il se ferra entourrer et sera bloqué pour la suite du jeu même si plus tard les 6 et 8 sortent. Sa partie sera gachée. Si on y ajoute la variante pauvreté n’est pas vice, le hasard du dé est toujours présent mais ils est contrebalancé par un peu de controle et un joueur ne peut être bloqué.
- Age of mythologie, 4 heures de reflexions pour se terminer sur un lancé de dés (aie,…)
- Elfenland+Elfengold : celui qui gagne ne serait-il pas celui qui pioche le plus de sorciers (bof…)
Donc pour moi le hasard est indispensable pour renouveler un jeu, pour faire en sorte que les joueurs s’adapte (distribution des cartes) mais en aucun cas il ne doit déterminer le gagnant quelquesoit ses actions.
Autant sur un jeu court et fun ça passe très bien, autant sur un jeu long qui se veut stratégique ça m’agace.
Nono dit:En fait pour moi tout dépend de l'influence du hasard dans le jeu. Il y a du hasard équilibré et du hasard qui déséquilibre le jeu.
Je m'explique :
- Si le hasard est fait pour donner des positions de dépard par exemple ou des évènement, influant sur tous les joueurs, auquels il faut s'adapter cela ne me dérange pas, bien au contraire cela renouvelle le jeu.
- Si le hasard intervient de manière prépondérante et que finalement quelque soit les actions que l'on fait dans le jeu c'est lui qui détermine la fin j'aime pas.
Je suis assez proche de cette idée moi aussi. J'aime bien une part de hasard dans les jeux, mais il ne faut pas que çà devienne un jeu de hasard. J'aime bien le côté où on doit gérer ce qui arrive et le transformer en une stratégie, faire jouer la capacité de réaction par rapport à une situation donnée. Mais si le hasard décide de tout bien sûr çà devient ludiquement pauvre.
Nono dit:Donc pour moi le hasard est indispensable pour renouveler un jeu, pour faire en sorte que les joueurs s'adapte (distribution des cartes) mais en aucun cas il ne doit déterminer le gagnant quelquesoit ses actions. Autant sur un jeu court et fun ça passe très bien, autant sur un jeu long qui se veut stratégique ça m'agace.
Tout à fait, le hasard renouvelle aussi les parties, et si je comprends que gagner à un jeu peu hasardeux est gratifiant quelque part, gagner (plusieurs fois) à un jeu avec une part de hasard est tout aussi gratifiant parcqu'on maîtrise aussi les fondements du jeu et du coup gagner n'est plus un...hasard...comme des fois on pourrait le croire.
Krazey dit:Liste de jeux hasardeux appréciés par un intégriste ludique notoire :
...
- LOTR coop
...
Krazey
J'y pensais même pas mais c'est clair que le hasard est vraiment important là. Ok on peut gérer modérement et en plus on est un groupe, pas seul, mais là le hasard peut vraiment devenir très très frustrant, et vraiment incontrolable, voir même complètement désèquilibrer une partie... Pourtant j'aime bien le jeu
Le fait de partager la chance/malchance probablement
ReiXou dit:Ben dans les nouveautés avec pas mal de hasard qu'il faut maitriser mais que j'aime bien quand même : Les Aventuriers, San Juan, Genial et Memoire 44
Et ben et ben... t'as déjà pu tester Memoire 44 ? Qu'en as-tu (avez-vous) pensé ???
Mettrais-tu également Sankt Petersburg dans cette liste ? (c'est que t'as la pression : je me base sur qques un de tes commentaires pour le commander
)
berdzi dit:Et ben et ben... t'as déjà pu tester Memoire 44 ? Qu'en as-tu (avez-vous) pensé ???
Mettrais-tu également Sankt Petersburg dans cette liste ? (c'est que t'as la pression : je me base sur qques un de tes commentaires pour le commander
Les deux premieres copies finales de Memoire étaient disponibles au week-end de Bruno Faidutti. J'ai fait 2 parties seulement et on n'a joué qu'un seul scénario avec Frederick. Personnellement j'ai bien aimé mais au niveau du hasard, c'est sur qu'il est bien là : on se déplace avec des cartes (vaut mieux avoir les bonnes) et on combat avec les des (vaut mieux faire les bons scores).
Sur les deux parties j'ai eu de la grosse moulasse et la partie a été plié bien vite. Fred était un peu dégouté mais le lendemain il avait bien envie de rejouer.
La production du jeu est incroyable, encore plus fort que Mystere à l'aBBaye et les autres et il y a une tonne de matos + 15 scénarios dispos environ (et DoW en promet une centaine sur leurs sites).
Sur St Petersburg, le hasard est présent mais peut-être moins que sur les jeux pré-cités. Je pense que c'est un excellent jeu familial qui comme peut se jouer autant entre joueurs qu'en d'autres occasions (j'ai déjà posté mon avis, je crois).
ReiXou dit:
Je pense que c'est un excellent jeu familial qui comme peut se jouer autant entre joueurs qu'en d'autres occasions
J'avais déjà joué à BattleCry... et j'avais bcp aimé... alors là, vu que le thème me parle je pense que Memoire 44 va me plaire...
Par contre, ci-dessus, j'ai pas très bien compris ta phrase, mais le jeu semble bien, même si il n'est pas dans tes tops... je le vois dans la lignée d'Alhambra et c'est ce que je recherche
Dans le Games Journal d’Avril, il y avait un article intéressant (Game Theory 101 - Part IV) qui essayait de définir le concept de nervosité (opposé à chaos) dans un jeu. En gros, dans un jeu nerveux, un événement imprévu (aléatoire ou conséquence d’un coup adverse) oblige le joueur à adapter sa stratégie, mais celui-ci garde (plus ou moins) le contrôle de son jeu, alors que dans un jeu chaotique, l’issue de la partie est principalement déterminée par ces événements imprévus.
berdzi dit:Par contre, ci-dessus, j'ai pas très bien compris ta phrase, mais le jeu semble bien, même si il n'est pas dans tes tops... je le vois dans la lignée d'Alhambra et c'est ce que je recherche
Oui c'est un jeu à peu pres du même calibre qu'Alhambra ....sauf que St Petersburg, c'est bien
Et c'est épouse-approved, si c'est ce que tu cherches.
arthemix dit:Dans le Games Journal d'Avril, il y avait un article intéressant (Game Theory 101 - Part IV) qui essayait de définir le concept de nervosité (opposé à chaos) dans un jeu.
Fait gaffe tu te mets à parler comme moi
Toute la série des articles "Games Theory" est excellente jusque là.
J’ai pas tout compris en quoi tu trouvais ces jeux hasardeux…
Krazey dit:- Bazaar
- Stupide Vautour