Suite au sujet sur le MJ, je me demandais, au delà du : “c’est quelqu’un avec qui je passe un bon moment”
Qu’est-ce qui caractérise pour vous un bon joueur de jdr ?
Des attitudes, en jeu ou hors jeu ?
Des compétences ?
A vous de jouer
“Alors le bon [roliste], il tire [aux dés] mais c’est un bon [roliste].
Tandis que le chasseur, il tire au fusil mais c’est un bon ou mauvais chasseur”
bon : dès qu’un pnj louche bouge, il se met à couvert ou le neutralise en douceur.
moyen : dès qu’un pnj louche bouge, il tire dessus ou le coupe en deux.
mauvais : dès qu’un pnj bouge, il tire dessus ou le coupe en deux.
Pour moi un bon joueur c est simplement le type/femme qui s implique un minimum dans le scénario,qui est a l écoute et surtout qui monopolise pas le devant de la scène, après le coté technique et tout ça c est vachement secondaire a mes yeux.
Je préfère mille fois quelqu un qui s implique et qui est agréable même en étant débutant qu une personne qui ramène tout le temps sa science c est désagréable au possible et je te parle pas de ceux qui passent leur vie sur smartphone, ou qui racontent des tonnes d anecdotes toute la soirée.
D’après vos premiers retours, j’aurais tendance à découper l’approche comme ceçi:
Comportement du joueur à la table:
- respecte la parole des autres joueurs
- respecte les décisions du MJ (bon si vrt le mj est nul c’est un autre problème)
- évite les apartés hors jeu
- n’est pas sur son tel ou tablette sans rapport avec la partie
Implication du joueur dans le scénario
- a un intérêt pour l’intrigue
- ses actions sont cohérentes avec le scénario (cohérente ne veux pas dire intelligente )
Utilisation du personnage
- essai d’utiliser au mieux les capacité de son personnage
- fait du roleplaying lorsque c’est pertinent
- essai d’utiliser au mieux les règles du jeu (il ne s’agit pas de maximiser, mais d’être dans le thème, un jeu avec des règles de duel qu’un dueliste n’utilise jamais par exemple).
que voyez vous d’autre ?
Le bon joueur (idem pour le MJ), c’est quelqu’un avec qui j’arrive à jouer.
gobo dit :Le bon joueur (idem pour le MJ), c'est quelqu'un avec qui j'arrive à jouer.
Merci pour cet avis précis et détaillé qui nous éclaire beaucoup. 
Prince-Baron dit :gobo dit :Le bon joueur (idem pour le MJ), c'est quelqu'un avec qui j'arrive à jouer.Merci pour cet avis précis et détaillé qui nous éclaire beaucoup.
Oui et ça résume très bien la situation
vaste question…
AMHA il n’y a pas de bons et de mauvais rôlistes, juste des types qui correspondent (ou pas) à un groupe de joueurs…
Le JdR est un loisir paradoxalement assez intimiste et les parties les plus mémorables (ie ou j’ai le plus pris mon pied) sont celles qui se sont déroulés avec mon groupe de potes qu’on connaissait sur le bout des doigts depuis des lustres… on connaissait nos attentes, nos désirs d’aventures, le style de scénarios qui nous convenait et ceux qui menaient rivalisaient d’audace et d’inventivité pour surprendre les PJ… Ajouter un joueur déséquilibrait parfois le groupe, idem lorsqu’un des joueurs manquait…
Et pour un jeu donné il y a mille et une façon d’y jouer… J’ai pas mal joué à Nephilim et j’ai rencontré des gens qui y jouaient à la donjon (style mago dixième niveaux)… c’était surprenant mais si ils prenaient leur pied ainsi, ils auraient bien tort de s’en priver!
Tout rôliste trouvera avec un peu de patience une table à son pied…
Bref, je ne pense pas qu’on puisse parler de bons ou mauvais roliste mais d’osmose avec un groupe…
Salut,
Ma réponse à la question va être un peu radicale, mais par mon expérience et une réflexion de qq minutes après la lecture de vos réponses : un bon rôliste n’est pas qq avec qui je passe une bonne soirée. Trop facile.
Je passe de très bons moments avec des potes, cela fait des années qu’on joue et que l’on rigole ensemble, je les aime mais ce ne sont pas de bons rôlistes pour autant. Un bon rôliste est au moins aussi rare qu’un bon MJ.
QQ critères : Je rejoins la liste de Prince-Baron mais :
Un bon rôliste est capable de jouer un personnage qui n’est pas une simple et pâle copie de lui même.
Il aura une orientation politique, sexuelle, idéologique ou un caractère très différent, sans pour autant tomber dans la caricature ou le cliché, et sans en faire des caisses et vampiriser la table avec un rp lourdingue pour autant.
De nombreux rôlistes (médiocres selon moi) jouent d’une table et d’un jeu à l’autre le même personnage. Ils peuvent être super sympas, agréables, offrir l’apéro, être super rp mais c’est toujours le même perso : un coup déguisé en samouraï à L5R, flic à Cthulhu, paladin à Donj… ils ne se mettent pas en danger (les joueurs) et au final ne me surprennent pas.
Pareil, ils prennent rarement ou jamais sciemment de mauvaises décisions, sachant que ça risque de bouleverser leur perso, l’intrigue, la campagne… mais nom de nom, si ça apporte du jeu, pourquoi ne pas se jeter à l’eau ??
En général on inscrit sur sa feuille de perso les coups durs, les évènements négatifs et les erreurs de son personnage durant la conception de son background, mais rarement durant une partie.
Durant votre carrière de joueur combien de fois avez vous vu : un personnage se suicider (ne serait ce que le tenter), devenir le sbire d’un grand méchant, quitter le groupe pour un amour, se révolter contre son maître (sans que son maître soit un grand méchant sinon c’est trop facile), devenir un pacifiste convaincu dans un univers ultra violent, raccrocher ses gants en annonçant qu’il a gagné suffisamment de tunes pour prendre sa retraite… ???
Bref, j’attends d’un bon, ou d’un excellent MJ ou joueur qu’il me surprenne… et ça n’arrive presque jamais.
Bien sur, les parties sont agréables, mais putain je ne joue pas au jdr pour rester pépère dans un fauteuil… je veux bien m’installer et ronronner dans une certaine routine pendant qq séances, mais à un moment faut que ça bouge, faut que je tombe sur le cul, que je me décroche la machoire et que d’une séance à l’autre je n’arrete pas de me demander comment mon perso va réagir à ce qui s’est déroulé durant la précédente partie.
Non sérieux, un bon rôliste ou un bon MJ, c’est une fille ou un gars super sympa. Vous me faîtes rêver 
.
Graour.
En fait, un constat d’un vieux grognard : s’impliquer dans la partie (éviter d’avoir le nez fourré constamment dans les suppléments par exemple), roleplay, bonne connaissance de son perso., ne pas monopoliser la parole…bref, pas simple. Voire même difficile. Certains joueurs peuvent paraître transparents parce qu’à la table il y a un “monstre” de roleplay qui inhibe complètement le jeu des autres participants q
Amusant. Vous cherchez des moutons à 5 pattes.
Votre joueur idéal, il dépend de la météo aussi ?
On peut trouver autant d’attentes que ce qu’il y a de joueur… Alors oui je persiste et je signe “le bon joueur et celui avec qui j’arrive à jouer”.
C’est à la fois simple et très vague mais ça inclus les qualités et défauts de chacun.
gobo dit :Amusant. Vous cherchez des moutons à 5 pattes.
Votre joueur idéal, il dépend de la météo aussi ?
On peut trouver autant d'attentes que ce qu'il y a de joueur... Alors oui je persiste et je signe "le bon joueur et celui avec qui j'arrive à jouer".
C'est à la fois simple et très vague mais ça inclus les qualités et défauts de chacun.
Définir avec des personnes qui refusent le principe même de la définition est aussi efficace que de vouloir retenir du sable avec ses mains.
Chacun a le droit de jouer avec qui il veut et comme il le souhaite. Mais il y a bien des attitudes, des comportements qui son majoritairement reconnu comme facilitant et d'autres comme gênants. Ce ne sont pas forcement les même suivant les individus.
Mais c'est ce niveau de précision qui permet de mieux comprendre et d'avoir un échange constructif.
Prince-Baron dit :Définir avec des personnes qui refusent le principe même de la définition est aussi efficace que de vouloir retenir du sable avec ses mains.
Pourtant j’ai donné ma définition qui peut paraitre vague et simpliste. Elle ne te convient sans doute pas mais elle est aussi valable que tout autre.
Après, je comprend bien mais ce que je veux exprimer c’est que le JdR est une activité centré sur des relations sociales et que tu peux avoir des attentes complètement opposées et variable. entre celui qui veut jouer roleplay/pépère/prise de risque ou autre comment du définis ce qui est bon ou mauvais ?
exemple : Si tu as un joueur qui joue rolplay et qui monopolise 80% du temps de parole… tu vas dire, c’est pas un bon joueur ? sauf que si les autres sont plutôt suiveurs et y trouvent leur compte et complètent les échanges autour de la table, je ne vois pas de problème. Joueur qui peut faire ça sur une partie et jouer plus réservé sur une autre.
En gros il n’y a pas de bon ou de mauvais joueur mais des tables qui fonctionne et d’autre moins.
gobo dit :En gros il n'y a pas de bon ou de mauvais joueur mais des tables qui fonctionne et d'autre moins.
Ouaip !!!
Mais la question qui est posée, et à laquelle je réponds à ma façon et selon mon point de vue, est : qu'est qu'un bon joueur de jdr ???
Et pas, qu'est ce qu'un joueur plaisant, une table qui fonctionne, ou quelle météo idéale pour jouer au jdr ?
Un joueur à ma table peut être dans la vie un sacré connard (de mon point de vue, mon ressenti) mais malgré tout un sacré rôliste. Je peux reconnaître qu'à ce moment là, son interprétation m'a scotchée, qu'il a fait avancer l'intrigue avec brio, ses improvisations appuient celle du mj sans le géner et relance la dynamique à la table. On peut reconnaître les qualités d'une personne dans un domaine sans en supporter la présence... et au pire, bah tant pis, c'est dommage je préfère jouer à une autre table.
Ensuite, les attentes des uns et des autres fluctuent avec le temps et selon les personnes. Je viens de faire une pause de plus de deux ans de jdr. C'est la première de ma vie, je joue depuis la fameuse boîte rouge de D&D, je vous laisse calculer les années et ça ne fait pas de moi une pointure pour autant.
Mais en gros, j'ai fait cette pause parce que je ne trouvais plus mon compte dans les parties avec mes potes habituels. Je veux avancer dans ma pratique et trouver des sensations qui sont devenues rares aux tables que je fréquentais et qui ne correspondent pas à l'envie et au plaisir ludique de mes partenaires. C'est pas grave, on fait du plateau à la place, et on se marre bien. Et les rares fois où nous nous retrouvons avec des D20 et face à un écran de MJ, c'est génial et je me marre aussi. Mais c'est plus rare.
Je comprends que mon niveau d'exigence soit un peu hors normes, je semble être un brin élitiste et je dois paraître pour la plupart intransigeant.
Au delà de la question jusqu'où pousser le curseur d'exigence, je vous demande : de quoi on cause ?
Oui, le jdr est un divertissement culturel et social, mais je pense que cela peut-être considéré comme un art, une activité plaisante certes, mais que l'on peut pratiquer avec sérieux et sur laquelle on peut s'entraîner et travailler (travail dans le bon sens du terme). Après, chacun est seul juge de son implication et du plaisir que lui procure ses parties et sa table.
Au plaisir de lire vos réponses.
Graour.
Oui tu répond à ta façon et moi à la mienne.
Tu te dis élitiste mais c’est ton droit tout comme celui qui joue en déconnant.
Le jeu de rôle comme un art… Pourquoi pas. C’est un autre débat mais on peut faire les mêmes remarques sur l’art en général.
Ce que je veux dire même si ma définition peut paraitre comme une provocation pour certains, c’est qu’on est plus sur un débat philosophique et qu’on est pas prêt d’avoir une réponse tranchée claire et précise.
PS : J’ai commencé aussi avec la boite rouge et depuis je joue très peu… et ça fait pas mal d’années 
. j’ai toujours suivi de près ou de loin le petit monde du JdR et ne suis pas du tout un spécialiste.
Ce que tu dis, Graourr, est très interessant.
Ton niveau d’exigence est lié sans doute au ton expérience du JdR et à une certaine lassitude ou routine dans tes parties.
On a tous tendance à jouer d’une manière plus ou moins stéréotypée, inconsciemment ou non… De là peut arriver une certaine routine.
@ Graourr…je me suis retrouvé dans la même situation que toi…après bien des années de pratique intensive, nous avons constaté qu’une certaine lassitude s’était installée autour de la table…bon, il est vrai que nous tournions sur peu de jeu : Shadowrun, Chulhu, Warhammer et Battletech (avec une campagne de 5 ans pour ce dernier !) pour l’essentiel. Pourtant, tout le monde maîtrisait son jeu avec sa façon propre à lui d’envisager le taf : mais dans l’ensemble, nous axions notre jeu sur le roleplay…les règles, on s’en préoccupait peu…bref.
Et d’un commun accord, nous avons décidé de nous mettre à la diète. Le plaisir n’y était plus en tant que joueurs…donc jeux de cartes évolutifs, jeux de plateaux…nous y avons pris beaucoup de plaisir - et c’est toujours le cas. Et puis un soir, j’ai proposé un one shot. A la va comme ch’te pousse. Monde sword and sorcery classique, un scénar à la con, une feuille de pj qui tenait sur 1/4 A4. J’ai choppé des bruitages et des sons d’ambiance sur le net, quelques B.O. J’étais en totale impro. Et nous avons pris un panard ! la mayo. avait pris…
Après, je pense que chacun doit pouvoir trouver une table qui lui convienne en tant que joueur…roleplay, plutôt puriste au niveau des règles, ou un savant mélange de respect des règles/roleplay…
Le bon MJ il voit un aventurier, il le dézingue avec une hydre.
Le mauvais MJ il voit un aventurier, il le dézingue avec une hydre aussi mais c’est un mauvais MJ.
gobo dit :[...]
Ce que je veux dire même si ma définition peut paraitre comme une provocation pour certains, c'est qu'on est plus sur un débat philosophique et qu'on est pas prêt d'avoir une réponse tranchée claire et précise.
[...]
Ce n'est pas que ta définition est une provocation, c'est juste que ce n'est pas une définition! 
Là tu dis un bon joueur c'est un joueur avec qui je m'amuse. Donc tu exprimes un point de vue mais tu ne défini rien.
Si par contre tu disais, c'est un joueur avec qui je m'amuse parce qu'il... et que tu donnes des critères là on aura une définition plus concrète et précise. Après on ne sera peut être pas d'accord mais il sera possible de comprendre sur quoi tu te bases et d'échanger.
C'est le problème depuis le début de ce sujet, peu donnent des précisions (des critères) sur leur remarques. Donc cela ne permet pas d'échanger de façon constructive.
Prince-Baron dit :D'après vos premiers retours, j'aurais tendance à découper l'approche comme ceçi:Ok dans ce cas je vais reprendre ton post qui recouvre pas mal de choses auxquelles je vais ajouter deux notions:
Comportement du joueur à la table:
- respecte la parole des autres joueurs
- respecte les décisions du MJ (bon si vrt le mj est nul c'est un autre problème)
- évite les apartés hors jeu
- n'est pas sur son tel ou tablette sans rapport avec la partie
Implication du joueur dans le scénario
- a un intérêt pour l'intrigue
- ses actions sont cohérentes avec le scénario (cohérente ne veux pas dire intelligente )
Utilisation du personnage
- essai d'utiliser au mieux les capacité de son personnage
- fait du roleplaying lorsque c'est pertinent
- essai d'utiliser au mieux les règles du jeu (il ne s'agit pas de maximiser, mais d'être dans le thème, un jeu avec des règles de duel qu'un dueliste n'utilise jamais par exemple).
que voyez vous d'autre ?
- le degré d'importance pour chacune des notions citées ci-dessus. ou a quel niveau du comportement "d'aparté", "respecte la parole des autres"...etc, est ce que je peux supporter ?
- le facteur temps. Joueurs Comme MJ, au fur et à mesure que la partie avance ma tolérance à tel ou tel comportement peut grandement varier et certaines pratiques peuvent s'entrechoquer. Un roleplaying qui de mon avis est pertinent peut être perçu par un autre joueur comme ne respectant pas la parole des autres joueurs. Une apartés peut détendre l'atmosphère ou me planter l'ambiance.
