Boycott des produits Danois

Duda dit:
Juste une remarque à ce sujet, en france nous n'avons pas légalement la liberté d'expression ni la liberté de la presse. Il existe des délit : diffamation, insitation à la haine raciale... La législation sur ces sujets nous semble , aujourd'hui à nous, français, cohérente mais elle constitue une contrainte à la liberté d'expression dans l'absolu.

En somme (et pas Somme), nous avons une Liberté d'expression encadrée :wink: par des textes de loi. Mais une liberté quand même :D

Non, c'est juste que la liberté s'arrête là où commence celle des autres...
(houa, qu'est ce que je parle bien ;))

Eric dit:En quoi l'injure à caractère religieux est-elle moins grave que l'injure à caractère racial ? Parce qu'en allant dans cette logique, je peux dire "que les noirs ou les arabes prennent mal les injures racistes, c'est leur problème, mais pas touche à la liberté d'expression..."


Eric, Noir ou Arabe tu en choisis pas. Mulsulman ça tu le choisis.
Donc oui, je me fous des mulsulmans, des chrétiens, des végétariens, etc... Parce que c'est leur choix, et c'est mon choix.
Quant quelqu'un me traitre de tocard parce que je joue à "mon age !" j'ignore.

Quant au coup de France-Soir, ainsi que d'une demie-douzaine d'autres journaux en Europe, j'approuve sans réserve.

Sinon on va où ? "Hou, tu as mal parlé d'untel, on va te casser la gueule !"
C'est pas comme ça. Les mulsulmans sont offensés ? On a des tribunaux pour règler ça.

Yep...

slim dit:On va pas rentrer dans le débat de "Est-ce qu'on peut plaisanter de tout et avec tout le monde".


OUI !

Mais ça dépend avec qui !

Sinon, pour la polémique ...

L'image en question...



Un article qu'il vaut la peine de le lire :

http://permanent.nouvelobs.com/medias/2 ... S4869.html

et l'image qu'elle est dedans et qu'elle est bien :

Pour la liberté en passant, comme Blue :

DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN DE 1789 dit:Article IV
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

forest dit:L'image en question...



Et voilà, maintenant on va boycotter Trictrac dans les pays musulmans...

moi je citerai un proverbe danois : "les meilleurs choses ont une fin sauf le saucissons qui en a deux" ... en fait c'est meilleur en danois parce que fin et bout se disent pareil ... bon ben en tous cas je boïcotte pas les blagues danoises :lol:

Sinon ce qui m'insupporte ici c'est l'aspect melle tout de plein de gouvernements. Quand dans certains pays on brûle le drapeau amerloc (ce qui est un insulte suprême pour les amerlocs) on ne voit pas la population des USA faire tout un tintamare. Parce que ça se passe pas chez eux. Si chacun se mélait de ce qui le concerne ça irait déjà mieux aussi (cf. le voile à l'école en France qui a donné lieu à des manifs et menaces en Iran)

N'avez pas l'impression que certains mouvements de fond essayent d'attiser la haine et la vindicte populaire envers les occidentaux pour des raisons tout autres ? Je dis ça je dis rien ...

Yep...

Faudrait qu'on fasse pareil quand ils lapident une femme ??

RenaudD dit:N'avez pas l'impression que certains mouvements de fond essayent d'attiser la haine et la vindicte populaire envers les occidentaux pour des raisons tout autres ? Je dis ça je dis rien ...


Relis ce que j'ai déja écrit, c'est exactement ça.

forest dit:Faudrait qu'on fasse pareil quand ils lapident une femme ??


Hmmmm ... nooooon chuis sûr que c'est du second degré :lol:

VigneuxAmsterdam dit:
Eric, Noir ou Arabe tu en choisis pas. Mulsulman ça tu le choisis.
Donc oui, je me fous des mulsulmans, des chrétiens, des végétariens, etc... Parce que c'est leur choix, et c'est mon choix.

Pas d'accord. Pour avoir le choix, il faut avoir le recul nécessaire pour s'interroger sur sa situation et faire ce travail de reflexion. C'est peut-etre le cas en France parce qu'il y a une culture de contestation et de laicité, mais c'est loin d'être le cas ailleurs... Le gars qui est né (il a pas choisi où il nait, hein) au fin fond du Yémen/de la campagne polonaise/ailleurs dans un milieu à forte connotation religieuse, il n'aura pas la possibilité de faire ce choix et il sera musulman/catholique/autre.
VigneuxAmsterdam dit:
Sinon on va où ? "Hou, tu as mal parlé d'untel, on va te casser la gueule !"
C'est pas comme ça. Les mulsulmans sont offensés ? On a des tribunaux pour règler ça.


Non, les tribunaux ne peuvent pas regler ça. Parce que le mal est fait et que c'est pas une éventuelle décision de justice qui y changera grand-chose, en tout cas, vis-à-vis de l'opinion publique musulmane. Quand on juge un meurtrier, ça ne réssucite pas la victime pour autant. Maintenant c'est aux diplomates de ramer pour réparer les dégats d'un gars qui ne connaissent pas qui a décidé de mettre de l'huile sur le feu..

D'ailleurs je leur discute pas le droit de publier ces caricatures, pas du tout. Je dis juste que c'est profondément débile et "mal joué" de l'avoir fait. Un peu comme un gars qui aurait perdu toute sa thune au casino alors qu'il a trois gosses à nourrir. C'est son droit le plus strict, mais c'est irresponsable et c'est ses gosses qui vont trinquer.

Promouvoir la liberté d'expression, oui, en publiant des caricatures dont on sait très bien qu'elles ont provoqué un tollé international et qu'elles s'inscrivent dans une logique de "rentre-dedans", non. Par exemple, Plantu, dans :arrow: l'édition du Monde de ce soir, le fait avec bcp plus de doigté, et à mon avis, personne n'aura rien à y redire. C'est fin, y a du talent et un message pacifique à passer.

C'est un peu comme promouvoir la démocratie en renversant Saddam. Promouvoir la démocratie, oui, à coup de missiles, non.

Pour la suite de l'histoire, le directeur de publication de France Soir a été viré aujourd'hui et pour préciser un peu le contexte, France Soir est en redressement judiciaire depuis trois mois et ils ont tendance depuis à faire des coups éditoriaux pour relancer les ventes, le dernière en date étant la révélation du nom de la copine à Sarko (j'ai la flemme de retrouver le lien, mais c'était dans Libé)

VigneuxAmsterdam dit:Mulsulman ça tu le choisis.

Ça c'est la théorie. Musulmans, catholiques, quelque soit la religion, dans certains pays ou certaines cultures, la question du choix ne se pose pas.
(Ah ben Haykel a dit la même chose d'une façon plus complète pendant que j'écrivais, ça m'apprendra à répondre au téléphone :wink: )
La question d'Eric :
Eric dit:En quoi l'injure à caractère religieux est-elle moins grave que l'injure à caractère racial ?

se pose différement selon que tu es croyant ou non, que tu as eu le choix de la religion ou non.

La religion c'est une opinion.
Donc on peut en discuter, plus ou moins selon le milieu et le lieu où l'on est.

Il y a aussi dans les propos tenus par d'autres, et c'est ce que faisaient remarquer certains, des propos tenus pour l'opinion publique locale.

Sur d'autres sujets, quand nos politiques qui ont mis en places les institutions européennes les critiques, c'est plus à destination de la France que de la commission. Il suffit de voir la volte face de Thierry Breton quand les politiciens indiens se sont exprimés sur Arcellor, il a dit exactement le contraire de ce qu'ils disaient aux français (mais nos journaux l'ont beaucoup moins relayé).

Dans les faits, je doute que Ben Laden ou Jean Paul II (ou son successeurs) soient réellement croyant. Quand on gère des institutions de ce genre, les enjeux de pouvoirs sont trop importants, et ils sont à des milliers d'années lumières de leurs textes (quoi que Ben Laden est un peux plus proches de ses textes que ne l'étaient JPII). J'invite à lire le passage sur le grand inquisiteur dans les frères Karamazov de Dostoïevski, très instructif sur ce sujet.

Maintenant, est ce que certains de part et d'autres ont envhis d'"une bonne guerre", c'est une évidance. La guerre fait toujours l'affaire de certains, mais rarement celle du peuple. Alors on lui balance des motifs un peux plus valables.

Croyez vous que les yougoslaves se seraient entre déchiré si on leurs avaient expliqué que le principal motif de la guerre étaient la politique à choisir pour réduire le taux d'inflation. Mais si s'est pour protéger sa femme, sa sœur ou sa voisine, là, il a plus de chance de se battre. Mais le vrai motif de cette guerre, c'était le taux d'inflation (après les orthodoxes, catholiques et autres musulmans, ces prétendus religions de paix sont toujours les premières à bénir les armes: les churchs compagnies trouvant cette méthodes plus efficaces que l'enseignement pour gagner de nouveaux adeptes).

Yep...

Et moi qui croyait parce qu'on pouvait aller au Paradis...

Arg... Suis foutu...

:roll:



:lol:

Je ne conteste pas les textes en eux-mêmes, mais plus les dirigeants religieux. Si on lit la bible, la trahison des rois d'Israël et des Conducteurs religieux est souvent signalée.
Par exemple, après la mort de Salomon, le royaume d'Israël se divise en deux. Le sud avec pour capitale Jérusalem, et le Nord avec le gros des provinces (10 sur 12). Et bien le roi du Nord a créé un nouveau culte (ou plutôt repris un ancien), pour garder le contrôle de sa population qui aurait continué d'adorer à Jérusalem.
Et ce se fut un problème constant dans tous l'Israël antique, du coup, en plus du roi et de la prêtrise, apparaissait de temps en temps des prophètes "indépendant", pour rappeler l'administration politique et l'administration religieuse à l'ordre. Comme nous n'avons pas vu de prophète depuis très longtemps, ces administrations sont très loin de leurs messages théoriques.

De mieux en mieux....(cliquez)

...Gaza où des groupes armés ont menacé de s'en prendre à des journalistes occidentaux....
Les activistes ont appelé dans le tract "les ressortissants français à évacuer la bande de Gaza" et menacé de "bombarder le siège de l'UE, les autres bureaux européens et les églises" si les "provocations" contre l'islam se poursuivaient.


Il faudra quand même qu'un jour les élites des pays arabe instillent un peu de raison et de mesure aux foules... mais bon, c'est plus facile d'agiter le chiffon rouge des méchants occidentaux infidèles qui méprisent et provoquent les musulmans, que d'expliquer où passent les milliards de l'aide internationale... C'est plus confortable quand le peuple ne réfléchit pas trop.

M'enfin, une lueur d'espoir en fin d'article :

Un hebdomadaire jordanien "Shihane" a toutefois reproduit trois des caricatures controversées et appelé les musulmans à la "raison".
"Qu'est ce qui porte plus préjudice à l'islam, ces caricatures, un preneur d'otage, qui égorge sa victime devant les caméras, ou un kamikaze qui se fait exploser au milieu d'un mariage à Amman?" s'interroge le rédacteur en chef, Jihad Momani.


Ouf !

bigsam dit:Ouf !


Vi

Heureusement certains ont un minimum de recul. C'est quand même pas gagné cette histoire.

forest dit:Yep...
L'image en question...

Un article qu'il vaut la peine de le lire :
http://permanent.nouvelobs.com/medias/2 ... S4869.html

Ce que je déplore dans l'article, c'est qu'une fois de puls il n'est question que du droit qu'a un non musulman de représenter ou caricaturer Mahomet. Mais pour moi ce qu'il y a de choquant dans le dessin (et dans d'autres) c'est qu'il dit clairement : Musulman = poseur de bombe. Il me semble que l'Islam a assez de mal à lutter contre ses intégristes sans qu'on en rajoute une couche en donnant raison aux dits intégristes...
Le Jesus alive qui circule en ce moment me fait vraiment rire. Des carricatures représentant Jésus en train de soutenir Bush dans ses croisades contre l'Islam et la science me feraient moins rire parce que justement elles tendraient à dire que Bush est, plus que moi, représentant du christianisme...

Tiens une vraie question de candide :
En quoi peut-on dire que le personnage representé est Mahomet ? Parce que personnellement, sans les références culturelles, je n'y vois qu'un homme barbu.
Est-ce lié au turban noir ? ou bien à ce qui est inscrit dessus ?

Yep...

Pour ma part, j'ai reçu le lien vers cette image...
Et bon, quand je l'ai vu :

>> elle m'a pas fait penser à Mahomet !
>> elle m'a pas fait rire

Et je comprends pas trop la polémique qui circule ! M'enfin, c'est que je dois être un peu aveugle...

:roll:

bigsam dit:Tiens une vraie question de candide :
En quoi peut-on dire que le personnage representé est Mahomet ? Parce que personnellement, sans les références culturelles, je n'y vois qu'un homme barbu.
Est-ce lié au turban noir ? ou bien à ce qui est inscrit dessus ?

C'est une bonne question... Slim, tu peux nous éclairer ?