Euh ...
Si l'image n'est pas assortie d'un commentaire, en effet aucune raison de prendre ce brave monsieur pour Mahomet.
Le turban noir tendrait à dire que le monsieur est Chiite (suis pas sur de l'orthographe). L'inscription sur la bombe est une psalmodie que la majorité des musulmans pratiquants disenet à peu près 10 fois par jour (par habitude, presque). Elle est pas spécifique au prophète ...
Il me semblait avoir lu un truc sur le fait que les musulmans chiites qui portaient un turban noir étaient censés être des descendants du prophète, j'ai trouvé la confirmation sur wikipedia :
Un chérif (arabe: شريف šarīf, noble; respectable; descendant du prophète) est un descendant du prophète Mahomet. Il l'est nécessairement par l'une des filles du prophète qui n'a pas eu de descendant mâle atteignant l'age adulte.
Un grand nombre de ces descendants sont descendants d'Ali et de Fatima, par conséquent il n'est pas étonnant que ces familles se disent Fatimides ou Alaouites. Ce dernier adjectif s'applique en ce sens à la famille royale marocaine et s'applique aussi à une secte chiite appelée également nuzayrites et sans autre rapport avec la famille royale marocaine. Le Maroc s'est appelé Empire Chérifien jusqu'à l'indépendance.
En Iran les mollahs qui sont aussi chérifs portent un turban noir, alors que les autres n'ont droit qu'à un turban blanc. En Iran les chérifs portent le titre de seyyed (farsi : سـيد seyyed, descendant du prophète; seigneur).
En revanche, je n'ai rien trouvé sur le fait que Mahomet n'ait lui-même porté que cette couleur....
Dites, sans vouloir mettre de l'huile sur la bombinette, Mahomet était quand même un Chef de Guerre (vous savez, Lord of War, mais pas comme dans le film) qui a pillé, violé et tué* un peu plus souvent qu'à son tour.
Donc la bombinette sur le crâne, ben historiquement, à l'anachronisme près, ça se tient.
* ou tout du moins conduit sa tribu à le faire, après tout, il était peut être irréprochable ce monsieur, j'en sais rien, moi
Keiyan, boum, quand notre coeur fait boum
Keiyan dit:Keiyan, boum, quand notre coeur fait boum
Keiyan, toujours le mot pour rire
D'ailleurs, les shérif, ils ont une étoile jaune, non ?
(oui, je sais, ce soir, j'ai décidé de faire dans le mauvais goût et la provoc' à 31 centimes d'euros, c'est pas ma faute, je suis énervé, na.)
Keiyan, on peut rire de tout, et j'écoute qu'à moitié
slim dit:RenaudD dit:N'avez pas l'impression que certains mouvements de fond essayent d'attiser la haine et la vindicte populaire envers les occidentaux pour des raisons tout autres ? Je dis ça je dis rien ...
Relis ce que j'ai déja écrit, c'est exactement ça.
Oups découvert
ça se voit que j'ai sauté des pages 
Eric dit:Denis dit: Qu'ils le prennent mal c'est leur problème. Que la religion catholique prenne mal que ses représentations (Jésus, moralité, idées, interdits...) soient parfois maltraitées, caricaturées, moquées, c'est son problème.
Face à la liberté d'expression, indispensable, les gens sont capables de faire la part des choses, reconnaître quand c'est de l'humour, peuvent s'indigner s'ils le veulent s'ils s'estiment choqués...
Mais de grâce, si des journalistes/dessinateurs veulent s'exprimer sur la religion musulmane, laissons les faire comme pour les autres religions sans faire peser sur eux de quelconques menaces.
les religions ne doivent pas diriger le monde
Personnellement, je me sens rarement attaqué par les carricatures de Jésus Christ et la dernière interdiction d'une affiche représentant la Cène avec des femmes par lEglise catholique était, selon moi, une erreur, pourtant là, cette réaction me fait réfléchir. En quoi l'injure à caractère religieux est-elle moins grave que l'injure à caractère racial ?
Plusieurs personnes ont répondu et je ne m'étendrai pas. J'ajouterai juste que pour moi un dessin n'est pas une injure. Maintenant si d'autres pensent le contraire c'est leur droit. Enclencher un principe de boycott voire plus me parait démesuré.
ivy dit:Denis dit: les religions ne doivent pas diriger le monde
et on doit laisser l'économie le faire ?
Ceci est un autre débat qui n'a rien à voir avec celui-ci.
bigsam dit:
Il faudra quand même qu'un jour les élites des pays arabe instillent un peu de raison et de mesure aux foules...
Une parole intéressante à méditer.
D'autre part, ce que nous a développé SLIM est intéressant et m'a fait prendre conscience que ce genre de dessin n'est pas la meilleure façon d'aider ces pays à sortir du joug religieux.
Alors,
s'auto-censurer ce type de caricature (nous les occidentaux) pour ne pas heurter les musulmans
ou donner les moyens aux médias musulmans de faire comprendre à leur peuple que ceci n'est l'oeuvre que d'un dessinateur qui ne représente en aucun une opinion occidentale et n'engage encore moins un gouvernement?
Hmmm?
s'auto-censurer ce type de caricature (nous les occidentaux) pour ne pas heurter les musulmans
ou donner les moyens aux médias musulmans de faire comprendre à leur peuple que ceci n'est l'oeuvre que d'un dessinateur qui ne représente en aucun une opinion occidentale et n'engage encore moins un gouvernement?
Je n'ai pas l'impression que les deux soient incompatible... Ce qui est certain c'est que la surenchère de provocation à laquelle s'adonnent aujourd'hui les journaux français n'est pas faite pour faire avancer les choses...
Denis dit:s'auto-censurer ce type de caricature (nous les occidentaux) pour ne pas heurter les musulmans
sans parler d'auto censure, réfléchir deux secondes.
On sait que :
- Si on fait une caricature dans le genre, c'est impossible que ça ne provoque pas le tollé que ça a provoqué !
On a le choix entre :
1 / Brandir l'étendard de la liberté d'expression de moi je suis libre j'dis c'que j'veux, ça provoque le tollé, après on dit : "oooh les cons ils ont mal réagi ! zavez vu c'est rien que des cons de réagir comme ça".
2 / Réfléchir 2 s et se dire que le monde va assez mal comme ça pour se contenir un peu et se dire que publier une caricature ne vaut pas les problèmes que ça a causer.
Personnellement je sais ce que je choisis.
Ce qui est sûr c'est que la situation actuelle des pays arabes, qui les conduit à réagir comme , ça ne peut plus durer. Pour ça il faut du temps, le temps de renverser toutes les dictatures qui gouvernent des pays Arabes (à part la Palestine, je le regrette amèrement, mais c'est que des dictatures/monarchies). Parceque je suis désolé, des pays sous le joug de dictatures sont endoctrinés de telle façon que les réactions qu'il y'a eu sont, je le répète, inévitables.
C'est con, c'est triste, c'est débile tout ce que vous voulez, mais cette caricature n'a servi à rien, elle à nuit plus qu'autre chose. A mon avis bien sûr.
Je viens de rejoindre la religion du culte du soleil.
Elle est assez innovante et n'a pas beaucoup de points communs avec les autres, mais nous sommes déjà 500 millions de membres sur Terre.
Nous interdisons toute représentation de notre dieu tout puissant diminué. Le soleil doit toujours apparaître haut et brillant. Nous avons décidé de boycotter toutes les chaînes de télévision et autres media qui présentent une rubrique météo si celle-ci représente le soleil partiellement caché par un nuage. Nous boycottons également les revues scientifiques qui prétendent que la lune, cette éternelle changeante, puisse voiler tout ou partie de notre dieu absolu, l'eclipser en quelque sorte.
Nous estimons que si les Kepler Coppernic et autres savants fous avaient été tué en temps et en heure lorsque certains extrémistes de notre religion l'avait proposé, nous n'en serions pas là.
tu exagères un peu Girafe là...
Moi, ce que je comprend pas bien, c'est en quoi la provocation de france soir, suivie de charli hebdo et de l'huma, avec le soutiens du petit nicolas, prouve quoique ce soit sur la liberté de la presse ?
La seule chose qu'il en ressort, c'est qu'ils mettent en danger des milliers de personnes dans les pays arabes.
En france, on n'a pas le droit d'insulter un membre du gouvernement, mais on peut très bien insulter une religion. C'est quoi cette liberté d'expression ? (je rappel que la femme du petit nicolas n'a pas sorti son livre, suite à un entretient entre son mari et son editeur).
Blue dit:En france, on n'a pas le droit d'insulter un membre du gouvernement
les caricatures incriminées iciA propos de les politiques intouchables en France, je me limite à quelques représentations avantageuses, non insultantes et sans calomnies bien sûr de Sarko :
MrGirafe dit:
Il est très instructif de voir de quoi on parle. Et autant une ou deux de ces caricatures sont humoristiques (je trouve amusante celle des vierges), autant les autres sont vraiment provocatrice juste dans le but de provoquer ! Et c'est lamentable.
Le coup de se poser en victime dès le départ, c'est pas très intelligent ! Et l'amalgame islam = terrorisme est vraiment pitoyable ! Ca me rappelle l'époque du homosexualité = sida. Ou plus récemment, Irak = Al Quaida.
Pour défendre la liberté d'expression, je ne sais pas si c'est le meilleur cas.
Mais, Mr Girafe personne n'a dit que les musulmans avaient raison. Maintenant, pour utiliser votre rhétorique, je propose que pour bien défendre la liberté d'expression, les journaux français publient toutes les caricatures antisémites des années 30, que pour lutter contre l'Europe nous utilisions la popagande antigermanique d'avant 1914, que la diffamation et l'injure soient légales. Là, on aura défendu le droit à l'humour et à la libre expression et le progrès sera patent !!!
EDIT : Plus sérieusement, votre petite parodie est très amusante mais elle n'a rien à voir avec la question. Les musulmans n'ont pas demandé qu'on censure dans les journaux occidentaux tout ce qui venait contredire la foi musulmane. Ils se sont senti offensés qu'on représente leur prophète et de plus sous des traits diffamatoire, juste pour faire rire les gens. Je crois que Slim a très bien expliqué à quel point celà pouvait être choquant pour un musulman traditionaliste. Encore une fois je pense que leur réaction est complètement démesurée, tout le monde est d'accord mais elle me semble plus compréhensible que celle d'un dessinateur qui pond son petit croquis juste pour choquer. Je n'ai rein contre la caricature en règle générale mais pour être bonne, elle doit soit faire rire, soit faire réfléchir... Ici, elle se contente d'être insultante.
Caricaturer se fait à mon avis forcèment au dépend de quelqu'un et je ne vois personne qu'il soit moralement acceptable de caricaturer.
Pour ma part, parfois cela m'amusera, parfois cela m'agressera, parfois cela m'indifférera.
Je pense qu'il y a autant de positions possibles que de caricatures, d'auteurs de caricatures et de lecteurs de ces caricatures. Si à gauche nous sommes une majorité a rire volontiers de VGE dans Charlie, nous sommes beaucoup moins quand il s'agit de rire des objecteurs de conscience caricaturés dans un journal d'extreme droite ou d'enfants caricaturés par des pédophiles.
La question ici est, pour moi, juste d'admettre que toute caricature déplait forcément à quelqu'un et que le jugement sur la caricature est purement moral : il ne s'agit pas à mon avis de liberté d'expression ou de devoir de respect. Toute caricature est irrespectueuse et la liberté d'expression n'a jamais permis de manquer de respect à qui que ce soit. Le jugement moral est trés variable d'un individu à l'autre et les réactions seront donc toujours diversent.
Reste "le sens de l'humour". Certaines personnes sont effectivement capables de rire d'elles ou de ce qui leur ait cher. Mon avis et qu'elles sont peu nombreuses et qu'il ne faut pas trop compter là-dessus quand on caricature des centaines de millions de personnes...
Il y a pour moi trois niveaux dans cette histoire :
- Le journal Danois, qui publie des caricatures, dont certaines (pas toutes, mais même une seule, c'est déjà bien assez gênant) sont tout simplement insultantes, et qu'on ne vienne pas me dire que c'est de l'humour. Dans le but évidemment de provoquer la réaction obtenue. Slim a raison de souligner à quel point ce genre de coup de poing dans la gueule n'est salutaire pour personne.
- France-Soir qui publie ça le lendemain avec un plaidoyer pitoyable pour la liberté d'expression, dans le but unique de relancer des ventes misérables.
- Les autres journaux français qui publient aujourd'hui les mêmes dessins, avec des interrogations : "Pour ou contre ?" "Raciste ou non ?". Au point où on en est, cette dernière démarche me semble souhaitable.
LA CONFUSION règne à France Soir. Hier matin, les salariés ont appris avec stupéfaction que le président et directeur de la publication du quotidien, Jacques Lefranc, avait été licencié par le propriétaire du titre, Raymond Lakah. Ce dernier a reproché au gérant du titre de ne pas avoir pu empêcher la parution dans l'édition du 1er février des dessins controversés sur Mahomet. Une révocation décidée en «signe fort de respect des croyances religieuses et des convictions intimes de chaque individu», a estimé Raymond Lakah. Jacques Lefranc contestait hier la validité de ce licenciement.
Ces caricatures, si j'ai bien compris, n'ont pas pour unique objet d'être humoristiques, elles sont caricaturales, point.
Ensuite, certains citent Voltaire :
Je ne suis pas d'accord avec vos idées, mais je me battrais pour que vous puissiez les exprimer.
En France et dans chaque pays, il existe certains sujets pour lesquels ce n'est pas acceptable, la population du pays a estimé que certains propos n'étaient pas acceptables. La loi s'applique alors au pays qui fait ce choix.
Faire un dessin de Mahomet avec une bombe sur la tête ne signifie pas il faut exterminer les musulmans, ça nous rappelle simplement que certains islamistes font, animés par leur foi en Mahomet, des attentats suicides.
Même en France on peut lire des propos choquant pour nous autres français, mais tant que ces écrits respectent la loi, personne n'a le droit de les interdire ou de menacer quelqu'un pour ses propos, écrits ou dessins.
Les lois françaises se justifient dans nos frontières, nous n'allons pas pour autant menacer des vies ou brûler les drapeaux de ceux qui n'ont pas adoptées nos lois, menacer et exiger des excuses. Pourquoi les lois des pays étrangers devraient s'appliquer à notre pays ? Si elles nous plaisent leur lois, l'assemblée nationale les adoptera, ce n'est pas le cas !
Enfin, je trouve dommage la tournure que prend notre monde actuel qui cherche à opposer le monde occidental, même pas chrétien, catho ou juif, non, juste le monde occidental au monde musulman.
Et ceux qui foutent le bazard, ce sont les intégristes, les extrêmistes. Sans eux, tout le monde co-existerait sans soucis, ou presque !
MrGirafe dit:Pourquoi les lois des pays étrangers devraient s'appliquer à notre pays ?
C'est un pays ou juste des groupuscules terroriste qui montent la population contre les etats ?
MrGirafe dit:
Enfin, je trouve dommage la tournure que prend notre monde actuel qui cherche à opposer le monde occidental, même pas chrétien, catho ou juif, non, juste le monde occidental au monde musulman.
Sans vouloir faire de provoque, c'est un peu un des revers de la religion que d'opposer les personnes pour des questions de phylosophie. Ca n'est pas actuel, c'est le genre de truc qui a toujours existé.
C'est même plutôt récent que de penser que ce n'est pas bien. Ceci ne nous empèche pas de vouloir la démocratie partout.
MrGirafe dit:
Et ceux qui foutent le bazard, ce sont les intégristes, les extrêmistes. Sans eux, tout le monde co-existerait sans soucis, ou presque !
Les integristes ne se sont pas fait tous seuls...
MrGirafe dit:
En France et dans chaque pays, il existe certains sujets pour lesquels ce n'est pas acceptable, la population du pays a estimé que certains propos n'étaient pas acceptables. La loi s'applique alors au pays qui fait ce choix.
Faire un dessin de Mahomet avec une bombe sur la tête ne signifie pas il faut exterminer les musulmans, ça nous rappelle simplement que certains islamistes font, animés par leur foi en Mahomet, des attentats suicides
Non, une caricature de Mahomet, prophète de l'Islam, avec une bombe sur la tête dit que l'Islam est une religion de terroriste...