Puisque les créateurs de la carte du Nord (RicoH et DeMat’, louée soit leur initiative) sollicitent les commentaires de ceux qui l’ont déja testée, je me lance. Je ne fais ici que donner mon ressenti, en aucun cas je prétends détenir la vérité absolue 
Quelques comparaisons chiffrées pour commencer 
Lancashire
-6 emplacements dédiés exclusivement aux filatures
-2 emplacements dédiés exclusivement aux mines de charbon
-8 emplacements dédiés exclusivement aux ports
-6 emplacements dédiés exclusivement aux sidérurgies (en rail)
-16 emplacements filature/mine
-2 emplacements port/filature
-35 liaisons (rail) dont 1 a 7p, 9 a 6p, 11 a 5p, 11 a 4p, 2 a 3p et 1 a 2p
Nord
-7 emplacements dédiés exclusivement aux filatures
-3 emplacements dédiés exclusivement aux mines de charbon
-7 emplacements dédiés exclusivement aux ports
-5 emplacements dédiés exclusivement aux sidérurgies
-15 emplacements filature/mine
-3 emplacements port/filature
-1 emplacement port/sidérurgie
-36 liaisons (rail) dont 1 a 7p, 12 a 6p, 11 a 5p, 8 a 4p et 3 a 3p (je sais il en manque une 
)
L’équilibre global des batiments est relativement respecté, du moins dans le nombre. Ainsi les variations théoriques sur le nombre de filatures sur la carte du Nord (Lancashire) vont de 7 a 25 (6 a 22), sur les mines de 3 a 18 (2 a 18 ), sur les ports de 7 a 11 (8 a 10) et sur les sidérurgies de 5 a 6 (6). Le nombre d’emplacements pour les chantiers est le meme.
La différence la plus remarquable se situe au niveau des filatures en augmentation dans le nord alors que dans le meme temps le nombre de ports, un secteur traditionnellement en forte concurrence, peut chuter jusu’a 7 emplacements (8 minimum dans le Lancashire). A ce titre, il me semble que les emplacements port/filatures d’Arras et Calais peuvent fortement conditionner le jeu selon que l’un de ces emplacements deviennent port ou filature. L’emplacement port/sidérurgie a Béthune échappe un peu a ce constat puisque la concurrence est forte entre l’acier et les ports de par la limitation de leurs emplacements respectifs. Concernant le nombre des emplacements de charbon ou de sidérurgies, la différence me parait trop insignifiante que pour etre relevée, du moins pour l’instant.
Le changement le plus radical n’est pas le nombre, mais la répartition géographique des industries. Dans le Lancashire, les industries semblent mieux “cloisonnées” que dans le Nord. Le plus significatif, c’est l’éclatement des ports qui se retrouvent dans tous les coins de la carte, donc souvent plus rapidement accessibles. On ne retrouve que 3 emplacements permettant la construction d’une filature et d’un port cote-a-cote dans le Lancashire, dans le Nord cela peut monter jusqu’a 6 
, sans oublier la proximité des ports. Le résultat donne un jeu bien plus agressif sur le cotton, avec plus de joueurs pouvant saisir une opportunité de retourner une filature vite fait et du coup un marché externe qui peut rapidement se retrouver plombé. Cela semble défavoriser légerement le joueur “grosses filatures”. La voie du cotton devient plus opportuniste que stratégique. D’ailleurs, de maniere générale, le jeu devient plus opportuniste puisque les villes accueillent plus de types d’industries différentes, laissant beaucoup de souplesse quant aux possibilités offertes par les joueurs.
toooof avait fait justement remarquer que souvent, sur cette carte, les possibilités de scorer en fin de rail étaient réduites: je pense que la répartition géographique en est la plus grande responsable, puisqu’elle favorise un jeu plus rapide sur le cotton notamment. Ca force les joueurs de filatures a se reconvertir plus rapidement dans une autre voie, et les options se réduisent d’autant plus. Pourtant, la carte made in France possede 1 connection supplémentaire et permet de marquer 175 pts + X (X étant la foutue liaison que je n’arrive toujours pas a voir ) contre 167 pour le Lancashire. OK, ce n’est pas énorme mais il faut le souligner.
Dernier point que je souhaite aborder avant de laisser la main, les chantiers. J’accueille a brass ouverts 
l’idée de modifier la limitation a 1 chantier en canal car elle ne bouleverse pas exagérément l’équilibre du jeu selon moi. Un chantier niveau 1 ca coute quand meme cher, et en canal on ne roule pas forcément sur l’or. Celui qui sait se l’offrir le mérite bien 
Ce qui m’ennuie un peu avec l’emplacement des chantiers, c’est qu’on peut bloquer leur acces assez simplement avec des rails. Dans le Lancashire, un emplacement a Ellesmere/Lancaster permet de mettre la pression sur son adversaire alors qu’ici, on peut se garantir l’acces exclusif a Birkenhead avec Calais-Londres et Boulogne-Londres (pareil pour Sailly-sur-Lys, bloquable avec St-Venant) juste en faisant des rails. Ca, je trouve un peu dommage.
Sinon pour le reste c’est du tout bon. Avec cette map, j’ai l’impression que Brass devient encore plus opportuniste, plus technique et plus agressif de par le mélange des industries plus prononcé, rendant la lecture du jeu plus difficile.
Beau boulot les gars.
Merci Greg pour cette analyse longue et détaillée. 
Entièrement d’accord avec toi pour les chantiers, un petit rail supplémentaire Bruxelles - Sailly sur la Lys pourrait régler le problème, mais on est ouvert à tous les avis.
Pour le timing de fin de partie ça semble plus compliqué à ajuster, mais il ne doit pas manquer grand chose, peut être virer une possibilité de port + filature dans la même ville, ou virer un ou 2 canaux.
On peut aussi envisager de commencer la partie qu’avec 25F, comme dans le jeu à 2. Je serai curieux de voir l’impact de ces 5F sur l’ensemble de la partie, mais ça pourrait ralentir le canal de juste ce qu’il faut.
greg909 dit:...
+1
greg909 dit:toooof
T'as de la chance que je sois de bonne humeur, je te pardonne d'avoir écorché mon nom
greg909 dit:
Ce qui m'ennuie un peu avec l'emplacement des chantiers, c'est qu'on peut bloquer leur acces assez simplement avec des rails. Dans le Lancashire, un emplacement a Ellesmere/Lancaster permet de mettre la pression sur son adversaire alors qu'ici, on peut se garantir l'acces exclusif a Birkenhead avec Calais-Londres et Boulogne-Londres (pareil pour Sailly-sur-Lys, bloquable avec St-Venant) juste en faisant des rails. Ca, je trouve un peu dommage.
C'est vrai que dans les parties que j'ai pu jouer avec des TT-ciens (donc avertis
), les chantiers de Boulogne et Sailly se retrouvaient "réservés" dès le début du rail par le blocage des accès. Et ça, de manière systématiqueEn tout cas, bravo à Ricoh et DeMat qui ont quand même pondu une belle carte ! Quelques petits ajustements, et M. Wallace l'incluera dans son brass 2
Je compte 12 liaisons à 5 points :
- Calais - Londres
- Boulogne - Calais
- Boulogne - St Omer
- Auchel - Boulogne
- Arras - Auchel
- Béthune - Lens
- Béthune - Douvrin
- Béthune - St Venan
- St Omer - St Venan
- Bruxelles - Dunkerque
- Bruxelles - Roubaix
- Marbaix - Valenciennes
Sur les filatures et les ports, pas mieux que Greg.
Je trouve effectivement la spécialisation filature beaucoup plus hasardeuse (i.e. tactique). Par contre, la spécialisation port devient pour le coup sensiblement plus facile à mettre en place.
Dans le Nord, il y a 6 (industrie) + 22
(localisation) = 28 cartes permettant de construire des ports. Les emplacements “port” sont répartis sur 8 villes. Dans le Lancashire, il y a 6 (industrie) + 14 (localisation) = 20 cartes permettant de construire des ports. Les emplacements “port” sont répartis sur 6 villes. Les chiffres parlent d’eux même…Ça a également tendance à favoriser une stratégie filature/port vu comme ces 2 industries sont entremêlés. Est-ce-que ça pose un problème, je n’en sais rien.
Néanmoins, je pense qu’il faut être hyper méfiant sur les ports. Ce sont les industries les plus puissantes du jeu, uniquement contre-balancées par le hasard (les tuiles du marché extérieur) et leur forte dépendance aux autres joueurs (si on est pas capable de les retourner soi-même). Les favoriser à ce point, je me demande si ce n’est pas trop.
Attention aussi à la stratégie filature/port qui a un énorme avantage sur les autres : on ne peut rien lui écraser.
Encore une fois, je ne sais pas si ça pose problème. Le jeu n’en est peut être que différent.
Il y a un autre truc qui m’interpelle : la carte coupée en 2 en canal. L’axe Béthune-Lens-Douai est le seul moyen de relier par canal le Nord et le Sud de la carte. Vu qu’on a tendance à vouloir profiter des constructions des autres joueurs, il se pourrait que des pans entiers de la carte ne soient pas utilisés en canal (je l’ai déjà vu pas mal de fois sur le peu de parties que j’ai fait : toute la partie Sud était laissée à l’abandon).
L’une des conséquences est la grande difficulté à construire des sidérurgies (en tout cas, j’ai l’impression d’avoir beaucoup plus de mal à en construire que dans le Lancashire).
Là aussi, je ne sais pas si c’est un problème : peut-être qu’il faut jouer avec cet état de fait en décidant d’ouvrir (ou non) une partie de la carte inutilisée jusque-là. Néanmoins, remplacer une ou deux cartes “port” par une ou deux cartes “sidérurgie” ne ferait peut-être pas de mal…
Enfin, les chantiers. Là, il y a clairement un problème. Il y a 2 cartes de moins pour en construire, les emplacements sont bien moins accessibles et beaucoup plus faciles à verrouiller. Si on compare Liverpool à Boulogne, BiF à Sailly et BkH à BkH, on s’en rend compte rapidement. Les chantiers sont très puissants et le principal facteur d’équilibrage est la concurrence dont ils peuvent faire preuve. Il n’y a rien de pire qu’un joueur qui peut construire ses chantiers quand il le veut (généralement, au tout dernier moment).
Et il ne peut pas y avoir d’augmentation de la concurrence pour équilibrer le tout : certes, les chantiers sont plus intéressants donc plus attirants, mais la probabilité de se faire niquer est d’autant plus forte.
Autant sur les autres points, je ne suis pas capable de dire s’il y a véritablement un problème, autant là il y a clairement quelque chose à faire. Et ce n’est pas un rail en plus ou en moins qui va véritablement changer qqch à mon avis.
Proposition assez rigolote mais dont les conséquences sont à évaluer : virer Birkenhead, ajouter une case chantier à Boulogne, remplacer les 2 cartes Birkenhead par 2 cartes Boulogne
My 2 cents
Je suis d’accord avec la remarque de Tub sur la stratégie ports. Je pense aussi que cela peut favoriser un peu trop cet axe de développement, déja tres fort. Et puisqu’il semble y avoir unanimité sur la problématique des emplacements de chantiers, trop facilement verrouillables, je suggere de virer l’emplacement port/filature d’Arras pour un emplacement filature simple et de transformer St-Venant en port (j’ignore si thématiquement c’est possible).
Cela pourrait partiellement niveller la puissance des ports (en découplant un emplacement port/filature) ainsi que réguler l’acces aux chantiers (le port a St-Venant laisse la possibilité de contester l’acces a Sailly-sur-Lys autrement que par le rail). Reste le cas de Birkenhead: la suggestion de doubler les emplacements a Boulogne pour virer Birkenhead me séduit bien mais peut s’avérer dangereuse. En virant une liaison a 3p, on en fait apparaitre 3 supplémentaires a 6p (et donc 3 de moins a 5) pour un total de 15 , ce qui rend le rail encore plus fort et incontournable qu’il ne l’est déja. Mais bon, pourquoi pas.
Ajouter d’autres rails pour résoudre le probleme des acces aux chantiers ne m’apparait pas judicieux. Des emplacements d’industries me semblent plus indiqués, a la maniere d’Ellesmere/Lancaster sur la map originale.
L’idée de démarrer a 25 au lieu de 30 est intéressante, meme si j’ai du mal a entrevoir les répercussions a long terme que cela pourrait avoir. Mais effectivement, cela pourrait ralentir suffisamment le déroulement du jeu pour que l’ajustement temps/actions soit nickel. Faudrait demander a Hammerite s’il peut modifier ce parametre pour quelques parties, histoire d’essayer.
Concernant l’étranglement entre le nord et le sud de la carte, ben moi j’aime bien . Ca donne un certain charme et je trouve cette configuration digne d’intéret. Le risque de voir une zone non développée est peut-etre plus probable que sur le Lancashire, ca reste a vérifier. Seuls d’autres tests pourront nous l’apprendre.
greg909 dit:Reste le cas de Birkenhead: la suggestion de doubler les emplacements a Boulogne pour virer Birkenhead me séduit bien mais peut s'avérer dangereuse. En virant une liaison a 3p, on en fait apparaitre 3 supplémentaires a 6p (et donc 3 de moins a 5) pour un total de 15J'y ai pensé après coup, et je propose en plus de virer Londres. Ça rééquilibre les rails, ça évite le problème thématique du tunnel sous la manche au 19e siècle
et ça donne une tout autre importance aux mines d'Auchel en canal. J'aime assez l'idée...
Je vais essayer de regrouper les différents points abordés, et les solutions possibles, ce qui est dur c’est de garder un certain équilibre tout en produisant quelque chose de suffisamment différent du jeu de base pour avoir un réel intérêt.
- Supprimer le port d’Arras, pour limiter un peu les ports.
- Au niveau de la coupure Nord - Sud on a un peu le même au Lancashire, avec le canal Wigan - Warrington qui n’est en général construit que par les poseurs de filature qui essaient de rejoindre Liverpool. Rajouter une carte Valenciennes (il n’y en a que 3 actuellement) peut être un début de solution. A voir quelle carte on enlève pour compenser.
- Pour le nombre de sidérurgie a priori je préfère conserver le même qu’au Lancashire (5.5)
- Pour les chantiers (le gros dossier), et en considérant que celui de Boulogne est OK.
Si on vire Birkenhead, le chantier doit aller à Dunkerque ou Calais. Un chantier à Dunkerque ça me plait bien, mais remettre une ville à 4 emplacements me gène un peu, et je ne suis pas sûr que virer un port affaiblisse la strat port, car cela favoriserai la création d’un “monopole” portuaire
En ce qui concerne Sailly sur la Lys, je me dis que mettre l’emplacement port/sidérurgie à St Venant peut bien pimenter la chose. 
Par contre à voir ce qu’on fait de Béthune, car laisser 3 villes consécutives de filatures/charbon me semble sans intérêt (Béthune, Lens, Douai). On peut envisager de déplacer le port de St Omer vers Béthune dans ce cas