Quitte à faire 4 parties autant en faire une 5ème, tout le monde aura joué contre tout le monde comme ça, y aura moins de chipotage sur le TAS
RicoH dit:Quitte à faire 4 parties autant en faire une 5ème, tout le monde aura joué contre tout le monde comme ça, y aura moins de chipotage sur le TAS
J'ai corrigé, cela semble effectivement mieux. Si tout le monde est d'accord sur le principe, y a plus qu'a faire les groupes et donner le coup d'envoi.
Pour la création des parties je propose qu'on mette la limite de temps (TLA & TLB) sur 1 semaine comme ca pas d'élimination-surprise.
Et bien sur pas de modifs bizarres sur les regles du jeu
2 parties simultanées, c’est sans moi…
Sauf à ce que ça en gène beaucoup 2 parties en simultanée semble être un compromis correct entre les adeptes du “5 d’un coup” et ceux du 'une à la fois".
Il faut bien souvent 10-15 jours pour une partie de Brass en ligne, et le délai risque de s’allonger avec les beaux jours et les vacances, donc une partie à la fois ça paraît lent comme rythme si l’on veut jouer la finale un jour.
RicoH dit:Sauf à ce que ça en gène beaucoup 2 parties en simultanée semble être un compromis correct entre les adeptes du "5 d'un coup" et ceux du 'une à la fois".
Il faut bien souvent 10-15 jours pour une partie de Brass en ligne, et le délai risque de s'allonger avec les beaux jours et les vacances, donc une partie à la fois ça paraît lent comme rythme si l'on veut jouer la finale un jour.
Je suis d'accord. Mais si on est minoritaire, ça ne sert à rien. Qui ne participera pas si on joue deux parties en même temps ?
MOz dit:Oui, un système de points me parait mieux. Ca évitera de favoriser un joueur qui a fait 1er, 4e, 4e et 4e plutôt qu'un joueur qui a fait 2e, 2e, 2e et 2e.
Tu privilégies le placement, je privilégie la victoire.
Ce que je n'aime pas dans ces systèmes de points, c'est justement qu'il suffit de jouer placé : assurer la 2e place vaut sûrement mieux que de tenter la 1e (s'il y a un risque de terminer 3e ou 4e).
J'trouve ça p'tite bite. Ça manque totalement de panache. Je préfère très largement mon système. La victoire ou la mort !
Par contre, si vous pensez qu'une 5e partie permettra à tout le monde d'avoir joué tout le monde, bien entendu aucun problème. Bon courage pour trouver la tournante qui permet ça...
Et sinon, si certains sont vraiment réfractaires à plus d'une partie à la fois, tant pis, on en fait qu'une. Je préfère avoir un tournoi qui dure plus longtemps avec tout le monde plutôt qu'un tournoi au rabais qui se finit vite. Et en plus, on est 16, c'est trop beau pour ne pas en profiter.
Malgré tout : vous ne pensez vraiment pas pouvoir faire un effort et faire 2 parties à la fois ?
Pour ma part,
une partie à la fois c’est l’idéal, deux pourquoi pas…
au-delà bof (je n’y comprends plus rien !).
Tub' dit:Tu privilégies le placement, je privilégie la victoire.
Ce que je n'aime pas dans ces systèmes de points, c'est justement qu'il suffit de jouer placé : assurer la 2e place vaut sûrement mieux que de tenter la 1e (s'il y a un risque de terminer 3e ou 4e).
J'trouve ça p'tite bite. Ça manque totalement de panache. Je préfère très largement mon système. La victoire ou la mort !
Je suis un peu d'accord avec toi, mais il ne faut pas non plus que ça débouche sur des aberrations. Pour réconcilier tout le monde, il suffit de valoriser davantage le premier.
- 1er : 4 points
2ème : 2 points
3ème : 1 point
4ème : 0 point
Gagner une partie, ça vaut bien finir deux fois deuxième.
Mouai.
Je préfère toujours mon système, mais si tout le monde préfère un truc comme ça, je suis.
Bon, les gars, on commence quand ? 
MOz dit:Gagner une partie, ça vaut bien finir deux fois deuxième.
pourquoi pas "être premier soit mieux que 2 fois 2ieme" :
1er : 7
2eme : 3
3eme : 1
4eme : 0
Je propose que ça soit ça à tous les étages (la place supérieure rapporte plus de 2 fois plus de points que la place inférieure) :
1er : 11
2e : 5
3e : 2
4e : 0
Blue dit:pourquoi pas "être premier soit mieux que 2 fois 2ieme" :
1er : 7
2eme : 3
3eme : 1
4eme : 0
Ca me parait excessif.
Mais toutes façons, on ne se servira de ce système de points que pour sélectionner les finalistes. Au bout, il n'y aura que la victoire qui comptera. L'histoire ne retiendra que le nom du vainqueur du tournoi ! Moi, je suis pour donner le droit à l'erreur au cours des parties qualificatives.
Bon, je propose de faire un tournoi pour de faux et le vainqueur du tournoi pour de faux fixe les règles du tournoi pour de vrai.
Moi j’dis surtout que c’est RicoH qui a lancé l’idée, donc la décision lui revient.
Blue dit:MOz dit:Gagner une partie, ça vaut bien finir deux fois deuxième.
pourquoi pas "être premier soit mieux que 2 fois 2ieme" :
1er : 7
2eme : 3
3eme : 1
4eme : 0
A ce moment là je préfère encore le 5/2/1/0, qui met moins le premier sur orbite.
Quitte à accorder un +1 à tout joueur qui dépasse 130 (et un +2 au-delà de 150 ?). certaines parties se jouent à un poil de cul et pas toujours maîtrisé; ça peut être intéressant de donner un bonus aux bons joueurs et pas seulement au vainqueur. A mon avis c'est plus l'idée du tournoi, sinon on fait des poules en élimination directe, c'est plus simple et plus sanglant (et ça peut donner des résultats plus inattendus, personne n'étant à l'abri d'un méga-plantage de partie).
Sinon, deux parties en parallèle me semble être le minimum. De toute façon en juillet / août ça va avancer par à-coups...
Bon, on va y arriver. Le 1er/5, 2e/2, 3e/1, 4e/0 me semble bien.
L’idée des bonus de points est bien aussi. Maintenant, filer cash des points dès qu’on atteint un certain score, j’trouve ça pas forcément représentatif. Sur une partie, tu as très bien pu avoir une moule dingue qui t’as fait péter un score de ouf.
Je propose la chose suivante. Sur les 5 parties :
- aucun score en-dessous de 120 : 1 point
- aucun score en-dessous de 130 : 2 points
- aucun score en-dessous de 140 : 5 points
Et de toute façon, la moyenne des scores sur les 5 parties permet de départager les égalités.
Mettre 5/2/1/0 revient à peu près au même que ne compter que les 1ères places.
A mon avis ça sert à rien de se prendre la tête avec des pts bonus, ça va complexifier le truc inutilement.
Je propose de partir sur 4/2/1/0 pour les points et en cas d’égalité départage au score moyen.
Pour le nombre de parties il y a encore une solution intermédiaire : on lance le 1er round, et quand les 4 parties attaquent le rail on lance la suivante, ça fait 2 parties en simultanée mais décalées. Je vois pas mieux pour essayer de satisfaire tout le monde.
Je regarde comment intercaler les participants pour que tout le monde se rencontre.
RicoH dit:
Pour le nombre de parties il y a encore une solution intermédiaire : on lance le 1er round, et quand les 4 parties attaquent le rail on lance la suivante, ça fait 2 parties en simultanée mais décalées. Je vois pas mieux pour essayer de satisfaire tout le monde.
.
C'est un bon compromis.
Le chef a parlé 
Et il a bien parlé 
Hein ? Quoi ? Lèche-cul ? Moi ? Nan…