Je n'ai jamais joué à 2. Mais pour moi, à 3 ou à 4, Byzantium est dans la catégorie des grands jeux.
Normalement, sauf dans un ou deux "cas" dans une partie, la hasard ne joue qu'un seul rôle...te dire combien d'armées tu vas perdre en attaque, et non pas si tu vas gagner ou perdre le combat. Dans le cas contraire, c'est que tu y es allé "en chausettes"...un résultat négatif au dés t'empéchant de gagner un combat important sanctionne une tentative trop aventureuse...et cela se gère. 
Si il y a quelque chose de pas vraiment génant dans Byzantium, c'est bien le hasard qui a beaucoup moins d'impact que dans beaucoup de jeu de conquêtes (et j'en ai connu quelques-un !).
J'espère que tu auras l'occasion de jouer une partie à 3 ou 4....l'intensité et le suspense ne sont sans doute pas les mêmes. Contrairement à ce que disent Palferso ou Skand1sk, en ce qui me concerne, Byzantium est une jeu que je ne "sens" pas du tout à 2...en tout cas, je ne suis vraiment pas interessé pour jouer à Byzantium dans cette configuration.
Et navré pour ta défaite .... 
Je te souhaite bonne chance pour ta future partie d'Imperial (qui est aussi un sacré jeu !)
Le Zeptien dit:Contrairement à ce que disent Palferso ou Skand1sk, en ce qui me concerne, Byzantium est une jeu que je ne "sens" pas du tout à 2...en tout cas, je ne suis vraiment pas interessé pour jouer à Byzantium dans cette configuration.
Quant au hasard, Le Zeptien a parfaitement répondu. J'ajouterai juste que par exemple, savoir obliger un adversaire à faire de gros efforts pour défendre Constantinople pour le planter avec une armée lourde et coûteuse en entretien pendant que l'on va vers de nouveaux horizons moins menacants et riches en points faciles est une très bonne option sans hasard. Byzantium n'est pas vraiment un jeu de conquête puisque les conquêtes sont toujours garantisables. Lancer un combat statistiquement incertain qui peut nous mettre dedans en cas d'échec est toujours une énorme erreur à oublier avant de la mettre en application...
En ce qui concerne les configurations, le jeu à 2 fonctionne si les 2 joueurs ont conscience de l'influence que peut avoir le fait de passer vu que le joueur suivant n'aura plus qu'un seul coup à jouer.
Maintenant, je suis d'accord avec Le Zeptien, 3 ou 4 joueurs sont les configurations optimales.
Hier, partie ultra bizarre :
Le premier joueur à lancer ses arabes le fait sur Jérusalem. Pour lui couper l'herbe sous le pied, un autre attaque Alexandrie. Pour éviter que sa conquête, un autre prend la flotte byzantine et partira d'Alexandrie pour attaquer les îles. Face à cette armée qui le prend de vitesse et le menace de sa flotte, le joueur part en guerre civile contre l'autre joueur arabe qui est remonté par les cotes. Tout le monde étant à l'Ouest, je lance mon armée arabe sur l'empire perse par le Sud, mon armée byzantine étant au nord, une autre armée byzantine au centre.
Voyant le plupart des armées arabes convergé vers Constantinople, je prends le contrôle Nicaea. Les bulgares contrôle le Sud de la Grèce.
a la fin du premier tour, le joueur qui contrôle la flotte byzantine attaque les bulgares et les repousse en dehors du plateau, il termine aux portes d'Adrianople malgré des jets de dés pourris.
Au début du second tour, je profite de mon avance en arabe grâce à mes attaques perses pour attaquer Adrianople avec les Bulgares. Je prends alors 6 points d'avance. L'arabe qui est devant Adrianople tente alors un coup de poker : attaquer Constantinople avec les bulgares qui font se faire décimer et ensuite pouvoir se renforcer jusqu'à ce que son armée soit suffisamment forte, sachant qu'il n'aura pas le problème du détroit du Bosphore. Il attaque, les bulgares sont à 7, il décide de prendre le risque quand même. Je contrôle l'empereur, je n'engage pas la milice. Les remparts font : 1, 1, 2, 3, 3, 3, 0 perte infligée, les bulgares entre dans Constantinople, le joueur gagne 5 points arabes, finit 2 points derrière moi et réalise qu'il aurait peut être du tenter autre chose. Mais à 1 chance sur 32, il a tenté le coup, échec et nouvelle victoire de ma pomme aux bulgares. Il y avait un débutant, assez frustré mais qui aura maintenant le recul nécessaire pour une prochaine partie, et les autres tout frustré, dont moi qui aurait bien voulu voir ce que j'aurais pu faire avec mes deux armées à l'Ouest mais une bonne avance au score (en tête sur les deux pistes).
Partie épique, mais frustrante donc.
Sinon, vous confirmez que, à la fin, les villes rapportent en fonction de leur "hauteur".
loic dit:a la fin du premier tour, le joueur qui contrôle la flotte byzantine attaque les bulgares et les repousse en dehors du plateau, il termine aux portes d'Adrianople malgré des jets de dés pourris.
Ça, ça me paraît bizarre : il me paraît très difficile de combattre les Bulgares... Vous avez pris en compte le fait que les Bulgares défendent leurs villes avec toute leur armée ?
Sinon, vous confirmez que, à la fin, les villes rapportent en fonction de leur "hauteur".
Je confirme.
loic dit:Sinon, vous confirmez que, à la fin, les villes rapportent en fonction de leur "hauteur".
Oui, mais sauf en cas de chute de Constantinople où la partie s'arrête immédiatement après l'octroi des 5 points.
Bon j'ai enfin fait ma première partie.
Voici le compte-rendu:
Je pars très fort sur les arabes en prenant très vite 5-6 points d'avance, en revanche, je prends du retard avec les byzantins et je suis obligé de prendre des villes grecques pour gagner quelques points.
Très vite je me rends compte que mes deux armées sont assez mal placées: mon armée arabe et juste devant les deux autres byzantine et les armées arabes des uatres sont passées devant.
Qu'à cela ne tienne, j'attaque et pousse jusqu'à Damas.
A la fin du premier tour, je suis légèrement en tête avec beaucoup d'argent.
Très vite dans le deuxième tour je continue à prendre de l'avance avec les arabes (7 points) et là quelquun utilise sa deuxième action bulgare pour attaquer Adrianople. Je ne passe pas et préfère conserver mon avance en poussant jusqu'à Jérusalem. Je prend la flotte byzanine que finalement je n'utiliserais pas ce tour-ci, je renforce mes byzantins pendant que l'armée arabe de Matthieu pousse vrs le centre de l'empire byzantin tandis que l'armée arabe de bassem très mal en point se replit pour éviter d'être attaquée. On me reprend une ville byzantine par conflit interne (alors que je viens d'en perdre deux par les bulgares...) et me retrouve très mal en point avec les byzantins...
Matthieu finit par ma passer devant au total. Je termine enfin par passer pour tenter d'attaquer Constantinope au troisième tour avec les bulgares, ne voulant toujours pas traverser la méditerranée avec es arabes et ne pouvant rien faire avec mes byzantins.
Mais là, grosse surprise, Bassem vient poser sa GROSSE armée sur Constantinople en trois tours alors qu'il est dernier et que je pense que cela aurait du être à Matthieu de le faire (en avance aux points).
Au début du troisième tour, j'attaque quand même Constantinople avec les bulgares (ce qui était très con vu les chances que ça marche, j'aurasi du les laisser en place et bloquer comme ça son armée...)
Et pusi là on a pas pu finir.
A priori, Bassem était hors jeu malgré son énorme armée byzantine, Matthieu était favori mais j'aurais peut-être pu le rattraper (4 points de retard) ayant de quoi faire 6 églises/mosquée contre 3 pour lui et ayant une plus belle marge de progression avec mes arabes que lui et pouvant récupérer beaucoup de ses villes arabes avec mo armée byzantine...
Voilà, un pu chaotique comme première partie, long aussi, mais on est toujours lent chez nous. Le hasard ne nous a pas gêné. Quelques oublis de règles ont rendu le choses diffiiles pour Bassem (s'il était venu sur Constantinople, c'était pour l'ataquer avec ses byzantins...)
Donc voilà, pas entièrement convaincu pour l'instant mais on rejouera maintenant qu'on a pris un peu d hauteur.
Après avoir lu les règles du jeu, je viens de lire les 5 pages de ce topic. Je n'ai qu'une envie : y jouer très vite ! J'aime beaucoup le principe de dissociation joueur/nation, les deux façons de terminer (et donc de gagner) une partie et le thème relativement original.
MOz dit:Après avoir lu les règles du jeu, je viens de lire les 5 pages de ce topic. Je n'ai qu'une envie : y jouer très vite ! J'aime beaucoup le principe de dissociation joueur/nation, les deux façons de terminer (et donc de gagner) une partie et le thème relativement original.
C'est un jeu formidable. Tu devrais adorer même si je ne veux pas m'avancer trop vite en ce qui te concerne...
Attention, mais tu dois le savoir, c'est un jeu impitoyable et très atypique qui peut entre autres réserver comme surprise(s) une fin couperet...
palferso dit:Attention, mais tu dois le savoir, c'est un jeu impitoyable et très atypique
C'est justement ce qui le rend attrayant.
scand1sk dit:loic dit:a la fin du premier tour, le joueur qui contrôle la flotte byzantine attaque les bulgares et les repousse en dehors du plateau, il termine aux portes d'Adrianople malgré des jets de dés pourris.
Ça, ça me paraît bizarre : il me paraît très difficile de combattre les Bulgares... Vous avez pris en compte le fait que les Bulgares défendent leurs villes avec toute leur armée ?
Oui, ils ont défendu chaque ville, repoussé à chaque fois. J'en revenais pas, j'y aurais à peine cru si je ne l'avais pas vu. Vraiment bien pensé. En construisant son armée, il a pu repousser ces bulgares et donc éviter l'écueil du détroit. Une tactique à réessayer je pense, parce qu'en plus, il n'a aps été particulièrement chanceux.
loic dit:scand1sk dit:loic dit:a la fin du premier tour, le joueur qui contrôle la flotte byzantine attaque les bulgares et les repousse en dehors du plateau, il termine aux portes d'Adrianople malgré des jets de dés pourris.
Ça, ça me paraît bizarre : il me paraît très difficile de combattre les Bulgares... Vous avez pris en compte le fait que les Bulgares défendent leurs villes avec toute leur armée ?
Oui, ils ont défendu chaque ville, repoussé à chaque fois. J'en revenais pas, j'y aurais à peine cru si je ne l'avais pas vu. Vraiment bien pensé. En construisant son armée, il a pu repousser ces bulgares et donc éviter l'écueil du détroit. Une tactique à réessayer je pense, parce qu'en plus, il n'a aps été particulièrement chanceux.
Effectivement, si Loic ne l'avait pas dit, je n'y aurais pas cru non plus... Il faut oser mais c'est clair que du coup, cela ouvre une autre voie vers Constantinople et une autre possibilité tactique et stratégique... Quel jeu quand même...
Et tout ceci me conforte d'ailleurs dans ce que je commençais à percevoir depuis un moment: l'importance des troupes d'élite souvent négligées au début de par leur coût d'entretien à juste titre effrayant... Mais je pensais déjà que pour jouer efficacement sur les prises de positions géographiques (probablement l'aspect le plus important de Byzantium), il fallait savoir s'équiper en troupes d'élites en bonnes proportions et au bon moment (c'est tellement facile à dire... 
) pour par exemple, ne pas hésiter à aller sur la case d'une armée ennemie. L'option Bulgare prise par l'ami de Loic renforce encore me semble-t-il cet aspect...
Ca y est, je veux y rejouer... 
Partie extraordinaire hier soir de Byzantium avec mes camarades Zeptien, HP et tyrion.
Dès le début, je suis parti sur une idée stratégqiue claire: femer l'accès à Constantinople en campant à Nicaea avec mon armée byzantine et prendre la mer avec mes arabes pour aller casser du Bulgare pour attaquer Constantinople par Adrianople.
Après avoir repris Jerusalem puis Alexandrie, j'ai vogué jusqu'à Candia où la ville est tombée sans coup férir. J'ai perdu suffisamment d'hommes pour pouvoir passer un hiver au chaud au niveau de l'entretien de mes troupes.
Côté Byzantin, HP a fortement progressé le long de la côte avec ses Arabes et il est à présent basé à Attalia, à 2 encablures de Nicaea. Comme il a pris possession avec ses byzantins d'Ankara et de Caesarea, son accès à Nicaea est strictement limité à Smyrna: il devra s'engager par ce goulet. Je déclenche donc une guerre civile et bouge mon armée byzantine de Nicaea à Smyrna tout en fortifiant Nicaea. L'armée arabe de HP devra me combattre avant de reprendre Smyrna puis attaquer Nicaea défendue au maximum... Mes arabes ont du temps devant eux. J'hésite même à attaquer l'armée arabe de HP fortement affaiblie par sa progression en terres byzantines afin de la faire reculer un peu plus et décide finalement de l'attendre à Smyrna.
Le second tour va voir l'écroulement des Bulgares. A l'aube de cette seconde ère, les Bulgares n'avait pris que Thessalonique vu que je m'étais empressé d'utiliser la seconde action bulgare du premier tour pour les renforcer de 4 armées. Mon idée était de vite faire tomber les deux actions bulgares du second tour en leur faisant prendre Athènes et Dyrrachium afin que, je l'espère affaiblis, ils ne puissent plus être utilisés pour m'attaquer directement au cours de ma progression vers Constantinople: il ne me resterait ainsi "plus qu'à" en découdre avec les armées qui leur resterait. Mes camarades Zeptien et HP, gourmands en points arabes, vont se charger de faire le boulot en utilisant très vite les deux actions bulgares. Je me renforce en troupes arabes afin d'avoir de quoi arriver jusqu'à Adrianople en mouvement tout en ayant la bagatelle de 4 troupes d'élite dont le calife que je m'étais empressé de prendre, jouant premier, au début du tour. Les bulgares vont se faire massacrer et après deux batailles à Athènes et à Thessalonique, il ne reste plus qu'une seule armée bulgare!!!! 
La route vers Constantinople est ouverte et à la fin du 2ème tour, je campe à Adrianople avec mes arabes...
Côté Byzantin, HP a également renforcé ses arabes et est parvenu à me bouter de Smyrna et à reprendre Nicaea après avoir massacré mon armée byzantine. Il est également aux portes de Constantinople. Constantinople est cerné!!! Mais, grosse différence avec mes arabes, il devra traverser le Bosphore alors que j'attaquerai par la terre... J'hésite à passer, fait finalement une action visant à me donner un peu plus de revenus à la fin du tour et c'est mon voisin de gauche qui passe.
Le troisième tour va voir se dérouler deux attaques contre Constantinople et une incroyable ruée vers les Mosquée (près de 10 vont être construites au total!!! ). HP de par sa position dans l'ordre du tour a pu faire main basse sur la flotte byzantine, Zeptien s'est chargé de lui subtiliser la flotte arabe et j'ai rallié l'empereur byzantin à ma cause afin de me garantir d'utiliser la milice contre les armées arabes de HP et pas contre les miennes... 
Zeptien, le plus riche, commence alors une politique de construction intensive de mosquées. Il maintient l'écart à 5 points ou plus en points arabes avec nous. L'action taxe est mise à rude épreuve et, après que Zeptien l'ait utilisé et connaissant à présent son budget précis, je dois y investir pas moins de 5 cubes pour être compétitif niveau mosquées. HP en construit aussi et il parvient après quelques attaques finement menées côté byzantin à être à 5 points de Zeptien en Arabe et à égalité en Byzantin avec lui... C'est l'égalité parfaite et la règle précise que dans ce cas, c'est celui qui a le plus de villes qui l'emporte. Et là, autre égalité parfaite!!! Dans ce cas, c'est celui qui a le plus de fric en caisse tout trésor confondu qui l'emporte. A ce stade du jeu, HP a 1 Bezant de plus que Zeptien... Si il prend Constantinople, il l'emportera pour 1 misérable Bezant... Voyant ceci et sachant qu'il n'aura pas beaucoup de temps pour tenir une marge aussi faible, je renforce de 3 armées ma milice. Comme prévu, il sait que c'est maintenant ou jamais et même avec peu de probabilités, il tente l'attaque contre Constantinople qui échoue logiquement. Cela va être à mes arabes d'entrer en scène. Néanmoins, la guerre des Mosquées (avec 5 cubes de ma réserve perso utilisés en collecte de taxes) et la protection de Constantinople contre les arabes de HP (avec 3 cubes investis en milice), ont éteint mes rêves d'attaquer Constantinople avec 100% de chances de victoire... Je ne pourrai attaquer "qu'avec" 12 troupes ce qui obligera quand même Constantinople à me faire 4 dégâts sur 5 dés pour me repousser. C'est alors que le terrible HP vient prodiguer des conseils à Tyrion dont c'est la première partie. Vu que Tyrion, forcément pas aussi rompu à toutes les subtilités d'un jeu aussi complexe avec aussi peu d'expérience, n'a pas pis part à la lutte directe et indirecte que nous nous sommes livrés HP, Zeptien et moi autour de Constantinople, il a tranquillement et finement bougé ses pièces dans l'arrière pays et se retrouve à présent en tête si le jeu devait aller à son terme. Et HP lui glisse l'idée de la revanche des Bulgares qui avec leur misérable et unique armée en stock avaient été totalement délaissés. M'attaquer à Adrianople avec 3 bulgares, c'est lancer 3 dés et me faire statistiquement une perte qui, portant mon nombre de troupes à 11 au lieu de 12 fera baisser assez drastiquement mes probabilités de prendre Constantinople vu que cette dernière double les pertes. Tyrion ne va pas se faire prier et les Bulgares vont m'occasionner une perte. Je n'ai plus de troupes à mettre en renfort, mon attaque contre Constantinople échouera si je prends 3 dégâts sur 5 dés... Et c'est exactement ce qui va se passer. Les Bulgares que j'avais écrasé sont revenus dans une ultime vengeance m'affaiblir aux portes de Constantinople et provoquer ma perte...
Epuisés, à bout de souffle, nous laissons la victoire à Tyrion qui l'emporte logiquement aux points. Mais nous sommes morts les armes à la main au cours d'une des parties les plus belles et les plus épiques que j'ai jamais livrée. Byzantium est absolument unique car c'est le seul jeu qui propose autant de sensations ludiques qui vont de la réflexion au fun avec un tel souffle épique. Il arrive incroyablement à être constamment tendu et équilibré et même Shogun (le seul qui pourrait lui faire de l'ombre dans la catégorie gestion/baston) n'est pas aussi romanesque et épique.
Sinon, techniquement, je pense avoir commis 3 erreurs: prendre Jerusalem au début au lieu d'attaquer Alexandrie directement (j'aurais ainsi gagné du temps entre autres en économisant quelques troupes), ne pas avoir attaqué l'armée Arabe de HP à la fin du 1er tour alors qu'il était épuisé à Attalia (ce qui m'aurait fait gagner du temps pour investir en cubes et en actions pour défendre Constantinople et donc, m'aurait peut-être permis d'attaquer en premier et dans de meilleures conditions), enfin (et c'est la plus grave) avoir fait une action pas vitale et ne pas être passé en premier à la fin du 2ème tour alors que je campais à Adrianople (ce qui m'aurait permis de récupérer le Calife au début du 3ème ce qui m'aurait donné une troupe arabe de plus et surtout, 2 points qui m'auraient économisé une mosquée et donc 3 cubes immobilisés sur la collecte de taxes).
Byzantium, je t'aime! 
En effet, belle partie!
Ca me donne vraiment envie d'y jouer sachant que pour l'instant je n'ai réussi à sortir ce jeu qu'une seule fois... 
Choubi Gogs dit:En effet, belle partie!
Oui.
Cette partie est déjà et restera sans doute un de mes plus beaux souvenirs ludiques: une réflexion, une émotion et une tension incroyables... Bref, tout ce que l'on attend d'un jeu... D'ailleurs, Byzantium intègre immédiatement mon top 10 pseudo immuable! 
Choubi Gogs dit:Ca me donne vraiment envie d'y jouer sachant que pour l'instant je n'ai réussi à sortir ce jeu qu'une seule fois...
Par contre, maintenant que je commence à avoir une solide expérience de ce jeu et que j'y ai joué dans toutes les configurations, je ne le recommande qu'à 4 joueurs. A 2 joueurs, au regard de la qualité du jeu à 4, c'est un jeu mauvais et inintéressant. A 3 joueurs, il y a encore un peu trop de place sur les actions spéciales et en ce qui concerne l'occupation de l'espace géographique. A 4, c'est une merveille absolue, probablement le meilleur jeu auquel j'ai joué dans cette configuration: tout est chaud, les choix et possibilités se présentent par millions, on voudrait faire des tonnes de trucs et on est limité à une action, on voudrait virer l'action que brigue un de nos petits camarades mais on sait que l'on abandonne en contrepartie celle qui nous intéresse à un autre, il faut constamment jouer des coudes pour se frayer un chemin sur le terrain, il faut peser le plus justement possible les implications éventuelles de telle ou telle option, etc., etc., etc. C'est une tuerie à tous les sens du terme!
C'est encore moi... Pour faire écho à mon compte rendu de la page précédente, vous trouverez le compte rendu de la même partie par Le Zeptien en cliquant sur ce lien: http://www.jedisjeux.net/partie.php?partie_id=1689
Ah, bien sympa ce Byzantium !
Il me tardait depuis longtemps de le découvrir, et malgré le moubourrage impressionnant de Palferso ou le Zeptien, je n'ai pas du tout été déçu, bien au contraire, le jeu était à la hauteur de l'attente.
Un super jeu de gestion-conquête, bien épique comme les meilleurs Wallace, très tendu et avec une vraie histoire qui se déroule sous nos yeux sur le plateau.
Bon c'est clair qu'en découvrant le jeu, j'y ai mis moins de panache que mes adversaires expérimentés, les laissant se battre pour tenter de conquérir ou défendre Constantinople. Et comme ils y ont laissé pas mal de plumes, à la dernière phase j'avais plus ou moins le champ libre à l'arrière pour faire une belle razzia sur leurs villes abandonnées, sans qu'ils puissent réagir. Désolé les gars.
tyrion dit: Désolé les gars.
Pas autant que nous
!Vous repaître de nos restes comme un vil charognard ! Vous n'avez pas honte ?
Non ? c'est pire que ce je croyais
La prochaine fois, ce sera une autre affaire !
Monsieur sera considéré comme un "expérimenté" !
Et encore félicitations pour vos deux belles victoires de la journée : Indonesia et Byzantium !
palferso dit: en ayant la bagatelle de 4 troupes d'élite dont le calife
Sacré CR ! Clairement, pour l'instant, le seul jeu un peu épique qui me plaise (il a su créer quelque chose de bien foutu sans tomber dans les travers d'autres jeux épiques).
Sinon, pour ma citation, il y eu un petit manque d'optimisation, là, non ? Parce que 4 troupes d'élite, c'est un peu inutile. Certes, en début de tour ça se corrige vite et on peut être amen à le faire, mais comme ce n'est pas vraiment utile, il reste le risque de l'entretien en fin de tour.
loic dit:palferso dit: en ayant la bagatelle de 4 troupes d'élite dont le calife
Sinon, pour ma citation, il y eu un petit manque d'optimisation, là, non ? Parce que 4 troupes d'élite, c'est un peu inutile. Certes, en début de tour ça se corrige vite et on peut être amen à le faire, mais comme ce n'est pas vraiment utile, il reste le risque de l'entretien en fin de tour.
Non. Puisqu'elle m'ont servi à laminer les Bulgares qui avaient quand même 9 troupes au moment où je leur suis tombé dessus. Ils avaient donc un potentiel de dégâts de 3 et moi, de 7...
Inutile de te dire qu'après deux attaques de ma part, ils étaient ratatinés (une fois, j'ai fait 5 dégâts et l'autre fois 3, je crois). De mon côté, j'ai dégagé les troupes d'élite quand ils m'ont occasionné des pertes. De plus, j'avais préparé le cube de mouvement adéquat pour continuer sur l'attaque d'une ville (Adrianople) si ils n'avaient pas été assez virulents au cours des 2 combats que j'avais prévu de leur livrer (ils m'ont fait perdre 4 troupes au total si je me souviens bien: ils ont donc bien fait leur boulot avant de mourir... ). En fait, quand tu sais que tu vas devoir attaquer une armée ennemie, les troupes d'élite sont super importantes surtout dans le cas des Bulgares qui sont nombreux (il vaut donc mieux se donner des garanties d'être majoritaire une fois que tu les as affrontés...) car au contraire effectivement, si tu tombes à bras raccourcis sur des petits camarades qui te voient arriver bardé de troupes chères, je doute qu'ils te fassent la gentillesse de te combattre pour se faire exploser tout en te permettant d'économiser des frais d'entretien! Par contre, tu récupères des positions géographiques avec la "terreur" que provoquent les troupes d'élite. Elles apportent donc un autre et énorme intérêt alors que pendant longtemps, je les jugeais moyennes. Le seul cas dans lequel je vois un joueur avoir intérêt à se défendre contre une armée fortement équipée en troupes d'élite, s'est pour se garantir de se faire décimer une de ses armées trop affaiblie pour pouvoir espérer faire d'autres choses intéressantes suite à sa retraite. En effet, j'ai découvert au cours de mes 2 dernières parties que se faire rétamer intégralement une armée est très bon stratégiquement parlant. D'abord, on récupèrera plus de cubes à la fin du tour que ceux qui en ont encore sur leurs troupes. Ensuite, on touchera à priori plus de fric puisqu'on aura un entretien égal à 0. On aura donc plus de cubes à affecter en renforts et surtout, on pourra attendre le moment propice pour les optimiser puisqu'on réapparaîtra où l'on veut, quand on veut à partir d'une ville amie: il suffira d'attendre qu'une zone se dégarnisse suffisamment pour tranquillement s'installer pour une moisson facile de points et de positions.J'ai vu deux fois des joueurs se relever tranquillement et très efficacement après avoir disparu de la carte avec une armée. Ce jeu est génial...
Il prend à revers tellement de clichés et de réflexes que l'on a par rapport aux jeux de conquête...