[Byzantium]
J'ai joué à Byzantium pour la première fois et j'ai adoré, un vrai coup de coeur comme cela ne m'était pas arrivé depuis longtemps (comme pour Brass, j'émets les réserves d'usage après une seule et unique partie...).
Cette fois-ci, contrairement à Brass, le jeu me semble d'emblée fabuleux et mélange avec une maestria hors du commun différents critères ludiques que j'affectionne particulièrement: placement, majorité, conflits, gestion, fun, aléatoire contrôlable et équilibré (avoir trop de chance n'est pas forcément bon vu ce que l'on doit payer en entretien de troupes qui fait que l'on peut se retrouver à sec économiquement pour le prochain tour ou bien pire si on ne peut pas les rémunérer intégralement; avoir peu de chance est certes pénalisant en terme d'actions (nécessité éventuelle de renforcer son armée alors qu'on aurait pu l'éviter avec un peu plus de réussite) mais le système d'attaque et de défense fait qu'il est relativement aisé de se garantir une victoire en fonction de l'objectif choisi (à nous de le cibler pertinemment...) et donc, des points et des revenus futurs (j'ai assisté de loin et par intermitence à une partie où un joueur a eu de la malchance aux dés pour la prise de Constantinople et où malgré tout, il a été en lutte pour la victoire jusqu'au bout, victoire qu'il aurait emporté si il avait pensé à construire des mosquées et églises byzantines vu qu'il en avait les moyens; à l'inverse, au cours de ma partie d'hier, le joueur le plus malchanceux aurait été en lutte pour la première place si Constantinople n'était tombée...). La gestion de l'argent et de ses troupes, sorte d'administration à deux niveaux étroitement enlacés, crée de véritables dilemnes: très schématiquement, investir et dépenser pour avoir plus de troupes (effectives et/ou au moyen des actions spéciales qui sont un investissement sur l'avenir pour avoir plus de cubes dispos plus tard) mais avoir en revanche moins d'argent pour les entretenir; et aussi, comment répartir ces troupes supplémentaires en fonction de cette donnée mais également en fonction de ce qu'on veut faire sur le terrain et/ou ce que peuvent faire les autres.
Ajoutez à cela les données géniales et connues de ce jeu à savoir que l'on joue tous et à la fois les arabes et les byzantins qui sont ennemis entre eux!!! (faut vraiment être malade pour inventer un truc aussi pervers... 
), la menace Bulgare qui peut être activée et jouée par tout le monde (menace latente et permanente à laquelle il faut toujours veiller pour pouvoir éventuellement en tirer profit et/ou éviter que les autres ne puissent le faire), la menace de fin de partie couperet et "périphérique" (la prise de Constantinople) qui en fonction de sa viabilité fait ou défait les alliances tacites.
L'élégance et l'épure des mécanismes en font quasiment un jeu abstrait mais, ce qui est phénoménal, c'est que Wallace arrive à les mettre au service d'un contexte très respectueux de "l'histoire officielle" que l'on a l'impression de revivre de manière saisissante (déclin de l'empire Byzantin, écrasement de la Perse, prise de Constantinople, etc.).
Bref, c'est une merveille absolue et ce jeu est tout tout près de rentrer dans mon top après seulement une partie... 
Mon Loic avec qui je m'engueule si souvent était parvenu de haute lutte à me faire revenir sur mon opinion négative initiale en ce qui concerne Brass... 
J'espère bien le décider à essayer Byzantium (qu'il connait peut-être d'ailleurs) pour qu'il revoie à la baisse son "allergie aux Wallaces guerriers"...
C'est clair, Byzantium c'est de la bombe ! 
Pour moi ce jeu reste le meilleur de Wallace !
Le seul Wallace un peu guerrier auquel j'ai joué est Princes de la Renaissance. J'en garde un bon souvenir même si ça fait longtemps que j'y ai joué. Il faudrait que tu joues à ce dernier pour le comparer et me donner un avis encore plus clair. C'est clair que ton compte-rendu donne envie.
A suivre
loic dit:A suivre
Et je continue...
J'ai oublié un autre des aspects géniaux de ce jeu. Chaque faction a sa propre trésorerie, ce qui veut dire qu'il faut veiller à avoir de l'argent dans la caisse des arabes et des byzantins ce qui t'oblige à constamment faire le grand écart pour veiller à préserver un équilibre même précaire entre les deux sous peine de t'exposer à des problèmes (alors que parfois, on aimerait booster fortement l'une plus que l'autre pour profiter pleinement et au plus vite de circonstances ponctuellement favorables). De plus, autre idée géniale, il y a deux pistes de scores, celle des arabes et celle des byzantins et les joueurs marquent sur les deux selon si leurs arabes ou leurs byzantins marquent des points suite à une action. Mais voilà, les points en cas de fin de partie normale sont la somme des points que tu as cumulé côté arabe et côté byzantin sauf si il y a une trop grande disparité entre les points des deux camps (je n'entre pas ici dans les détails de règles). Donc, il faut faire très attention à conserver un équilibre entre tout ceci (trésoreries et points respectifs) mais aussi et surtout à ne pas être mis en situation de grand déséquilibre (et les autres peuvent allègrement y contribuer si on leur tend trop le flanc...
)sous peine de voir s'épuiser un trésor et même pire, de voir gonfler fortement les points d'une faction par rapport à l'autre ce qui aurait des conséquences dramatiques sur le comptage final... Bref, c'est ultra tendu et les choix sont terribles avec cette délicieuse sensation que l'on doit être constamment au four et au moulin et qu'on ne peut jamais être aux deux en même temps justement... En terme de gestion et de réflexion (sans même parler de la difficulté, de l'intérêt et de l'originalité des choix de gestion plus quotidiens et communs), c'est tout simplement sublime...Loic, joues-y!
loic dit:Le seul Wallace un peu guerrier auquel j'ai joué est Princes de la Renaissance. J'en garde un bon souvenir même si ça fait longtemps que j'y ai joué. Il faudrait que tu joues à ce dernier pour le comparer et me donner un avis encore plus clair. C'est clair que ton compte-rendu donne envie.
A suivre
Oui, mais si tu sais où le trouver ? Il m'échappe depuis un moment...
Si tu as une idée...petit mp.
La partie de Byzantium hier à 4 fut haletante en effet. La victoire semblait effectivement osciller entre palferso et moi, alors que je n'ai pas un seul souvenir d'un combat entre nous deux, tant nos choix stratégiques ont été différents.
Voici un extrait du récit que j'en fais sur jedisjeux :
Après la partie de Byzantium de jeudi soir (config 4), durant laquelle je manque la victoire avec les bulgares, c'est avec plaisir que j'entamais une nouvelle partie de Byzantium hier soir (4 ième partie au total pour moi).
Byzantium, est un jeu épuisant...j'étais claqué à la fin moi (au point que j'ai oublié d'en noter les scores). Il demande beaucoup d'attention entre la gestion, les combats, surveiller les options des autres, le choix des actions spéciales. Bref, je termine la partie sur les rotules, et comme jeudi soir, je fini second. Les autres participants : Palferso faisait là sa première partie, Mademoiselle A. sa deuxième, Meeeuuhhh sa 5 ième ou plus, il le précisera éventuellement lui-même.
Oui, c'est intense Byzantium. Cela commence doucement, par une mise en place qui doit être soigneuse, et déjà, les choix ne sont pas simples. La partie est véritablement lancée quand les premières armées se déplacent et se lancent à l'assaut des villes. En général, les premières victimes sont perses.
Une partie de Byzantium, c'est aussi un scénario qui s'écrit sous vos yeux...et celui d'hier soir était pas mal du tout.
Une nouvelle fois, partant de la Mecque, je lance mon armée arabe sur des villes perses, les armées arabes adverses ayant les mêmes ambitions...sauf du coté de Jerusalem qui va devenir arabe, puis Byzantine, puis de nouveau arabe. Palferso lance son armée arabe sur les rives sud de la Méditerranée, ratissant tout ce qu'il rencontre. N'ayant pas de cité là-bas, pour le moment, cette manoeuvre de m'inquiétait pas.
Mon expension au nord-est de l'Arabie va néanmoins être stoppée par l'armée arabe de Meeeuuhhh qui me reprend une cité, alors que l'armée arabe de Mademoiselle A se montrait menaçante.
Mon armée Byzantine prend deux cités perses, puis une cité arabe de Mademoiselle A. Mais le problème pour mes byzantins vint d'ailleurs. Après la perte d'une cité importante (pardon pour les noms, mais j'ai encore les idées un peu embrouillées...pas assez dormi !), je renforce les défenses de mes cités, arabes et byzantines. Les arabes de palferso traversent la mer, et continuent leur travail de sappe, tout en s'approchant dangeureusement de la cité "à 5 points".
Je perds une cité bien placée. Je rejette un oeil sur la piste de score et là, un constat s'impose. Si Palferso prend Constantinople, il l'emporte. En effet, jusqu'à maintenant, personne n'avait vraiment interêt a activer les bulgares, les scores entre "arabes" étant trop serrés.
Mais doucement, palferso parvient à se détacher de quelques points....j'active alors les bulgares loin de Constantinople, pour les rendre inutilisable directement contre Constantinople (et marqué des points sur la piste de score arabe), puis je me lance, vu ma quantité de Bezants, dans la construction de basiliques et de mosquées, afin de gratter des points pouvant me permettre d'être bien placé si la partie venait à finir normalement. Je dépassais ainsi palferso sur les scores arabes, et également sur les scores byzantins.
Et c'est pourquoi palferso décide alors de tenter la prise de Constantinople avec son armée arabe.
Précisons que le dernier tour fut assez mal joué par votre serviteur. Tout d'abord, je laisse passer l'occasion de prendre l'Empereur, ce qui m'aurait permi de défendre Constantinople avec ma milice (et Mademoiselle A, possédant l'empereur, restait sans milice byzantine...elle lança une attaque néanmoins contre l'armée arabe de palferso, mais son armée byzantine subit un gros revers). Ensuite, si je double le coût de déplacement des arabes, palferso s'empare de celle qui divise par deux...
Bref, il lance une attaque finale...et remporte le morceau !
c'est donc une belle victoire au finish de palferso...et mon petit doigt me dit qu'il a particulièrement aimé le jeu...mais il le dira mieux lui-même.
Un petit mot pour un Mr Meeeuuhhh moins incisif et moins inspiré que d'habitude hier soir, avec un manque de réussite parfois...fatigué Mr Meeeuuhhh ?
Même réflexion pour Mademoiselle A (ma compagne
dans la vraie vie), à laquelle il faut quand même dire merci de s'être battue jusqu'au bout, alors que de son propre aveu, Byzantium n'est pas son Wallace préféré...De Wallace, elle préfère plutôt de la gestion pure (sans paf! pif! pouf! sur ton groin !) comme dans un Brass ou un Railroad Tycoon...mais curieusement, elle garde un très bon souvenir de SoE et a envie d'y rejouer...comme quoi... Dans l'ensemble, je pense que nous avons laissé passer beaucoup de choses, mais rien de bien grave, et ce fut en tout cas une très bonne partie.
palferso dit:L'élégance et l'épure des mécanismes en font quasiment un jeu abstrait mais, ce qui est phénoménal, c'est que Wallace arrive à les mettre au service d'un contexte très respectueux de "l'histoire officielle" que l'on a l'impression de revivre de manière saisissante (déclin de l'empire Byzantin, écrasement de la Perse, prise de Constantinople, etc.).
Voilà, c'est tout ce qui fait la force de Wallace et qu'on retrouve dans presque tout ses jeux. Une élégance des mécanismes à la "Knizia" mais en collant si parfaitement à un thème qu'on y plonge vraiment et que ce thème n'est jamais plaqué mais partie intégrante du jeu.
Même si Byzantium n'est pas mon Wallace préféré, c'est vraiment un excellent jeu et il faut lui reconnaitre une originalité époustouflante (les points que tu cites comme le fait de jouer en même temps les 2 camps et les pistes de scores séparée sont vraiment hallucinants d'ingéniosité). Du coup, à cause de ton post j'ai bien envie d'y rejouer
Bon , c'est pas tout ça, mais maintenant il faut que tu testes la merde immonde qu'est Struggle of Empire !!...
Le Zeptien dit:Byzantium n'est pas son Wallace préféré...De Wallace, elle préfère plutôt de la gestion pure (sans paf! pif! pouf! sur ton groin !) comme dans un Brass ou un Railroad Tycoon...mais curieusement, elle garde un très bon souvenir de SoE et a envie d'y rejouer...comme quoi...
Donc faut pas se priver d'y rejouer ! Felicitation à Mme Zeptien. Encore une preuve du génie de Wallace. Il excelle tout autant dans les jeux de gestion (quoique ses jeux de gestion sont bien plus que de la gestion pure), que dans les jeux de conquête, deux genres pourtant apparemment tout à fait opposés.
LoÏc, il faut vraiment que tu essayes les Wallaces "guerrier" !
Logan dit:
LoÏc, il faut vraiment que tu essayes les Wallaces "guerrier" !
Tu radotes, vieux
J'ai essayé Tempus et Princes of the Renaissance
Franchement, un jeu guerrier avec des dés, faudra se bouger jusqu'en Bretagne, parce que je n'investirais pas dedans (mais autour de moi, certains se laissent tenter, donc un jour, peut-être, prochainement...)
loic dit:Logan dit:
LoÏc, il faut vraiment que tu essayes les Wallaces "guerrier" !
Tu radotes, vieux
J'ai essayé Tempus et Princes of the Renaissance
Franchement, un jeu guerrier avec des dés, faudra se bouger jusqu'en Bretagne, parce que je n'investirais pas dedans (mais autour de moi, certains se laissent tenter, donc un jour, peut-être, prochainement...)
C'est marrant cette fixette que tu as à propos des dés. Tu acceptes d'autres mécanismes de hasard (les cartes par exemple), mais pas les dés. Pourtant chez Wallace, le hasard des dés est parfaitement contrôlable et ses jeux ne sont pas basés sur des coups de dés heureux ou malheureux, palferso l'a très bien expliqué pour Byzantium. Moi, je n'aime pas les cubes en bois, ça ne m'empêche pas d'apprécier certains jeux avec ces attributs (Byzantium, AoS, Shogun, ...).
Sinon, oui je sais, je suis vieux et je radote.
C'est plus, en fait, la combinaison conquête/dé qui me fait peur.
Par exemple, pour AoS, les dés ont freiné mon achat pendant des mois et des mois, mais j'ai réussi à passer le pas parce quepas conquête. Cette dernière rajoute un 2° apriori négatif que la lecture des règles n'efface pas et n'aide donc pas à franchir le pas.
Je comprends quelque part les réticence de Loïc, j'en ai aussi parfois, et je suis le premier à pester contre un mauvais jet de dés dans un jeu de conquête....mais chez Wallace, pour une raison que j'ignore (ou alors est-ce le talent du bonhomme ? Réussir à faire accepter une part d'aléatoire à ceux qui y sont allergiques), cela me dérange moins, voire pas du tout. Bon il est vrai aussi qu'à la base, je suis pas anti-dé, mais de temps à autres, je les ferais bien valser par le fenêtre...
Par exemple dans la partie d'hier, j'ai eu quelques coups foireux, mais aussi des bons lancés, je n'ai pas le sentiment d'avoir eu "de la malchance". Dans la partie de jeudi, je manque complètement (avec toute l'armée bulgare) l'attaque de Constantinople...j'ai regardé un peu hébété mes dés pendant quelques secondes pendant que mes adversaires poussaient un soupir de soulagement (et qu'un autre se marrait...si si Thierry, je t'ai vu 
), mais comme j'étais en tête sur les deux tableaux, j'ai repris rapidement mes esprits, et je suis reparti au combat...bon, pour finir second certes, mais parce qu'ensuite, j'ai pas très bien joué, et le futur vainqueur (ce satané Thierry...d'ailleurs, si tu me lis...j'te déteste ! 
) a fait un très bon troisième tour.
Bref, on accepte les coups du sort avec peut-être plus de facilité dans les jeux de Wallace, car le suspense demeure, et tout reste possible. C'est ce que j'ai pu ressentir à SoE, Byzantium, et même Perikles (si, si Logan, même Perikles )
loic dit:C'est plus, en fait, la combinaison conquête/dé qui me fait peur.
Par exemple, pour AoS, les dés ont freiné mon achat pendant des mois et des mois, mais j'ai réussi à passer le pas parce quepas conquête. Cette dernière rajoute un 2° apriori négatif que la lecture des règles n'efface pas et n'aide donc pas à franchir le pas.
Bah, comme à toi, les Risk-like me donnent des boutons (même si j'aimerais bien aimer les jeux de conquête, vu qu'autour de moi ça plaît), je trouve ça généralement long, chiant, avec un jeu qui joue tout seul et des phases de diplomatie où on s'engueule pour des broutilles.
Mais Byzantium, rien à voir : le jeu est riche, la diplomatie n'a pas vraiment cours parce que le jeu favorise beaucoup l'attaque et que les alliances à long terme ne sont pas possibles, le hasard est présent sans être gênant puisqu'il est très rare qu'un combat ne se joue véritablement aux dés (ça modifie juste un peu le "coût" d'une attaque). L'importance du hasard est plus importante qu'à AoS mais moins qu'à un Catane ou Elasund. Je la comparerais bien l'importance du hasard avec ce qu'on trouve dans un Carolus Magnus (et encore, je dirais même moins) ou un E&T.
Dans Conquest 2, le hasard est déjà plus gênant. Il faut encore que je fasse une partie complète de SoE, mais je crois me souvenir que si le système de dés génère des probabilités bien foutues, l'écart-type un peu élevé avait tendance à renverser quand même bien des situations, souvent de manière assez frustrante.
loic dit:C'est plus, en fait, la combinaison conquête/dé qui me fait peur.
Je crois que tu fais effectivement un blocage sur l'aspect conquête. Par exemple, tu apprécies Race for the Galaxy qui a une part de hasard 1000 fois supérieure à un jeu comme Byzantium (ce qui ne fait pas pour autant de Race un mauvais jeu, loin de là...
).En ce qui concerne l'aspect conquête, c'est là aussi très bien pensé puisque c'est selon moi un faux jeu de conquête. Je m'explique. A chaque fois que tu conquiers une ville tu gagnes des points et encore une fois, si tu as bien renforcé tes armées (la partie gestion de cubes), tu réussis forcément contre n'importe lequel de tes objectifs, suffisamment variés si tu t'es bien placé pour te laisser cibler et choisir au mieux en fonction de l'état de tes troupes. Et comme les points que tu as gagné, tu ne les perds jamais, si quelqu'un vient te faire sauter une de tes villes, il ne te fera pas perdre de points, il en gagnera. Tu pourras faire de même plus tard avec une des siennes pour équilibrer. Donc, c'est là aussi de la gestion géographique qui passe plus par la pertinence de tes placements, déplacements et cibles à attaquer que par les dés. Tout ne serait pas parfait sans la double piste de scores et la double trésorerie qui oblige à équilibrer les débats. Un exemple schématique: si quelqu'un avec son armée byzantine te détruit tes villes arabes (ce qui ne te vire pas de points mais te baissera tes revenus arabes pour le prochain tour), tu attaques pendant ce temps des villes byzantines avec ton armée arabe ce qui te fait gagner des points sur la piste de score arabe que personne ne te virera jamais (pendant que l'autre ne marque que des points byzantins) et tu équilibres les pertes de revenus qu'il t'a occasionné en récupérant de nouvelles villes arabes. L'un va se détacher au score côté byzantin tandis que l'autre va le faire côté arabe et l'un comme l'autre vont devoir se calmer et équilibrer tôt ou tard les choses. Au delà de la gestion propre aux cubes, la différence se fera sur la finesse des mouvements et des choix tactiques et stratégiques, mais aussi et surtout sur l'interraction interne entre tes troupes arabes et byzantines qu'il va falloir travailler au mieux pour faire les choix avec l'un qui puissent servir (ou au moins ne pas gêner) les nécessités et possibilités de l'autre. Et ce n'est pas une mince affaire puisqu'ils sont ennemis!!!
C'est un truc génial et diabolique... D'ailleurs, une autre idée géniale et originale de Byzantium est que les seuls vrais blocages sont occasionnés par tes propres possessions. En effet, ton armée byzantine ne pourra jamais passer par une ville arabe que tu contrôles et vice-versa. Donc, si tu n'anticipes pas bien ce que tu vas conquérir où, comment et à quel moment, tu peux te retrouver bloqué par personne d'autre que par toi-même... La gestion est donc terrible et sur tous les niveaux qui sont en nombre hallucinant dans ce jeu (en interne avec ses actions, nos 2 armées ennemies, les 2 trésoreries, le terrain, les possibilités de mouvement que l'on a et qu'ont les autres, les placements, etc.,etc.; le tout étant bien entendu étroitement imbriqué).loic dit:Par exemple, pour AoS, les dés ont freiné mon achat pendant des mois et des mois, mais j'ai réussi à passer le pas parce que pas conquête. Cette dernière rajoute un 2° apriori négatif que la lecture des règles n'efface pas et n'aide donc pas à franchir le pas.
En ce qui concerne la lecture des règles, fais gaffe. Je me suis fait expliquer les règles par des personnes qui avaient déjà une bonne expérience du jeu. Ils m'ont dit (et je les crois sur parole vu que ce sont des fans et connaisseurs de cet auteur) que c'est parmis les règles les plus confuses et imprécises qu'aient jamais écrit Wallace. La FAQ qu'ils m'ont montré de BGG fait une demi douzaine de pages écrit tout petit soit presqu'autant que les règles en elle-même...
Donc, demande avant de jouer sur tric trac ou fais en sorte que quelqu'un connaissant bien le jeu te l'explique. Sinon, il y a des chances que vous alliez dans le mur surtout si tu as un petit à priori négatif d'emblée.
Le Zeptien dit:mais chez Wallace, pour une raison que j'ignore (ou alors est-ce le talent du bonhomme ? Réussir à faire accepter une part d'aléatoire à ceux qui y sont allergiques), cela me dérange moins, voire pas du tout.
C'est tout simplement que chez wallace, l'utilisation des dés, ou du hasard en général (les cartes dans Brass LoÏc ! ou les dés dans AOS !) n'est jamais déterminant dans une partie. Une attaque bien préparée dans Byzantium, SOE ou COE2 n'a quasiment aucune chance de foirer totalement, c'est surtout le niveau de perte qui peut varier un peu. Bien sûr une bataille à un contre un aura toujours en gros une chance sur deux de réussir comme dans la réalité, mais ce type d'attaque est généralement stupide ou désespérée dans les jeux de Wallace. De plus, une bataille perdue ou gagnante n'est jamais déterminante.
Sinon Loïc, si SOE et et COE2 sont mes Wallace préférés, je te conseillerais aussi plutôt de commencer par Byzantium, c'est le jeu de conquête de Wallace où on a le plus l'impression de faire de la gestion. De plus c'est plein de petit cubes en bois !!!
Par contre, palferso a raison, tu as intérêt à te faire expliquer la règle par quelqu'un qui connait le jeu, cette règle est un vrai cauchemard à comprendre à la lecture. Après peut-être que sur ta lancée tu voudra essayer SOE
scand1sk dit:Dans Conquest 2, le hasard est déjà plus gênant. Il faut encore que je fasse une partie complète de SoE, mais je crois me souvenir que si le système de dés génère des probabilités bien foutues, l'écart-type un peu élevé avait tendance à renverser quand même bien des situations, souvent de manière assez frustrante.
Dans COE2 ce qui peut être plus gênant pour les allergiques au hasard, ce ne sont pas les dés, c'est plus le tirage des cartes qui apporte du hasard. Mais là encore, ça se maîtrise puisque l'ordre du tour est géré par une phase d'enchères et permet ou non de choisir ses cartes en premier. Que ce soit dans COE2 ou SOE les dés sont incroyablement bien pensés et permettent vraiment de faire des batailles où, avec un bon joueur, le hasard n'aura pas le dernier mot.
Le Zeptien dit:Dans la partie de jeudi, je manque complètement (avec toute l'armée bulgare) l'attaque de Constantinople...j'ai regardé un peu hébété mes dés pendant quelques secondes pendant que mes adversaires poussaient un soupir de soulagement (et qu'un autre se marrait...si si Thierry, je t'ai vu
Voilà, c'est exactement ça: une grosse malchance aux dés te fait perdre au plus une action (l'action bulgares dans le cas du Zeptien ou une action pour renforcer les armées, action limitée à 3 cubes maximum ce qui me semble un maximum de perte possible à ce jeu à moins que l'on veuille connement aller au casse-pipe quand il y a plein d'autres choses à faire plus intéressantes). Et perdre une action à ce jeu n'est pas dramatique vu que si tu t'es garanti pouvoir compter sur un bon nombre de cubes (en gérant bien les histoires diaboliques des différentes réserves et des moyens d'influer sur leurs fluctuations et mouvements), tu en auras beaucoup d'autres (tu as théoriquement un nombre illimité d'actions). De même, l'argent te permet aussi de faire des actions supplémentaires pour te fournir en cubes que tu n'aurais plus (ou que tu voudrais garder) ou bien pour marquer des points en construisant églises et mosquées. Donc, si tu gères finement tes cubes, ton fric et les moyens nombreux de récupérer l'un et l'autre, tu seras toujours à l'abri d'un coup dur (coup dur facilement évitable à 100% si tu cibles bien tes objectifs). Maintenant, c'est sûr que ceux qui gèrent mal leurs cubes, leur fric, ciblent mal leurs objectifs et qui ont en plus de la malchance aux dés n'ont aucune chance...
Ca c'est pour ceux qui n'ont pas de chance. Quant à ceux qui ont beaucoup de chance et qui ne perdent quasiment jamais de troupes, ils sont confrontés à un autre problème: ils doivent dépenser des sommes folles pour pouvoir entretenir leurs armées. Ils auront donc beaucoup de cubes immobilisés sur leurs armées et peu de fric en caisse ce qui réduira très fortement leur marge de manoeuvre au niveau des actions...Logan dit:De plus, une bataille perdue ou gagnante n'est jamais déterminante.
C'est effectivement le cas à Byzantium comme j'ai tenté de l'expliquer plus haut et c'est (entre autres) ce que je trouve génial.
Logan dit:Que ce soit dans COE2 ou SOE les dés sont incroyablement bien pensés et permettent vraiment de faire des batailles où, avec un bon joueur, le hasard n'aura pas le dernier mot.
Je ne connais ni Conquest of Empire ni Struggle of Empire, mais ce que dit Logan est indéniablement le cas de Byzantium: l' "aléatoire" est incroyablement (au sens fort du terme...
) bien pensé et le hasard génèrera tout ce que tu veux (tension, stress, fun, indécision, nouvelles problématiques, etc.) mais jamais ni chaos, ni "dernier mot", ni détermination aléatoire du vainqueur.Je veux rejouer à Byzantium, je veux rejouer à Byzantium, je veux rejouer à Byzantium, je veux rejouer à Byzantium...
Mais oui, bientôt, bientôt...!
ah ces enfants ! ils n'ont vraiment pas de patience.... :P
Putain, il s'y mette à 3 pour me faire jouer à ce sombre jeu. Pour la lecture des règles, je parlais en général et j'avais plus SoE en tête que Byzantium. De plus, si vous ne venez pas en Bretagne m'expliquer les règles, il y a de fortes chances pour que ce soit moi qui me les tape.
Pour l'aléatoire, c'est sûr, y'en a sûrement plus dans RftG que dans Byzantium, mais RftG est fun, sympa, vafié et surtout, surtout, court. Pour moi, la uqalité d'un jeu aléatoire, c'est d'être court. Un jeu aléatoire long n'a AUCUN intérêt à mes yeux.
De toute manière, vous pouvez vous égosiller autant que vous le souhaitez, j'ai pas de Byzantium sous la main (même s'il est vrai que je risque d'en récupérer prochainement).
loic dit:si vous ne venez pas en Bretagne m'expliquer les règles, il y a de fortes chances pour que ce soit moi qui me les tape.
Je prépare une FAQ afin de te faciliter la tâche...
loic dit:Un jeu aléatoire long n'a AUCUN intérêt à mes yeux.
Oui. C'est ce qui m'a gavé avec Invasions par exemple (sympa, rigolo, joli, intéressant, tout ce qu'on veut) mais beaucoup, beaucoup, beaucoup trop long par rapport à l'aléatoire et au chaos qu'il génère (pendant une heure je me suis amusé après, comme Loic, ça me gonfle...).
Quant à Byzantium, c'est tout sauf un jeu aléatoire, tu peux être vraiment rassuré de ce point de vue et je peux t'assurer que tu n'auras plus besoin de nos arguments et que tu te rassureras tout seul comme un grand quand tu seras en face de la bête et que tu auras commencé à en prendre la mesure...
loic dit:De toute manière, vous pouvez vous égosiller autant que vous le souhaitez, j'ai pas de Byzantium sous la main (même s'il est vrai que je risque d'en récupérer prochainement).
Téléphone! Insiste! Insulte! Crie à l'incompétence! Affrète un hélicoptère pour recevoir la commande plus vite! Va l'acheter chez le concurrent! Fais quelque chose!
J'aime bien ton top 5 du moment...