xavo dit:Et pis, je ne me "la joue" pas ! C'est parfaitement sincère ce que je dis.
tu n'étais pas (en tout cas pas le seul) à qui je pensais, et je ne doute pas un seul instant que tu sois sincère dans tes propos. On va dire que je trouve certaines réactions exagérées vis à vis de cette vidéo qui n'a selon moi d'autre but que de faire rire aux dépends d'un loser particulièrement gratiné, pas de faire une analyse sociétale de la condition des noirs aux états unis, qui sont bien évidemment tous des drogués et des voleurs c'est pour ça que je me demandais s'il y aurait eu autant de réactions si le mec avait été blanc.
J’essaie d’expliquer pourquoi ça ne me fait pas rire. Y’a un second paragraphe derrière qui en vient à ce sujet. C’est tres vexant de lire que je me “le joue” car cela remet en cause le fait que j’exprime ce que je pense.
Edit : la réponse de Manfred ci dessus a été mise en ligne pendant que j’écrivais ce message.
Manfred dit:"On y voit le crime... ...on y voit Big Brother... ...on a en toile de fond la condition des noirs aux USA..."
le type est en train de faire un casse (on y voit le crime) filmé par une caméra de surveillance(big brother)...et il est noir ce qui déclenche des commentaires gratinés sous la vidéo(la condition des noirs aux usa).
Manfred dit:On va dire que je trouve certaines réactions exagérées vis à vis de cette vidéo qui n'a selon moi d'autre but que de faire rire aux dépends d'un loser particulièrement gratiné,
manifestement ceux qui n'ont pas ri ont du mal à se faire comprendre. pour l'instant, en ce qui me concerne, j'avais plutôt l'impression de me contenir. mais finalement, on va dire qu'une vidéo qui a pour but de faire rire aux dépens d'un pauvre type (quelqu'il soit), ça me donne plutôt envie de gerber. on va dire aussi (et là, c'est un début d'analyse) que la pratique qui consiste à diffuser des vidéos "live" sur les déboirs de mes congénères me laisse perplexe sur l'avenir de l'humanisme et du respect d'autrui. on va rajouter que la diffusion abrupte sur le net de vidéos censées ne pas rentrer dans le domaine public m'inquiète. enfin, on va dire que c'est pas parce qu'un acte peut sembler banal (la diffusion d'une vidéo) qu'on ne doit pas s'interroger sur sa signification ou ses implications.
Ben voilà, le problème est là : il y a ceux qui trouvent ça simplement drôle, et je le comprends parfaitement (je le dis et le répéterai : rire à un gadin est une chose parfaitement naturelle, même si elle n’est pas universelle, et je n’ai mis et ne mettrai personne en accusation).
Et ceux qui ne peuvent pas s’empêcher d’intellectualiser ce qu’ils voient. Et quand on fait ça, on n’y voit pas que des choses drôles. Je suis prêt à parier par ailleurs que ceux qui n’ont jamais trouvé très drôle de voir quelqu’un se gaufrer se trouvent plus facilement dans cette seconde catégorie.
Mais je ne comprends pas la réaction “Arrêtez de vous prendre la tête, c’est juste une vidéo pour faire rire”. Ben oui, mais si on la voit et qu’elle ne nous fait pas rire, pour des raisons bien identifiées, on a pas le droit de le dire et d’exprimer les sentiments que ce type de documents provoquent en nous ? On est forcément un preneur de tête sinistre, chiant et moralisateur ? Et en plus on se la joue, parce que c’est évident que c’est drôle, alors celui qui dit que c’est pas drôle est un vieux snob lourdingue ?
Il y a plein de choses (romans, films, pièces de théâtre, spectacles comiques…) qui sont destinées à faire rire ET à initier la réflexion. Quand je ris, je ne mets pas mon cerveau sur “OFF”. Et a fortiori quand je ne ris pas, surtout à quelque chose qui se veut drôle.
Pour ce qui est de la couleur de peau du type, je te prie de croire ça n’y changerait rien s’il était blanc. J’y verrais toujours la même chose (ceci dit, je doute fort que tu me croies). Disons pour être honnête que le fait qu’il soit noir rajoute une composante à mon malaise parce que je suis conscient que ce sont bien plus souvent les noirs que les blancs qui sont contraints aux cambriolages.
Que vous le vouliez ou non, cette vidéo et sa diffusion sont des sujets de débats. Si ces débats ne vous plaisent pas, n’y participez pas, mais ne mettez pas en accusation ceux qui les mènent.
EDIT : Bon, je ne devrais pas inetrvenir, Kouynemum et XavO disent ce que je pense bien mieux que je ne le ferais.
Kouynemum dit:Manifestement ceux qui n'ont pas ri ont du mal à se faire comprendre.
Tout est dit... Je crois que ça fait 4 pages que tout le monde se répète, d'un côté comme de l'autre. Alors, je répète aussi...
Pour résumer, à la louche :
- Le point de vue de ceux qui rigolent et qui l'assument :
Ils ont juste rigolé devant un mec qui tombe. Point. Ca ne va pas chercher plus loin.
- Le point de vue de ceux qui n'ont pas rigolé.
Ils ne voient pas sur la vidéo qu'un gars qui tombe. Il se fait mal, la cassette de vidéosurveillance est montrée sur Internet, on voit la photo du gars à la fin, des commentaires racistes sous la vidéo. Ils expliquent pourquoi ils n'ont pas trouvé ça drôle.
Voila pourquoi je suis plutôt dans la seconde catégorie.
Kouynemum dit:Manifestement ceux qui n'ont pas ri ont du mal à se faire comprendre.
Tout est dit... Je crois que ça fait 4 pages que tout le monde se répète, d'un côté comme de l'autre. Alors, je répète aussi... Pour résumer, à la louche : - Le point de vue de ceux qui rigolent et qui l'assument : Ils ont juste rigolé devant un mec qui tombe. Point. Ca ne va pas chercher plus loin. - Le point de vue de ceux qui n'ont pas rigolé. Ils ne voient pas sur la vidéo qu'un gars qui tombe. Il se fait mal, la cassette de vidéosurveillance est montrée sur Internet, on voit la photo du gars à la fin, des commentaires racistes sous la vidéo. Ils expliquent pourquoi ils n'ont pas trouvé ça drôle. Voila pourquoi je suis plutôt dans la seconde catégorie.
Et on peut rajouter que les premiers ont l'impression que les seconds les traitent de salauds pas foutus de réfléchir et que les seconds ont l'impression que les premiers les traitent de pisse-vinaigre sans humour.
C'est une image intéressante de la société au bout du compte...
Copyright dit: Pour résumer, à la louche : - Le point de vue de ceux qui rigolent et qui l'assument : Ils ont juste rigolé devant un mec qui tombe. Point. Ca ne va pas chercher plus loin. - Le point de vue de ceux qui n'ont pas rigolé. Ils ne voient pas sur la vidéo qu'un gars qui tombe. Il se fait mal, la cassette de vidéosurveillance est montrée sur Internet, on voit la photo du gars à la fin, des commentaires racistes sous la vidéo. Ils expliquent pourquoi ils n'ont pas trouvé ça drôle. Voila pourquoi je suis plutôt dans la seconde catégorie.
Donc ceux qui ne rient pas sont plus intelligents et plus profonds que ceux qui le font ? Surement puisqu'il voient plus de choses dans la meme video....
Les 4 pages de repetition et de conversation qui tourne en rond sont la.
A partir du moment ou les non-rieurs expliquent pourquoi ils ne trouvent pas cette video drole, ils culpabilisent (peut-etre inconsciemment, peut-etre pas) les rieurs et les mettent dans une situation d'inferiorite en leur donnant une lecon d'analyse.
Tant que : - les non-rieurs ne reconnaitront pas que le fait de dire "je ne trouve pas ca drole parce que..." a un cote donneur de lecon/culpabilisateur pour les rieurs - les rieurs ne reconnaitront pas qu'effectivement au dela du gars qui tombe on peut sincerement se poser des questions de societe La discussion sera sans fin.
Ouf, moi je fais partie des intelligents, j'ai meme pas ri !!!!
Copyright dit: Pour résumer, à la louche : - Le point de vue de ceux qui rigolent et qui l'assument : Ils ont juste rigolé devant un mec qui tombe. Point. Ca ne va pas chercher plus loin. - Le point de vue de ceux qui n'ont pas rigolé. Ils ne voient pas sur la vidéo qu'un gars qui tombe. Il se fait mal, la cassette de vidéosurveillance est montrée sur Internet, on voit la photo du gars à la fin, des commentaires racistes sous la vidéo. Ils expliquent pourquoi ils n'ont pas trouvé ça drôle. Voila pourquoi je suis plutôt dans la seconde catégorie.
Donc ceux qui ne rient pas sont plus intelligents et plus profonds que ceux qui le font ? Surement puisqu'il voient plus de choses dans la meme video.... Les 4 pages de repetition et de conversation qui tourne en rond sont la. A partir du moment ou les non-rieurs expliquent pourquoi ils ne trouvent pas cette video drole, ils culpabilisent (peut-etre inconsciemment, peut-etre pas) les rieurs et les mettent dans une situation d'inferiorite en leur donnant une lecon d'analyse. Tant que : - les non-rieurs ne reconnaitront pas que le fait de dire "je ne trouve pas ca drole parce que..." a un cote donneur de lecon/culpabilisateur pour les rieurs - les rieurs ne reconnaitront pas qu'effectivement au dela du gars qui tombe on peut sincerement se poser des questions de societe La discussion sera sans fin. Ouf, moi je fais partie des intelligents, j'ai meme pas ri !!!!
Voila le problème : j'ai beau tenter d'être clair et sans équivoque, ça va toujours chercher la petite bêbête...
Je n'ai jamais dit que ceux qui riaient étaient moins intelligents que les autres, je dis juste que dans le cas de cette vidéo ils ne sont pas pris la tête et ont ri en voyant les images, à l'inverse des autres (qui dans ce cas là, lmaintenant, par rapport à cette vidéo, ont vu autre chose derrière et ont cherché à l'exprimer... Ca ne veut pas dire que les "riants" ne sont pas sensibles à ces choses.
bigsam dit:Ben si quand meme. On fait le meme constat sur ce qui peut etre pris comme des reproches par chacune des 2 categories venant de l'autre.
justement, je trouve que si Eric aborde les deux points de vue, tu n'abordes plutôt qu'un point de vue : les non-rieurs semblent donner des leçons aux autres (consciemment ou pas).
Kouynemum dit: justement, je trouve que si Eric aborde les deux points de vue, tu n'abordes plutôt qu'un point de vue : les non-rieurs semblent donner des leçons aux autres (consciemment ou pas). y a qu'à voir la réaction de copyright...
Non non, Kouyn, j'aborde bien les 2 points de vue
moi-meme, c'est a dire je dit: - les rieurs ne reconnaitront pas qu'effectivement au dela du gars qui tombe on peut sincerement se poser des questions de societe
Et pour Copy, il a deja repondu au dessus en fait.
bigsam dit: Non non, Kouyn, j'aborde bien les 2 points de vue
moi-meme, c'est a dire je dit: - les rieurs ne reconnaitront pas qu'effectivement au dela du gars qui tombe on peut sincerement se poser des questions de societe
oui, oui, j'ai bien vu et bien compru ce que je veux dire c'est Eric exprime l'impression qu'ont les non-rieurs d'être vus comme de sinistres empêcheurs de rigoler en rond. ce que tu ne fais pas. c'est tout.
Je suis d’accord avec toi Bigsam. Je pense comme toi que les rieurs sont de sinistres personnes sans consience, n’ayant aucun sens des valeurs et des responsabilités. Des coquilles vides animées de simples rêflexes des zygomatiques, et encore quand ils comprennent la blague.
