Tiwanaku 2,18
Les chateaux de bourgogne 2,92
Terraforming mars 3,27
Tapestry 2,95
Civilization une aube nouvelle 3,61 (avec extension)
Heat 2,19
Carson city 3,21
Great western trail nouvelle zélande 3,96
Eclipse 3,7
Concordia venus 3,03
pour un poid moyen de 3,10: pas mal, pas trop de gras
“Top 10”, c’est ça…
Le truandage de moyenne serait passé crème, sauf que 3,02 c’était quand même vachement peu quand il y a un seul jeu en dessous de 2.9
Par contre comme d’hab il est très probable que ce soient les derniers de la classe, les petits voyous et voyoutes, suffisants, qui ont le plus le swag que les intellos pâlichons à bretelles qui ne voient pas la lumière du jour à cause de lectures de règles indigestes…
100% des votants pour déterminer le poids bgg ont forcément vu cette échelle et il est évident que 3 est en plein milieu.
Par contre il existe un biais vers la complexité. Peut-etre une forme de conformisme de groupe (effet “experts”/entresoi), peut-être une tendance inconsciente à se faire mousser (gros jeu = vrai joueur, expert, machin). Quand j’ai réfléchi à faire un top 10 de tête j’ai commencé à faire une liste des gros jeux que j’aime bien. Ensuite j’ai regardé mes notes sur bgg et j’ai surtout des tout petits trucs dans mon top.
Après 5 minutes de réflexion j’arrive à un top 29 avec un poids moyen de 2.15. Oui ce n’était pas l’exercice demandé. Je m’y recolle dans le train ce soir.
Autant pour moi, c’est tout à fait vrai : je n’avais jamais expérimenté le système et je viens de le faire.
En revanche, il y a pour moi toujours ce problème inhérent aux échelles de mesures comme celle de BGG, i.e. nombre d’échelons = nombre de pas+1, qui biaise l’évaluation.
En effet, pour prendre l’exemple de l’échelle BGG, le pas correspondant à chaque échelon est de 0.8 unité alors qu’on ne peut voter que de 1 en 1. Théoriquement, si on veut préciser l’échelle BGG et accorder à chaque échelon le même niveau d’importance, de poids, on a:
L: 0 - 0.8
ML: 0.9 - 1.6
M: 1.7 - 2.4
MH: 2.5 - 3.2
H: 3.3 - 4
( mer**, je suis parti de 0 au lieu de 1 mais c pareil…).
Ce qui implique, entre autres exemples de devoir donner la note maximale à tout jeux considéré comme lourd; il n’y a pas de nuance de notation possible. Un jeu noté au global 3.4 sera lu intuitivement comme un jeu plus proche de 3 que de 4 donc plus MH que H; hors il est H si on considère les pas.
Alors que prendre une échelle où le nombre de pas est égal au nombre d’échelons ne mène pas à ce genre de biais; c’est bien plus proche de l’intuition que l’on a des évaluations et la nuance pour chaque échelon est permise puisqu’il y a 2 notes possibles pour chaque qualificatif. Par ex, pour L, on aurait le choix entre 0 et 1 sachant qu’à 1, on est à la limite de ML.
5 possibilités c’est pas mal quand même. Je ne suis pas certain d’avoir besoin de plus de cases pour segmenter ma ludo par “poids ressenti”. En fait, je pense que je vois ce qui te dérange. Plutôt qu’un poids moyen ça serait plus pertinent de donner la médiane, on aurait alors une classification en blocs sans biais dans la répartition ? Ou alors la moyenne réduite en écartant les 20% (au pif) de chacune des extrémités de distribution.
Oui, la médiane serait déjà mieux.
Mais surtout, on parle ici de catégorie de Boxe, donc faire une moyenne des votes permet de s’en faire une idée mais l’histogramme des réponses est plus pertinent. Quand à faire la moyenne des moyennes des catégories de boxe de mon top 10… joker
innovation 2.77
race for the galaxy 2.99
terraforming mars 3.27
Ark nova 3.77
Last will 2.72
great western trail 3.7
barrage 4.11
Imperium : Légende 3.74
Western town 3.49
patchwork 1.6
Moyenne : 3.21 ( en gros Tfm)
Diagnostic : alors que vous défendez la valeur d’une bonne raclette d’eurogame, finalement ça ne semble que quelques extras festifs dans une alimentation plutôt équilibrée
