J'ai aussi vu des reviews sur bgg ou les gars mettent des notes genre 2/10 avec une réaction épidermique du style "on se fout vraiment de ma g....." !
Ah oui il y a des rejets sincères, je ne le nie pas ! (Mais pour Turing Machine aussi, si on va par là, j'ai vraiment vu des gens se lever de table après une manche).
Pour la durée des matchs de Challengers, c'est vraiment réglé en 3 min par match. Et il y a 7 matchs à faire + 1 finale. L'autre moitié du temps tu choisis les cartes à ajouter (et à enlever, surtout !). C'est moitié-moitié je dirais. Pour des parties de 45min en tout.
Rodenbach dit :Je me suis pas tellement penché dessus, mais les avis sont quand même pas mal clivés...
My 2 cents sur ce Challengers. Oui, les avis sont clivés, mais j'ai l'impression que les trois quarts des avis mitigés viennent surtout de gens qui n'y ont pas joué et qui sont sceptiques "sur le papier". Ce que je comprends aisément, je l'étais moi-même. J'ai l'impression de lire un peu partout "mouais, c'est la bataille, quoi", et ça devient un peu lassant comme take.
Pourtant, effectivement, ça se joue en automatique, alors pourquoi ça marche si bien ? En fait, si on cherche bien, il y a d'autres jeux d'excellente réputation qui se joue aussi partiellement en automatique. Un titre comme Galaxy Trucker a des points communs avec Challengers : on passe une moitié de la partie à construire son vaisseau. L'autre moitié de la partie, c'est du quasi-automatique : des évènements nous arrivent dans la tronche et on regarde comment se comporte notre vaisseau face aux aléas de la vraie vie. On le regarde résister avec panache ou au contraire partir en morceaux aux quatre coins de l'espace infini. Et on y prend un immense plaisir, alors qu'on ne fait presque plus aucun choix. C'est aussi, de manière générale, le ressort ludique des jeux de programmation. On programme des actions, et hop, on laisse le jeu jouer tout seul et on regarde ce qui se passe. C'est littéralement l'ambition de Colt Express : la phase de révélation des cartes est quasiment un petit western qui se déroule sous nos yeux, et dans lequel on ne contrôle plus grand chose. Et pourtant, bim, As d'Or / Spiel des Jahres, du coup il doit bien y avoir un certain plaisir ludique là-dedans.
Même si bien sûr, l'inspiration première de Challengers semble être les jeux de cartes à collectionner. Là aussi, on observe qu'une grande partie du plaisir ludique de Magic The Gathering, ou le SDA JCE, n'est pas que dans la partie elle-même mais aussi dans le plaisir de choisir ces cartes pour constituer son deck. Dans l'entre-jeu. Je n'ai jamais été un gros joueur de Magic, mais j'ai pas mal pratiqué le SDA JCE et Horreur à Arkham JCE et je connais bien ce plaisir de parcourir ces classeurs à la recherche de cartes qui ont des synergies, ou simplement des cartes qui rendent curieux et dont on se dit "tiens, je l'essaierais bien pour voir". Et une fois qu'on a passé des heures à constituer son deck, on a qu'une envie : on brûle de le mettre à l'épreuve. On se fiche presque des choix à effectuer pendant la partie, on veut vérifier si le deck est compétitif ou pas.
Bref, tout ça ce sont des ressorts ludiques éprouvés, qui procurent un réel plaisir au joueur, alors résumer tout ça par "C'est la bataille, quoi", ça me fait un peu mal. Challengers fait le pari d'épurer tout ça au maximum et de reporter toute la partie ludique en dehors du match lui-même. C'est assez audacieux et je trouve ça réellement excitant. C'est une des propositions les plus originales de ces derniers temps, et c'est d'autant plus triste qu'elle soit servie par une direction artistique aussi affreuse (parce que là où je suis d'accord avec la plupart des gens, c'est que vraiment, Challengers c'est moche !)
Bien vu . Je n'avais pas fait le rapprochement avec Colt Express mais oui il y a une certaine similarité d'approche. Ce côté déroulé d'une histoire.
J'ajouterais quelques nuances : - on n'est pas non plus complètement passif lors de la bataille. Il y a plusieurs effets qui proposent de réarranger l'ordre des cartes, de choisir des cartes à basculer du banc vers la réserve. - dans les jeux de deckbuilding pur (j'exclu les Dune imperium, gwt où il y a d'autres paramètres ou plusieurs usages de cartes), la réflexion porte principalement sur l'achat. La résolution d'une main est généralement assez évidente. Il y a bien sûr une différence importante de part stratégique entre un Dominion et un Challenger, notamment parce que Dominion dispose de tour de jeu (si on fait l'analogie que la résolution d'une manche de Challengers - achat, combat - est similaire à la gestion d'un tour/d'une main de Dominion)
La question de « ceux qui seront là l’année prochaine » s’est toujours posé. Ce qui a changé, pour moi, cette annee, c’est la sensation de saturation, de « trop de jeux », qui va augmenter encore le taux de déchets. J’ai vu certain jeux dont on pouvait se dire dès le proto que cela n’avait aucune chance : déjà vu, pas original, pas mieux fait que ceux d’avant et pas plus fun a jouer… Mort né. Pourtant, ça sort. En 2003, je pense qu’on ne pouvait pas dire cela d’un jeu.
Pour challenger et Turing machine, c’est normal que cela divise.
Challenger prend les joueurs à contrepied, un peu comme skull and roses à une époque. Le jeu n’est pas ce qu’on attend, le jeu n’est pas ce qu’on a l’habitude de voire, ça fonctionne autrement. Et la nouveauté, plein de gens n’aime pas, ils sont déstabilisés, ont l’impression qu’on se fout de leur gueule parce qu’il ne comprennent pas de suite, sur réagissent. C’est normal et c’est pas grave. Plus un jeu de ce type est « disruptif », plus il attire des réactions violentes et des haters.
Pour Turing, c’est différent. C’est très abstrait, casse tête mathématique, ça ne plait pas à tout le monde. Normal et pas grave aussi.
Cela n’empêchera pas les jeux d’éventuellement faire carrière.
- dans les jeux de deckbuilding pur (j'exclu les Dune imperium, gwt où il y a d'autres paramètres ou plusieurs usages de cartes), la réflexion porte principalement sur l'achat. La résolution d'une main est généralement assez évidente. Il y a bien sûr une différence importante de part stratégique entre un Dominion et un Challenger, notamment parce que Dominion dispose de tour de jeu (si on fait l'analogie que la résolution d'une manche de Challengers - achat, combat - est similaire à la gestion d'un tour/d'une main de Dominion)
Ah c'est marrant, j'avais tendance à bien faire la distinction "Non, Challengers n'est pas un jeu de deckbuidling comme Dominion, c'est plutôt comme Magic où on construit son deck hors-jeu", mais à la réflexion, c'est vrai qu'il y a des points communs. En particulier cette envie de pester quand on a les bonnes cartes mais qu'elles ne sortent pas "dans le bon ordre" (le syndrome de la main pourrie à Dominion).
Je voulais juste partager mes deux coups de coeur de Cannes cette année :
- lesTontonséparpillésfaçonpuzzle : un jeu d’ambiance vraiment excellent avec du placement, du bluff, le tout dans l’univers des Tontons Flingueurs, un régal… - MillerZoo, un jeu coopératif et évolutif, façon Zombie Kidz, où il faut soigner et accueillir des animaux. Ça plaît énormément à ma fille de 6 ans.
Et une petite mention pour Akropolis, que je ne connaissais pas et fonctionne très bien avec toute la famille. Pour moi, il mérite son As d’Or.
Et pour finir, on a essayé et pas aimé Challengers. Trop bataille, on gère rien.
sebduj dit :Je n'ai joué qu'à 3 jeux au retour de Cannes et ils sont tout 3 très bons dans des genres différents :
- Clockworker de chez mes voisins de stand Stylex: presque pas envie d'y jouer car je deviens un vieux râleur qui veut que ca ai l'air original. Bin c'est excellent en fait. Pose d'ouvrier une gestion du timing de pose très bien vue lié à des des cartes aux pouvoir très marqués. On aime beaucoup.
Moi aussi je deviens exigeant sur les nouveaux qu’on me présente. Mais comme je me retrouve dans tes goûts de jeux type initiés, je m’en vais regarde celui ci !
. Je n'avais pas fait le rapprochement avec Colt Express mais oui il y a une certaine similarité d'approche. Ce côté déroulé d'une histoire.