je ne sais pas si vous avez vu, mais il y a un gars qui s’est mis à distribuer gratuitement des préservatifs hier à Cologne, aux JMJ…
Je trouve ça très bon, et vous ???
Il s’est pas fait lyncher par le Pape ?
Ok c’est une peu facile, je 
Personnellement, j’aurai plutôt distribué de la Mort aux rats dans des sachets de car-en-sac!! 
Bubu dit:Personnellement, j'aurai plutôt distribué de la Mort aux rats dans des sachets de car-en-sac!!
Peut-être qu'ils sont interdits aussi, qui sait ?
veka dit:Voici d'ailleurs le jeu officiel des JMJ :Ici
Benoit machin appréciera
très très bon, je sais pas si Sa sainteté appréciera ...
Un pote m’avait expliqué que le Pape n’était pas contre la capote, que c’était une mauvaise interprétation.
Le Pape aurait dit en gros “Le rôle de l’Eglise n’est pas d’autoriser la capote”. Version déchiffrée : si vous suivez le dogme (pas de zizi-panpan avant le mariage, fidélité, crac-crac que pour procréer, etc.) vous n’avez pas besoin de capote. Sinon protégez-vous, bien sûr, païens que vous êtes
Il faut bien comprendre qu’il s’adressait aux croyants devant lui, pas à la terre entière.
elv dit:Un pote m'avait expliqué que le Pape n'était pas contre la capote, que c'était une mauvaise interprétation.
Le Pape aurait dit en gros "Le rôle de l'Eglise n'est pas d'autoriser la capote". Version déchiffrée : si vous suivez le dogme (pas de zizi-panpan avant le mariage, fidélité, crac-crac que pour procréer, etc.) vous n'avez pas besoin de capote. Sinon protégez-vous, bien sûr, païens que vous êtes
Il faut bien comprendre qu'il s'adressait aux croyants devant lui, pas à la terre entière.
ce pape-ci ou l'ancien?
c'est une interpréatation libre de son discours, non???
“Tous papes bible à la main” qu’il a dit Martin Luther (pas King, le plus vieux). Alors une bible d’une main, une capote de l’autre !!! Et les hordes de papistes vociférants n’ont qu’a bien se tenir, ah mais !
Automodération : Y’en a des très sympas des cathos, j’ai même passé de bons moments (en tout bien tout honneur) avec des bonnes soeurs.
Burlington, ours de bénitier
le gdal dit:ce pape-ci ou l'ancien?
c'est une interpréatation libre de son discours, non???
C'était JPII.
Qu'est-ce qui est une interprétation? Les discours du pape et de l'Eglise en général s'adressent aux croyants. Si on ne l'est pas on n'en tiens pas compte et tout va bien
elv dit:le gdal dit:ce pape-ci ou l'ancien?
c'est une interpréatation libre de son discours, non???
C'était JPII.
Qu'est-ce qui est une interprétation? Les discours du pape et de l'Eglise en général s'adressent aux croyants. Si on ne l'est pas on n'en tiens pas compte et tout va bien
je reconnais que "interprétation libre" n'était pa le terme adéquat ...,
j'aurais du dire "façon de voir les choses" ...
Ceci dit je suis d'accord avec toi, je trouve juste dommageable les conséquences qui ont suivi son discours, sur les populations africaines et sur la progression du Sida (entre autres MST/IST)
En fait ce qui a semé un peu la zizanie, c’est que l’église ne peut pas conseiller la capote puisqu’elle ne considère pas qu’on puisse faire l’amour sans procréer, juste pour le plaisir…
mais les esprits changent
Le truc c’est JMJ : Journées Mondiales de la Jeunesse. Il manque “catholique” ou “chrétienne” dans le titre.
Autrement on trouve bien plus facilement des capotes en Afrique ou au Brésil qu’en France. Dans ces pays elles sont en présentoir devant ou à côté de la caisse des pharmacies et la variété est inimaginablement grande pour celui qui n’a pas vu.
bon sang ca c’est de la real positivity
merci doc
un jour les curés auront femmes … qui ne feront pas que leurs astiquer la quincaillerie …
Damon dit:Le truc c'est JMJ : Journées Mondiales de la Jeunesse. Il manque "catholique" ou "chrétienne" dans le titre.
JMJCR, qu'on dit chez les mauvais esprits parpaillots qui n'ont pas digéré celles organisées à Paris l'anniversaire de la St Barthélémy sans même inviter les représentants du protestantisme... : Journéees mondiales de la jeunesse catholique romaine.
Chrétienne ça serait encore trop vaste...
Pour les préservatifs, voilà ce que dit le catéchisme de l'Eglise catholique (§2370) : La continence périodique, les méthodes de régulation des naissances fondées sur l'autobservation et le recours aux périodes infécondes sont conformes aux critères objectifs de la moralité (...) En revanche est intrinsèquement mauvaise "toute action qui, soit en prévision de l'acte conjugal, soit dans son déroulement, soit dans le dévellopement de ses conséquences naturelles se proposerait comme but ou comme moyen de rendre impossible la procréation". Un peu plus loin L'Etat est responsable du bien-être des citoyens. A ce titre, il est légitime qu'il intervienne pour orienter la démographie de la population. Il peut le faire par voie d'une information objective et respectueuse mais non pas par voie autoritaire et ciontraignante (...)il n'est pas autorisé à favoriser des moyens de régulation contraires à la morale.
Bref, c'est bien une condamnation sans appel de tout autre moyen de contraception que la méthode Oginot (peut être que le coïtus interruptus est toléré comme "autoobservation). C'est aussi une mise dans le même sac de la contraception et de l'IVG. Ainsi que de la légalisation de la contraception (ben oui un état qui autorise les présevatifs, favorise des moyens de régulation contraire à la morale... (Et l'affirmation qu'il existe une morale objective mais ça c'est un autre débat).
Dire que l'Eglise catholique romaine n'interdit pas mais que son rôle n'est pas d'autoriser, mais semble un beau jésuitisme... L'Eglsie catholique n'interdit pas parce qu'elle n'a pas les moyens de faire appliquer son décrets de condamnation.
Sinon, je ne suis pas d'accord du tout avec cette condamnation mais distribuer des préservatifs durant les JMJ me semble une provocation assez gratuite et assez loin du respect des croyances. Le mec, il distribue aussi du jambon dans les synagogues et les mosquées ?
Eric dit:
Sinon, je ne suis pas d'accord du tout avec cette condamnation mais distribuer des préservatifs durant les JMJ me semble une provocation assez gratuite et assez loin du respect des croyances. Le mec, il distribue aussi du jambon dans les synagogues et les mosquées ?
Je ne pense pas que les interdictions alimentaires, basé sur la notion d'animal impur ou de "cuisinier impur" soient respectable.
Eventuellement le refus de manger toute viande en supposant que toute vie animale est sacré, je comprend mieux.
En fait, j'ai beaucoup de mal à respecter les rites. J'ai du mal a prendre au serieux que le christ descend dans un bout de pain tout les dimanche. S'il s'agit d'un symbole, c'est respectable, s'il s'agit veritablement de la croyance en un "miracle hebdomadaire" comme on me l'a expliqué au cateschisme, ça coince un peu...
Pour en revenir au sujet, si, en 2005, dans un rassemblement de qq millier de jeunes, ça ne "couchaille" pas un peu, ça c'est un vrai miracle. Et j'espere qu'ils ont utilisé des preservatifs.
Ce que dit elv, ce n’est pas la position du pape, mais la position des évêques de France… qui s’étaient fait taper sur les doigts quand Di Falco avait dit ça à la télé il y a quelques années. Par ailleurs, le catholicisme pose les bases d’un comportement “bon” et “moral”, valeurs qui ne me semblent pas réservées aux seuls croyants, donc je ne suis pas d’accord non plus pour dire que son propos ne s’adresse qu’aux seuls pratiquants.
Comme vous le savez, je suis le catho de service sur ce site… enfin, pas trop de service parce que le catholicisme ne déclenche pas l’enthousiasme ici et je tiens à rester en bons termes avec tout le monde ! Ceci dit, je remercie Eric d’avoir noté qu’il s’agissait d’une provocation. Pour le reste, il n’y a pas de commune mesure en terme de péché entre l’IVG et l’usage du préservatif, d’après la doctrine catholique (sauf cas signalé, je parle toujours d’après la doctrine catholique). Dans le premier cas, on considère qu’il s’agit d’un acte entraînant la mort d’un être humain - ce qui est particulièrement grave. Dans le second cas, il s’agit d’un acte qui altère le sens de la sexualité humaine s’il est pratiqué de manière systématique et sans circonstances particulières. Bien sûr, on ne veut pas qu’un homme meure du SIDA. Si quelqu’un ne peut donc se passer d’une relation sexuelle alors qu’il est menacé ainsi de mort, il doit se protéger. On apprécie la règle ABC qui était applqiué en Ouganda, un des foyers de la pandémie. A : Abstinence. Si vous le pouvez, pratiquez l’abstinence : c’est le plus sûr moyen pour éviter l’infection. B : Be faithful. Si vous avez des relations sexuelles, que ce soit avec une seule personne. C : Use condoms. Si vous êtes incapable de rester fidèle, utilisez des préservatifs. Cela relève du bon sens.
Cela étant, comme je l’ai dit plus haut, l’Eglise considère que l’usage de moyens de contraception autres que la méthode utilisant l’observation et les périodes où la femme n’est pas féconde (quel que soit le nom qu’on lui donne… on parle par exemple de méthode Billings ; il y a aussi des petits appareils disponibles en pharmacie qui analysent les hormones à partir des urines de madame et me semblent plus fiables que l’auto-observation soumise à bien des aléas) altère le sens de l’union sexuelle. Donc, elle ne recommande pas de faire l’inverse de ce qu’elle recommande ! Ne me tuez pas si je compare avec quelque chose d’autre, mais… prenons un acte considéré généralement comme répréhensible comme le vol. La justice s’oppose au vol. Elle ne va pas dire : “Bon, nous sommes contre le vol. Mais si vous volez, ne volez pas trop, ou volez des gens qui ont beaucoup d’argent.” J’espère que ma comparaison ne choque pas. Au passage, sachez que le fameux “péché de chair” n’est pas la préoccupation principale dans la vie spirituelle, loin de là. On considère l’orgueil comme étant bien plus grave, ainsi que tous les péchés de nature plus spirituelle.
Peut-être vous vous demandez ce que j’entends par “altère le sens, etc.” Zut ! Vous m’ennuyez, à la fin ! Mais bon. Le temps est fini (mais ce temps a en effet existé) où la morale catholique estimait que les relations sexuelles avaient pour seul but la naissance d’un nouvel enfant. On admet que l’union sexuelle est signe et facteur d’unité du couple. On ne recherche donc pas un enfant chaque fois que l’on a une relation sexuelle, à moins d’être un catholique en retard sur la doctrine de l’Eglise ! Par contre, la vie sexuelle dans son ensemble est considérée comme étant ouverte sur la fécondité. Le cycle féminin est considéré comme une expression de ces réalités : il ménage des périodes de fécondité et d’autres qui ne le sont pas, dont le couple peut user aussi.
Après, sachez qu’il y a toujours dans le domaine moral, qui est celui de la vie vécue, à prendre en considération les cas particuliers. Cas d’une femme mariée à un homme qui la viole sous l’effet de l’alcool par exemple. On est dans le cas d’un couple marié, mais il ne s’agit plus de vraies relations conjugales. Les règles ordinaires ne s’appliquent plus. De plus, comme quelqu’un le signalait plus haut, on indique dans les textes pontificaux les grands principes : l’application est laissée ensuite aux individus qui sont des être libres devant poser eux-mêmes des actes libres, en prenant éventuellement conseil. Les non-catholiques ne doivent pas lire ces textes en pensant que l’Eglise veut leur imposer une règle de conduite.
Pfff… faites-moi confiance, j’essaie de dire les choses sans choquer personne et en essayant d’être le plus clair possible, mais je ne sais pas si j’y suis arrivé. Un peu d’indulgence, donc ! (Sans jeu de mots). Ne m’envoyez pas un de ces anti-religieux du web ! Have mercy !!
Et merci à Philippe de me rappeler que la règle dans l’Eglise catholique reste la casuistique. Le protestantisme est plus anglo saxon et donc reste généralement au texte… (qui place quand même dangereusement contraception et IVG dans le même sac)
Qu’est-ce que tu veux ! La scolastique et les Jésuites sont passés par là !
Tiens, j’y pense ! ça veut dire que vous ne connaissez plus la bonne vieille différence entre péché mortel, péché véniel délibéré et péché véniel semi-délibéré ? Hein, voyous ??