scand1sk dit:Ah zut, mais en fait je ne pensais pas vraiment à toi en écrivant « méprisant et agressif » (bon, allez, agressif, un peu, mais je ne le prends pas mal 
)
Après, pour moi, un jeu, ça doit être plus que planter un décor et mettre le plus de matériel en plastique possible dans une boite.
Ben je dirais que pour moi un jeu ça doit être beaucoup plus que de mettre des cubes en bois avec des couleurs flashy et faire un exercice de maths. Comme ça on est quitte
scand1sk dit: Mais j'ai vraiment été échaudé par certains groupes de joueurs, et maintenant je préfère quand c'est le jeu qui bride les joueurs que l'inverse.
Voilà, tu as été emmerdé par des joueurs chiants. Chez moi avec ce type de jeu, on se marre. Et on est pas bridés !
scand1sk dit:Après, je suis peut-être aussi du genre à « zapper » dans mes activités, et j'ai du mal à supporter un jeu de plus de trois heures.
Voilà, donc le format eurogames te convient mieux au niveau durée. Moi je trouve ça frustrant, on ne peut pas rentrer dans le thème, ce qui tombe bien puisque ce n'est pas le fort de l'eurogame.
scand1sk dit: De plus, même dans les eurogames, la fluidité du jeu est pour moi un critère important. Dans (mon expérience) d'un jeu comme Attack! à 5 joueurs, tu peux attendre une demi-heure avant que ce soit à nouveau ton tour !
Un jeu n'est pas "non fluide" parce qu'on attend son tour, même longtemps. Il ne l'est pas s'il ne fonctionne pas bien, que la lourdeur des règles ou des mécanismes freine le jeu anormalement.
Et maintenant, les joueurs, surtout ceux qui jouent comme toi deux heures, ne supportent pas d'attendre ne serait-ce que 5 minutes.
scand1sk dit: Et puis, j'ai toujours eu l'impression de voir le même schéma de jeu : non-agression au début, on se blinde, un joueur − souvent c'est moi − en a marre et attaque, il subit un retour de flammes de tous les joueurs qui n'attendaient que ça, une alliance de circonstance se forme contre le joueur qui s'est dégarni dans l'affaire, et à la fin le premier à trahir au bon moment gagne…
Non. Ca ça venait de ton groupe de joueurs. Et je peux te l'assurer.
scand1sk dit:C'est vrai que Samurai Swords sort un peu de tout ça parce qu'il n'y a pas vraiment de possibilité de construire une défense, et que les armées sont très dispersées au début, ce qui oblige à attaquer un peu partout. Mais du coup, ça ressemble encore plus à Risk…
Encore une fois, non. Samurai Swords n'est pas Risk. On a un système de combat complètement différent, avec des unités différentes, de l'expérience, de l'espionnage, des assassinats, du bluff (les enchères en début de tour), de la diplo en veux-tu en voilà, et un système de mort subite suite à la mort d'un joueur, celui qui le tuant pouvant être à même de récolter un nombre suffisant de provinces pour gagner, et j'en passe. Alors s'il suffit d'avoir un jeu avec une carte avec des régions plus un système de combat aux dés pour que ce soit Risk, effectivement y en a beaucoup...Même en 87, on avait des systèmes bien plus riches qu'un simple Risk. Quand à la similarité dans les eurogames, je pourrais aussi sortir que la transmutation de ressources, les points de victoire et cie sont aussi un système vu et revu donc poussif et éculé. (et chiant
). T'es juste pas fait pour le jeu US et moi pour l'euro.
