Il y a pas mal de jeux, il me semble, où dès que les conditions de fin de partie sont réunies, le jeu se finit immédiatement, sans que tous les joueurs aient eu une chance de jouer le même nombre de tour ou de décider de passer. Sans doute au nom de la simplicité. Personnellement, je trouve que c’est une aberration.
Taluva, Trajan, Dominion, Lewis & Clark, même Stephenson’s rocket… pourquoi??
On dira que les joueurs les moins “premiers” ont le privilège de pouvoir s’adapter à ce que font les autres, mais c’est rarement vrai et flagrant.
Personnellement, je m’en fous 
Je fais confiance, à tort ou à raison, à l’auteur et à l’éditeur dont je me dis qu’ils ont dû tester ça et se rendre compte que dans le meilleur des cas, ça ne change pas grand chose au classement, et dans le pire des cas, ça risque de déséquilibrer le jeu. 
Bref, je pense que c’est le genre de simplification qui sera la plupart du temps consciente, et je ne vais pas faire de statistiques pour le vérifier. 
Je pense que ça change effectivement quelque chose statistiquement (par exemple pour dominion), et que dans la plupart des cas c’est un choix de simplicité. D’après moi, c’est surtout que ce sont des jeux de société qui n’ont pas du tout été conçu dans l’esprit de pouvoir en faire des compétitions, et donc si le désiquilibre ne nuit pas trop au jeu, alors c’est bien comme ça. Probablement parce que pour pas mal de gens cette simplification apporte plus de plaisir ludique que l’équilibre.
Et en dehors de la simplification, l’effet : “j’ai passé la ligne d’arrivée le premier sur le fil du rasoir mais j’attends de voir ce que font les autres pour savoir si j’ai gagné” déplait à certaines personne.
En tout cas, c’est ce que je devinerais !
Concernant L&C, il faut considérer aussi le début de partie, vous verrez que débuter ce n’est pas si bien que ça 
beri dit:Taluva, Trajan, Dominion, Lewis & Clark, même Stephenson's rocket... pourquoi??
On dira que les joueurs les moins "premiers" ont le privilège de pouvoir s'adapter à ce que font les autres, mais c'est rarement vrai et flagrant.
A Trajan, vu le calibre du jeu, je trouve ça tout beurk que le dernier tour s'arrête brutalement, sans compensation pour les derniers joueurs.
Pour Dominion, c'est pas super non plus, mais les parties ne durant pas 3h, le 1e joueur peut tourner au fil des mains.
Dans Lewis & Clark c'est a priori équilibré par le fait que les derniers joueurs aient globalement plus de ressources sur les récoltes, grâce aux cartes posées par les premiers joueurs.
Mais globalement, je te rejoins, je préfère aussi quand tout le monde a eu les mêmes chances de gagner (même nombre d'actions, ou alors compensation en cours de partie pour ceux qui ont un risque d'en faire moins).
Après, rien n'interdit de finir le tour en cours par souci d'égalité. Sauf à Trajan, pour lequel Feld a clairement indiqué que la fin brutale ajoutait de la tension à la partie. Mouairf.
-Mildaene.
beri dit:Il y a pas mal de jeux, il me semble, où dès que les conditions de fin de partie sont réunies, le jeu se finit immédiatement, sans que tous les joueurs aient eu une chance de jouer le même nombre de tour ou de décider de passer. Sans doute au nom de la simplicité. Personnellement, je trouve que c'est une aberration.
Taluva, Trajan, Dominion, Lewis & Clark, même Stephenson's rocket... pourquoi??
On dira que les joueurs les moins "premiers" ont le privilège de pouvoir s'adapter à ce que font les autres, mais c'est rarement vrai et flagrant.
Ca dépend des jeux. Pour certains, ça ne me pose pas de problèmes, pour d'autres, c'est bizarre.
Sur la liste que tu cites, le seul qui me pose vraiment problème, c'est Dominion. Clairement, la fin de partie n'est pas une pure décision des joueurs, mais une conséquence relativement indirecte de leurs action. Donc, c'est le seul jeu pour lequel je fais finir le tour alors que ce n'est pas prévu par les règles.
Pour Trajan, le fait que les joueurs influent directement sur la fin de partie rend le fait de finir le tour forcément déséquilibré. Avoir la certitude que l'on va rejouer, si on est dernier dans le tour de table est à mon avis beaucoup trop fort (en tout cas beaucoup plus fort que de jouer une action de plus sur la durée de la partie).
Sur Lewis & Clarck, j'ai pas encore joué, mais l'auteur indique dans les règles que c'est compensé par le fait qu'être premier joueur est plus un inconvénient en début de partie, donc ça a été réfléchi.
Pour Stephenson's rocket, ça m'a jamais choqué, mais ça fait une éternité que j'ai pas joué. Il me semble qu'on est face à une condition qui est directement impacté par les joueurs, donc, a priori, ça me choque moins, même s'il faudrait que j'en refasse une pour bien me rendre compte.
A l'heure actuelle donc, le jeu pour lequel je considère qu'il ya réellement eu une "erreur" de la part de l'auteur, c'est Dominion, dans les autres cas, ça reste justifiable à mon avis.
loic dit:Sur Lewis & Clarck, j'ai pas encore joué, mais l'auteur indique dans les règles que c'est compensé par le fait qu'être premier joueur est plus un inconvénient en début de partie, donc ça a été réfléchi.
D'après ce que j'en ai compris, dans L&C, il ne peut y avoir qu'un pion par case. Donc être premier joueur, c'est potentiellement avancer en premier, peut-être aussi poser son camp en premier. Les joueurs suivants pourront alors le cas échéant passer devant en sautant par dessus. Je pense donc que cet équilibrage compense le fait qu'on ne termine pas le tour en fin de partie.
Trajan: des stats ont montré que les % de victoires et les scores max diminuaient avec l’ordre du tour.
L&C: en effet, on va dire qu’il ne compte pas.
Taluva: ça me semble là aussi être une belle erreur de l’auteur!
Pour les jeux de développement ou de gestion, je trouve aussi que c’est mieux de finir le tour de table afin que chacun ait eu le même nombre de tours pour produire ses petits PV, c’est plus juste. Mais typiquement dans un jeu comme Taluva où l’interaction est très forte, ça pousse à anticiper au maximum les actions des autres joueurs, ça met de la tension, si on perd c’est pas parce qu’on aurait eu besoin d’un tour de plus, c’est qu’on a pas su contrer l’autre suffisamment tôt ou au bon moment. C’est une erreur faite par les joueurs, pas par l’auteur…
C’est bizarre comme reflexion parce que globalement il y a pour moi 2 types de jeu:
-les jeux à décompte (Agricola, Le Yams, etc…) dans lesquels il est “logique” de jouer tous le même nombre de tours
-les jeux à objectif (L&C, les Échecs, etc…) dans lesquels c’est absurde de faire ça
après on peut critiquer un mauvais équilibrage d’un jeu donnant un avantage arbitraire à un joueur (souvent le premier) ou alors on peut regretter qu’un jeu ait été développé dans un type plutôt que dans l’autre.
Pour ceux qui finissent le tour à Dominion : vous utilisez des Provinces “virtuelles” pour les derniers joueurs alors, ou tant pis ils n’ont qu’à acheter un Duché ?
Mais c’est vrai que certaines parties se gagnent à un cheveux, parce que le premier joueur a eu un tour de plus. 
Il y a aussi Archipelago. Mais là c’est logique car les objectifs sont secrets. si on devait finir le tour on devrait dévoiler les objectifs et les autres joueurs seraient sur quoi scorer.
loic dit:
Sur la liste que tu cites, le seul qui me pose vraiment problème, c'est Dominion. Clairement, la fin de partie n'est pas une pure décision des joueurs, mais une conséquence relativement indirecte de leurs action. Donc, c'est le seul jeu pour lequel je fais finir le tour alors que ce n'est pas prévu par les règles.
c'est quand même bien les joueurs qui décident la fin de partie par leurs achats non ? Il y a même des stratégie de rush, d'épuisement de piles … Et puis c'est aussi une composante du jeu importante, d'estimer le bon point de bascule en PV. Pour moi à Dominion, ça ne me choque pas cette fin abrupte. D'ailleurs comment ça se passe sur le jeu en ligne (isotropic) ? Il y a des stats par qui commence et surtout qui finit ?
beri dit:Trajan: des stats ont montré que les % de victoires et les scores max diminuaient avec l'ordre du tour.
L&C: en effet, on va dire qu'il ne compte pas.
Taluva: ça me semble là aussi être une belle erreur de l'auteur!
attention aux interprétation de stats pour Trajan : elles parlent de l'ordre du tour de celui qui commence ou celui qui finit ? De mémoire je ne crois pas qu'il y ait compensation entre premier et dernier joueurs pour commencer, donc ça pourrait se tenir qu'il y ait un avantage réel à être premier joueur (je pense notamment à celui qui joue militaire). Mais bon je ne suis pas expert en Trajan.
et d'accord avec Shaudron pour Taluva.
Les fins abruptes ne me dérangent pas. S'il y a une condition de fin abrupte, c'est qu'il y a moyen pour les joueurs d'influencer la vitesse de la partie et donc c'est un facteur à prendre en compte dans leurs coups et notamment les derniers. Et ça peut tout à fait se traduire en action pour dissuader les autres d'abréger la partie d'ailleurs.
Pour Dominion, c’est clairement un choix des joueurs, surtout à deux. Il y a une vraie tension sur la prise de l’avant-dernière province. Ne jamais acheter la dernière province si on est mené au score, et pour l’avant-dernière uniquement si on est à peu près sûr que l’adversaire ne pourra pas acheter la dernière dans la foulée.
Bon, c’est vrai qu’à plus de joueurs c’est plus difficile à contrôler, mais je trouve le jeu déjà trop chaotique à 4. Et puis, faut pas déconner, même à 2 ou 3 le hasard a une importance bien supérieure à cette règle de fin abrupte : il faudrait des milliers de parties avec le même set et les mêmes stratégies pour sentir une différence statistique de toutes façons… Et la règle qui stipule que le perdant commence la partie suivante fait disparaitre la différence.
Sur Isotropic, la fin était abrupte, mais il y avait une variante sur le départage des égalités. Dans la règle, en cas d’égalité, c’est celui qui n’a pas commencé qui gagne, justement pour équilibrer un peu la fin abrupte. Sur Isotropic, dans le cas où tous les joueurs ont joué le même nombre de tours, il y a une « vraie » égalité (alors que selon la règle, c’est le dernier joueur qui devrait gagner). Je ne sais pas comment ça a été implémenté sur Goko, mais je pencherais pour la règle officielle.
À Taluva, il y a une telle tension sur la fin de partie, où on passe justement son temps à empêcher son voisin de gauche de gagner, qu’il me parait complètement ridicule de vouloir terminer le tour : toutes les parties se termineraient en égalité ou sur une victoire du dernier joueur, non ?
Pour Dominion, l’avantage du premier joueur est bien réel. Mais je pense que l’auteur a bien fait attention à ce point là. J’ai posté un message sur Dominionstrategy il y a quelques temps pour savoir ce que les experts pensent de la variante que chaque joueur joue le même nombre de tours : http://forum.dominionstrategy.com/index.php?topic=9791.0.
Et je suis assez d’accord en fait : je pense que ça changerait complètement la dynamique et on perdrait une bonne partie de la richesse du jeu, sur le timing de fin de partie.
Et puis zut, marre de toujours vouloir atteindre l’équilibrage parfait. D’ailleurs pour régler le problème, il suffit de jouer en manches.
Edit : Ah ben, ninja-grillé par Scand1sk…
ocelau dit:attention aux interprétation de stats pour Trajan : elles parlent de l'ordre du tour de celui qui commence ou celui qui finit ? De mémoire je ne crois pas qu'il y ait compensation entre premier et dernier joueurs pour commencer, donc ça pourrait se tenir qu'il y ait un avantage réel à être premier joueur (je pense notamment à celui qui joue militaire). Mais bon je ne suis pas expert en Trajan.
Le 1e joueur : a le choix parmi 8 tuiles Trajan pour démarrer, aucune gêne sur sa 1e action, est assuré d'avoir au moins autant de tours que les autres joueurs.
Le 4e joueur : prend ce qui reste, ou ce que le hasard a révélé pour les tuiles Trajan de départ, fait sa 1e action là où il peut, et a 75% de chances d'avoir 1 tour de moins que le 1e joueur. Le tout sans compensation.
Je ne vois même pas comment on peut affirmer que le dernier joueur a autant de chances de l'emporter que le 1e joueur.
-Mildaene.
Notons qu’aux échecs aussi celui qui joue premier et gagne a joué une fois de plus que l’autre.
Ceci dit, pour certains jeux il faudrait peut-être penser à une légère compensation. Ou alors pour un groupe de joueurs, noter qui a joué premier et il jouera dernier la prochaine fois par exemple.
Parfois, cela est avantageux de jouer après les autres, cela permet de voir leurs stratégies, et de s’adapter, voir de partir dans une strat ou l’on ne sera pas ou peu ennuyé.
Hades dit:
Ceci dit, pour certains jeux il faudrait peut-être penser à une légère compensation. Ou alors pour un groupe de joueurs, noter qui a joué premier et il jouera dernier la prochaine fois par exemple.
C'est le cas pour le formidable "The Manhattan Project", dont le tour de table ne se termine pas et s’arrête cash à dès qu'un joueur fabrique la bombe lui permettant de marquer le score nécessaire pour gagner. Une course à l'armement en somme, compensé en début de partie par un léger bonus en guise d'argent/ouvrier ou autres pour les joueurs 2, 3, 4 ou 5.
Bientôt porté sur tablette...j'adore ce jeu!
mildaene dit:Le 4e joueur : prend ce qui reste, ou ce que le hasard a révélé pour les tuiles Trajan de départ, fait sa 1e action là où il peut, et a 75% de chances d'avoir 1 tour de moins que le 1e joueur. Le tout sans compensation.Attention, le hasard des tuiles Trajan est entier pour tous les joueurs, car les tuiles Trajan sont révélées après que chacun a mis ses marqueurs dans ses écuelles. Les experts recommandent même de les mettre 100% au hasard.
Par contre pour Taluva, je ne vois pas en quoi cette fin est normale. La victoire peut se jouer à un rien et le 3e joueur perdre face au 1er parce qu'il est plus loin dans le tour, pas parce qu'il aura plus mal joué.
Berri, tu oublies le Mölkky (même s’il n’y a pas de table)
Pour ceux que je connais, ça oblige un à jouer plutôt offensif ou plutôt défensif, du coup moins automatique, je trouve ça plutôt bien.