Oui! 
Les plus connus sont Greco, Ruy Lopez, Damiano, Philidor, Stamma mais aussi Al Suli, au Xème siècle je crois, qui avait écrit au moins deux ouvrages sur les Echecs, dont les règles n’étaient pas tout à fait semblables à celles d’aujourd’hui. Par exemple, Al-Fil, l’éléphant dont j’ai parlé plus haut, ne se déplaçait que de 2 cases sur la diagonale.
EDIT: j’ai oublié Kermur de Legal qui laissa son nom à un mat célèbre!
Pour le début de la révolution industrielle, on peut aussi citer Morphy et Staunton.
EDIT2: il y aussi La Bourdonnais!
Nous voilà arrivés à la moitié du match.
C’est le moment de faire un peu le point.
La première partie s’est soldée par une nulle en 16 coups avec un Carlsen quasiment pétrifié.
La deuxième fut une nulle 25 coups avec un Carlsen incroyablement nerveux.
La troisième et la quatrième furent des nulles de combat. Carlsen trouve ses marques et son jeu commence à ressembler à ce qu’il peut être.
Il gagne la cinquième dans une finale de Tours où sa technique et sa combativité donne le tournis à son adversaire.
Il gagne la sixième dans une finale de Tours aussi où constatant que son avantage de deux pions risque de ne rien lui donner, il en sacrifie 3 pour obtenir un pion passé tout proche de la promotion.
A 0-2 Anand est au plus mal. Il rejoue les Blancs aujourd’hui et va évidemment tout faire pour gagner. Jouera-t-il e4, acceptant le défi en risquant de retomber sur cette variante berlinoise de l’espagnole avec laquelle Carlsen vient de prendre 1.5 point?
je pense que la partie d’aujourd’hui va être saignante
En fait de partie saignante, on a de nouveau une espagnole tranquille (je crois) où les Tours ont été échangées à l’initiative de Vishy. Après avoir perdu 2 finales de Tour, il veux sûrement éliminer cette possibilité où Carlsen semble avoir fait d’énormes progrès. L’Indien compte sur une meilleure structure de pions (1 seul îlot contre 2 pour Magnus). une structure que Anand vient de juste de sacrifier pour tenter de progresser un peu car après le coup blanc f4, Carlsen avait juste à ne pas bouger. Donc Vishy s’est décidé pour f prend e5, se retrouvant lui aussi avec 2 îlots de pions.
Et voilà un nul sur répétition de positions.
Le manque d’agressivité d’Anand aujourd’hui’ui n’est pas si étonnant à mon humble avis.
Comme le font souvent les grands maîtres après plusieurs défaites, il commence par stopper l’hémorragie. Cela grille une partie (qui plus est avec les blancs) mais il a sûrement besoin psychologiquement de repartir de l’avant et une nulle est tout de même le moyen le plus simple…
Quand je vois l’intérêt suscité par ce match, je trouve stupide la proposition de certains de le supprimer pour faire un système de grands tournois comme au tennis.
Anand confirme en conférence de presse la nécessité de “break the result” en annulant même si il était prêt à saisir la moindre opportunité.
Curieusement il est peut-être plus facile aujourd’hui d’obtenir, quand on le désire, des positions tranchantes avec les Noirs qu’avec les Blancs. Peut-être avec les Blancs l’Ecossaise pourrait être une arme intéressante pour Anand mais cette ouverture montra son potentiel grâce aux travaux de Kasparov; or, Carlsen a travaillé avec Gary et doit avoir quelques idées à ce sujet.
Difficile pour Vishy!
Xaal dit:Quand je vois l’intérêt suscité par ce match, je trouve stupide la proposition de certains de le supprimer pour faire un système de grands tournois comme au tennis.
C'est vrai que les échecs se prêtent tellement bien au "One on One" dramatisé!
Xaal dit:Quand je vois l’intérêt suscité par ce match, je trouve stupide la proposition de certains de le supprimer pour faire un système de grands tournois comme au tennis.
J'ai vaguement vu ça, sans savoir ce qu'ils veulent faire exactement. Après, c'est pas parce qu'on suit la final de Roland Garros, qu'on ne suit pas celle de Wimbledon, si?
Il faut juste ne pas multiplier à outrance. Et certainement garder une phase de championnat du monde tous les deux ou trois ans. Les autres tournois existent déjà. Ils veulent peut être simplement mieux médiatiser l’événement?
Je pense que des RDV fixes et médiatisés, chaque année, dans des grandes nations de la discipline pourraient faire aimer encore un peu plus ce jeu. Tout en faisant des championnats du monde un réel événement, comme ici.
Nicowa dit:Xaal dit:Quand je vois l’intérêt suscité par ce match, je trouve stupide la proposition de certains de le supprimer pour faire un système de grands tournois comme au tennis.
J'ai vaguement vu ça, sans savoir ce qu'ils veulent faire exactement. Après, c'est pas parce qu'on suit la final de Roland Garros, qu'on ne suit pas celle de Wimbledon, si?
Il faut juste ne pas multiplier à outrance. Et certainement garder une phase de championnat du monde tous les deux ou trois ans. Les autres tournois existent déjà. Ils veulent peut être simplement mieux médiatiser l’événement?
Je pense que des RDV fixes et médiatisés, chaque année, dans des grandes nations de la discipline pourraient faire aimer encore un peu plus ce jeu. Tout en faisant des championnats du monde un réel événement, comme ici.
Les tournois existent plus ou moins mais ne sont suivis que par les passionnés. Seul un évènement exceptionnel attire le grand public.
Comme il y a des sports que l'on ne regarde que lors des Jeux Olympique.
Nicowa dit:J'ai vaguement vu ça, sans savoir ce qu'ils veulent faire exactement. Après, c'est pas parce qu'on suit la final de Roland Garros, qu'on ne suit pas celle de Wimbledon, si?
Les joueurs ne jouent pas de la même manière sur terre battue que sur gazon. Après si on peut faire des tournois avec des pièces Régence si ça les amuse
Si j’ai bien compris, une des principales reproches faites à ce “championnat du monde” est que le “champion du monde” n’est pas forcément celui qui a le meilleurs classement. Du coup, on se retrouve dans des situations ou Tsonga pourrait être champion du monde, alors que peu de personnes pensent qu’il est le meilleurs joueur au monde. Bref, ça embrouillerait le “grand public” plutôt qu’autre chose.
J crois savoir qu’au Go, ils ont trouvé un système intermédiaire, avec un système de champion par catégorie. Ca pourrait être bien de faire la même chose aux échecs je trouve : Le meilleurs joueur de telle ou telle ouverture, le meilleurs joueur en blitz, en partie longue, avec les noirs … Bref, je pense qu’il y aurait plein de moyens de faire plusieurs titres que les meilleurs joueurs se partageraient (ou pas en cas de grosse domination d’un joueur).
Après, je pense que le Go est encore moins médiatisé que les Echecs, donc ce n’est pas forcément une bonne stratégie … Mais je trouverai quand même ça intéressant et plus spectaculaire que les tournois actuels.
Il existe déjà un championnat du monde de parties rapides. Donc, les différences liées à la cadence sont déjà prises en compte.
Je rappelle aussi que le candidat au titre mondial passe par un double système de qualification que j’ai décrit en page 1 (ou 2) de ce sujet. Celui qui émerge est vraiment très fort.
Prenons par exemple le tennis et imaginons qu’il y ait un champion du monde en titre. Appelons-le Nadal. Qui Nadal aurait-il comme adversaire pour tenter de lui ravir ce titre? Celui qui gagnerait un tournoi toutes rondes (sur le modèle du Master) et qui grouperait les différents vainqueurs des 4 tournois majeurs + les 2 ou 3 premiers mondiaux en terme de classement + justement le vainqueur du Master. Vous remélangez le tout dans un tournoi et le vainqueur va en finale contre Nadal. Tsonga est-il capable de gagner tout cela? Je ne sais pas.
Tout ça pour dire que les comparaisons ne doivent pas être poussées trop loin. Les Echecs ont leur histoire et leur spécificité. La moindre n’est pas de pouvoir obtenir 3 résultats différents dans une partie (gain-nulle-perte). Le championnat du monde est très facile à médiatiser parce qu’il oppose 2 hommes. Je suis souvent de forts tournois sur Internet (avec souvent 10 participants). Cela implique de suivre 5 parties en même temps. C’est un sacré exercice.
La formule actuelle me plait et il si il y a sûrement des choses à améliorer, rien ne justifie en l’état actuel de tout chambouler.
Tout à fait d’accord, le système actuel me semble très bien.
D’un côté le champion en titre, de l’autre le qualifié d’un super tournoi regroupant les plus performants des deux dernières années sur diverses épreuves. Ces deux là s’affrontent en un match en 12 parties format classique. C’est le minimum pour déterminer un vainqueur incontestable.
D’autres formats ont été tentés (du temps de la dissidence) et ils ont toujours vu sortir des champions “surprise”. Je ne dirais pas des gars en bois tout de même mais disons pas la crème de la crème.
Par exemple avec un tournoi “type tennis”, les joueurs font 2 parties classiques, puis se départagent en rapide voire en blitz. Dans ce cas la stratégie des “moins bons” est de bétonner le classique et d’espérer s’en sortir en rapides. Bref, sur deux parties il y a bien trop de surprises (sauf à la dernière coupe du monde ou c’est Kramnik qui l’emporte logiquement, et encore Aronian a été sorti tôt il me semble) pour que ce type d’événement puisse déterminer le champion du monde.
Je pense que le principal reproche qui peut être fait, c’est le tenant du titre qui est qualifié d’office pour la finale.
C’est un système qui existait dans certains sports mais qui a disparu dans l’ère moderne.
Au snooker, on a considérablement réduit le nombre de parties (frames) dans un match.
Au bout du compte, on retrouve encore les mêmes joueurs soulevant les trophées.
Mais le championnat du monde a gardé sa spécificité et chaque match peut durer jusqu’à 6 heures.
L’intensité dramatique en est décuplée.
Quand le titre de champion du monde fut officialisé en 1886, le titre appartenait en propre au champion. Il en faisait l’usage qu’il voulait. J’ai déjà expliqué que cela allait jusqu’à choisir de le remettre en jeu ou non, à choisir l’adversaire mais aussi à imposer ses conditions financières. L’abandon de cette pratique a toutefois laissé une trace: le détenteur défend son titre, sauf à y renoncer. Ce qu’à fait Fischer qui le perdit en 1975 sur le tapis vert face à Karpov. La “démocratisation” a été encore poussée quand il a été décidé qu’un match nul ne permettrait plus au champion en titre d’automatiquement le rester. On a donc introduit les départages en parties rapides.
Cette coutume est bien sûr inenvisageable dans les sports d’équipe. Mais aux échecs on joue seul et la carrière professionnelle est longue (20-25 ans). Disputer un championnat du monde est un lourd investissement financier (les secondants ne bossent pas gratuitement) et temporel (la préparation est longue). Le joueur doit alléger son calendrier dans les six mois qui précèdent le match. Au fond que le vainqueur de cet épuisant exercice soit automatiquement qualifié pour la finale du cycle suivant fait partie de la récompense. Se qualifier pour la finale est tellement difficile que les finales opposant deux joueurs qui se sont déjà rencontrés dans les mêmes circonstances sont devenues très rares.
godassesdor dit:Je pense que le principal reproche qui peut être fait, c'est le tenant du titre qui est qualifié d'office pour la finale.
C'est un système qui existait dans certains sports mais qui a disparu dans l'ère moderne.
Faux, on le retrouve dans la Coupe de l'America par exemple.
ilfiniol dit:Faux, on le retrouve dans la Coupe de l'America par exemple.
j'allais le dire - même si le principe est un peu différent dans l'America's cup, avec un nombre de victoires donné pour être vainqueur, plutôt qu'un nombre de rencontres donné comme aux échecs.
d'ailleurs, la dernière édition de l'America's cup démontre qu'il peut vraiment y avoir des retournements de situation spectaculaires dans ce genre de duel frontal et qu'il faut donc vraiment attendre la toute fin pour savoir qui a gagné.
La 8ème vient de commencer et Carlsen ouvre avec e4!!!
Incontestablement une énorme surprise pour Anand qui réfléchit 3 minutes avant de se décider pour e5. Il aurait pu jouer une ambitieuse sicilienne avec c5 mais curieusement choisit quelque chose de plus calme. Avantage psychologique incontestable pour Magnus:
Bonjour tout le monde,
C’est moi ou Anand est traumatisé par ces défaites par les tours?