Je viens de le lire la pétition “revenu de vie” datée d’avril-mai 2009 :
ici
Je vais faire suivre l’info car c’est en effet original et novateur (je ne connais actuellement aucune société qui ne l’applique).
<<
Le revenu de vie est automatique, inconditionnel et inaliénable. Il concerne tout le monde, riches ou pauvres. Il est attribué à chaque individu, de la naissance à la mort. Son montant est suffisant pour garantir à chacun une existence décente - quoi qu’il arrive -. Il est cumulable avec les autres revenus (salariés ou non). Il ne peut être saisi aux plus modestes, mais il entre dans l’assiette d’imposition des plus aisés.
[…]
Il s’agit précisément d’engager pour le financement du revenu de vie tous les moyens alloués à l’entretien de la chimère du plein emploi. L’institution du revenu de vie implique pour les pays qui le mettront en place de revoir leur système fiscal et social, et probablement de reprendre un certain niveau de contrôle sur la création monétaire qu’ils avaient abandonné aux banques.
>>
C’est énorme comme idée, et ça a l’air envisageable, à première vue. Il faudrait connaître les effets néfastes.
Selon moi :
si on verse à chacun ce revenu de vie, en économisant sur toutes les aides chômage / rsa / allocations etc. qui étaient délivrées par ailleurs, cela fait une large simplification du système (économie de structure) et cela peut faire chuter les prix de vente des petits commerçants, donc d’augmenter doublement le niveau de vie des français. Et comme tout le monde le touche, il n’y a pas d’encouragement à la paresse puisque chacun choisi ou non de compléter son revenu.
Ca fait tout de même plusieurs années que l’on en parle, qu’il y a des études, etc.
Mais c’est vrai que c’est beaucoup dans des livres. 
El comandante dit:Ca fait tout de même plusieurs années que l'on en parle, qu'il y a des études, etc.
Mais c'est vrai que c'est beaucoup dans des livres.
Et donc ? C'est nul ? Ca a des effets négatifs ? Un Etat l'applique ? C'est déjà plié, tout le monde est au courant ?
Pourquoi même toi t'en as pas fait une ligne sur tric trac ? C'est parce que ça risque d'être appliqué ou accepté de gauche à droite ?
MrGirafe dit:c'est en effet original et novateur
Je te mettais en boîte là-dessus.
Mr Girafe découvre un truc sur internet, donc c'est "en effet" original et novateur.
Ben non.
Et puis j'aime bien allumer tes certitudes toutes pétries. Miam. Je ne résiste pas. En plus ça change de tes mensonges et de tes diffamations.
Le truc plus novateur ces derniers temps, c'est d'y accoupler une demande de revenu maximum (on doit pouvoir lire des trucs sur internet - je dis ça pour toi, camarade, que tu ne te sentes pas paumé).
Ca rejoint un peu le dividende universel, promu entre autres par Christine Boutin. Ben mince, elle ne serait pas au gouvernement, elle ?
entre autree liens :
http://www.maire-info.com/article.asp?p … ARAM2=PLUS
(il date de 2003, mais elle a continuer à en parler et promouvoir le projet, y compris très récemment)
El comandante dit:Ca fait tout de même plusieurs années que l'on en parle, qu'il y a des études, etc.
Mais c'est vrai que c'est beaucoup dans des livres.
A titre personnel, j'en avais jamais entendu parlé
....je suis certain que beaucoup, la main sur le coeur, doivent trouver cela génial, mais c'est comme la taxe Tobin, on va te prouver par A+B que c'est impossible à mettre en place...c'est plus simple de renflouer les banques quand le capitalisme deconne à plein tube par contre.
Serait-ce un peu pareil que le revenu minimum d’existence (ou appelé également allocation universelle ?)
Molmo dit:Serait-ce un peu pareil que le revenu minimum d'existence (ou appelé également allocation universelle ?)
yep, ça, le dividende Boutin (p*** ce vocabulaire d'actionnaire...
"'chuis actionnaire d' ma vie" ). le RME, la salaire universel, etc. Après, ce ne sont pas forcément les mêmes bases de calcul, les mêmes modalités, le même degré d'utopie, etc. Mais l'idée centrale est un revenu de base égal pour tous tout au long de la vie.
Pour être sérieux, cela dit, je serais bien incapable de situer la première fois que l'idée en a été mentionnée. Je me demande si ça ne remonte pas à la Révolution française.
El comandante dit:p*** ce vocabulaire d'actionnaire...
Bah, faut relativiser, les fusions/acquisitions avec émissions d'actions ne sont pas des moments si désagréables que ça
El comandante dit:
Pour être sérieux, cela dit, je serais bien incapable de situer la première fois que l'idée en a été mentionnée. Je me demande si ça ne remonte pas à la Révolution française.
Je dirais -mais je peux me tromper- que ça date du livre Utopia de Thomas More.
Mais de manière plus "formelle", je pense c'est Thomas Paine qui en a parlé le plus concrètement avec son salaire minimum de vie dans Justice Agraire
Molmo dit:Je dirais -mais je peux me tromper- que ça date du livre Utopia de Thomas More.
Mais de manière plus "formelle", je pense c'est Thomas Paine qui en a parlé le plus concrètement avec son salaire minimum de vie dans Justice Agraire
En tout cas le sujet est passionnant, surtout de nos jours. Derrière lui, il y a tout la question de la valeur du travail et de sa place, ainsi que de son coût. Et dans des sociétés comme les nôtres qui ont fait depuis longtemps le choix d'avoir du chômage, ce sont de vraies questions.
Ca veut dire qu’on pourra volontairement profiter pleinement de la société sans rien donner en échange.
A partir du premier échec dans le travail, les gens abandonneront plus rapidement, ça tuerait l’esprit d’entreprise, les métiers ingrats seront encore plus désertés, les gens qui travailleront dur seront frustrés, les prix de vente des matières indispensables ne feraient qu’augmenter (bah oui, les gens ont plus d’argent, ça serait dommage de ne pas en profiter…)
Le système fiscal est très difficile à réformer car, tout comme l’armée, il a un grand pouvoir sur l’État. Déjà qu’on n’arrive pas à faire des impôts prélevés à la source et ajustés en fin d’année.
L’enfer est pavé de bonnes intentions.
adinx dit:Ca veut dire qu'on pourra volontairement profiter pleinement de la société sans rien donner en échange.
Où ça ?
adinx dit:A partir du premier échec dans le travail, les gens abandonneront plus rapidement, ça tuerait l'esprit d'entreprise, les métiers ingrats seront encore plus désertés, les gens qui travailleront dur seront frustrés,
Ah bon ? Et tu te bases sur quelles études pour affirmer ça ?
adinx dit:les prix de vente des matières indispensables ne feraient qu'augmenter (bah oui, les gens ont plus d'argent, ça serait dommage de ne pas en profiter...)
Why not ; mais si tout est plus cher l'allocation en suffit plus, donc "les gens" seraient obligés de travailler plus plus pour gagner plus pouvoir acheter des trucs plus chers, mais comme, du coup, ils auraient plus d'argent, ben les trucs deviendraient encore plus chers et donc il faudrait qu'ils travaillent plus pour... (ad absurdum)
De plus prémisse curieuse tu semble penser que l'on crérait du numéraire pour le distribuer (ce qui effectivement ferait grimper les prix, ça porte même un nom, je te laisse chercher
): d'où est-ce que la masse monétaire en circulation serait différente ? C'est plus une question de répartition des richesse que de leur augmentation dont on parle. mais bon.adinx dit:Le système fiscal est très difficile à réformer car, tout comme l'armée, il a un grand pouvoir sur l'État. Déjà qu'on n'arrive pas à faire des impôts prélevés à la source et ajustés en fin d'année.
+1 de chez oui. En même temps les anglais y arrivent. Par contre nous avons une belle carte d'identité et pas eux. Allez comprendre ma bonne dame.
adinx dit:L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Et donc, surtout - oh surtout ! - n'agissons pas. Diantre.
En plus ce serait fun on pourrait plus se jalouser ! Ah ben si, parce que untel aura chosiit de travailler parce que c’est un “fils de” ou qu’il sera dans les bons réseaux etc … alors que les autres RMistes universels eux seront condamnés à leur condition ou à augmenter leur revenu en se faisant exploiter à traquer des codes barres ou à transporter des palettes.
L’idée est bonne mais est-ce que ça ruinera les inégalités que crée le capital social ?
Mais si au moins ça permet à tout le monde d’avoir au moins un toit et de quoi manger … J’ai aps l’air contre sur le principe mais ça semble prendre les meilleurs côté de certaines économies socialistes tout en garantissant la liberté d’entreprendre cher au capitalisme. A moins que ça ne prenne le spires côté de chacun des 2 grands systèmes économiques qu’on a récemment connus dans l’Histoire … Ah mais non, ça c’est la Chine et ça existe déjà !
MrGirafe dit:Et comme tout le monde le touche, il n'y a pas d'encouragement à la paresse puisque chacun choisi ou non de compléter son revenu.
Le début c'est sans doute une des meilleures (ou des moins mauvaises) idées utopistes que j'ai entendu ces dernières années mais cette dernière phrase ...
D'où vient donc ce besoin de se justifier à l'avance ?
Perso ce que je lis c'est que tout le monde touchera de l'argent qu'il bosse ou non donc si, qqpart ça encourage à la paresse. Si tu bosses tu toucheras plus mais l'écart sera encore plus faible qu'il ne l'est à l'heure actuelle ... et il est déjà très largement insuffisant pour motiver tout le monde
Le truc rigolo, en tout cas sur l’échiquier politique, c’est que ce sont souvent les mêmes qui t’expliquent que le travail véhicule des valeurs morales et de socialisation qui compensent des petits salaires; mais cette compensation disparaît très vite dans le cas du revenu universel (RU) qui n’inciterait que paresse et où ces valeurs de socialisation ne seraient plus incitatives à aller quand même travailler… Probablement surestimées dans un cas et sous-estimées dans l’autre…
je vois un effet très pervers à ce système, c’est de créer une classe qui ne participera pas à la production et se contentera de cette allocation.
Hors, cette allocation ne vas être créé par le gouvernement, il faudra bien la financer. Et le financement vient des impots, qui sont entre autres prélevé sur nos salaires.
Hors, aujourd’hui, si je touche un salaire (c’est mon cas), je paye des impôts (c’est aussi mon cas) qui servent à financer les allocations de ceux qui n’ont pas la chance d’avoir un emploi ou la possibilité de pratiquer une activitées rénumératrice (ce qui est normal à mon sens). Si demain, on remplace toute ces allocations par une allocations uniques pour les bénéficiaires actuelles, je suis pour. Globalement, le montant total ne devraient pas trop bouger et la partie “maquis administratif” peut même être simplifié.
Mais si on me donne aussi cette allocation à moi, il faut prendre les sous quelques part. Si on augmente mes impots de manière équivalente, on va arriver à la situation suivante:
-allocation à 1000 euro (pour l’exemple)
-salaire à 1500 euro (pour l’exemple toujours)
-impôt mensuel 1050 euro (l’exemple encore)
Pour travailler 5 jours sur 7, 47 semaines par ans, je vais donc gagner 450 euro de plus que si je décide de ne pas bosser? Vu que les fraix induits par mon boulot (vétement, nourriture, transport…) sont plus ou moins équivalent à cette somme, je laisse tomber. Et je gage que la plupart de ceux qui sont dans une situation équivalente feront de même.
Et ainsi, la pression fiscale pésera plus lourd sur un nombre de travailleurs plus restreind, décourageand ceci de continuer… C’est un cercle vicieux.
Voila pourquoi je suis contre ce systéme 
Que l’on simplifie le système d’allocation actuelle, oui 
Que l’on aide ceux qui en ont besoin, oui
Mais que l’on enléve pas sa valeur au travail
Fabrice, qui vient de rentrer d’une journée pénible.
Sulfur-e dit:Pour travailler 5 jours sur 7, 47 semaines par ans, je vais donc gagner 450 euro de plus que si je décide de ne pas bosser?
non, puisque c'est un revenu universel. C'est pour tout le monde, travailleur ou pas. Si tu bosses tu peux avoir un bon train de vie; tu peux bosser à mi temps et vivre très convenablement. Tu peux vivre plus chichement et ne pas bosser, ou bosser de manière intermittente pour avoir une rallonge. C'est ton choix. En tout cas adieu le chômage structurel (et le chômage caché) et les sommes qu'on y passe pour rien... Tu peux aussi imaginer une baisse du coup du travail (par exemple ce qui correspond aux indemnités chômage).
El comandante dit:Sulfur-e dit:Pour travailler 5 jours sur 7, 47 semaines par ans, je vais donc gagner 450 euro de plus que si je décide de ne pas bosser?
non, puisque c'est un revenu universel. C'est pour tout le monde, travailleur ou pas. Si tu bosses tu peux avoir un bon train de vie; tu peux bosser à mi temps et vivre très convenablement.
Je pense que tu n'a pas compris ce que je dis. Ces 450 euro représentent ce que je gagnerais de plus par rapport à quelqu'un qui se contente de l'allocation, en clair du montant de mon compte en banque.
El comandante dit:
Tu peux vivre plus chichement et ne pas bosser, ou bosser de manière intermittente pour avoir une rallonge. C'est ton choix. En tout cas adieu le chômage structurel (et le chômage caché) et les sommes qu'on y passe pour rien... Tu peux aussi imaginer une baisse du coup du travail (par exemple ce qui correspond aux indemnités chômage).
Tu fais erreur sur la baisse du coup du travail, car les indemnité chomage seront remplacé par l'allocation unique. Et cette allocation unique sera financé par des prélèvements, comme l'est aujourd'hui le chomage.
Enfin, n'oublie pas la notion de coût du travail: travailler n'est pas gratuit, cela entraine des frais (dans mon cas, un abbonement de transport, des vétement et le pressing qui va avec, le repas le midi...) qui sont à prendre en compte aussi.
Comme je le disais dans mon exemple, ces couts font que pour moi, travailler dans ces conditions ne me rapporteraient que quelques cacahuètes. (et même si c'est bon, japprécie de pouvoir acheter l bouteille qui va avec).
Mince, si personne ne veut bosser ça voudrait dire que les salaires grimperaient de façon faramineuse !!!