fbruntz dit:Car si l'on n'y fait pas attention, je le répète, on va bouffer de l'e-cigarette partout comme on se bouffait de la cigarette il y a quelques années. Fort heureusement le gouvernement et les entreprises prennent les bonnes décisions à ce sujet en adoptant petit à petit les mêmes règles que pour la cigarette. Dans mon entreprise, les vapoteurs n'ont pas le droit de vapoter à l'intérieur par exemple.
Ce que tu appelles les bonnes décisions, sont en fait les décisions qui te conviennent, c'est cela ?
Les bonnes décisions sont celles qui protègent les non fumeurs/vapoteurs.
Interdire les vapoteurs à l'intérieur de ton entreprise, c'est les renvoyer avec les fumeurs. Toi, tu y trouves ton compte, mais eux, j'imagine que non. Je rappelle que le tabac est considéré comme une addiction. S'en sortir n'est pas simple, et les risques encourus sont notoires.
Et? Ce n'est pas une raison pour faire subir les conséquences de cette addiction aux non fumeurs/vapoteurs. C'est un peu le monde à l'envers là quand même.
Je pense qu'il ne faut pas être excessif en se prévalant du principe de précaution, et amalgamer vapoteur et fumeur, aussi facilement. Tu m'aurais annoncé qu'une salle est désormais dédiée au vapotage dans ton entreprise, j'aurais mieux accueilli ta réjouissance à l'idée de son interdiction.
Pour qu'une salle soit dédiée au vapotage, il faudrait que cela soit possible. Mon entreprise a ses locaux dans une tour où ces aménagements ne sont pas possibles. Alors je dois faire quoi? Hurler à la mort parce que les vapoteurs doivent sortir? M'excuser auprès d'eux de ne pas vouloir respirer leur vapeur?
Et, si je me fie aux mots que tu emploies: "si l'on n'y fait pas attention....", "on va bouffer....", "heureusement", il paraît évident pour toi que l'e-cigarette est un danger, ce qui ne me semble pas si certain pour l'instant. Ca relève de l'intolérance sans fondement avéré.
Je suis donc intolérant car je ne veux pas prendre le risque d'être empoisonné par un produit utilisé pour assouvir le vice/addiction d'un tiers et dont on ne connaît pas la dangerosité. Très amusant.
Je comprends qu'il soit possible de fonder des craintes sur la prolifération d'un produit dont on ne connaît pas tout pour l'instant, mais je ressens quand même beaucoup moins de réticence à l'encontre de ceux qui abusent des téléphones portables dans un moyen de transport ou dans un lieu clos en présence d'autrui, ou qui laissent le moteur de leur 4x4 tourner pendant que leur passager est parti acheter le pain,...., et pourtant les méfaits ne sont pas hypothétiques dans ces cas-là, bien que n'étant pas unanimement reconnus.
Et alors? En suivant ton raisonnement, je peux te donner une baffe, c'est pas grave à côté des guerres qui ravagent la planète, non? On parle ici du tabac et des e-cigarettes, pas de la pollution automobile, des ondes GSM ou de la faim dans le monde.
C'est cela que je ne saisis pas complètement. Pourquoi tant de véhémence à l'endroit de l'e-cigarette, alors que je suis persuadé que tu es plus permissif concernant d'autres maux plus réels, comme la pollution au diesel, par exemple, et que tu arrives à t'en accommoder ? (c'était un peu l'idée de ma comparaison entre Lyon et Aix. Tu le sais, mais ça te va quand même. La comparaison était excessive, je te l'accorde) Je suis quand même conscient que les habitudes tabagiques du passé contribuent effectivement à alimenter tes craintes.
Les habitudes tabagiques de nos jours ne peuvent que contribuer à alimenter les craintes des non fumeurs. Essayer de détourner le débat sur les autres types de pollution (qui ont leurs détracteurs à qui l'on renvoie vers les méfaits du tabac j'en suis certain ) est vain. Les faits sont là : 1- On ne connaît pas la dangerosité exacte de l'e-cigarette 2- Le vapoteur ne prend pas seulement des risques pour lui-même (ce qui est acceptable si c'est fait en toute connaissance de cause) mais aussi pour les non vapoteurs (ce qui est inadmissible) 3- En conséquence il faut restreindre l'utilisation de l'e-cigarette afin de protéger les non vapoteurs comme on protège (à peine) les non fumeurs.
Complètement d’accord avec Govin. C’est pas facile à admettre pour le fervent anti-tabac que je suis, mais on ne peut pas privilégier la santé des non-fumeurs au détriment de celles des fumeurs (qui sont également des citoyens, contrairement à ce que tu sembles penser). Je déteste la cigarette, ça ne veut pas dire que je déteste tous les fumeurs. La mission de santé publique de l’État s’applique autant aux uns qu’aux autres, et je trouverais donc dommage de sacrifier les bienfaits relatifs de la cigarette électronique pour les fumeurs (et les non-fumeurs, car quand je vois la liste des composants dans l’une et l’autre, et la teneur dans la fumée des unes et la vapeur des autres, je trouve qu’il n’y a pas photo, même avec les incertitudes qu’on peut avoir). Ce serait comme faire passer la santé des alcooliques après celle des autres, parce qu’après tout, ils ont qu’à arrêter de se niquer le foie toute la journée…
Zork dit:Juste pour rire: qui a financé toutes ces études?
L'Etat français concernant la plus populaire, et la plus décriée, parue dans Que Choisir.
Le même état français qui a décrété durant des années que l'amiante n'était pas nocif pour la santé? Ce même état qui se gave de taxes sur chaque e-cigarette achetée? Etude sûrement objective
Pour l’étude hollandaise, elle est financée par le ministère hollandais de la santé et cite en fin de document les nombreuses sources sur lesquelles elle se base. Mais c’est vrai que quelles que soient les études, les conditions dans lesquelles elles sont menées et leurs sources de financement, certains continueront à les dénigrer systématiquement. C’est assez lassant, je dois dire. Le sujet polarise tellement qu’il est difficile d’en discuter posément. (ici ca va encore, mais ‘en live’ le sujet part vite en sucette.)
L’étude démontre également que l’air expiré lors du vapotage contient de nombreuses substances néfastes pour la santé.
Euh, ça sent l'emphase journalistique, là. Dans le texte, je lis surtout qu'elle n'est pas inoffensive, mais ça on s'en doutait déjà quand même. Je suis pour son interdiction dans les lieux publics (comme la cigarette), mais il faut quand même reconnaitre que c'est un progrès pour les fumeurs. Tout doit être mis en œuvre pour inciter les fumeurs à passer à l'e-clope, pour à terme arrêter complètement de fumer. Je ne crois pas trop aux fumeurs qui commenceraient par l'e-clope, surtout chez les ados. Ça serait aussi incongru que de commencer par la pipe. Quant au fumeurs qui fument sous les panneaux d'interdiction en clamant que c'est leur liberté, demandez-leur si vous avez la liberté de leur pisser sur les chaussures.
Mattintheweb dit:C'est pas facile à admettre pour le fervent anti-tabac que je suis, mais on ne peut pas privilégier la santé des non-fumeurs au détriment de celles des fumeurs (qui sont également des citoyens, contrairement à ce que tu sembles penser). Je déteste la cigarette, ça ne veut pas dire que je déteste tous les fumeurs.
J'espère que tu plaisantes là?! Tu veux dire qu'il faut sacrifier la santé des non fumeurs pour permettre aux fumeurs de moins s'empoisonner?! Fumeurs qui ont choisi eux-même de plonger dans ce vice et cela en toute connaissance de cause?! Fumeurs qui clament eux-mêmes qu'ils sont libres de faire ce qu'ils veulent?! Il faut bien entendu se pencher sur la santé des fumeurs mais pas en prenant des risques avec celle des non fumeurs.
La mission de santé publique de l'État s'applique autant aux uns qu'aux autres, et je trouverais donc dommage de sacrifier les bienfaits relatifs de la cigarette électronique pour les fumeurs (et les non-fumeurs, car quand je vois la liste des composants dans l'une et l'autre, et la teneur dans la fumée des unes et la vapeur des autres, je trouve qu'il n'y a pas photo, même avec les incertitudes qu'on peut avoir). Ce serait comme faire passer la santé des alcooliques après celle des autres, parce qu'après tout, ils ont qu'à arrêter de se niquer le foie toute la journée...
Arrête ton char un peu, on parle ici de limiter l'usage de l'e-cigarette, pas de l'interdire totalement... Les vapoteurs ont parfaitement la possibilité de nous enfumer mais uniquement avec les contraintes des fumeurs, c'est déjà pas mal je trouve.
