[La Communauté de l'Anneau]
Quelques trucs bizarres :
- l'anneau rend tout le monde (Isildur, le Roi du Gondor qui tue Sauron, Bilbo et Frodon) invisible sauf Sauron qui le porte dans le prologue.
- Aragorn ne tient pas son épée quand Faramir ramasse le médaillon de Frodon en montagne. Quand Faramir l'a rendu a Frodon, on voit pourtant Aragorn lacher son arme.
- l'archer Orque qui tue Faramir n'a plus ses fleches à son flanc quand il combat Aragorn.
- Merry et Pipin assoment les Uruks Hai avec des pierres !
D'autres bizarreries ?
Ce qui me dérange, c'est que quand Frodon met l'anneau, il sait qu'il est observé par l'énorme œil de Sauron et le voit... ça n'est pas comme ça dans le bouquin d'après mes lointains souvenirs, et je trouve ça plutôt incohérent : t'as vraiment pas envie de le mettre l'anneau si tu sais que ça indique au seigneur des ténèbres où tu te trouves....
Erreur sur la personne...
C'est Boromir et non Faramir !!!
Faramir n'intervient qu'à partir des 2 Tours.
Les hobbits assomant les Uruk, j'ai toujours trouvé ça complètement naze... Mais il me semble me rappeler dans mes lointains souvenirs que ce n'est pas si éloigné de ce qui se passe dans le livre... A vérifier !
Au passage, la bataille où Boromir est tué n'est pas du tout racontée dans le livre.
On entend juste le Cor du Gondor et quand ils arrivent, ils trouvent Boromir agonisant et les 2 hobbits enlevés !
xavo dit:Quelques trucs bizarres :
- Aragorn ne tient pas son épée quand Faramir ramasse le médaillon de Frodon en montagne. Quand Faramir l'a rendu a Frodon, on voit pourtant Aragorn lacher son arme.
Il me semble que dans la version longue on voit Aragorn porter la main à l'épée quand Boromir ramasse l'anneau
Vous avez gagné, je vais devoir me retaper la trilogie version longue. 
Des incohérences y'en a toujours eu dans les films. Des petits détails qui font que ce n'est pas logique. Mais est ce qu'on doit s'arrêter à ca ? Dans le cas du Seigneur des Anneaux, les 3 films sont tellement exceptionnels et épiques, que moi ca ne me dérange pas.
Après je suis d'accord que certains passages sont traités vites, voir par traités du tout, mais bon c'est quand même une bonne adaptation.
Je me souviens avec la trilogie Matrix sur un forum de fan y'avais un gars qui avait fait toute une analyse du 2e puis du 3e volet pour en déduire des milliards de choses dont beaucoup d'incohérence.
Rien que de lire les dizaines de pages d'analyse ca donnait mal à la tête.
thespios dit:
Je me souviens avec la trilogie Matrix sur un forum de fan y'avais un gars qui avait fait toute une analyse du 2e puis du 3e volet pour en déduire des milliards de choses dont beaucoup d'incohérence.
Pourtant il suffit d'une phrase " LE 2 et le 3 sont autant à chier que le 1 était bien !"
slim dit:thespios dit:
Je me souviens avec la trilogie Matrix sur un forum de fan y'avais un gars qui avait fait toute une analyse du 2e puis du 3e volet pour en déduire des milliards de choses dont beaucoup d'incohérence.
Pourtant il suffit d'une phrase " LE 2 et le 3 sont autant à chier que le 1 était bien !"
+1
Eric dit:xavo dit:Quelques trucs bizarres :
- Aragorn ne tient pas son épée quand Faramir ramasse le médaillon de Frodon en montagne. Quand Faramir l'a rendu a Frodon, on voit pourtant Aragorn lacher son arme.
Il me semble que dans la version longue on voit Aragorn porter la main à l'épée quand Boromir ramasse l'anneau
J'ai vérifié : il la prend aprés que Boromir ait rammassé l'anneau et ensuite ne la tient plus quand Boromir rend l'anneau (on devine ça en bas de l'image). Après on voit en gros plan qu'il lache la garde de son épee.
derff dit:Erreur sur la personne...
C'est Boromir et non Faramir !!!
Faramir n'intervient qu'à partir des 2 Tours.
Aie aie aie ! Heureusement que j'ai pas fait le film, ça aurait été la cata !
RenaudD dit:slim dit:thespios dit:
Je me souviens avec la trilogie Matrix sur un forum de fan y'avais un gars qui avait fait toute une analyse du 2e puis du 3e volet pour en déduire des milliards de choses dont beaucoup d'incohérence.
Pourtant il suffit d'une phrase " LE 2 et le 3 sont autant à chier que le 1 était bien !"
+1
+ 1
derff dit:RenaudD dit:slim dit:thespios dit:
Je me souviens avec la trilogie Matrix sur un forum de fan y'avais un gars qui avait fait toute une analyse du 2e puis du 3e volet pour en déduire des milliards de choses dont beaucoup d'incohérence.
Pourtant il suffit d'une phrase " LE 2 et le 3 sont autant à chier que le 1 était bien !"
+1
+ 1
-3
Comment ça, j'ai pas le droit ?
Les films apportent leurs propres incohérences, qui ne sont généralement pas dans les bouquins. Le scénar des 3 films est à la fois très fidèle et très éloigné par moment. L'essentiel est dit mais différement.
Pour l'invisibilité, on peut considérer que l'anneau étant une création de Sauron, il n'a pas d'effet sur lui. Sauron est son maître, c'est dit plusieurs fois.
Je ne trouve pas ces "incohérences" malheureuses mais il est par contre heureux que ces films n'en contiennent pas d'avantages.
Je reste pantois devant l'ampleur de la tâche du SdA, cloué d'admiration devant le courage qu'il faut pour s'atteler à un tel monument...
Je ne cesserai jamais de verser une larme devant ce boulot de titan... les divers documentaires imposent le respect...
C'est clair que contrairement à la plupart des bonus DVD, ceux de cette trilogie apportent une réelle plus-vaue.
On ne peut pas s'empêcher d'éprouver un max de respect pour Peter Jackson, Viggo Mortensen, John Howe, Alan Lee et les autres...
Pour en revenir au sujet , il est dit dans la description du peuple Hobbit qu'ils sont les créatures les plus adroites quand il s'agit de lancer des choses, et qu'un humain devrait penser à deux fois avant de s'avancer vers un hobbit en colère qui a rammasé une pierre (description du peuple hobbit par Tolkien dans le prologue de la trilogie).
On peut donc imaginer ici que Peter Jackson a voulu faire un clin d'oeil à cette description des hobbits. Tous ces petits détails qu'on voit dans les divers épisodes (mais faut bien regarder, parfois on ne s'en appercoit qu'au bout de la 2e ou 3e fois) font que tout ce film est si merveilleux et rend si bien l'atmosphère du film.
Quant aux incohérences, ma préférée est celle du "Predator" où on voit inscrit sur l'écran de l'ordinateur de main du Predator le mot "Ready". Trop fort les amerlocks, ils ont exporté leur technologie outre-monde
O'Cédar dit:Ce qui me dérange, c'est que quand Frodon met l'anneau, il sait qu'il est observé par l'énorme œil de Sauron et le voit... ça n'est pas comme ça dans le bouquin d'après mes lointains souvenirs, et je trouve ça plutôt incohérent : t'as vraiment pas envie de le mettre l'anneau si tu sais que ça indique au seigneur des ténèbres où tu te trouves....
En fait, le bouquin fait bien ressentir que l'anneau a sa propre volonté et qu'il pousse Frodon à le mettre meme si c'est extrêmement dangereux... Pas évident de résister au seigneur du Mordor!
Duda dit:Pour en revenir au sujet
On peut donc imaginer ici que Peter Jackson a voulu faire un clin d'oeil à cette description des hobbits. Tous ces petits détails qu'on voit dans les divers épisodes (mais faut bien regarder, parfois on ne s'en appercoit qu'au bout de la 2e ou 3e fois) font que tout ce film est si merveilleux et rend si bien l'atmosphère du film.
Entièrement d'accord, ce n'était pas une critique négative mais plutôt un clin d'oeil au fait qu'un hobbit avec une force de dindon arrive à envoyer au tapis un redoutable Uruk Hai (race plus grande et plus puissante que les orques et les humains)...
C'est aussi ce qui fait le panache de l'oeuvre.
On ne filme pas comme on écrit un livre, et malgré des amis puristes qui ont crié à la trahison, je trouve comme Metamorph (et beaucoup d'autres) que c'est une formidable adaptation...
C'est au contraire d'une fidélité exemplaire, tout en étant adapté. Dans les versions longues, on peut voir le film avec les commentaires :
1-de Peter Jackson, Fran Walsh et Philippa Boyens,
2-des acteurs, et là, on voit que les acteurs qui jouent les hobbits sont aussi déjantés dans la vie que dans le film
3-de l'équipe technique
Chacun de ces visionnement est absolument fabuleux... ça permet d'appréhender pas mal de choses sur le tournage, l'ambiance, et les représentations des gens...
Et les autres bonus sont parfaits aussi...
(et puis ya les bonus cachés, mais ça... c'est une autre histoire...)
Non, vraiment, Peter Jackson ne s'est pas foutu du monde, et les dvd ont vraiment été conçus comme une prolongation du film, pas une simple copie sur support.
D'accord, les bonus des versions longues sont grandioses.
Mais j'aurais bien aimé avoir l'option de visionner les films tels qu'ils sont sortis en salle.
Ben oui, quoi, c'est un comble d'être obligé de voir la version longue...