pyjam dit:Ça doit être moi qui ne comprend pas. Que veux-tu dire par infertiles ? J'ai compris que tu parles de croisement inter espèces.
Interfertiles. Oui croisements entre espèces.
pyjam dit:La nature a réinventé plusieurs fois les mêmes organes, parfois très complexes comme l'œil.
Pas deux fois de la même façon.
pyjam dit:La forme humanoïde a prouvé sur Terre qu'elle est très efficace pour transporter des gènes dans l'espace.
Bon, on va considérer que tu parles des
Homo sapiens sapiens de l'univers Star Trek (ce qui est le sujet, ça tombe bien) car ceux de chez nous ont encore pas mal de choses à prouver de ce point de vue là,
!
Donc ok, dans l'univers de Star Trek les humains sur terre on réussi à étendre leur biotope jusque dans l'espace. De la à en conclure que "la forme humanoïde est très efficace pour transporter des gènes dans l'espace, y'a de la marge ! Disons que la taille de ton échantillon (n=1) me parait un peut faible pour en tirer des conclusions générales (c'est le scientifique qui parle). Imaginons que tu sois quelques millions d'années en arrière. Tu observes que sur la terre ferme les seuls animaux sont des arthropodes (insectes & cie). Tu n'en concluras pas pour autant qu'un vertébré terrestre c'est complétement n'importe quoi, si ?
pyjam dit:En conséquence, lorsqu'on connaîtra des extra-terrestres, il ne faudra pas s'étonner s'ils sont humanoïdes, voire s'ils nous ressemblent beaucoup.
Moi ça m'étonnerai pas plus que ça qu'il aient une biochimie qui ne soit pas centrée sur le carbone...
Bref pour reprendre mon point de vue sur le "bordeline" creationisme de l'univers Star Trek :
- les êtres doués de conscience sont tous des humanoïdes
- au moins certains d'entre eux sont interfertiles
Conclusion :
- soit la "nature" tend à créer les mêmes formes partout dans l'univers, ce qui dérive rapidement en "donc elle suit un plan" et "si il y a un plan, il y a un dieu". Bon, sauf que l'argument est facile à contrer. En effet, que deux espèces apparaissant dans des biotopes séparés mais étant dans une niche écologique comparable puissent avoir des caractéristiques comparables est tout à fait normal. C'est ce qu'on appelle la convergence. Ainsi la morphologie d'un thon, d'un requin blanc ou d'un dauphin c'est en (très très) gros la même chose : un truc pisciforme, adapté à une fonction de prédateur de haut niveau. Par contre que deux telles espèces soit interfertiles, ben euh... un dauphin et un thon, m'est avis que ça fait pas des tonnes de bébés, par exemple. Donc si des espèces apparues sur des planêtes différentes sont interfertiles c'est que la même espèce est apparue deux fois. Ce qui est impossible. Sauf si ces espèces sont "crées" identique, deus ex machintruc, etc. bien sur.
Hypothèse alternative :
- Nos deux espèces se ressemblent. Elles sont interfertiles. Ben tiens, et si c'était tout connement la même ? Genre un labrador et un berger allemand, ça se ressemble et c'est interfertile, cool. On a une comparaison qui marche bien. Donc nos sous-espèces, races, whatever, en l'occurrence les humains et les vulcains sont issues d'un ancêtre commun. Chouette. Ca marche, c'est de l'évolution et tout. Ok. Mais de deux choses l'une : soit tout le monde vient de la terre (peut importe comment ilse sont retrouvés ailleurs après) et donc l'homme, et tout ses cousins vulcains & cie ont un ancêtre commun avec les chimpanzés. Soit ils viennent tous d'on sait pas trop où et Darwin peut aller se rabiller.
Voilà.
N'est-ce pas une raison suffisante ?
. Donc je persiste et signe : tant que l'on aura pas trouvé une autre espèce "élevée"