Pour les sfx de SM3 ( 
) on ne peut pas dire qu’ils sont nazes! C’est vraiment impressionnant.
W2W
je suis allé voir Clerks II samedi soir et la salle était morte de rire 
on était trois (avec le projectionniste)
mais au moins je sais que je dois bien viellir 
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Misterfourmi,
Ben, justement, j'ai trouvé leurs relations assez plate. On accroche à un personnage, puis on le perd... J'ai touvé tout ça est assez traité de manière superficielle. On ne connait pas, par exemple, les motivations profondes du gars qui a écrit le bouquin, pourquoi il s'acharne, pourquoi ça l'obsède jusqu'à mettre en péril sa famille. Mais même ça, par exemple, la famille qui par à volo, c'est même pas super amené. Un moment sa femme en a assez, et paf...
On ne sait rien sur le tueur alors que certaines théories sur ses mensonges sont très intéressantes... Je suis sûr que je frémirai plus sur un épisode documentaire de "faites entrer l'accusé"Bref, mis à part la reconstitution historique impécable des années 70, j'ai rien ressenti. Mais manifestement, la presse trouve ça bien et des spectateurs aussi, donc tant mieux...
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Effectivement la psychologie des personnages n'est peut être pas le vrai point fort du film, à l'inverse de seven,the game et fight club, c'est très volontaire de la part de Fincher d'aileurs.
Sans spoiler, le film est vraiment un compte rendu précis et daté d'une incroyable enquête policière et surtout, journalistique.
Pour le coup, c'est le meilleur film d'investigation depuis très très longtemps,ce qui explique le choix de réalisation assez plate mais réaliste, un véritable exercice de style!!
Mon film de 2007 pour le moment.
en fait, la bande annonce vend le film comme un thriller policier avec un code secret, un tueur en série, une enquête longue et palpitante.
Ce n’est absolument pas ça.
C’est une chronique autour d’une enquête, les différents intervenants (police, journalistes …) qui se complètent, se gênent, abandonnent puis reviennent sur l’enquête, certains sont obsédés par cela d’autres préfèrent se retirer avant d’être “bouffés”…
Je trouve le film cohérent, presque réaliste (même si j’aurai bien de la peine à l’affirmer et le prouver 
).
Ah oui, Clerks II, j’y pensais plus parceque je l’ai pas vu au ciné mais c’est hyper drôle !
Je n’ai rien vu d’enthousiasmant en 2007 pour le moment. Par contre, il me tarde énormément de voir Pirates des Caraïbes 3.
Zodiac m’a très fortement rappelé un téléfilm américain vu il y a quelque temps déjà.
Je ne me rappelle plus le titre, c’était avec Richard Crenna je crois.
Ce devait déjà être une adaptation de cette histoire vraie.
O'Cédar dit:Ah oui, Clerks II, j'y pensais plus parceque je l'ai pas vu au ciné mais c'est hyper drôle !pour le voir au ciné il faut être motivé et/ou chanceux!
j'ai vu l'affiche annonçant l'unique scéance du film en passant par hasard devant le ciné d'un village à 10 kms de chez moi.
il y a 9 salles qui le passe en France (dont une à toulouse), l'exposition est moindre que pour l'araignée en collant...
Rody dit:Je n'ai rien vu d'enthousiasmant en 2007 pour le moment. Par contre, il me tarde énormément de voir Pirates des Caraïbes 3.
vu hier, niveau imagerie, spectacle, action, effets spéciaux, personnages, tout ça est bien sympa. Par contre comme pour Spider-Man 3, j'ai trouvé ça trop lourd au niveau de l'histoire, trop de "pistes scénaristiques", trop de personnages parfois pour ne pas s'en servir beaucoup.
Il aurait mieux valu s'en servir (quitte à les éliminer ou les introduire dans le 2) avant.
le poney dit:vu hier, niveau imagerie, spectacle, action, effets spéciaux, personnages, tout ça est bien sympa.
En fait, c'est exactement ça que j'attends d'un film d'aventure (et c'est pour ça que les deux premiers volets m'ont vraiment beaucoup plu). Je pense que je vais aimer !
Monsieur Phal dit:Pour "Zodiack", je n'ai pas vu l'intéret, ni sur la forme, ni sur le fond. Je vous dis, je vieillis mal, j'ai failli m'endormir
Terrible, me voilà encore plus vieux que Monsieur Phal, moi j'me suis endormi pendant certains passages
(bon faut dire que j'étais crevé, mais quand même, ca fait comme un sorte de sale coup de se rendre compte de ca
dardar dit:Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Misterfourmi,
Ben, justement, j'ai trouvé leurs relations assez plate. On accroche à un personnage, puis on le perd... J'ai touvé tout ça est assez traité de manière superficielle. On ne connait pas, par exemple, les motivations profondes du gars qui a écrit le bouquin, pourquoi il s'acharne, pourquoi ça l'obsède jusqu'à mettre en péril sa famille. Mais même ça, par exemple, la famille qui par à volo, c'est même pas super amené. Un moment sa femme en a assez, et paf...
On ne sait rien sur le tueur alors que certaines théories sur ses mensonges sont très intéressantes... Je suis sûr que je frémirai plus sur un épisode documentaire de "faites entrer l'accusé"
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Effectivement la psychologie des personnages n'est peut être pas le vrai point fort du film, à l'inverse de seven,the game et fight club, c'est très volontaire de la part de Fincher d'aileurs.
Sans spoiler, le film est vraiment un compte rendu précis et daté d'une incroyable enquête policière et surtout, journalistique.
Pour le coup, c'est le meilleur film d'investigation depuis très très longtemps,ce qui explique le choix de réalisation assez plate mais réaliste, un véritable exercice de style!!
Mon film de 2007 pour le moment.
Pour moi, c'est une copie conforme du JFK d'Oliver Stone :
- même sujet (même si crime différent)
-même époque
- même traitement
- même réalisation
- même image
- même résultat
Etc.
Pour avoir revu le premier quelque mois avant Zodiac, c'est incroyable à quel point les deux sont similaires
Et au niveau de la réalisation, il y manque la "touche Fincher" qui fait que je suis un gaga du monsieur.
Me faites pas dire ce que j'ai pas dit. C'est pas un mauvais film. Juste que c'est un film moyen, léché, sans surprise. Pas une baffe dans la gueule comme Fincher avait pris la bonne habitude de m'en donner.
greuh.
O'Cédar dit:Quitte à paraître décalé au vu de ce qui a été cité avant (gros films américains), je te conseille vivement « La vie des autres », chef-d'œuvre allemand (récompensé par l'oscar du meilleur film étranger) qui est encore dans les salles...
Oui, la vie des autres je l'ai vu et j'ai adoré!
Dans un genre totalement opposé et "blockbusteresque", j'ai aimé Spiderman 3 que j'ai regardé avec un oeil d'enfant de 8 ans. C'est très divertissant et perso je n'ai pas du tout trouvé ue c'était patriotique comme les autres. Le message c'est "la vengeance c'est pas bien" (et pas, allons buter la gueule à tous ces salauds de méchants/d'Irakiens islamistes....)
greuh dit:
Me faites pas dire ce que j'ai pas dit. C'est pas un mauvais film. Juste que c'est un film moyen, léché, sans surprise. Pas une baffe dans la gueule comme Fincher avait pris la bonne habitude de m'en donner.
greuh.
ah je comprends mieux ta remarque et je suis même d'accord avec toi.
greuh dit:dardar dit:Monsieur Phal dit:Cher Monsieur Misterfourmi,
Ben, justement, j'ai trouvé leurs relations assez plate. On accroche à un personnage, puis on le perd... J'ai touvé tout ça est assez traité de manière superficielle. On ne connait pas, par exemple, les motivations profondes du gars qui a écrit le bouquin, pourquoi il s'acharne, pourquoi ça l'obsède jusqu'à mettre en péril sa famille. Mais même ça, par exemple, la famille qui par à volo, c'est même pas super amené. Un moment sa femme en a assez, et paf...
On ne sait rien sur le tueur alors que certaines théories sur ses mensonges sont très intéressantes... Je suis sûr que je frémirai plus sur un épisode documentaire de "faites entrer l'accusé"
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Effectivement la psychologie des personnages n'est peut être pas le vrai point fort du film, à l'inverse de seven,the game et fight club, c'est très volontaire de la part de Fincher d'aileurs.
Sans spoiler, le film est vraiment un compte rendu précis et daté d'une incroyable enquête policière et surtout, journalistique.
Pour le coup, c'est le meilleur film d'investigation depuis très très longtemps,ce qui explique le choix de réalisation assez plate mais réaliste, un véritable exercice de style!!
Mon film de 2007 pour le moment.
Pour moi, c'est une copie conforme du JFK d'Oliver Stone :
- même sujet (même si crime différent)
-même époque
- même traitement
- même réalisation
- même image
- même résultat
Etc.
Pour avoir revu le premier quelque mois avant Zodiac, c'est incroyable à quel point les deux sont similaires
Et au niveau de la réalisation, il y manque la "touche Fincher" qui fait que je suis un gaga du monsieur.
Me faites pas dire ce que j'ai pas dit. C'est pas un mauvais film. Juste que c'est un film moyen, léché, sans surprise. Pas une baffe dans la gueule comme Fincher avait pris la bonne habitude de m'en donner.
greuh.
C'est drôle mais mon "très très longtemps" faisait justement référence à JFK ! ou à I comme Icare (encore mieux):pouicok: Après, c'est une question de style, et donc, de goût.
I comme Icare a une réalisation fort différente de celle de JFK/Zodiac. L’image, les plans etc. sont différents.
Alors que JFK et Zodiac sont extrêmement similaires. Autant je trouvais JFK génial, autant Zodiac m’apparaît (hélas) comme du réchauffé.
greuh.
greuh dit:I comme Icare a une réalisation fort différente de celle de JFK/Zodiac. L'image, les plans etc. sont différents.
Alors que JFK et Zodiac sont extrêmement similaires. Autant je trouvais JFK génial, autant Zodiac m'apparaît (hélas) comme du réchauffé.
greuh.
C'est vrai! Mais le traitement global et le fond de l'histoire rapprochent énormément JFK et I comme..I.
Zodiac, s'il a une mise en forme très similaire (volontairement? ) à JFK, est beaucoup plus pessimiste sur la justice américaine (cf. les personnages de Ruffalo ou de Edwards, totalement désabusés, voire fatalistes).
Les sentiments et les réactions du spectateur lambda seront à mon avis très différentes à la fin des 2 films, à l'exception bien sûr des cinéphiles avertis
, à l'oeil souvent plus critique.
dardar dit:greuh dit:I comme Icare a une réalisation fort différente de celle de JFK/Zodiac. L'image, les plans etc. sont différents.
Alors que JFK et Zodiac sont extrêmement similaires. Autant je trouvais JFK génial, autant Zodiac m'apparaît (hélas) comme du réchauffé.
greuh.
C'est vrai! Mais le traitement global et le fond de l'histoire rapprochent énormément JFK et I comme..I.
Zodiac, s'il a une mise en forme très similaire (volontairement? ) à JFK, est beaucoup plus pessimiste sur la justice américaine (cf. les personnages de Ruffalo ou de Edwards, totalement désabusés, voire fatalistes).
Les sentiments et les réactions du spectateur lambda seront à mon avis très différentes à la fin des 2 films, à l'exception bien sûr des cinéphiles avertis
Attention ! I comme Icare est bien un film sur l'assassinat de JFK sans jamais le nommer. Aucun doute n'est permis.
(L'amateur averti n'oubliera pas de mentionner la présence de la très intéressante expérience de Stanley Milgram dans I comme Icare, même si elle n'a que peu de rapport avec l'histoire).
Chose amusante, Zodiac et JFK ont pour similitude, outre le traitement :
- d'être basés sur un livre (On the trail of the assassins*/Zodiac et Zodiac Unmasked)
- de suivre une enquête parallèle à l'enquête officielle**
- de présenter une thèse sur un meurtre/série de meurtres réels
- de se dérouler à la fin des 60s début des 70s
Par contre, Zodiac ne contient pas de Cameo de Graysmith, alors que Jim Garrison joue Warren dans le film de Stone. Hihihi.
Oui, je pense que les sentiments ne seront pas les mêmes à la fin du film : JFK présente une thèse très grave car mettant en doute tout le gouvernement américain et ses agences de sécurité. Zodiac nous présente un minable qui fut un serial killer à la limite du ridicule. Le Zodiac est un minable : même pas capable de tuer correctement ses victimes ; qui se prétend l'auteur de plein de crimes qu'il n'a pas commis, etc.
Si JFK inquiète le spectateur, Zodiac ne l'empêchera pas de dormir.
greuh.
* : un excellent livre que je recommande chaudement, ainsi que "Soumission à l'autorité" de Stanley Milgram.
** : l'enquête de Garrison fut officielle mais fut ouverte après que le dossier JFK fut fermé par la commission Warren. On notera que l'enquête fut rouverte par le House Commitee. Garrisson a toutefois été le seul personne à amener une personne jusqu'au tribunal dans l'affaire JFK. Personne blanchie lors du procès, mais pas d'une manière foncièrement nette. Je m'égare.
Pirates des Caraibes III nous a laissés très très perplexes.
Le scénario pousse à l’extrême le principe des deux premiers épisodes : un enchevêtrement combinatoire de complots et d’intrigues entre les personnages, aux effets contradictoires les uns sur les autres (un peu comme si un jeu de Bruno Faidutti, Castel par exemple, était scénarisé pour le cinéma). Là, maheureusement, on culmine à un niveau de chaos qui dépasse l’entendement du spectateur moyen (américain en tous cas). D’ailleurs une demi-douzaine de personnes ont quitté la salle bien avant la fin.
Le film semble très long, principalement en raison de toutes ces tractations verbeuses qui s’enchainent sans grande logique.
Le deuxième opus reste pour nous, de très loin, le meilleur des trois.
Il y a quand même une séquence onirique étonnante, celle de Jack Sparrow délirant dans un désert de sel immatériel, dont le côté décalé et névrotique est très gonflé pour un blockbuster. On croirait du Terry Gilliam.
Mais dans l’ensemble, c’est plus intéressant et plus fun que Spidey III.
Surtout que c’est bourré de métaphores sexuelles 
Ted Lapinus & Phoenix dit:Pirates des Caraibes III nous a laissés très très perplexes
....
Le deuxième opus reste pour nous, de très loin, le meilleur des trois.
C'est marrant moi j'ai failli ne pas aller voir le 3 car je n'ai pas du tout aimé le 2...
Mais j'ai beaucoup aimé le 3 justement !
Plus cohérent, plus original, plus drole, et puis la mise en avant de Keira Knightley
, beaucoup plus présente et intéressante que dans les 2 précédents. Elle volerait presque la vedette à Johnny Depp.Sinon, j'avais bien aimé Spiderman 3. Un peu moins que le 2, car Peter à l'air de retomber un peu en adolescence dans sa gestion de sa relation amoureuse, mais bon quand même.