[cinéma] Inception

Vous dites ?!
21
deepdelver dit:Moi, quand je vais au ciné, c'est le plus souvent pour me détendre, je n'interprète donc pas


Il faut faire la distinction entre interpréter et essayer de comprendre ce que le film raconte. Je crois que personne n'essaie d'interpréter Inception. Les gens cherchent plutôt à comprendre l'histoire, ce qui est la base quand on va au cinéma. Car tu auras remarqué, comme tout le monde, que le film est plein de trous. Il y a des tas de trucs qui ne collent pas ou du moins qui ne vont pas de soi et que Nolan n'a pas pris le temps d'expliquer clairement à son spectateur. Si tu as tout compris sans le moindre doute, s'il n'y a rien qui te gêne, tant mieux. Mais je crois que pour la plupart des gens, ce n'est pas le cas, ce qui me semble bien naturel.

Quand un truc te chiffonne dans un film, tu as en gros deux possibilités : soit tu te dis que tu as mal compris, qu'il y a un truc qui t'a échappé et que c'est pour ça que ça te semble bizarre, soit tu te dis que le film est mal fichu, qu'il y a des problèmes de scénario ou de mise en scène. La première attitude consiste à se remettre en question, à être généreux avec le film et à supposer qu'il y a une raison que tu n'as pas vue. Cela me semble être la première attitude à adopter. Cela impose d'y réfléchir un minimum, d'en parler avec d'autres spectateurs, voire même d'aller le revoir. C'est ce qu'on fait ici. Si tout cela n'a rien donné, alors ensuite on peut se laisser le droit de passer à la seconde possibilité : ce n'est pas toi qui as mal compris, c'est juste le film qui est mal fait. Le temps de passage de la première à la deuxième attitude (quand il a lieu) varie suivant le film et le spectateur.

Par conséquent, si on discute du film, c'est que nous n'en sommes pas encore à considérer que Nolan a bâclé le travail.
22
deepdelver dit:je vais aussi voir des films "sérieux", comme dernièrement Dans ses yeux


Pour moi, Inception est un film au moins aussi sérieux que Dans tes yeux. C'est un film d'auteur, certes déguisé en blockbuster, mais un vrai film d'auteur quand même.
23
MOz dit:
deepdelver dit:Moi, quand je vais au ciné, c'est le plus souvent pour me détendre, je n'interprète donc pas

Il faut faire la distinction entre interpréter et essayer de comprendre ce que le film raconte. Je crois que personne n'essaie d'interpréter Inception. Les gens cherchent plutôt à comprendre l'histoire, ce qui est la base quand on va au cinéma. Car tu auras remarqué, comme tout le monde, que le film est plein de trous. Il y a des tas de trucs qui ne collent pas ou du moins qui ne vont pas de soi et que Nolan n'a pas pris le temps d'expliquer clairement à son spectateur. Si tu as tout compris sans le moindre doute, s'il n'y a rien qui te gêne, tant mieux. Mais je crois que pour la plupart des gens, ce n'est pas le cas, ce qui me semble bien naturel.
Quand un truc te chiffonne dans un film, tu as en gros deux possibilités : soit tu te dis que tu as mal compris, qu'il y a un truc qui t'a échappé et que c'est pour ça que ça te semble bizarre, soit tu te dis que le film est mal fichu, qu'il y a des problèmes de scénario ou de mise en scène. La première attitude consiste à se remettre en question, à être généreux avec le film et à supposer qu'il y a une raison que tu n'as pas vue. Cela me semble être la première attitude à adopter. Cela impose d'y réfléchir un minimum, d'en parler avec d'autres spectateurs, voire même d'aller le revoir. C'est ce qu'on fait ici. Si tout cela n'a rien donné, alors ensuite on peut se laisser le droit de passer à la seconde possibilité : ce n'est pas toi qui as mal compris, c'est juste le film qui est mal fait. Le temps de passage de la première à la deuxième attitude (quand il a lieu) varie suivant le film et le spectateur.
Par conséquent, si on discute du film, c'est que nous n'en sommes pas encore à considérer que Nolan a bâclé le travail.

Pour ce film, je n'ai vraiment eu aucun problème (à part le départ, mais il faut que les choses se mettent en place). Pour d'autres, j'ai eu plus de difficultés, mais comme j'en discute rarement, ça en reste là.

Ce qui me fait intervenir ici, c'est que cela faisait vraiment très longtemps que je n'avais pas pris mon pied à ce point au cinéma. Voilà pourquoi vos réactions, très légitimes, me poussent à réagir. Au moins on discute et on expose nos points de vue. Un peu comme les jeux en somme.

Quand j'y pense, cela me fait une bonne préparation à mon concours.
24
MOz dit:
deepdelver dit:je vais aussi voir des films "sérieux", comme dernièrement Dans ses yeux

Pour moi, Inception est un film au moins aussi sérieux que Dans tes yeux. C'est un film d'auteur, certes déguisé en blockbuster, mais un vrai film d'auteur quand même.


Comment que je suis pas d'accord là !!!!

Inception film d'auteur ? Faut pas s'enflammer hein :| Ok c'est le haut du panier en terme de blockbuster mais c'est clairement pas un film intello...
25
Mirmo dit:Inception film d'auteur ? Faut pas s'enflammer hein :| Ok c'est le haut du panier en terme de blockbuster mais c'est clairement pas un film intello...


Un film d'auteur ne rime pas forcément avec film "intello" ou "d'art et d'essai" ou "chiant".

Allez : http://fr.wikipedia.org/wiki/Film_d'auteur

Inception est clairement un film d'auteur.
26
Rody dit:
Mirmo dit:Inception film d'auteur ? Faut pas s'enflammer hein :| Ok c'est le haut du panier en terme de blockbuster mais c'est clairement pas un film intello...

Pour moi, un film d'auteur ne rime pas forcément avec film "intello".


Ouep non mais là c'est juste un film d'action malin-malin tout au plus... Je ne vois aucune vision d'auteur, je n'ai pas l'impression de déchiffrer l'esprit de Nolan, je n'ai pas l'impression d'analyser une oeuvre d'art...

C'est juste une compilation de très bonnes idées plutôt agréablement mises en boîte.

Où est le message ? Où est l'auteur ? Qu'est-ce que Nolan veut me dire ? Que veut-il me faire comprendre ?

Inception est simplement du divertissement bien fichu, rien de plus. C'est pas en mettant 2-3 idées vaguement philosophiques entendues au bistro du coin qu'il en fait un film d'auteur.
27
Mirmo dit:
MOz dit:
deepdelver dit:je vais aussi voir des films "sérieux", comme dernièrement Dans ses yeux

Pour moi, Inception est un film au moins aussi sérieux que Dans tes yeux. C'est un film d'auteur, certes déguisé en blockbuster, mais un vrai film d'auteur quand même.

Comment que je suis pas d'accord là !!!!
Inception film d'auteur ? Faut pas s'enflammer hein :| Ok c'est le haut du panier en terme de blockbuster mais c'est clairement pas un film intello...

+1
28

A la différence d’un blockbuster classique, Nolan s’adresse à notre cerveau, ne cherche pas à nous faire ressentir, mais à nous amuser avec des petits jeux presque mathématiques.
En ça il se différencie vraiment d’un Avatar, par exemple.

Après, la classification en “film d’auteur”, c’est vraiment casse-gueule, comme toute tentative de classification d’une oeuvre.

29
viking dit:A la différence d'un blockbuster classique, Nolan s'adresse à notre cerveau, ne cherche pas à nous faire ressentir, mais à nous amuser avec des petits jeux presque mathématiques.
En ça il se différencie vraiment d'un Avatar, par exemple.


Pourtant Avatar est très engagé politiquement... Le propos peut certes paraître naïf mais il est bel et bien présent. De plus, il ne fait que la compilation de thématiques chères à Cameron et déjà évoquées dans la grande majorité de son oeuvre. Un niveau de lecture assez poussé peut être fait d'Avatar.
Je ne retrouve pas cette volonté chez Nolan et j'apprécierai vraiment son travail quand il saura y injecter ces différents niveaux de lecture (ce qu'on est plus qu'en droit d'attendre d'une oeuvre de SF) et qu'il saura donner de la profondeur à l'ensemble (et je dis bien à l'ensemble) de ses personnages qui jusqu'ici sont malheureusement toujours restés un peu trop plats.
30

Pour les personnages, je suis bien d’accord (encore qu’au moins ils ne me font pas rire par leur aspect caricatural comme ceux d’Avatar).

Pour les différents niveaux de lecture, si tu lis les posts de Moz, Rody, deepdelver, tu verras qu’en fait chacun peut y trouver quelque chose de différent.

Le film de Nolan est juste un hommage aux labyrinthes mentaux, aux paradoxes (l’escalier…), un questionnement sur notre réalité (ce qui philosophiquement ouvre la porte à à peu près n’importe quoi)… certes ce n’est pas très original et en effet ce n’est pas politique (mais je vois pas en quoi c’est nécessaire).

Je trouve au contraire qu’il y a plus à en tirer que d’une oeuvre qui dit en substance “la guerre c’est mal, la nature c’est mieux”.

Ceci dit, j’avoue moi-même ne pas savoir ce qu’est un film d’auteur…

Non, je pense que le vrai problème est l’absence d’attachement pour les personnages, et le contenu très peu “émotif”. Je pense que c’est ce qui te gêne avec le cinéma de Nolan. On n’éprouve pas grand chose d’autre qu’une satisfaction intellectuelle à essayer de résoudre des petits jeux mathématiques.

31

Voici mon interprétation du film, que j’ai adoré :

[SPOIL probable]

Je vois tout à l’envers, c’est à dire que la réalité est vers «le bas» et que plus les perso «remonte» d’un niveau (où le temps s’écoule plus vite) plus ils s’enfoncent dans le rêve.

Pour moi Cobb et sa femme sont réellement vieux et vivent ensemble, tous le film n’est q’un rêve qu’ils font ensemble car ils n’arrivent pas à décrocher et doivent dormir. Ou plus qu’un rêve, ils se rappellent des souvenir.

Par contre c’est qui le vieux qui connais la toupie ?
[/SPOIL]

32

@mirmo

Pour les personnages, je suis bien d’accord (encore qu’au moins ils ne me font pas rire par leur aspect caricatural comme ceux d’Avatar).

Pour les différents niveaux de lecture, si tu lis les posts de Moz, Rody, deepdelver, tu verras qu’en fait chacun peut y trouver quelque chose de différent.

Le film de Nolan est juste un hommage aux labyrinthes mentaux, aux paradoxes (l’escalier…), un questionnement sur notre réalité (ce qui philosophiquement ouvre la porte à à peu près n’importe quoi)… certes ce n’est pas très original et en effet ce n’est pas politique (mais je vois pas en quoi c’est nécessaire).

Je trouve au contraire qu’il y a plus à en tirer que d’une oeuvre qui dit en substance “la guerre c’est mal, la nature c’est mieux”.

Ceci dit, j’avoue moi-même ne pas savoir ce qu’est un film d’auteur…

Non, je pense que le vrai problème est l’absence d’attachement pour les personnages, et le contenu très peu “émotif”. Je pense que c’est ce qui te gêne avec le cinéma de Nolan. On n’éprouve pas grand chose d’autre qu’une satisfaction intellectuelle à essayer de résoudre des petits jeux mathématiques.

33
Ticoche dit:Voici mon interprétation du film, que j'ai adoré :
[SPOIL probable]
Je vois tout à l'envers, c'est à dire que la réalité est vers «le bas» et que plus les perso «remonte» d'un niveau (où le temps s'écoule plus vite) plus ils s'enfoncent dans le rêve.
Pour moi Cobb et sa femme sont réellement vieux et vivent ensemble, tous le film n'est q'un rêve qu'ils font ensemble car ils n'arrivent pas à décrocher et doivent dormir. Ou plus qu'un rêve, ils se rappellent des souvenir.

:lol: :lol: :lol: :lol:
Par contre c'est qui le vieux qui connais la toupie ?


Je comprends mieux ta curieuse "interprétation" :lol: :lol: :lol: :lol:
34

@Ticoche :

La réponse en blanc :
C’est Saito, tu te souviens que Cobb est resté pour le chercher???

35
viking dit:Le film de Nolan est juste un hommage aux labyrinthes mentaux, aux paradoxes (l'escalier...), un questionnement sur notre réalité (ce qui philosophiquement ouvre la porte à à peu près n'importe quoi)... certes ce n'est pas très original et en effet ce n'est pas politique (mais je vois pas en quoi c'est nécessaire).


Qu'Inception ne soit pas politique ne me dérange pas outre mesure. Mais je n'ai à aucun moment l'impression de pénétrer l'esprit de Nolan. Le réalisateur ne se livre pas, il ne nous parle pas de ses obsessions, il ne nous invite pas dans son esprit torturé... Il n'a rien à dire. En cela, je ne considère pas ce film comme un film d'auteur. Il fait juste un concentré de choses vues et lues à droite à gauche et il le fait bien, ça s'arrête ici pour moi.
36

T’as pas tort.
:wink:

37

Désolé pour le HS, mais merci Viking :

HS On
Estrosi: “Français ou voyou, il faut choisir”
Eric Woerth hésite encore…
:lol: :lol: :lol: :lol: :pouicbravo: :pouicok:
HS Off

38
Mirmo dit:Inception film d'auteur ? Faut pas s'enflammer hein :| Ok c'est le haut du panier en terme de blockbuster mais c'est clairement pas un film intello...


Depuis quand les films d'auteur sont forcément des films intello ?

Inception travaille quand même une thématique qui est très présente dans le cinéma de Nolan : la mise en question de la réalité. C'était déjà le cas dans Memento. Ça l'est explicitement dans Le prestige. Au travers des souvenirs, des illusions ou des rêves, Nolan ne nous parle que d'une chose : les rapports qu'entretiennent la fiction avec la réalité. Autrement dit, pour rendre les choses encore plus explicite, Les films de Nolan interroge la nature fictive du cinéma. C'était déjà très abouti dans Le prestige, ça l'est encore plus dans Inception.

Si on essaie d'interpréter un tout petit peu le film (et pas juste d'essayer de comprendre quelle histoire nous est racontée), on constate très vite que la structure narrative est celle d'un film de casse. Le héros recrute une équipe. Cette équipe s'entraine, élabore un plan. Lors de la réalisation, le plan foire et ils doivent improviser. Mais ils s'en sortent et au final la victime est dupée. C'est par exemple la structure de Ocean's Eleven, un film de casse emblématique. Or, le casse est souvent la métaphore de la réalisation d'un film. C'est explicitement le cas dans Ocean's Eleven et ça l'est évidemment aussi pour Inception.

Un producteur (Saito) embauche un réalisateur (Cobb). Le réalisateur a un assistant (Arthur). Il recrute un technicien (Yusef), un chef déco (Ariane) et un comédien (Eames), en d'autres termes il fait un casting. Il écrit son scénario (l'inception). Ils font des répétitions avant de commencer le tournage du film (l'avion et tous les rêves enchâssés). Evidemment, le producteur veut assister au tournage pour voir si son argent est bien utilisé. Le tournage ne se passe pas comme prévu, il y a des imprévus (le subconscient de Fisher est militarisé, les obsessions de Cobb refont surface), ce qui oblige à modifier en partie le scénario et à avoir recours à l'improvisation (la plongée dans les limbes). Au final, le public (Fisher) n'y voit que du feu et est touché par le film (la décision de démanteler l'empire industriel).

Evidemment, DiCaprio est l'alter-ego de Nolan dans le film. A travers Inception, Nolan ne parle donc que de lui et de son travail de création. Il nous raconte par exemple comment ses obsessions personnelles, ses traumatismes passés (symbolisés par Cotillard dans le film) peuvent menacer la bonne conduite d'un projet. Il nous raconte comment il est difficile aujourd'hui de faire des films qui arrivent à duper le public, car celui-ci est constamment abreuvés d'images et connait les trucs des cinéastes (le subconscient militarisé de Fisher). Ainsi il nous montre la grosse machinerie, la dépense de moyens exceptionnels qu'il faut pour arriver à créer un moment d'émotion intense chez le spectateur (le dernier dialogue entre Fisher et son père). Je pourrai continuer, mais je crois que vous aurez bien saisi l'idée.

Je vous laisse comparer ses deux photos : DiCaprio, puis Nolan.


39

Je vais vous dire un truc: je pense que vous vous efforcez de trouver le film génial en vous partant de l’hypothèse que cobb finit dans un rêve, et en essayant, avec beaucoup de difficultés, de confirmer cette possibilité.

Si on prend le problème dans l’autre sens (c’est mon cas), cobb est dans la réalité (ce qui est d’ailleurs laaaargement prouvé par moults exemples disséminés sur différents sites français et américains), vous vous rendez compte que le film est juste sympa et qu’il ne soulève aucune question existentielle. :mrgreen:

Bref, le culte dont vous parlez vient uniquement d’un dernier plan grossier, métaphore sur la réalité digne de figurer dans un futur bouquin intitulé “l’existence pour les nuls”.

Je ne pense pas que Nolan ait voulu réellement instaurer le moindre doute dans l’esprit du spectateur, sa mise en scène étant orienté uniquement sur le spectacle et le divertissement. Si l’obectif du film était autre, je le trouverai du coup complètement raté… :?


Bref, nous ergotons sur ce que ce film aurait pu être, mais contentons-nous de ce qu’il est, c’est déjà pas mal.

40
MOz dit:
Inception travaille quand même une thématique qui est très présente dans le cinéma de Nolan : la mise en question de la réalité. C'était déjà le cas dans Memento. Ça l'est explicitement dans Le prestige. Au travers des souvenirs, des illusions ou des rêves, Nolan ne nous parle que d'une chose : les rapports qu'entretiennent la fiction avec la réalité. Autrement dit, pour rendre les choses encore plus explicite, Les films de Nolan interroge la nature fictive du cinéma. C'était déjà très abouti dans Le prestige, ça l'est encore plus dans Inception.
Si on essaie d'interpréter un tout petit peu le film (et pas juste d'essayer de comprendre quelle histoire nous est racontée), on constate très vite que la structure narrative est celle d'un film de casse. Le héros recrute une équipe. Cette équipe s'entraine, élabore un plan. Lors de la réalisation, le plan foire et ils doivent improviser. Mais ils s'en sortent et au final la victime est dupée. C'est par exemple la structure de Ocean's Eleven, un film de casse emblématique. Or, le casse est souvent la métaphore de la réalisation d'un film. C'est explicitement le cas dans Ocean's Eleven et ça l'est évidemment aussi pour Inception.
Un producteur (Saito) embauche un réalisateur (Cobb). Le réalisateur a un assistant (Arthur). Il recrute un technicien (Yusef), un chef déco (Ariane) et un comédien (Eames), en d'autres termes il fait un casting. Il écrit son scénario (l'inception). Ils font des répétitions avant de commencer le tournage du film (l'avion et tous les rêves enchâssés). Evidemment, le producteur veut assister au tournage pour voir si son argent est bien utilisé. Le tournage ne se passe pas comme prévu, il y a des imprévus (le subconscient de Fisher est militarisé, les obsessions de Cobb refont surface), ce qui oblige à modifier en partie le scénario et à avoir recours à l'improvisation (la plongée dans les limbes). Au final, le public (Fisher) n'y voit que du feu et est touché par le film (la décision de démanteler l'empire industriel).
Evidemment, DiCaprio est l'alter-ego de Nolan dans le film. A travers Inception, Nolan ne parle donc que de lui et de son travail de création. Il nous raconte par exemple comment ses obsessions personnelles, ses traumatismes passés (symbolisés par Cotillard dans le film) peuvent menacer la bonne conduite d'un projet. Il nous raconte comment il est difficile aujourd'hui de faire des films qui arrivent à duper le public, car celui-ci est constamment abreuvés d'images et connait les trucs des cinéastes (le subconscient militarisé de Fisher). Ainsi il nous montre la grosse machinerie, la dépense de moyens exceptionnels qu'il faut pour arriver à créer un moment d'émotion intense chez le spectateur (le dernier dialogue entre Fisher et son père). Je pourrai continuer, mais je crois que vous aurez bien saisi l'idée.
Je vous laisse comparer ses deux photos : DiCaprio, puis Nolan.



J'avoue apprécier énormément ton interpretation! :pouicbravo:

Cette métaphore du film est géniale, et ça me semble être la meilleure, la plus juste, de toutes celles que j'ai lues...

Elle est celle de quelqu'un qui connaît par coeur son Mulholland drive illustré (pour la place de la création cinématographique et l'usage par le réalisateur d'un alter ego ).

Et si je me trompe, la démonstration n'en est que plus impressionnante... :wink: