pyjam dit:J'adore ce film. Il est plein de magie, de merveilleux. Il n'y a aucune malhonnêteté dedans. S'il y a un film que se moque de son spectateur à la fin c'est, je trouve, “The usual suspect”.
Pas mieux, tiens !
Pas mieux, tiens !
pyjam dit:S'il y a un film que se moque de son spectateur à la fin c'est, je trouve, “The usual suspect”.
Comment on peut écrire un truc pareil au sujet de cette pépite cinématographique...ça me dépasse!
Où est-ce qu'on se moque du spectateur si ce n'est de lui servir sur le plateau un des meilleurs scénarios des années 90, maitrisé du début à la fin...
sebporcel dit:pyjam dit:S'il y a un film que se moque de son spectateur à la fin c'est, je trouve, “The usual suspect”.
Comment on peut écrire un truc pareil au sujet de cette pépite cinématographique...ça me dépasse!
Où est-ce qu'on se moque du spectateur si ce n'est de lui servir sur le plateau un des meilleurs scénarios des années 90, maitrisé du début à la fin...
Ouaip. Du grand art, Usual Suspect. Tourné avec un budget relativement modeste, en plus. Chaque fois qu'on le regarde, on voit des détails en plus. C'est énorme.
Le seul grief qu'on peut avoir, c'est que les théories de l'inspecteur biaisent son interprétation des faits. Elles sont mises en images et "trompent" le spectateur sur la réalité. A nouveau, il faut bien suivre les dialogues entre flics, qui invalident ces théories.
Pour moi, c'est le film n°1 dans la liste des incontournables.
sebporcel dit:Où est-ce qu'on se moque du spectateur si ce n'est de lui servir sur le plateau un des meilleurs scénarios des années 90, maitrisé du début à la fin...
Le problème d'Usual Suspects, c'est qu'on n'est à aucun moment dans un film à suspens. On est juste surpris à la fin. Mais pas parce que c'est bien amené, juste parce que ça arrive comme un cheveu sur la soupe (parce qu'à aucune moment on ne peut être sur la bonne piste, à cause de la mauvaise suivie par la police). Et qu'on t'explique que en fait, c'est vachement "fin" parce que le nom du méchant c'est en fait le nom d'un marque de porcelaine et que celui qu'on n'a jamais vu on fait c'est celui qui parle depuis le début... mais qu'en tant que spectateur tu ne peux faire le rapprochement, alors oui tu es surpris. Whouuuuuuuaaaaaaaa... du beau et grand n'importe quoi
Même les fins des épisodes de Scoubidou sont moins tirées par les cheveux, et au moins les 20 minutes précédentes ont le mérite de détendre le spectateur.
À ce propos, Singer n'a strictement aucun film de vraiment intéressant dans toute sa filmographie (certains sont potables, mais ça ne va guère plus loin). Son Usual Suspects est juste rester dans les an(n)ales, parce qu'il a pris tous les spectateurs au dépourvu lors du premier visionnage (c'était l'un des premiers à vraiment faire ça à ce point). Je l'ai revu récemment, et qu'est-ce que c'est pas toujours bon du tout au final (encore plus quand tu connais la fin et que tu fais attention aux soit-disant détails).
Pour la comparaison avec Le Prestige : on n'est simplement pas pris pour un con. On s'attend à un "truc" (ou alors on est neuneu), et on ne le voit pas forcément venir (certains l'ont vu, la plupart non). Et du point de vu de l'histoire et de la narration, c'est plutôt jubilatoire.
Attention risque de spoiler dans ce qui va suivre :
Le mécanisme du twist final est pas forcément inventé par Singer, Hitchcock l’avait déjà utilisé…
C’est pas parce qu’on voit pas venir une fin à la Usual Suspect qu’on est forcément pris pour un con. Suffit de regarder le film une seconde fois pour se rendre compte qu’il n’y a pas que le détail d’un prénom sur une tasse qui était évidemment imprévisible…beaucoup de comportement, de mimiques de Keyser Söze, d’éléments du film viennent s’imbriquer dans ce que je considère vraiment comme un scénario de malade.
Ce mécanisme est repris à toutes les sauces par certains, que ce soit dans le prestige ou dans 3/4 des Shyamalan. Le sixième sens aussi a une fin qu’on voit pas forcément venir, doit-on considérer qu’on s’est foutu de notre gueule…idem pour incassable, le village etc etc
Certains l’utilisent vraiment de façon intelligente ( Fight Club, Shutter Island), d’autres plus légères ( Esther très récemment)
Et moi j’aime regarder un film sans en attendre quelque chose, et me faire avoir au dernier moment, avec une explication plausible. Le truc qui te retourne sans que tu voies rien venir…le mécanisme inverse est aussi intéressant, voir l’excellentissime Memento, du même Nolan, amené de façon tellement géniale. Mais là je déborde.
Deux remarques :
1) c’est pas un cliffhanger à la fin mais un twist
2) perso je n’ai jamais compris ce qu’une telle équipe de pros viendrait s’emmerder avec un p’tit bonhomme au pied bôt : du coup j’ai gaulé la révélation final, environ 20 minutes après le début du film. Du coup je n’ai jamais pu trouver se film aussi incroyable que vous le dites… 
Oui oui twist final bien sur! J’ai modifié!
Et tu as deviné la fin du film, comme quoi ça pouvait être facile pour certains.
Rody dit:Le problème d'Usual Suspects, c'est qu'on n'est à aucun moment dans un film à suspens. On est juste surpris à la fin. Mais pas parce que c'est bien amené, juste parce que ça arrive comme un cheveu sur la soupe (parce qu'à aucune moment on ne peut être sur la bonne piste, à cause de la mauvaise suivie par la police). Et qu'on t'explique que en fait, c'est vachement "fin" parce que le nom du méchant c'est en fait le nom d'un marque de porcelaine et que celui qu'on n'a jamais vu on fait c'est celui qui parle depuis le début... mais qu'en tant que spectateur tu ne peux faire le rapprochement, alors oui tu es surpris. Whouuuuuuuaaaaaaaa... du beau et grand n'importe quoi
Je crois que tu n'a rien compris à ce film.
Mais alors vraiment rien du tout.
Le twist final est génial car il te pousse à reconsidérer tout ce que tu as vu avant. Si tu pouvais le voir venir facilement, Usual Suspects serait un très mauvais film.
L'interrogatoire n'est que ça: un interrogatoire. Le suspect est mis au défi par l'inspecteur: "je suis plus intelligent que toi". Très drôle. Alors, pendant que l'inspecteur va chercher du café, il regarde le tableau, le bureau, la tasse (superbe plan où l'on voit qu'il lève les yeux au moment même où l'inspecteur boit sa tasse de café, assis au bord du bureau), et s'en inspire pour inventer toute son histoire, un énorme bobart qui visera à convaincre l'inspecteur que ses propres fantasmes sont bien réels. Le défi est relevé, et va être gagné par l'interrogé, qui est bel et bien plus intelligent que cette andouille d'inspecteur. Note qu'il n'est absolument pas obligé de dire quoique ce soit: il est déjà sûr d'être relaxé.
Sherinford dit:Rody dit:Le problème d'Usual Suspects, c'est qu'on n'est à aucun moment dans un film à suspens. On est juste surpris à la fin. Mais pas parce que c'est bien amené, juste parce que ça arrive comme un cheveu sur la soupe (parce qu'à aucune moment on ne peut être sur la bonne piste, à cause de la mauvaise suivie par la police). Et qu'on t'explique que en fait, c'est vachement "fin" parce que le nom du méchant c'est en fait le nom d'un marque de porcelaine et que celui qu'on n'a jamais vu on fait c'est celui qui parle depuis le début... mais qu'en tant que spectateur tu ne peux faire le rapprochement, alors oui tu es surpris. Whouuuuuuuaaaaaaaa... du beau et grand n'importe quoi
Je crois que tu n'a rien compris à ce film.
Tiens, tu fait ton Moz
Le film n'est pas du tout difficile. Il est juste mal fichu, et réalisé de manière très convenue. Le côté Scoubidou (le fameux twist) est parfois bien amené dans les films hollywoodien, ici non (j'ai revu Usual Suspects pour ça, comme je l'indiquais précédemment).
Pour les mal comprenants : je ne dis pas que ce n'est pas cohérent, je dis juste que c'est mal fait et que le film n'a pas grand intérêt, et qu'au même titre que l'inspecteur, le spectateur est vraiment pris pour un con (et au moins avec Scoubidou, je sais à quoi m'en tenir et je l'accepte
).Après, si vous voulez aduler Singer, libre à vous. Moi, je trouve qu'il ne le mérite absolument pas (et d'autant moins avec ce film).
Pour Usual suspect ou le 6ème sens, j’ai été pris par l’histoire et j’ai adoré la révélation finale, ressorti du cinéma avec une vraie sensation agréable d’avoir été feinté par le film.
Shutter Island, je comprends au 2/3 ce qui se passe, je ressors de là en admettant que c’est un excellent film (réalisation, acteurs, dialogues …) mais moins emballé que le reste de la salle qui avait marché.
Ce genre de film, c’est comme un tour de magie, connaitre le truc avant la fin gâche le plaisir. Pour autant, il ne faut dénigrer le tour ni le magicien.
sebporcel dit:Le mécanisme du twist final est pas forcément inventé par Singer, Hitchcock l'avait déjà utilisé...
C'est quand même une technique scénaristique assez rare. Outre Psycho, avant Usual Suspect, on la retrouve dans La planète des singes. Je n'ai aucun autre exemple en tête. Le mérite de Singer est donc d'avoir remis le twist au goût du jour et initié la vague de films à twist qu'on connait depuis 15 ans. Ce n'est pas négligeable.
Oui clairement, il a permis de mettre à la mode cette technique scénaristique au cinéma.
Y a eu psychose en effet, et Le Grand Alibi avant…on pourrait même citer la guerre des singes et ce plan final de folie.
le poney dit:Ce genre de film, c'est comme un tour de magie, connaitre le truc avant la fin gâche le plaisir. Pour autant, il ne faut dénigrer le tour ni le magicien.
C'est une question d'habitude aussi. Quand tu n'as jamais vu de film à twist, tu tombes forcément dans le panneau la première fois. Après quand tu sais que ça existe, tu es toujours tenté de supposer des twists et donc le cinéaste a beaucoup plus de mal à te surprendre. Le twist de Shutter Island, je peux dire que je l'ai trouvé avant même de voir le film. C'est dire...
MOz dit:le poney dit:Ce genre de film, c'est comme un tour de magie, connaitre le truc avant la fin gâche le plaisir. Pour autant, il ne faut dénigrer le tour ni le magicien.
C'est une question d'habitude aussi. Quand tu n'as jamais vu de film à twist, tu tombes forcément dans le panneau la première fois. Après quand tu sais que ça existe, tu es toujours tenté de supposer des twists et donc le cinéaste a beaucoup plus de mal à te surprendre. Le twist de Shutter Island, je peux dire que je l'ai trouvé avant même de voir le film. C'est dire...
Pour moi ça n'est pas du tout un film à twist d'ailleurs, mais passons...
viking dit:Pour moi ça n'est pas du tout un film à twist d'ailleurs, mais passons...
Ah ?
Pourtant il s'agit bien d'une fin inattendue, qui opère un renversement et encourage le spectateur à envisager le film sous un autre angle, voire à l'interpréter différemment. Soit tout à fait la définition d'un twist.
Côté twist final, le film le plus vieux qui me vienne à l’esprit c’est le Cabinet du Docteur Caligari (1922).
Sinon, avant Psycho, il y a aussi un certain film d’Henri-Georges Clouzot qu’Hitchcock avait failli réaliser (je ne mets pas le titre pour ne pas gâcher la surprise).
MOz dit:sebporcel dit:Le mécanisme du twist final est pas forcément inventé par Singer, Hitchcock l'avait déjà utilisé...
C'est quand même une technique scénaristique assez rare. Outre Psycho, avant Usual Suspect, on la retrouve dans La planète des singes. Je n'ai aucun autre exemple en tête.
"L'arnaque"? Un vieux film avec Paul newman et Robert Redford. Je ne m'en lasse pas. Bien sûr, c'est moins marquant, mais je me souviens qu'à la première vision, la fin m'avait beaucoup surpris.
MOz dit:viking dit:Pour moi ça n'est pas du tout un film à twist d'ailleurs, mais passons...
Ah ?
Pourtant il s'agit bien d'une fin inattendue, qui opère un renversement et encourage le spectateur à envisager le film sous un autre angle, voire à l'interpréter différemment. Soit tout à fait la définition d'un twist.
Je suis comme toi, la fin ne m'a pas du tout paru inattendue.
Mais mon sentiment est que c'était voulu.
On a un gros doute sur le fait qu'il soit fou pendant tout le long, quand même.
Du coup POUR MOI c'est différent du gros BOUM de Usual Suspects ou Sixième Sens.
Mais y'a des gens autour de moi qui l'ont vécu comme toi : un twist raté.
Rody dit:Après, si vous voulez aduler Singer, livre à vous. Moi, je trouve qu'il ne le mérite absolument pas (et d'autant moins avec ce film).
Cette phrase me donne à penser que tu as du mal à dissocier l'oeuvre de l'auteur / réalisateur.
Ce n'est pas mon cas.
Comme tout réalisateur, Singer a fait des trucs que j'aime, et d'autres que j'aime moins.
"Usual Suspects" et "Un élève doué" restent pour moi ses deux meilleures réalisations. "Valkyrie" est sympathique également.
"Superman", par contre, j'ai trouvé ça assez nul, même si Kevin Spacey donne bien dans le rôle de Luthor... Mais bon, les films de super-héros sont assez difficiles à réussir, je trouve.
Marrant, je me demandais s'il avait fait d'autres trucs que j'avais vu sans m'en rendre compte, et oui: apparemment, il est derrière la série Dr. House...
C'est dingue, non? Surtout quand on lit ton commentaire dans le post "série":
Rody dit:Sinon, je suis en plein dans la S6 de Desperate Housewives : à la moitié de la saison, c'est toujours aussi bon. Une des rares séries à suite avec Dexter et House qui ne baisse pas du tout en qualité, je suis bluffé.
En film à twist avant Usual Suspects, il y avait L’Echelle de Jacob d’Adrian Lyne aussi…