[Cinema] Quantum Of Solace

Bon,

et beh hier soir j’ai été voir le dernier James Bond. Et je l’ai trouvé très bien. De bonne cascade, de bonnes bastons, des bons jeux d’acteurs, et un scénario pas trop mal fichu (ca reste un james bond !)

Je les trouve vraiment plus efficaces ces james bond avec Daniel Craig, au moins quand il se cogne on pas trop l’impression que c’est chorégraphie ou qu’il a besoin de se recoiffer (sans rancune Pierce !), et il apporte une certaine noirceur au personnage.

Bref, j’suis pas un pro de la critique donc je ne vais pas m’étendre, mais si vous hésitez et que vous avez aimé Casino Royal, alors allez voir Quantum Of Solace !

cho7 dit:mais si vous hésitez et que vous avez aimé Casino Royal, alors allez voir Quantum Of Solace !


j'ai pas trop aimé casino royal, j'aimerais sans doute pas alors celui-ci, non ? :roll:

Vu hier soir et beaucoup aimé aussi. C’est la suite directe de Casino Royale. Il y a moins de gadget (pas du tout en fait, juste un peu de high tech), énormément d’action, moins de pub pour les marques (il m’a semblé), un James Bond plus froid, et plus humain aussi (bien dans la continuité de Casino Royale là aussi). L’intrigue ici importe peu, l’accent est clairement mis sur la vengeance.

Un très bon moment. J’ai juste regretté que le film dépasse à peine l’heure et demie.

Je l’ai bien aimé moi aussi. Ce coté plus sombre et plus humain, l’action plus brute, on retrouve vraiment le Bond des romans et c’est ce qui me plait.

Je regrette juste le montage un peu épileptique sur les scènes d’action mais sinon c’est bien dans la lignée du précédent.

J’ai aussi été un peu surpris au niveau scénaristique car à ma connaissance c’est la première fois qu’un Bond fait autant référence à l’épisode précédent, au point que ça doit être parfois un peu génant pour ceux qui n’auraient pas vu Casino Royale je pense.

frankgth dit:J'ai aussi été un peu surpris au niveau scénaristique car à ma connaissance c'est la première fois qu'un Bond fait autant référence à l'épisode précédent, au point que ça doit être parfois un peu génant pour ceux qui n'auraient pas vu Casino Royale je pense.


C'est clair que si tu ne sais pas qui est Vesper, il y a des trucs qui peuvent paraître par moment un poil nébuleux..
Rody dit:moins de pub pour les marques (il m'a semblé)


c'est pas difficile, je dirais :lol:
ou alors elles sont plus discrètes, ce qui n'est pas difficile non plus...

J’en sors. Pas terrible, voire carrément nul. Casino Royale était d’un autre niveau. L’intrigue de Quantum of Solace (beau titre) est très confuse, voire absurde, et se rapproche de celles des James Bond traditionnels (mauvais). Les personnages, hormi Bond, sont sans charisme. La mise en scène est lamentable ; les scènes d’action en particulier sont illisibles, tant elles sont sur-découpées. Marc Forster s’est visiblement inspiré du travail de Paul Greengrass pour la trilogie Bourne (très largement pillée ici) mais est très loin d’en avoir le talent et la rigueur. Il y a de nombreuses invraisemblances qui donnent envie de se lever de son siège et de sortir de la salle. Du gâchis, presque énervant.

Rody dit:un James Bond plus froid, et plus humain aussi


Pas d'accord. L'une des grosses erreurs du film est justement de rendre à Bond son invincibilité. Le mec est juste sur-humain : d'une main (et d'une seule), il pilote son Aston Martin à fond la caisse sur une route dangereuse et, de l'autre main, il défonce au M16 le conducteur de la voiture qui le poursuit, tout en évitant les tirs du conducteur de cette même voiture qui le mitraille au gros calibre. Non quoi... L'intérêt de Casino Royale résidait justement dans la faillibilité du héros, qui n'était plus un super héros (comme dans les précédents) mais un humain qui avait vraiment du mal à en découdre.
MOz dit:L'intérêt de Casino Royale résidait justement dans la faillibilité du héros, qui n'était plus un super héros (comme dans les précédents) mais un humain qui avait vraiment du mal à en découdre.


C'était la "naissance" de Bond. Il ne savait pas encore qu'il était un super-héros :mrgreen:

Bien que Casino Royale soit un excellent Bond, il est bourré de trucs invraisemblables (et de quelques scènes "voyeuristes" inappropriées).

Quantum of Solace lorgne effectivement plus d'une réalisation à la Bourne Trilogy, mais son côté plus nerveux et accès sur la simple vengeance de deux personnes m'a séduit (ça change des intrigues abracadabrantes des Bond habituels - dont Casino Royale d'ailleurs).

C'est clairement un Bond inhabituel, ou le côté tueur de sang froid (assassin) est encore plus mis en avant.
Je lui préfère Casino Royale, mais je trouve celui-là réussi.

Et puis, Craine _est_ James Bond. Au contraire de tous les autres acteurs (même si j'ai un gros faible pour la prestance de Brosnan).

Je l’ai vu hier.

J’ai rien compris. Pourtant, dans un James Bond, y a rien de compliqué.

Tout est confus, on nous parle d’une organisation internationale secrète, on ne sait qui sait (le Spectre sans doute), l’intrigue est bidon.

Et puis surtou la façon de filmer. C’est illisible. Dès qu’il y a une scène d’action, c’est du plan serré tourné à l’épaule, ça bouge dans tous les sens.

Bref, on n’y voit rien et on apprécie pas les chorégraphies qui pourraient être très bonnes si la caméra était fixe. Déjà que cette nouvelle mode de tournage des scène d’action m’agace, là c’est le ponpon!

Je ne comprends pas pourquoi les grosses productions ce mettent à ce style, car à la base, c’est le style de tournages des scènes d’action des film de mauvaise qualité. Alors le dynamisme de la scène…

J’aurais dû ne pas y aller (comme d’habitude) et attendre qu’il sorte en dvd (comme d’habitude aussi).

C’est un film qui sert de transition et pas un film à part entière.

C’est dommage, j’aime les films de James Bond, celui-ci je l’ai trouvé carrément nul.


w2w

De voir Mathieu Amalric en méchant m’a beaucoup amusé. Il est bon en plus, le mec, alors qu’on aurait pu attendre qu’il se vautre. La James Bond Girl est superbe. Daniel Craig est excellent de fragilité et de brutalité mêlée. Tous les acteurs sont dans le ton. Il y a à un moment un bel hommage à Goldfinger, plutôt bienvenu. Pour le reste, je suis plutôt d’accord avec MOZ, le scénario est tarabiscoté, et ce qui surprenait dans Casino Royale ne surprend plus. Trop d’intentions, trop d’idées, trop de pistes qui égarent. Même si beaucoup de bonnes idées sont là, elles sont comme mal articulées, en vrac. Très largement au dessus de tout ce qui s’est fait depuis que Sean Connery a arrêté, mais très loin derrière un Dark Knight dont il partage l’envie de complexifier le personnage.

soze dit:Il y a à un moment un bel hommage à Goldfinger, plutôt bienvenu.


Ah oui ? J'ai trouvé ça complètement gratuit. :pouicnul:
frankgth dit:Je regrette juste le montage un peu épileptique sur les scènes d'action mais sinon c'est bien dans la lignée du précédent.
J'ai aussi été un peu surpris au niveau scénaristique car à ma connaissance c'est la première fois qu'un Bond fait autant référence à l'épisode précédent, au point que ça doit être parfois un peu génant pour ceux qui n'auraient pas vu Casino Royale je pense.

Pareil, surpris (dans le mauvais sens) par les scènes d'actions qui succombent à cette mode de merde, surtout que pour c'était un des gros points forts de Casino Royale. Ok la scène d'ouverture faisait très Yamakazi mais tout le reste du film était plutôt sobre et très efficace du coup.
Là on revient à la mode de la caméra qui bouge tout le temps et dans tous les sens. A la limite qd c'est pour simuler une vision "à la 1e personne" ça peut presque se comprendre mais là y'a des scènes où c'est vraiment gerbant. Genre on voit Bond poursuivre un mec, la caméra est à l'écart, ni sur l'un, ni sur l'autre et pourtant elle bouge plus que si le caméraman avait Parkinson :pouicvomi:
Après pour le coup de la suite, je trouve que ça créé un "précédent" dangereux pour la série, faudrait pas qu'ils se mettent à nous sortir des films "en kit" à la Kill Bill. Là ça sert vraiment à rien d'aller voir le film si on n'a pas vu le précédent, et encore même en l'ayant vu y'a des trucs dont je me suis pas rappelé, j'ai trouvé ça super frustrant de manquer certains éléments du film.
MOz dit:J'en sors. Pas terrible, voire carrément nul. Casino Royale était d'un autre niveau. L'intrigue de Quantum of Solace (beau titre) est très confuse, voire absurde, et se rapproche de celles des James Bond traditionnels (mauvais). Les personnages, hormi Bond, sont sans charisme. La mise en scène est lamentable ; les scènes d'action en particulier sont illisibles, tant elles sont sur-découpées. Marc Forster s'est visiblement inspiré du travail de Paul Greengrass pour la trilogie Bourne (très largement pillée ici) mais est très loin d'en avoir le talent et la rigueur. Il y a de nombreuses invraisemblances qui donnent envie de se lever de son siège et de sortir de la salle. Du gâchis, presque énervant.


Sans aller aussi loin que toi je partage ton avis : Casino Royale était très largement meilleur. rien que pour la mise en scène la comparaison est impossible tant l'écart est grand.

La ressemblance avec les "James Bond traditionnels" vient selon moi du côté mégalo-psychopathe du méchant et de son grand projet. Et j'ai pas aimé non plus. Pourtant j'aime beaucoup les "James Bond traditionnels" mais coller un méchant à l'ancienne dans une mise en scène moderne ... ça le fait pas :cry:

En sortant un ami avait lui aussi noté la ressemblance avec le trilogie "Bourne". J'avais déjà pas aimé alors alors ce James Bond ...

En fait ce qui m'embête, c'est que Casino Royal avait ouvert une nouvelle voie, il s'était écarté de la lignée des James Bond précédents en reprenant l'histoire du début, en la replaçant dans un cadre moderne et surtout en mettant en avant un nouveau Bond plus humain, moins inatteignable aussi bien physiquement que mentalement mais tout celà en conservant tout de même un lien de filiation évident. Et c'était très bien comme ça.

Mais comme le film a eu beaucoup de succès, ils ont décidé de grossir le trait à outrance en dégageant tout ce qui faisait encore que Bond était Bond. Plus de gadget, plus d'Aston (sauf au tout début), plus vraiment d'affrontement avec le grand méchant du film, plus ce charme qui fait que je regarde encore les anciens avec plaisir. Alors que Casino Royal avait créé la nouvelle branche, Quantum of Solace s'écarte de la lignée à 90°.

Après je suis qd même content d'avoir vu la suite de Casino Royal mais pour moi c'est "juste" un bon divertissement, un film d'action comme il en sort tant ces derniers temps. Sauf qu'en plus l'intrigue déjà très fouillie devient carrément incompréhensible si on n'a pas vu le précédent opus.

Bref plutôt déçu de mon côté. Mais si j'ai un conseil, c'est de regarder Casino Royal juste avant d'aller voir celui-ci, ça donne sans doute un peu plus de saveur.
MOz dit:
soze dit:Il y a à un moment un bel hommage à Goldfinger, plutôt bienvenu.

Ah oui ? J'ai trouvé ça complètement gratuit. :pouicnul:


Tient pareil. Pour moi ça sonnait plus comme une tentative inutile de se raccrocher au mythe.

D'ailleurs la fille à qui ça arrive vient de nulle part et disparait presque aussi tôt après être apparue. Une archiviste ... c'est complètement incohérent, elle se retrouve dans la fosse aux lions avec Bond qui la laisse en plan comme si elle n'existait pas. D'ailleurs nous aussi on l'oublie ... jusqu'à la scène en question ...

JE me suis précipité vendredi soir pour la sortie, parce que d’une part, je sui sun inconditionnel de james Bond, et d’autre part parce qu’une fois digérée la surprise de Craig pour le rôle, j’ai vraiment bcp aimé casino Royale

Je suis ressorti très déçu
> Scénario indigent et à la limite du compréhensible (enfin… c’est un prétexte à enchaîner les scènes d’actions)
> Réalisation hâchée au possible (les images qui zappent toute les econdes et moins lors des scènes d’action, 4a me fatigue un maximun)
> Aucun des moments d’humour propres à notre agent secret préféré
> James bond girls bellesmais inconsistantes en tant que personnage (on est loin du charisme de celles de casino royale, pour ne pas parler de sophie marceau ds celui diffusé ce soir sur la 2)

JE n’ai pas passé un mauvais moment, mais je vais très vite oublier ce film.
Alors que je revois avec plaisir casino royale sur canal

Bref… je pense qu’on peut s’en passer et garder ses sous pour un autre film… ou un jeu !!! lol

Cowboy Georges dit:
MOz dit:
soze dit:Il y a à un moment un bel hommage à Goldfinger, plutôt bienvenu.

Ah oui ? J'ai trouvé ça complètement gratuit. :pouicnul:

Tient pareil. Pour moi ça sonnait plus comme une tentative inutile de se raccrocher au mythe.
D'ailleurs la fille à qui ça arrive vient de nulle part et disparait presque aussi tôt après être apparue. Une archiviste ... c'est complètement incohérent, elle se retrouve dans la fosse aux lions avec Bond qui la laisse en plan comme si elle n'existait pas. D'ailleurs nous aussi on l'oublie ... jusqu'à la scène en question ...


C'est clair que toute l'histoire avec cette archiviste sonne comme un copier-coller absurde des anciens James Bond. Elle est d'ailleurs complètement incohérente avec le ton du reste du film. Daniel Craig a beau être beau, on ne comprend vraiment pas ou a pu se loger la séduction et le désir entre eux. Mais pour moi, ce clin d'oeuil aux fans était sympathique, comme un aveu d'impuissance -- marrant pour un Bond --: genre on a pas fait mieux que Goldfinger. La scène a beau être artificielle, l'ensemble est tellement destructuré que cette pièce du patchwork m'a séduit.
soze dit:Daniel Craig a beau être beau, on ne comprend vraiment pas ou a pu se loger la séduction et le désir entre eux.

Surtout qu'il passe le film à essayer de venger son amour perdu... Cela me parait un poil incohérent.
soze dit:La scène a beau être artificielle, l'ensemble est tellement destructuré que cette pièce du patchwork m'a séduit.


L'image de ce corps magnifique couché sur un lit blanc et enduit d'un pétrole luisant est de toute beauté. Mais cela tombe comme un cheveux sur la soupe.
Bruno des Montagnes dit:Aucun des moments d'humour propres à notre agent secret préféré


On ne peut pas avoir Daniel Craig et de l'humour. Il faut choisir. Personnellement, je choisis tout de suite Daniel Craig. Je trouvais insupportable l'humour des films avec Roger Moore et Pierce Brosnan.
Cowboy Georges dit:En sortant un ami avait lui aussi noté la ressemblance avec le trilogie "Bourne". J'avais déjà pas aimé alors alors ce James Bond ...


Les scènes d'action du début du film sont intégralement pompées sur La vengeance dans la peau.
Et puis surtou la façon de filmer. C'est illisible. Dès qu'il y a une scène d'action, c'est du plan serré tourné à l'épaule, ça bouge dans tous les sens.

Je savais pas que c'était Michael BAY qui réalisait ce James Bond là :roll: :lol: :lol: